布哈林的道德理論及其意義初探*

王文東

（中央民族大學黨委宣傳部 北京 100081）

馬古拉·伊萬諾維奇·布哈林（1888——1938）是前蘇聯共產黨和共產國際的杰出理論家和政治家，列寧曾稱他是布爾什維克“全黨所喜歡的人物”、“黨的最可貴和最大的理論家”［1］、“學識卓越的馬克思主義經濟學家”。［2］布哈林一生提出了一系列有價值的理論，不幸的是，1938年他被蘇聯軍事法庭以背叛祖國等罪名處以死刑，直至1988年才獲得昭雪平反。在蒙冤50多年的時間里，布哈林的倫理思想不僅不受蘇聯理論界的重視，甚至一度被作為道德虛無主義和“右”傾典型進行批判。1975年和1989年出版的《蘇聯倫理學辭典》中都沒有介紹布哈林倫理思想的條目，我國國內也少有人研究。事實上，布哈林在世界上第一個社會主義國家里，首次以唯物史觀為基礎闡述了馬克思主義道德理論的許多重要觀點，留下了極為寶貴的、值得研究的倫理學理論財富。

一、道德概念的總體性和一般性

運用馬克思主義關于上層建筑結構的理論具體闡述和捍衛歷史唯物主義道德理論，是布哈林道德理論的基本特色之一。布哈林認為，社會是“人們的集合體”，包括物質技術裝備，社會不僅生產物質財富，也生產精神財富及觀念并形成觀念體系；社會的經濟結構即人的勞動機構是社會的“現實的基礎”。［3］“所謂‘上層建筑’，我們將理解為位于經濟基礎之上的任何形式的社會現象。”［4］布哈林專門研究論述了上層建筑的結構系統問題，提出在考察社會生活的其他方面時，“……我們面前出現各種社會現象的系列：社會的社會政治制度（它的國家政權結構，階級、政黨的組織等等）；習慣、法和道德（社會規范，也就是人們的行為準則）；科學與哲學、宗教、藝術、最后還有語言——人們的行為交際的工具。通常所有這些現象，除開社會的社會政治制度以外，統稱‘精神文化’。”［5］可見，上層建筑系統包括三個序列，即社會政治制度；習慣、法和道德；科學、宗教、哲學等。這三個序列賦予道德概念以總體性和一般性。

第一個序列中的“國家政權是社會的社會政治構造的最鮮明的表現”，“國家是囊括全國并統治千百萬人的最龐大的組織。它本身需要為數眾多的公務員、官吏、士兵、軍官、立法者、律師、部長、法官、統帥，等等，等等。”［6］社會政治構造不僅限于國家政權，還包括政黨及其他組織：無論統治階級或被壓迫階級，都有多種多樣的組織和形形色色的聯合方式。“社會政治上層建筑是由互相聯系的各種要素組成的復合物。總的說來，它是由社會的階級構成的，——而社會的階級構造又以生產力即社會的技術裝備為轉移。它的一些要素直接以技術裝備為轉移（‘軍事技術裝備’），而另一些要素則既以社會的階級性質（它的經濟）又以上層建筑本身的‘技術裝備’為轉移（‘軍隊的編制’）。由此可見，它的一切要素都直接或間接以社會生產力的發展為轉移。”［7］

第二個序列是社會規范（行為準則），包括習慣、道德、法和一系列形形色色的其他規范（禮儀、禮節、典禮等等，還包括各種團體、組織、聯合會的規章等等）。它們產生的原因是繁榮發達、極端復雜的社會中各種生活矛盾的增長，而最尖銳的社會矛盾即階級矛盾要求最強有力的調節者不時地抑制這種矛盾，國家政權及其命令即所謂法的規范是社會階級矛盾的調節者，它使社會中各集團存在下來并使社會具有相對穩定的性質。此外還存在其它調節人們之間的矛盾的規范，這些規范（行為準則）在人們頭腦中生根，從內部起作用并被人們視為具有神圣不可侵犯的本性。人們“憑天良”來履行它們，而不是出于對強者的恐懼，道德準則就是如此。在商品市場社會中，道德準則被看成是永恒的、不可動搖的、神圣的，以某種內在的精神力量對每個正派人都有約束力，習慣、“祖先遺訓”、禮儀、禮貌等也是如此，不過這些與階級、集團、職業等有聯系的準則是易變的。

第三個序列是科學、宗教、哲學等。科學有自己的技術裝備、物的機構（儀器、圖表、書籍、實驗室、博物館等）、人的機構（如科學性質的代表大會、討論會、學術團體和其他組織及其出版物等）及觀念體系，即經過整理的思想體系，也就是本來意義上的科學。宗教的實質則是信仰超自然力量、神靈，它是從崇拜（祭祀）祖先、氏族酋長、管理者、組織者開始的。“宗教的起源本身表明，它是作為生產關系和生產關系所有制的社會制度的反映而產生的。宗教是按照解釋社會內部生活的樣式來解釋整個世界的。宗教產生以后的全部歷史還證明，隨著生產關系和政治關系的變化，宗教形式也在發生變化。”［8］哲學表現為關于最一般問題的思考，一切知識的概括，即“科學的科學”。藝術是把生活著的人的感情系統化，用形象或言詞、音響、動作（如舞蹈），或其他某種手段（有時是“十分”物質的手段如建筑）來表達它們。

上層建筑包含社會精神文化，精神文化又可區分為社會意識形態和社會心理兩部分。布哈林認為：“所謂社會意識形態，我們將理解為思想、感情或行為準則（規范）的體系。”［9］其中包括有社會規范（習慣、道德、法以及禮儀、禮節和各種團體、組織的規章等）、科學、宗教、哲學、藝術、語言和思維等等。“所謂社會心理，我們將理解為存在于一個社會、階級、集團、職業等等中的不系統化的或不夠系統化的感情、思想和情緒”，［10］包括了思想、感情、愿望、趣味、生活習慣、意向和念頭、快樂與悲哀、不滿與憤怒的情緒、模糊的希望與理想、滿足感、走運感、倒霉感、對生活的憂慮、對未來的擔心等。可見，道德與社會心理和意識形態有聯系，心理層次的道德屬前者，規范層次的道德屬后者。社會心理和意識形態的區別僅僅在于系統化的程度，因此，社會心理也包含有道德的內容。

布哈林對上層建筑系統中的道德進行了總體性概括：“道德”從它的內在構造即從它的“結構”來看是復雜的，既包括觀念和系統化的規范，也包括不明確的、不系統化的思想和感情。總之，道德屬于上層建筑這個“最一般的概念”［11］的精神范疇。

二、道德內涵的理論闡釋

“道德”在上層建筑結構系統中有著明確的內涵，布哈林提出“道德是一些有內在說服力的行為準則；而這些準則又是有著比較準確的配合的。”［12］布哈林是在同一意義上使用道德與倫理這兩個詞的，在一段關于倫理規范功能的論述里，布哈林認為“……倫理規范就是維護一個社會、一個階級或一個職業集團等等所必需的行為準則。它們具有必要的、社會的、服務的意義。”然而，這種社會作用在拜物教的社會中得不到承認。相反，這些規范也就是說技術性的行為準則，被看成是一種“天職”，它好像某種外在的強制性的神圣力量凌駕于人們之上。“這種不可避免的倫理學拜物教，在資產階級哲學天才伊·康德的‘絕對命令’學說中得到最好的表現。無產階級對此則應采取截然不同的看法。無產階級不可能是資本主義拜物教的鼓吹者。對于無產階級說來，它的行為規范就象是做小凳子的細木工的那種技術規則。……在無產階級那里，‘倫理學’逐漸變成共產主義所需要的簡明易懂的技術性行為準則，因此，實質上不再成其為倫理學。因為倫理學的實質本身就在于這是具有拜物教外殼的規范。拜物教就是倫理學的實質。凡是這種拜物教消失的地方，倫理學也就消失。……無產階級需要行為規范，而且是非常明確的行為規范，但根本不需要‘倫理學’，也就是說，不需要拜物教的醬油來給有益的食品調味。”［13］這段話曾被一些學者當作虛無主義的典型加以批判，實質上布哈林在這里認為倫理規范是維護一個社會、一個階級或一個職業集團所必需的行為準則，他同時批評了資本主義世界的拜物教異常突出地表現在博學的教授們最愛談論的所謂道德規范或“倫理學”領域內。由于資本主義世界是拜物教的社會，人的行為準則被看成是凌駕于人們之上的強制性的神圣力量。

布哈林從個人利益要服從整體利益的高度，論述了共產黨人的行為準則必須要有不要偷竊的戒律的理由。他認為：“共產黨人的準則是：不要偷竊，否則將成為壞蛋。這不是維護私有財產的規范，而是維護階級的完整性，防止它‘墮落’、渙散，預防它誤入歧途的手段，把來自無產階級的人們引向完全不同的道路的手段。這是無產階級的階級的規范。”［14］這說明無產階級的道德理論也需要倫理規范。布哈林不僅研究了道德定義，論述了倫理規范的功用和必要性，還闡述了道德的基本特征、道德的社會作用以及道德與社會經濟、政治和物質存在的關系等問題。

首先，道德屬于意識形態，包含社會心理的內容。社會意識形態“包括科學的內容（但不包括例如望遠鏡或是化學實驗室內部的人的組織）、藝術的內容、全部習慣或道德規范等等現象。”［15］社會意識形態是科學、藝術、法和道德等等某種連貫的體系，而社會心理是科學、藝術、法和道德等不系統化的或不夠系統化的感情、思想和情緒。“人們相互關系領域內的感情與愿望，趣味，思考方式，關于‘好’與‘壞’、‘公平’與‘不公平’、‘美’與‘丑’等沒有經過深思熟慮的、‘半自覺的’模糊概念；種種日常生活習慣與觀點；有關社會生活進程的意向和念頭，快樂或悲哀，不滿和憤怒，渴望斗爭或沒有一線光明的絕望情緒，形形色色的評論和模糊的希望和理想；對現存秩序的批判與諷刺的思想，或認為‘在這個最美好的世界上一切都好極了’的知足常樂感；不走運、倒霉的感覺，對艱難日子的憂慮和過荒唐生活的意愿，對未來的幻想和期待以及對未來的擔心，如此等等，不勝枚舉。”［16］這里談到的日常善惡觀念和情感以及價值觀、人生觀等屬于道德意識的社會心理，布哈林對道德范圍的理解以及對道德現象所包含內容的理解，具體化了馬克思主義的道德觀。

其次，道德具有內在說服力、規范性。布哈林把道德與科學、藝術等意識形態作了比較：科學是對某種認識對象加以條理化概括的，相互聯系、配合的系統化的思想。藝術是感覺、感情、形象的體系。道德是一些有內在說服力的、比較準確的配合的行為準則。布哈林準確地概括了道德的主要特征，認為行為規范不只是道德，還包括習慣、道德、法和禮儀等其他規范。道德這種行為準則是從人的內部起作用的，而不是出于對強者的恐懼。這是對注重道德內在性、自律性本質的正確闡釋。

第三，道德的基礎及其與經濟關系的適應性。道德是社會關系的反映、是適應人們交往的需要而產生的，“人們自覺或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據的實際關系中——從他們進行生產和交換的經濟關系中，吸取自己的道德觀念。”［17］這就是歷史唯物主義關于經濟關系決定道德的決定論原則，布哈林進一步闡釋了這一思想。他認為，道德準則必然要和社會經濟制度或多或少地相協調，如果占統治地位的一切習慣和道德跟它的經濟結構發生尖銳矛盾，就會缺乏社會平衡的一項基本條件。道德準則指出了一個社會、或階級或集團賴以存在的行為方針，是制約社會內部矛盾的平衡條件；如果占統治地位的習慣和道德長期跟它的基本結構即經濟結構相抵觸，那么這個社會就不可能長久維持下去。布哈林以私有制社會為例，說明資本主義社會里資本家支配著生產資料，資本主義的法律和道德都是要維護資本家的財產的，所以其道德宣稱偷竊不好，誠實守信等。如果這種道德約束在人們的頭腦里沒有扎下根來，資本主義社會就會迅速瓦解。“事實上，在一個社會中占統治地位的法、習慣、道德，總是和經濟關系相適應的，它們在經濟關系的基礎上產生，隨著經濟關系而變化，而消逝。”［18］在封建社會和資本主義社會里，宗教神學把道德神圣化，道德準則的絕對崇拜者由此感到怕神譴而戰栗不安，布哈林認為，神圣的道德準則貌似超凡入圣，卻不難探到它們的世俗根源。以唯物主義的經濟關系決定論原則為基礎進行探討，我們就會發現“道德意識是反映和表現這個社會的物質存在的。”“我們終將看到，它們‘歸根到底’也是取決于生產力的發展。”［19］從根源上說，道德準則同階級、集團、職業等有著密切的聯系，由此說明道德準則不是永恒的、不可動搖的。

第四，道德心理是相應的社會經濟關系及其聯系的反映。布哈林運用經濟關系決定道德的觀點分析了封建社會和資本主義社會的道德心理。封建社會的經濟基礎是世襲的大土地不動產，經濟聯系是穩定靜止的地主與農奴之間的聯系，一切人被固定、安置在等級制體系中應處的地位上，人人都要安守本分。布哈林認為，封建的古俄羅斯的經濟風格是等級制的，政治的風格也是等級制的，意識形態的風格也是一樣，門第觀念在一切方面都占支配地位，因此古代俄羅斯占統治地位的道德和習慣講求封建忠心和貴族尊嚴、恪守祖先遺訓、崇尚高貴風度和高貴門第的道德。在資本主義社會，資本主義意識形態的拜物教與門第原則結合在一起成為資本主義生活方式的核心，社會道德心理由此表現了資本主義精神。他引用德國經濟學家和社會學家桑巴特的話說，資本主義精神的特征是對黃金的貪婪、厚顏無恥的冒險性，創造精神與籌算、審慎、冷靜沉著結合于一身。在前資本主義社會，貴族的基本經濟觀念是過與等級相稱的體面生活的觀念，提供金錢是為了花銷金錢。他們不善經營，沒有正確的籌劃，傳統和成規占優勢，生活步調緩慢，缺乏主動精神。取代貴族道德心理的資本家道德心理則建立在主動精神、毅力、速度、排斥成規慣例、合理地籌劃與核算、熱衷于積累等等的基礎上。這說明道德心理的變革也是隨著生產關系的徹底變革而來的。

第五，道德意識、道德心理在階級社會里具有階級性和共同性。馬克思和恩格斯從歷史唯物主義和批判流行于歐洲社會的基督教神學倫理學和資產階級倫理學鼓吹超階級的永恒道德論的需要出發，強調階級社會道德的階級性，認為各個階級都有自己的道德。布哈林明確而詳細地論述了道德的階級性和共同性問題，他認為：“時代精神”、“國民精神”和“民族精神”是在每個特定時期存在著的某種占統治地位的思想、感情、情緒的潮流，既是社會所有各階級都可能有的共同心理特征，也是統治階級的心理特征；既具有共同性，也具有階級性。如封建時代的地主和農民有著共同的心理特征：崇尚古風、因循守舊、講求傳統、崇拜權威、畏懼神靈、思想停滯、不喜歡一切新事物等；而封建貴族和受奴役的農民的保守性，也是封建社會發展階段的“時代精神”。“‘從原則上’否認同一民族的不同階級可能有一些共同特征，這不是馬克思主義者的態度。”［20］在占統治地位的社會心理中也表現出僅僅為封建主所特有的，只是由于封建貴族的統治地位才傳播開來的其他因素，因為占統治地位的社會心理就是統治階級的心理。所以，階級社會的社會心理又具有階級性，如羅馬帝國衰落時期出現的厭世求死的心理就是根源于統治階級的寄生生活的沒落階級的心理。當對立階級之間進行你死我活的斗爭的時候，它們的情感、愿望、希望、期待、宿愿、幻想等心理的內容是迥然不同的，而對立階級的階級心理的形式又可能相當近似，都表現為異常的激情、急躁性、斗爭狂熱、英雄心理等。

三、布哈林道德理論的歷史意義及局限性

布哈林在系統而通俗地解釋歷史唯物主義思想的基礎上，以唯物辯證法為方法論，首次闡述了馬克思主義關于上層建筑結構系統中的道德理論。其在蘇俄馬克思主義倫理思想發展史上的意義或貢獻至少有兩個方面：

第一，布哈林把道德看作是精神文化，看作是社會意識形態的內容之一，堅持并發展了馬克思主義道德觀。布哈林對上層建筑所作的解釋比普列漢諾夫、斯大林的解釋都要細致，雖然他的解釋有背離馬克思原意的地方，但在總體上要勝出斯大林的解釋。20世紀20、30年代布哈林被指責為政治上“右”傾，他的許多理論觀點遭到不公正的批判，但實際上，布哈林根據馬克思有關上層建筑的論述，對道德進行了創造性的闡發，其對道德概念、內涵和特征的解釋確有新穎之處。他的解釋比較通俗，但視野非常廣闊，例如把道德作為上層建筑構成序列的因素，從微觀上較詳細地探討了其具體內涵，注意到上層建筑是由人、物和觀念相結合的體系，三個系列之間有著密切的關聯，并且他把人與物放置于重要的地位。布哈林還注意到上層建筑構成因素相互作用的復雜性，探討了道德作為上層建筑系統中的因素對經濟基礎的積極反作用和經濟基礎的決定性作用。這種探討為以后馬克思主義學者深入研究道德作為上層建筑的結構因素提供了一個良好的開端。

但是，布哈林在對作為上層建筑構成因素的道德作出解釋時，邏輯上不嚴謹，其表述也不那么精辟。如把道德與社會心理乃至思維、語言等屬于社會精神領域的特殊現象統統納入上層建筑，有背馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中所表述的上層建筑思想的原意，表明他對馬克思在運用上層建筑概念時其含義曾發生從思想觀念到政治結構的轉移變化沒有關注。布哈林把社會政治制度以外的東西統稱為“精神文化”亦是表述上的一大失誤，因為他雖然提出了上層建筑是由物、人和觀念結合而成的觀點，并對各種活動形式進行了有益的探討，但未能說明這些具體的、在一定歷史階段上才出現的上層建筑現象或形式與上層建筑這個最一般的概念的關系。

第二，布哈林以馬克思主義關于經濟決定論理論和階級的觀點為出發點，闡述了階級心理、職業心理、集團心理等道德心理理論。20世紀初有俄國“馬克思主義之父”之稱的普列漢諾夫最早把道德與心理聯系起來，提出社會心理是“一定時期、一定國家的一定社會階級的主要情感和思想狀況”，［21］“人們全部心理”是社會人的“一切習慣、道德、感覺、觀點、意圖和理想”，［22］社會心理是“特定時期的智慧和道德風習狀態”。［23］不過普列漢諾夫沒有加以詳細論述道德心理，布哈林則把道德心理與階級心理結合起來具體討論，認為階級心理建立在相應的階級的生活條件的總和之上，而這些生活條件又決定于階級在經濟、政治、社會環境中的地位。

布哈林分別研究了土地貴族、資產階級以及無產階級、農民階級和流氓無產階級的階級心理和道德意識。他認為，由于封建地主是壽終正寢的封建社會的首席代表，因而其階級心理的突出特征是保守性和反動性，他們的富貴等級的生活習慣養成的道德意識，是沉湎于傳統及對貴族門第和家族的特權、榮譽、功勛、勞績、領地的崇拜以及對地位低下人們的蔑視態度。他們在通婚方面要求門當戶對，只愿意與同等地位的人們交往。資產階級的階級心理比封建貴族階級活躍得多，在它處于自己的發展階段無產階級革命并不直接威脅它的時候，也不像封建貴族階級那樣保守。資產階級的階級心理和道德生活準則是導源于競爭的個人主義和導源于經濟核算的理性主義、建立在創業精神之上的自由主義。無產階級具有對資本主義社會制度和國家的憎恨和革命性，對私有財產的否定態度和舊事物的蔑視態度，有參加有組織的集體行動的習慣并與本階級同志團結合作的心理，處理問題時有生產觀點和建設觀點等。農民階級的階級心理和道德意識則具有私有者的自私性，如對私有財產的留戀、個人主義的處事態度、對村子以外發生的一切不信任的孤獨性和狹隘性。淪為乞丐、小偷等流氓無產階級雖然在經濟上受剝削、政治上受壓迫，具有憎恨舊事物的態度，能夠參加破壞，但無力從事任何建設和組織，他們無所顧忌，是為所欲為的個人主義者和無政府主義者。

布哈林還深刻洞見到：階級社會里的職業心理、集團心理和職業道德既具有各自的職業特點和特殊性，也具有普遍的階級特性。布哈林認為，不同類型的職業有不同的職業心理特征和職業道德準則，各類從業者都有自己職業特點的職業心理和職業道德。職業心理和職業道德的特征帶有國際性，在極不相同的國家有相同的職業心理和職業道德。職業道德是維系職業集團統一性的紐帶，醫生、律師有自己的職業道德，小偷也有自己的職業道德，如不能出賣自己人就是得到非常嚴格遵守的小偷職業道德。在資產階級中有金融資產階級、商業資產階級和工業資產階級等不同的集團，都具有不同的集團心理。工人階級中有普通工人和掌握高技能的工人貴族集團，他們各有自己的特殊利益和獨特心理特征。掌握高技能的工人，一方面熱愛自己的專業，另一方面則往往極力向上爬，沾染上資產階級的臭味。這是職業心理、集團心理和職業道德的階級特性的體現。這些觀點無疑都是正確的，表現出布哈林對馬克思主義倫理思想的獨特認識。

布哈林的倫理思想也存在著一定的局限性：第一，在論述經濟關系決定道德的馬克思主義道德觀時，布哈林過分強調經濟關系的決定作用，忽視了意識形態、上層建筑中其他因素（例如政治、法律、宗教、藝術等因素）與道德的相互影響和相互作用。事實上，道德規范和道德心理意識的形成和發展是在經濟和政治以及法律、宗教、藝術諸因素交互作用的過程中發生的。布哈林雖然也說過，生產力和經濟關系決定道德是在歸根到底的意義上說的，并努力揭示出意識形態與生產力之間的中間環節，如他在論述藝術這種意識形態時認為：藝術在任何一個時代都有自己的特殊“風格”，即通過特殊形式表現的特殊性質。這些特殊形式（例如埃及藝術）與特殊的內容相適應，這種內容與一定的意識形態相適應，這種意識形態與一定的心理相適應，這種心理與一定的經濟相適應，這種經濟與生產力的一定階段相適應。似乎有點簡單化地直接從經濟關系和生產力推論出藝術、道德等意識形態。布哈林在分析道德心理方面也有褊狹，例如在論述農民道德心理時，忽視了農民作為勞動者的純樸性、真摯性和積極性等心理。第二，道德應該有一門科學來研究，但布哈林不愿意把這門科學稱為倫理學。他從批判資產階級倫理學出發，認為倫理學與拜物教有關聯，康德的“絕對命令”學說是倫理學拜物教的最好表現，這種倫理學的實質就是拜物教。無產階級需要行為規范，但不需要帶有拜物教煙霧的倫理學，無產階級所需要的行為規范象細木工做小板凳的技術規則簡明易懂，是非常明確的行為規范。拜物教作為倫理學的實質會使許多人迷失道路，所以不需要它。布哈林明確肯定倫理規范的社會作用，并且認為無產階級也需要行為規范，但是他沒有明確指出無產階級也需要自己的倫理學，沒有把資產階級的拜物教性質的倫理學與一般倫理學區分開來。他說無產階級所需要的倫理學會變成簡明易懂的技術性行為準則也是不確切的，因為倫理學作為道德規范的理論同技術性的操作規則是不相同的。可以說，布哈林倫理思想的局限性導致了他對道德科學的不重視，這或許也是導致他一度被視為道德虛無主義而受到批評的一個原因。

［1］列寧全集：第36卷［M］.北京：人民出版社，1959.17.

［2］列寧全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1972.550.

［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［18］［19］［20］［蘇］布哈林.歷史唯物主義理論（中譯本）［M］.北京：人民出版社，1983.149-167.243.169.171.174-175.195-196.243.283.242-243.244.281-282.180.243.244.179.178-179.248.

［17］馬克思恩格斯全集：第20卷［M］.北京：人民出版社，1975.102.

［21］普列漢諾夫哲學著作選集：第3卷［M］.北京：三聯書店，1962.272.

［22］普列漢諾夫哲學著作選集：第1卷［M］.北京：三聯書店，1962.175.