政治路線高于一切*
——毛澤東晚年在若干人、事問題上的思想變化探析

劉林元

（南京大學哲學系 江蘇 南京 210093）

在研究毛澤東晚年思想時，我們可以發現有一根紅線貫穿其中，這就是階級斗爭的理論和實踐，這是一以貫之的，并且是越來越強化的。但另一個方面，我們也發現，毛澤東在處理具體的人和事中，有時前后矛盾，“自己跟自己打架”。如何解釋這些“出爾反爾”的現象呢？有人把它歸結為個人政治品質問題。筆者認為，這并沒有抓住問題的本質，不是實事求是的。下面，讓我們分析若干“出爾反爾”現象，看看可以從中得出哪些認識？

1.1956年，黨的“八大”關于國內主要矛盾有一個明確的新觀點，即認為無產階級與資產階級的階級斗爭已經不是國內的主要矛盾，主要矛盾是先進的社會主義制度與落后的生產力之間的矛盾。這是劉少奇代表黨在“八大”政治報告中提出來的，后來又被寫進了“決議”中。可是事隔一年之后，1957年10月，毛澤東在《做革命的促進派》中提出了批評。“無產階級和資產階級的矛盾，社會主義道路和資本主義道路的矛盾，毫無疑問，這是當前我國社會的主要矛盾。我們現在的任務和過去不同了。過去主要是無產階級領導人民大眾反帝反封建，那個任務已經完成了。那么，現在的主要矛盾是什么呢？現在是社會主義革命，革命的鋒芒是對著資產階級，同時變更小生產制度即實現合作化，主要矛盾就是社會主義和資本主義，集體主義和個人主義，概括地說，就是社會主義和資本主義兩條道路的矛盾。‘八大’的決議沒有提這個問題。‘八大’決議上有那么一段，講主要矛盾是先進的社會主義制度同落后的社會生產力的矛盾。這種提法是不對的。”［1］

是誰的“不對”呢？毛澤東那時沒有明說。“文化大革命”中江青一伙說，這是劉少奇背著毛主席塞進去的“私貨”，用以破壞社會主義革命。這個說法顯然不能令人信服。一個黨的副主席可以背著黨的主席把自己的“私貨”塞到黨的代表大會的“決議”中去，這真是海外奇談。事實上，“八大”的政治報告和“決議”都是經毛澤東過目、同意了的，是在代表大會上通過了的。這個關于社會主義矛盾的觀點是包括毛澤東在內的黨中央的觀點。毛澤東當時沒有提出異議，這是事實。他在八屆二中全會的總結講話中說：今天中國的階級矛盾已經基本解決，當前國內主要矛盾是先進的社會主義制度同落后的社會生產力之間的矛盾。他在給黃炎培的信中說到：“我們國家內部的階級矛盾已經基本解決了。”［2］可見，當時他是贊同劉少奇的觀點的。毛澤東后來很快就改變了這個觀點，這也是事實，這是毛澤東自己觀點的變化。何以會有這種絕然相反的變化？主要原因是1957年春季的反右派斗爭（同時還有波匈事件），使他強化了階級斗爭觀念。“去年（1956年）下半年，階級斗爭有過緩和，那是有意識地要緩和一下。但是，你一緩和，資產階級、資產階級知識分子、地主、富農以及一部分富裕中農，就向我們進攻，這是今年的事。我們緩和一下，他進攻，那也好，我們取得主動，正像人民日報一篇社論說的：‘樹欲靜而風不止’，他要吹風嘛！他要吹幾級臺風，那么好，我們就搞‘防護林帶’。這就是反右派，就是整風。”［3］據查對，《關于正確處理人民內部矛盾的問題》二月份在最高國務院會議的講話稿中還沒有“階級斗爭”那一段，后來毛澤東根據當時記錄加以整理，作了“若干補充”，其中一個重要補充就是這一段：“在我國，雖然社會主義改造，在所有制方面說來，已經基本完成，革命時期的大規模的急風暴雨式的群眾階級斗爭已經基本結束，但是，被推翻的地主買辦階級的殘余還是存在，資產階級還是存在，小資產階級剛剛在改造。階級斗爭并沒有結束。無產階級和資產階級之間的階級斗爭，各派政治力量之間的階級斗爭，還是長期的，曲折的，有時甚至是很激烈的。無產階級要按照自己的世界觀改造世界，資產階級也要按照自己的世界觀改造世界。在這一方面，社會主義和資本主義之間誰勝誰負的問題還沒有真正解決。”這段補充，強調了階級斗爭，兩條道路的斗爭，很明顯，是以反右派斗爭作為背景來概括的。但我們注意到，這時毛澤東還沒有公開否定1956年“八大”關于主要矛盾的提法。再過幾個月到了1957年10月，毛澤東以鮮明的態度提出了我國社會主要矛盾的觀點，批評了1956年“八大”決議的提法是“不對的”。歷史已經證明，毛澤東對“八大”關于我國社會主要矛盾的觀點的否定是錯誤的，他的觀點的這一變化成為他晚年錯誤的歷史起點和理論前提。

2.1959年廬山會議毛澤東的本意是要總結工作，糾正實際工作中的一些“左”的錯誤，并不是要反右的；但是，會議經過神仙會階段，彭德懷向毛澤東投了一份要求反“左”的“意見書”，毛澤東就改變初衷，把矛頭指向反“左”的彭、張、黃、周，并隨即在全國開展反對右傾機會主義的大運動。如何理解毛澤東這次的“矛頭轉向”？

應該承認，廬山會議前和會議開始時，毛澤東是準備糾正“左”的，但他要糾正的是實際工作中的一些問題，如果要糾正黨的指導思想上的“左”，他就不答應了。這里關鍵是對“三面紅旗”的看法。實際上，“三面紅旗”是“左”的指導思想的產物，但毛澤東始終把它們看作是中國共產黨（特別是他本人）對馬克思主義的偉大貢獻。在他看來，對“三面紅旗”的態度，這是劃分馬克思主義與機會主義、無產階級與資產階級的分水嶺。因此，毛澤東盡管采取了一些措施來糾正實際工作中的一些問題，但他不會從指導思想上承認“左”了，不會從根本上來糾正“左”的錯誤的。彭德懷等人的問題在毛澤東看來就是否定“三面紅旗”，因此，他要采取斷然措施，擊退“右傾機會主義”的進攻，保衛“三面紅旗”。經過1958年的“大躍進”和人民公社化運動，經濟生活中暴露了大量的問題，這些問題毛澤東和黨中央發覺還是比較早的，同時也采取了不少措施加以糾正。從1958年冬到1959年7月廬山會議召開，黨中央多次召開政治局擴大會議和中央全會，來糾正大躍進和公社化運動中的錯誤，也收到了一定的效果。毛澤東一方面在總的指導思想上堅持“左”的錯誤，另一方面，在實際工作中他又比較注意糾正“左”的偏向。這不是矛盾嗎？這是矛盾的，但這是事實。由于當時黨的領導不承認指導思想上的“左”的錯誤，錯誤只是實際工作中的問題，是執行中的問題，這不僅在實際工作中糾“左”不可能徹底，而且糾正實際工作中的問題是為了更好地貫徹中央的指導思想，堅持和發展“三面紅旗”，這就產生了一個矛盾現象——一方面毛澤東采取措施糾正實際工作中的問題，另一方面，在指導思想上越來越“左”。既然毛澤東是努力糾正“左”的，彭德懷的反“左”“意見”為什么會使毛澤東如此痛恨、勢不兩立呢？問題就在于彭德懷是要從指導思想上、從根本上糾“左”，彭德懷雖然沒有明確否定“三面紅旗”，但實際上動搖了“三面紅旗”。他認為，總路線還有缺點，還不完善，人民公社辦早了，大煉鋼鐵得不償失。須知，毛澤東是把“三面紅旗”當做社會主義建設三大法寶的，是要向全世界作戰的，怎容彭德懷們采取釜底抽薪的辦法來否定“三面紅旗”呢？到了這關頭，毛澤東自然不顧一切，要奮力反擊過去。毛澤東批判彭德懷，主要是從路線上考慮問題的。當然這次的考慮把是非搞顛倒了。

懷疑彭德懷在三面紅旗上發難是要分裂黨、篡黨，是里通外國，這是毛澤東反對彭德懷的主要原因。毛澤東在廬山會議上指著彭德懷的鼻子說，“領導與黨就不行了，你要打無產階級的旗幟”，“六億人中最高明的人是你”。林彪說：“去年五月間講的黨的分裂問題，主要是指他。”赫魯曉夫是公開反對中國的大躍進和人民公社的，彭德懷訪蘇時，赫魯曉夫故意抬高他，說他是國際英雄。廬山會議正好是訪蘇回來后開的，毛澤東懷疑彭德懷的“意見書”與赫魯曉夫有關系。毛澤東說：“彭德懷歷來要用你的面目改造黨，改造世界，有各種原因，未得機會。這次從國際取了點經（不能斷定）”，“聞了人家對大躍進公社的看法的氣味。”直到1962年1月七千人大會，實踐已證明彭德懷的意見是正確的，反對彭德懷的右傾機會主義運動是錯誤的，劉少奇還在大會上講：廬山會議反對彭德懷同志的右傾機會主義反黨集團的斗爭是完全必要的。我們開展這場斗爭是不是因為彭德懷同志寫了這封信呢？不是的。僅僅從彭德懷同志的那封信的表面來看，信中所說到的一些具體事情，不少還是符合事實的。一個政治局委員向中央的主席寫一封信，即使信中有些意見是不對的，也不算犯錯誤。問題不是彭德懷同志這封信寫錯了，問題不在這里。廬山會議之所以要開展反對彭德懷同志的反黨集團的斗爭，是由于長期以來彭德懷同志在黨內有一個小集團。他參加了高崗、饒漱石反黨集團。在反對高、饒集團的時候，沒有把他提出來，他是高、饒的余孽，是這個成員的主要成員。所以毛主席在廬山會議上說‘到底是高、饒聯盟呢，還是高、彭聯盟呢？恐怕應該是彭、高聯盟。更重要的不是高崗利用彭德懷，而是彭德懷利用高崗。他們兩人都有國際背景，他們的反黨活動，同某些外國人在中國搞顛覆活動有關。劉少奇的這些話是代表毛澤東和黨中央說的。正因為這樣，毛澤東在八屆十中全會上講：彭德懷的案不能翻。到死彭德懷都沒有平反。在彭德懷問題上不肯認錯，說到底，還是為了維護毛澤東的那條“正確路線”。

3.毛澤東是提倡學海瑞精神的，開始是肯定歷史劇《海瑞罷官》的，但后來又贊成批《海瑞罷官》，如何解釋毛澤東這一變化呢？

1959年4月上旬，中共中央在上海舉行了八屆七中全會。毛澤東在講話中，說服堅持高指標的同志，不能每天高潮，要波浪式前進，他表示要調整生產指標，把過高的指標調下來，提出多謀善斷，要多聽人家的不同意見，在黨內要造成有話就講，有缺點就改進的空氣。他讀了明史《海瑞傳》，十分推崇海瑞，號召學習海瑞精神。海瑞敢于批評皇帝，敢于講話，不怕個人安危，但他又忠于皇帝，皇帝死了，他痛哭。毛澤東號召共產黨員要學習海瑞精神，“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”，要敢于講話，不怕警告、撤職、降級、開除黨籍，不怕離婚、殺頭，要敢于堅持真理。這個講話，大家受到了鼓舞。會后，胡喬木到了北京，找到了明史專家北京市副市長吳晗，向他講了毛澤東提倡海瑞精神，要求他寫海瑞的文章。吳晗響應毛澤東的號召寫了《海瑞罵皇帝》、《論海瑞》，并發表了。后來北京京劇團馬連良請吳晗寫海瑞的劇本，吳晗開始有顧慮，怕寫不好，后來還是“破門而出”，寫了京劇《海瑞》，吳晗的朋友蔡希陶看了劇本，認為劇本只是寫了海瑞在松江府除暴退田后被罷官的一段故事，建議吳晗把劇名改為《海瑞罷官》。毛澤東看了京劇《海瑞罷官》以后，肯定劇本寫得好，戲也演得好。

據說發現《海瑞罷官》有問題的是康生，康生跟江青說，《海瑞罷官》是針對廬山會議的，有嚴重政治問題，要江青“向主席匯報”。1962年7月，江青看后，向毛澤東匯報《海瑞罷官》有嚴重政治問題，為廬山會議批判彭德懷翻案的，毛澤東開始末予理睬，后來毛澤東同意了可以批。江青先是向中宣部負責同志提出要開展批判，遭到拒絕，后到上海，得到柯慶施的支持，由張春橋、姚文元在絕對保密的情況下，用了八個月的時間，十易其稿，最后由毛澤東批準，1965年11月10日在《文匯報》發表《評新編歷史劇（海瑞罷官）》。姚文元這篇批《海瑞罷官》的文章是由江青出面組織，在嚴格保密的狀況下寫成的，經毛澤東批準發表的。在此以前，中共中央政治局和書記處的成員完全不知道。由于中央書記處采取慎重的態度，北京的報刊十多天內沒有轉載，毛澤東指責北京市委為“針插不進水也潑不進的獨立王國”。文章發表后，毛澤東于1965年12月21日在杭州找人談話，明確指出《海瑞罷官》的要害是“罷官”，嘉靖皇帝罷了海瑞的官，我們廬山會議罷了彭德懷的官，彭德懷就是海瑞。至此，毛澤東從提倡學習歷史上的海瑞，轉變到了否定現實中的海瑞。

毛澤東的這一轉變過程說明什么呢？

第一，毛澤東提倡海瑞精神是有限的。海瑞應該是“忠君”的，處處為皇帝著想的，“海瑞精神”的幾不怕，都應以此為前提。明確些說，毛澤東提倡的“海瑞精神”，應該忠于黨（的領導），忠于黨的路線的革命精神，“犯上”只是“犯”那些不聽黨和毛主席話的各級官僚主義的領導。把批判矛頭指向最高領導的“海瑞精神”，這是毛澤東所不允許的。據梅白（原湖北省委秘書長）講，廬山會議后，毛澤東曾同梅講過，我提倡海瑞精神，可真正的海瑞來了，我又受不了了。“真正的海瑞”是敢于批評皇帝的海瑞。彭德懷就是敢于批評毛澤東，所以彭德懷是海瑞。

第二，毛澤東同意批《海瑞罷官》，當然主要不是為了批歷史上的海瑞和現實生活中的海瑞——彭德懷，而是借此搞一場大的運動，即文化大革命運動。批《海瑞罷官》第一是作輿論準備，這點姚文元抓住了“退田”“平冤獄”“除暴”是抓住了要害的，史實結合，起到發揮輿論作用的。這個輿論是對反黨反社會主義思潮進行大批判的聲勢的輿論，起到觸類旁通、舉一反三的作用。所以，《海瑞罷官》批判以后，文史哲各個領域的大批判就蓬蓬勃勃的開展起來了。第二是作為文革的突破口，從批吳晗到揪出彭真，到打倒劉鄧，吳晗—彭真—劉鄧一條線，看來這是毛澤東的既定方針。有人不同意“突破口”之說，他們說，如果彭真不保吳晗，那怎么從批吳晗到打倒彭真呢？其實要打倒彭真又何患無詞呢？劉鄧也沒保彭真，毛澤東還不是借派工作組鎮壓學生運動犯了“資產階級反動路線”錯誤為由貼了“炮打司令部”的大字報，開展了對劉鄧司令部的批判嗎？發起這場運動就是為了打倒劉少奇、鄧小平。

4.在接班人劉少奇問題上的“出爾反爾”

劉少奇的接班人地位在1945年“七大”時就定下了的，在以后的十多年時間，盡管劉少奇在對一些問題的認識和處理上與毛澤東有過矛盾，但沒有失去毛澤東的信任，接班人的地位沒有動搖。直到1961年，英國元帥蒙哥馬利第二次訪問中國時問毛澤東，中國的繼承人是不是解決了，毛澤東回答：這個問題已經解決了，我們已經確定了是劉少奇。到這個時候，劉少奇的接班人地位還是沒有動搖。

毛澤東是1962年對劉少奇產生懷疑，1965年決定搞掉劉少奇的。根據是“炮打司令部”的大字報和毛澤東對斯諾的談話。1966年8月5日，毛澤東的“炮打司令部”的大字報提出劉少奇的“1962年的右傾和1964年的形‘左’實右。”1970年12月18日，斯諾問毛澤東：“你什么時候明顯地感覺必須把劉少奇從政治上搞掉？”毛澤東說：“那就早啰！1965年1月，《二十三條》發表時，劉少奇反對四清的目標是整黨內走資本主義道路當權派。”斯諾在《我們同毛澤東談了話》一文中說：“1965年1月25日，而不是在此之前，毛澤東決定劉少奇必須下臺。至少是一個高級領導人對我談了這點。”

1962年前，毛澤東與劉少奇并沒有什么分歧，反右派斗爭，三面紅旗，廬山會議批彭德懷，劉少奇都是站在毛澤東一邊的，積極支持毛澤東的。但到了1962年，在對困難形勢的認識上產生了分歧。在七千人大會上，毛澤東與劉少奇雖然都講了錯誤，但是有很大區別的。劉少奇認為這個困難形勢主要是人為的原因造成的，是可以避免而沒有避免；毛澤東則認為是缺乏經驗，沒有認識社會主義建設規律，還處在必然王國，沒有進入自由王國，因而錯誤是不可避免的。對錯誤的責任，劉少奇實際認為中央的決策上有問題，是方針政策上的問題，中央要負主要責任，三分天災七分人禍，是從這個角度來承擔責任的；而毛澤東則承擔了“領導責任”，因為他是中央主席，實際上他認為路線方針是正確的，是部門和地方領導執行過程中出了問題。對于困難形勢的認識，劉少奇認為困難十分嚴重，恐怕不是一個指頭的問題，不能總是套用“九個指頭與一個指頭”的公式；毛澤東認為，不要說得一團漆黑，形勢還是好的，困難是暫時的。劉少奇（還有鄧小平等）認為，為克服困難，在經濟上可以采取一些靈活辦法，比如包產到戶、借地、擴大自留地；毛澤東則認為必須堅持社會主義道路，反對用資本主義辦法來解決困難。特別是劉少奇提出了對“三面紅旗”還要看一看，表現了對“三面紅旗”的動搖，這使毛澤東非常不滿。可見，這個分歧是帶有原則性的。到1962年8、9月間的中央工作會議和八屆十中全會上，毛澤東感到形勢開始好轉，便批“黑暗風”、“單干風”、“翻案風”，提出階級斗爭是綱，年年講，月月講，主要是針對劉少奇的，毛澤東認為劉少奇右傾，其性質是資產階級的，從此對劉少奇產生了懷疑。

圍繞四清問題，毛澤東與劉少奇矛盾尖銳化了。在會上，關于四清運動的性質，毛澤東與劉少奇發生了分歧，毛澤東認為，四清運動的性質是兩個階級，兩條道路的斗爭 ，劉少奇則認為“各種矛盾交叉在一起，有四清和四不清的矛盾，有黨內外矛盾的交叉，矛盾很復雜，還是有什么矛盾解決什么矛盾為好。”毛劉之間的矛盾公開化了。

毛澤東對劉少奇非常不滿，認為不是對他個人尊重不尊重的問題，而是兩條路線的分歧，是馬列主義與修正主義的分歧。既然劉少奇已經是修正主義了，當然要從政治上搞掉了。1965年毛澤東提出，中央出修正主義，地方怎么辦？一再號召要反潮流，中央出了修正主義，就起來造反。12月底，毛澤東在一次會上問幾個大軍區司令員：如果中央出修正主義，你們怎么辦？你們須學蔡鍔，要造反啊！此時，毛澤東已明確認定，劉少奇就是中央的修正主義。直到1966年“5·16通知”，毛澤東增寫了一段，說赫魯曉夫式的人物就睡在我們的身旁。毛澤東堅決要把劉少奇從政治上搞掉了。

毛澤東發動文化大革命就是要打倒劉少奇。但開始，毛澤東還是把劉少奇的問題看成是路線問題，不能當接班人，但仍是黨內矛盾，允許改正，允許革命。毛澤東在劉少奇的檢討的稿子上批示：“基本上寫得好，很嚴肅，特別是后半段更好。”十月中央工作會議后，劉少奇處于受批判的境地，應劉少奇的要求，毛澤東在1967年1月13日在人民大會堂見了劉少奇，劉少奇向毛澤東提出：一、這次路線錯誤責任在我，廣大干部是好的，特別許多黨的老干部是黨的寶貴財富，主要責任由我來承擔，盡快把廣大干部解放出來，使黨少受損失。二、辭去共和國主席、中央常委和《毛澤東選集》編委主任的職務，和妻子女兒到延安或老家種地，以便盡快結束文化大革命，使國家少受損失。對劉少奇的要求，毛澤東沒有表態，只是建議劉少奇好好學習，認真讀幾本書，毛澤東介紹了德國動物學家海格爾寫的《機械唯物主義》和狄德羅的《機械人》，勸劉少奇保重身體。1967年3月，毛澤東還講，召開九大時，還要提出讓劉少奇當中央委員。但林彪、康生、江青是要置劉少奇于死地的，他們使用逼、供手段，制造偽證，誣陷劉少奇是叛徒、內奸、工賊。對專案組提供的偽證，毛澤東開始也表示懷疑，不相信劉少奇是叛徒，下令調閱全部材料，但江青等人送去的全是偽證，證明劉少奇歷史沒有問題的材料一件也不送。毛澤東在“證據”前面也就信了。中共八屆十二中全會根據江青等人制造的假材料給劉少奇加上“叛徒、內奸、工賊”的罪名，永遠開除出黨。

毛澤東對“二月逆流”前后存在兩種不同態度。

所謂“二月逆流”，實際上是二月抗爭。1967年2月11日、16日，在周恩來主持的懷仁堂政治局碰頭會上，政治局委員譚震林、陳毅、葉劍英、李富春、李先念、徐向前、聶榮臻等對中央文革的打倒一切表示強烈不滿，憤怒抗爭，公開反擊。2月16日晚，張春橋、姚文元按照江青的意見，整理出《二月十六日懷仁堂會議》記錄，江青給毛澤東寫了個紙條：“主席：張、姚有重要情況報告，盼速見。”幾小時后，毛澤東召見了張春橋、姚文元，聽取了匯報。另外，二月十六日下午“大鬧懷仁堂”之后，譚震林又給林彪寫了一封信，表示對“文革”的不滿，信中說江青比武則天還兇，手段毒辣是黨內沒有見過的，許多老干部挨了斗，戴了高帽，坐了飛機，身體垮了，弄得妻離子散，傾家蕩產，被丑化到無以復加了。他說，我想了很久，最后下了決心，準備犧牲，但我決不自殺，也不叛國，但決不允許他們再如此蠻干。林彪將這封信送毛澤東，2月18日晚，毛澤東召開了中央政治局會議，在會上嚴厲地指責了譚震林等老一輩無產階級革命家。毛澤東說：“中央文革小組執行了十一中全會精神。錯誤是百分之一、二、三，百分之九十七是正確的。誰反對中央文革，我就堅決反對誰！你們要否定文化大革命，辦不到！葉群同志，你告訴林彪，他的地位也不穩當啊，有人要奪他的權哩，讓他做好準備。這次文化大革命失敗了，我和他就撤出北京，再上井崗山打游擊。你們說江青、陳伯達不行，那就讓你陳毅來當中央文革組長吧，把陳伯達、江青逮捕、槍斃！讓康生去充軍！我也下臺，你們把王明請回來當主席嘛！你陳毅要翻延安整風的案，全黨不答應！你譚震林也是老黨員，為什么站在資產階級路線上說話呢？”毛澤東說，“我提議，這件事政治局要開會討論，一次不行就開兩次，一個月不行就開兩個月，政治局，解決不了，就發動全體黨員來解決。”說罷就退場。康生在會上說，“毛主席發怒了，是無產階級之怒，是無產階級的義憤！”毛澤東旗幟鮮明地支持了中央文革，否定了政治局多數委員的意見。此后，中央文革掌握了更大的權力，黨和國家大事均有“中央文革碰頭會”討論決定。2月28日，毛澤東在陳伯達送去的一個材料上批：“從上到下都有這種反革命復辟現象，值得注意。”毛澤東同意陳伯達提出的“自上而下的反革命復辟的逆流”，從此，懷仁堂會議定性為反革命復辟的“二月逆流”，參加會議表示過義憤的一些老同志受到多次圍攻、批判，有的被羅列種種罪名打倒了。

林彪垮臺以后，毛澤東對“二月逆流”的看法有了變化，1971年11月14日，在接見參加成都地區座談會的同志講話時說：“你們不要再講他（葉劍英）‘二月逆流’了。‘二月逆流’是什么性質？是他們對付林彪、陳伯達、王、關、戚。那個王、關、戚‘五一六’，要打倒一切，包括總理、老帥，老帥們就有氣嘛，發點牢騷。他們是在黨的會議上，公開的，大鬧懷仁堂嘛！缺點是有的。你們吵一下也是可以的，同我來講就好了。那時候我也搞不清楚。……問題搞清楚了，是林彪支持的，搞了一個‘五一六’，打倒一切。”

1972年1月10日下午，毛澤東在參加陳毅的追悼會上，向參加追悼會的西哈努克親王通報了他的“親密戰友”于去年9月13日坐一架飛機要跑到蘇聯去，在溫都爾汗摔死的情況，并且說：“林彪是反對我的，陳毅是支持我的。”毛澤東還向在座的中央領導人說：“林彪是要打倒你們老帥的，我們的老帥他一個也不要。你們不要講他們‘二月逆流’了，‘二月逆流’是什么性質？是陳毅老總他們對付林彪、陳伯達、王、關、戚的，都是政治局委員在一起議論一下有什么不可以，又是公開的。”對照1967年2月18日夜的講話，毛澤東對林彪和陳毅的態度截然相反的變化，是很耐人尋味的。

關于“二月逆流”的這前后兩次講話，說明了毛澤東關于“二月逆流”認識上的變化。促使毛澤東認識變化的主要原因有三：一是幾年的文化大革命，他認識到文革打倒一切是錯誤的；二是林彪垮臺使毛澤東醒了不少；三是他認識到林彪、陳伯達之流靠不住，還是這些老同志對他忠心耿耿。“九一三”事件后，毛澤東對“二月逆流”態度的改變，并不是對二月抗爭的肯定，而是對林彪看法的改變。

5.晚年毛澤東與鄧小平的恩恩怨怨

在我們黨的歷史上，毛澤東與鄧小平的關系非同一般。在很長的一段時間內，毛澤東是把鄧小平作為黨內堅持正確路線的重要人物而褒揚和重用的。在民主革命時期，在毛澤東的直接領導下，鄧小平為革命事業作出了巨大的貢獻，得到毛澤東的贊譽和器重，建國以后，鄧小平得到毛澤東的贊譽。1956年9月，在黨的七屆七中全會上，毛澤東提議鄧小平任中共中央委員會總書記，進入中央核心領導。鄧小平表示：“我還是比較安于擔任秘書長這個職務。”毛澤東說：“秘書長改為總書記，那只是中國話變成外國話，……外國的總書記就相當于中國的秘書長。”毛澤東反復表示要為鄧小平宣傳宣傳，他說：我看鄧小平這個人物比較公道，他跟我一樣，不是沒有缺點，但是比較公道，是個厚道人。他比較有才干，比較能辦事。他跟我一樣，有許多事情辦錯了，也有的話說錯了，但比較起來，他會辦事，他比較周到。毛澤東還說，大體說來，這個人比較顧全大局，比較厚道，處理問題比較公正，他犯了錯誤對自己很嚴格。9月8日，在八屆一中全會上，鄧小平當選為政治局常委、中共中央總書記。

1959年4月，在中共中央八屆七中全會上，毛澤東發言說，我這個人叫毛澤東，我掛正帥，就是大元帥，鄧小平為副總司令，副元帥，我們兩個人一正一副。他還對鄧小平說：你是總書記嘛，鄧小平你掛帥了，一朝權在手，就把令來行，你敢不敢呀？你是書記處的總書記，你也是常委的總書記，你也是政治局的總書記，你也是中央委員會的總書記，你也是我的總書記。可見，毛澤東對鄧小平是何等器重！

但是，過了幾年，毛澤東對鄧小平的態度發生了變化。主要是在一些重大問題上，毛澤東的認識和決策都發生了錯誤，鄧小平不贊成，有自己的看法，開始疏遠毛澤東，引起毛澤東的不滿和猜疑。1966年10月，在中共中央工作會議上，毛澤東不滿地說：鄧小平什么事都不找我，幾年不找我。毛澤東又說：他這個人耳朵聾，聽不見，開會坐得離我很遠，對我是敬鬼神而遠之。

毛澤東與鄧小平在對一些重大問題的主張和見解上，存在分歧。實事求是講，在反右派、大躍進等問題上，鄧小平與毛澤東是一致的，鄧小平在1981年起草《決議》時說過，大躍進的錯誤，毛澤東當然要負責任，中央也要負責，包括鄧小平在內的許多中央領導人都沒有反對，分歧發生在六十年代初。1960年底，毛澤東重新提倡調查研究，于1961年主持制訂了《農村工作六十條》，著手解決農業問題。可他堅決反對“包產到戶”，認為“三級所有，隊為基礎”不能動搖。

1962年，全國農村許多地方出現包產到戶，中央常委里的同志，有的支持，有的也不加以反對。鄧小平是明確表示支持的，對此他發表了有名的“貓論”。鄧小平在1962年7月一再提出要進一步調整農村生產關系，他在7月2日的內部講話中，在7月7日對共青團一次全會的代表說：“生產關系究竟以什么形式為最好，恐怕要采取這樣一種態度，就是哪種形式在哪個地方能夠比較容易比較快的恢復和發展生產，就采取哪種形式群眾愿意采取哪種形式，就應該采取哪種形式，不合法的使它合法起來。”鄧小平在這些講話中把自己的觀點明確地公布于眾。不久，毛澤東批評了包產到戶，鄧小平講話的記錄稿下發后被收回。

鄧小平對在“反右傾”等政治運動中受過錯誤批判和處理的干部進行甄別平反態度非常積極。在1962年2月召開的擴大的中央工作會議上，鄧小平說：“這幾年，在干部工作上，我們有些缺點，特別是幾個大運動，有相當數量的干部是處理不當的。……總之，我們的重要教訓是：干部狀況不穩定，一批一批地變動，就不是好現象，看到這樣的現象，就要引起警惕。”1962年4月，中央書記處在鄧小平的主持下，建議對全國縣以下干部的問題，來個一攬子解決，不留尾巴。四個月之內，全國有六百多萬黨員、干部和群眾得到平反。

鄧小平對文化、科學工作中存在的問題也很有自己的看法，他直接批評了文藝等意識形態領域的“左”的做法，而這與毛澤東對文藝工作的有關主張和批示是有很大矛盾的。

1965年1月，毛澤東在各大區書記會上批評北京有兩個“獨立王國”，一個是鄧小平領導下的書記處，一個是李富春領導下的國家計委。可以看出，毛澤東已經認為鄧小平對他是離心離德了。在1965年的一次關于四清工作的中央會議上，毛澤東公開指責鄧小平和劉少奇：“你們兩個，一個不讓我參加黨的會議，違背了黨章，一個不讓我講話，違背了憲法。”他把劉少奇鄧小平聯在一起，并公開了他與劉少奇、鄧小平的矛盾。

文化大革命初期，鄧小平被作為“劉鄧司令部”的一員打倒。但毛澤東對鄧小平仍能區別對待。毛澤東要保留鄧小平的黨籍，以后還是可以安排工作，比如搞搞資料。鄧小平“倒了”，“落了”，這一“落”，在毛澤東看來，是因為他跟劉少奇一起走資本主義道路，他是黨內第二號走資派。林彪垮臺以后，給中國時局的變化提供了一個機遇。1972年8月3日，鄧小平致信毛澤東，揭發批判林彪，要求為黨工作，并保證對文化大革命永不翻案。在毛澤東的支持下，鄧小平于1973年3月回到了國務院領導崗位。在毛澤東的提議下，1973年12月22日，中共中央發出通知，決定鄧小平為中央政治局委員，中央軍委委員，參加中央和軍委的領導工作。鄧小平在此后的一年時間里，毛澤東排除江青集團的種種干擾，先后提議鄧小平為國務院第一副總理、軍委副主席、中國人民解放軍總參謀長和中共中央副主席。為了讓鄧小平放手工作，毛澤東還一度批評了江青、王洪文等人。他稱贊鄧小平“人才難得”，“政治思想強”。在總理有病的情況下，他把鄧小平排在原來作為接班人培養的王洪文的前面，這樣的安排和輿論，是對黨和國家大事的重托。

鄧小平復出后沒有辜負黨和人民的期望，他把自己的得失置之度外，拿出了不怕“第二次被打倒”的氣勢，在全國大張旗鼓地進行全面整頓，要在全國各個領域建立正常的秩序，使國家擺脫盲目和混亂的局面，努力使經濟和政治生活走上正軌。這樣就必然和“文革”以來的那一套“左”的政策發生沖突，而這恰恰是毛澤東所不能容忍的。毛澤東要鄧小平出來主持工作，是要他把國民經濟搞上去，恢復全黨全國的安定團結，從而鞏固文化大革命的“成果”。但鄧小平在復出以后將近一年（尤其是1975年）的工作中，其實是從具體入手，一步步糾正文化大革命的錯誤，這在毛澤東看來，就是算文化大革命的賬，是“倒退”，是“資本主義復辟”的“危險信號”。

1975年下半年，毛澤東的身體已經非常虛弱。“四人幫”和毛遠新利用各種機會，不斷地向他吹風，說鄧小平要否定文化大革命，要刮右傾翻案風，毛澤東內心非常矛盾，他支持鄧小平搞整頓，抓生產，卻難以容忍鄧小平否認由他親自發動的文化大革命。11月20日，毛澤東提出一個建議，要求鄧小平主持中央政治局會議，作一個肯定文化大革命的決議，總的評價是“七分成績，三分缺點”。鄧小平沒有接受這個建議。他說：由我主持寫這個決議不合適，我是桃花源中人，不知有漢，無論魏晉。鄧小平的鮮明態度、原則立場使毛澤東得出結論：鄧小平說永不翻文革的案，靠不住，他就是要翻文革的案。毛澤東與鄧小平的分歧已經無法彌合，鄧小平已成了毛澤東繼續推行其思想、路線的巨大障礙，他就繼“批鄧、反擊右傾翻案風”之后，錯誤地判斷了“四五”天安門事件的性質，提議撤消鄧小平的黨內外一切職務，把鄧小平從中央領導核心“趕出去”了。

晚年毛澤東與鄧小平之間的恩怨、合分，其是非是清楚的，但不是個人之間的小是小非，而是大是大非。毛澤東第一個考慮的是路線和重大原則問題，鄧小平第一位考慮的也是路線和重大原則問題，當他們考慮的出發點和歸宿完全一致時，毛澤東鄧小平即聯合，毛鄧一體；當他們的考慮根本對立時，毛澤東與鄧小平就分裂，毛鄧就有矛盾。毛澤東和鄧小平都是對中國革命和建設起過巨大作用的偉人，都是有著博大胸懷的政治家，他們之間的分歧不是出自個人的恩怨。毛澤東鄧小平之間是有很深的感情的，毛澤東鄧小平之間又是有很大矛盾的。當毛澤東認為不得不打倒鄧小平時，還對鄧小平保留了不能忘懷的革命情感，始終沒有把他從黨組織里清除出去，這無論如何，對于鄧小平以后的發展都是至關重要的。當文化大革命破產以后，鄧小平不得不在全黨、全國乃至全世界面前公開批評毛澤東的晚年錯誤時，鄧小平以特別誠摯的感情要求黨和人民對毛澤東的豐功偉績要有足夠的認識，要高舉毛澤東思想的偉大旗幟。

綜上若干“出爾反爾”剖析，可以得出一些結論：

第一，毛澤東是人不是神，他并不能時時事事處處都能洞察秋毫，因此他的認識和判斷，也一定會有錯誤。特別當他嚴重脫離實際，背離他自己提出的實事求是思想路線時，這種錯誤就會常常發生，而不易得到糾正。毛澤東晚年的“出爾反爾”錯誤，從認識上講，是由于他主觀主義思想路線的后果，他提出并堅持實事求是思想路線，可到晚年他又嚴重地背離了這個路線，這條思想路線上的“出爾反爾”，導致了上述一系列出爾反爾。

第二，毛澤東是一個政治家，他的錯誤是一個政治家的錯誤。他把政治路線看得高于一切，他晚年提出堅持無產階級專政下繼續革命的理論是他一系列出爾反爾的政治原因。他用這條理論標準衡量他的接班人、戰友和下級，必然是非顛倒，打倒劉鄧、彭羅陸楊，批判“二月逆流”，都是貫徹這條理論的結果，不能把這些錯誤簡單地歸結為他個人的“政治品質”。

第三，林彪、四人幫等人的欺騙、作祟起了很大的作用。林彪、四人幫的挑撥、欺騙之所以常常奏效，一是利用了“左”的政治路線，投其所好；二是利用毛澤東晚年嚴重脫離實際，不了解實際情況，黨內又缺乏正常的民主渠道，他們可以對毛澤東封鎖、欺騙。當他們的這種欺騙被毛澤東識破時，毛澤東也能在事實面前承認并改正某些錯誤，改變自己對一些人和事的認識處理上的錯誤；但由于他不能從根本上認識自己思想路線上的“左”的錯誤，因此在改正自己錯誤時也不可能從根本上來個“出爾反爾”。

［1］［3］毛澤東選集：第五卷［M］.北京：人民出版社，1977.475、475.

［2］毛澤東文集：第七卷［M］.北京：人民出版社，1999.164.