檢察辦案環節的社會矛盾化解

文◎高峰*

檢察辦案環節的社會矛盾化解

文◎高峰*

長期以來，檢察機關都特別重視社會矛盾化解工作，并取得了可喜的成績。然而必須承認的是，在檢察工作與矛盾化解的結合方面，尚處于個案處理的經驗階段，長效機制仍在探索當中，部分檢察干警“就案辦案”的思維定式還有待進一步轉變等等。

一、檢察各辦案環節化解社會矛盾工作的現狀分析

（一）輕微刑事案件和解工作

寬嚴相濟刑事政策是檢察機關辦理個案所依循的重要準則，實踐中對可能判處3年以下有期徒刑、犯罪嫌疑人認罪等輕微刑事案件，應當著力于減輕訴累，提高效率,增強執法辦案的社會效果。如我們所調研的××區人民檢察院就針對此類案件專門成立“輕微刑事案件快速審查起訴科”，通過“綠色通道”等案件快速辦理機制，實現法律效果與社會效果的統一。該部門辦理案件涉及面廣，在此不詳述，僅就案件辦理中的探索刑事和解工作略加分析。

盡管現行法律并未賦予檢察機關行“辯訴交易”之權力，但毋庸置疑的是，在基層地區存在的案件以“小、多、雜”為主要特點，如果按部就班的一一追訴，既會造成訴訟資源的過多耗費，又妨礙了犯罪嫌疑人的社會回歸，并不利于和諧社會的建構。因此，檢察機關完全可以從科學發展的角度出發，堅持以人為本的理念，把握寬嚴相濟刑事政策，通過對特殊個案中犯罪嫌疑人的微罪不起訴，來修復社會關系及消弭社會矛盾。

對此，××區人民檢察院已做過大量的靈活執法工作，例如該院辦理的武某、葉某故意傷害案，武某和葉某都系在校大學生，因在酒吧言語不和與同學互毆致對方輕傷，檢察機關考慮到二人主觀惡性不大，危害后果輕微，且大學生可塑性強等因素，建議其所在學校組織調解。于是在學校保衛部門主持下，經雙方所在的院系負責人以及家屬的參與，當事人之間達成了和解協議，并兌現了賠償，檢察機關也依法對武某、葉某作出微罪不起訴，取得了多方滿意的社會效果。

（二）青少年維權保護工作

未成年人特別是中學生作為一個特殊群體，雖然在認識理解能力可能接近成年人，但心智方面卻并不成熟，加上青春期叛逆影響，往往容易誤入歧途，因此對待此類案件的靈活執法就更為重要。

在這方面，我們調研的××區人民檢察院較為重視青少年維權工作，特別是針對失足的未成年人，往往通過人性辦案與幫教勸導相結合，為他們爭取改過自新的機會，避免造成個人的自暴自棄和家庭的親情傷害。例如該院辦理的小麗（化名）盜竊案，犯罪嫌疑人系就讀高三的花季少女，因家庭貧困、學習壓力過大，萌生了棄學打工的想法，竟一念之差偷走同學手機賣了500元。盡管小麗事后生悔贖回手機還給同學，但由于失主已經報案仍被公安機關以涉嫌盜竊罪偵查終結并移送檢察機關審查起訴。檢察機關考慮到小麗平時表現良好，犯罪情節輕微，且獲得失主諒解，認為若對她作出微罪不起訴，則檔案記錄上始終會載入“污點”，可能給孩子造成一輩子難以磨滅的心理傷疤，幾經權衡后由檢察長決定，以《刑法》第13條為依據，建議公安機關作撤案處理。公安機關最終采納了這一建議，通過檢察官時候的回訪幫教，小麗終于如愿以償考入某本科院校，圓了自己的大學夢。本案的處理挽救了一個家庭，凸顯出靈活執法的人文關懷。

（三）抗訴中的民事和解工作

民行檢察工作作為法律監督工作的一部分，在推進社會矛盾化解方面承擔著特殊使命。目前，有的民行部門在辦理抗訴申請案件中在做調解工作，存在著“和解”與“調解”的概念交替使用、范圍和條件不明、主題不清等問題。實際上按照現行法律規定，檢察機關可以有條件的促使當事人和解，但卻并不具備調解權。認為檢察機關有調解權的觀點，其原因可能是對“大調解”工作體系和“檢調對接機制”存在模糊認識。［1］但是，這并不影響檢察機關在處理民事申訴案件時，有創造性的引導當事人和解來定紛止爭。

以我們調研的××區人民檢察院為例，該院的民行部門在沒有具體成形制度的情況下，從實際出發開展引導和解的工作，自2010年至2011年，共辦理引導和解案件4件，取得了法律效果與社會效果的統一，其中以合川區某完小學生傷害案的處理較為典型。該案中，小學生何某（化名）與陳某（化名）等人玩耍時，不知被誰推倒受傷，用去醫藥費1700多元，何某認為自己是被陳某推到的，于是其家長要求賠償，但陳某家長卻拒賠，于是對簿公堂。檢察機關在辦案中了解到陳某家境貧困，無力支付賠償，而何某的家庭也生活拮據，不愿過多讓步，法律上任何一方的勝敗都可能引發后續矛盾，于是檢察機關通過與校方協商，使當事人雙方達成和解，由陳某家長支付何某家長900元作為賠償，然后學校以貧困資助等形式對兩名學生進行資助，對陳某的資助相當于其支付的賠償費，對何某的資助相當于作出讓步的賠償費，這個處理使貧困兒童得到資助，長達三年的糾紛被化解，學校的聲譽亦得到維護，從而獲取多方的一致好評。

二、檢察機關化解社會矛盾工作存在的問題

（一）執法理念上有待轉變

一種理想的社會矛盾化解機制，應該是在和諧思維理念下保障社會公平、維護社會正義、體現社會和諧的運行模式。然而，檢察機關在執法理念上卻未能完全適應和諧社會的需要。長期以來，檢察機關作為法律利劍的守護者，堅持嚴厲打擊職務犯罪、行使國家追訴、開展訴訟監督等辦案工作為中心，這當然是憲法和法律賦予檢察機關的職責，不過在這種積淀影響下，檢察機關容易滋生“純司法”的思維定式，片面強調就案辦案，而忽視了自己所應承擔的社會責任。特別是由于尚未符合科學發展觀的考核指揮棒的存在，案件的數量直接關系著檢察機關的“業績”，而高度強調的案件質量也更多的指“不出錯案”的法律效果，而不是“和諧回歸”的社會效果。甚至，少數檢察干警認為化解社會矛盾根本不是檢察機關的分內之事，在工作中還存在一定的抵觸情緒，導致執法行為簡單化、粗暴化，得不到群眾的理解支持，最終影響案件本身的處理效果。

“立檢為公，執法為民”是檢察機關的立身之本，執法為民作風建設的關鍵就是要加強密切聯系群眾作風，始終代表廣大人民群眾的根本利益，堅持科學發展和以人為本。社會矛盾是人民群眾的內部矛盾，然而若不能得到合理解決，同樣影響社會的和諧發展。檢察機關要轉變執法理念，首先就要摒棄傳統的“敵我矛盾”單向思路，不再單純的思考如何“打擊懲處”，而是要更多的思考如何“保護協調”。在執法辦案中，檢察機關要自覺樹立執法為民理念，靈活應對個案，通過創新辦案修復受損的社會關系，而不能一味將法律作為“社會報復”的工具。

（二）工作方式上有待完善

社會矛盾作為一種社會現象，根據社會的發展具有不同的內涵，而檢察機關特別是基層檢察機關源于傳統社會的固有影響，容易認為社會矛盾總是負面的、消極的，因此在處理態度上或采用“封堵法”對矛盾粗暴解決，或采用“障目法”對問題聽之任之，而沒有確立合理的工作方式來對社會矛盾進行化解。其實，社會沖突有助于“排泄”社會關系中積累起來的緊張情緒和敵意，起到“安全閥”的作用，群體內部及群體之間的沖突有助于群體的凝聚與整合和群際關系的整合。因此，檢察機關在開展工作中應當將“綜合治理”作為矛盾調處的基本手段，充分注重辦案的社會效果，令法律在實踐中不斷獲得新的生命力。

無可厚非，檢察機關要有效完善工作方式，就要積極加入目前開展的社會治安綜合治理工作。作為國家機器重要組成部分的檢察機關，要以與時俱進的工作狀態，在檢察實踐中不斷探索和拓寬社會治安綜合治理的工作途徑，充分發揮手段、力量、措施上的綜合優勢和主力軍作用，努力為構建和諧社會、促進經濟平穩較快增長發揮積極的作用。

（三）制度機制上有待健全

化解社會矛盾工作不能停留于零星的個案處理階段，而必須建立起切實可行的長效機制，才能鞏固化解社會矛盾的成果。然而，檢察機關囿于法律權限，在機制突破上還少有作為，這一點是制約檢察機關化解社會矛盾的最大瓶頸。

實際上，如何建立健全社會矛盾化解機制，也是當前檢察改革的一項重要課題，引導著檢察機關由“管制型”向“管理型”的轉變。“制度就是穩定的、受尊重的和周期性發生的行為模式，制度化是組織和程序獲取價值觀和穩定性的進程。”［2］檢察機關應當立足“制度化”路徑開展社會矛盾化解工作，把靈活執法的辦案經驗整理、提煉為條理化、科學化的制度機制。此外，相關檢察調研的重點也需要由檢察專業和司法訴訟領域，更多的轉向當前社會高度的社會矛盾引發刑事犯罪和民事行政案件的深層問題，為決策者提供參考，推動社會管理的創新。

三、檢察機關化解社會矛盾的機制創新

（一）完善優化釋法說理工作機制

長期以來，檢察機關較多重視案件質量，而較少關注案件影響，特別是由于辦案任務繁重，在向當事人釋法說理這方面做的工作不夠，造成當事人的不信任和抵觸反感情緒。在西方國家，陳訴判決理由是公平正義的精髓，這對于檢察辦案工作也不例外，追尋正義應該在一種平等和理性的語境下來實現。

釋法說理是公眾行使對檢察機關知情權、參與權和監督權的重要保證，也是促進檢察機關公正執法，提高執法公信力的重要途徑，在化解社會矛盾中起著重要作用，因此檢察機關各辦案業務部門都要重視這項工作。首先，對可能會引起有關人員異議的每一項決定，主動釋法說理，例如對不批捕案件就要向偵查機關及被害方充分闡明理由。其次，由于犯罪嫌疑人法律知識較低，檢察人員還應充分利用訊問之機向嫌疑人講解法律規定和司法程序，講明其行為的社會危害，凸顯法律關愛和人文關懷。最后，不僅對已經發生的社會矛盾如上訪、纏訴等釋法說理，還應及時預期當事人的不滿，將工作做在前面，例如對犯罪嫌疑人捕與不捕可能引發的風險輿情進行研判，制定出有針對性的預案來防患未然等等。

（二）健全認罪案件快速辦理機制

檢察機關應在重視案件的法律效果的同時，更要重視案件的社會效果，切實關注如何修復受損的社會關系，大力執行教育與挽救的方針，因此可對案情輕微的認罪案件適用快速辦理機制，幫助消弭新的社會矛盾。我們所調研的重慶市××區人民檢察院作為西南地區唯一的試點單位，已開展了三年多的認罪輕案辦理程序實驗，積累了充分的經驗，收到了良好的成效。

認罪案件辦理程序實驗是建設社會主義司法制度的需要，是貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，構建和諧社會的需要，有助于轉變執法觀念，提高執法水平，合理配置司法資源，解決人少案多矛盾的需要。檢察機關應當充分利用自身的資源和優勢，一是由專門的科室受理認罪案件，按照寬嚴相濟刑事政策設立快速、及時的辦案機制；二是規范辦案流程，采用單獨簡便的分案方式，賦予主訴檢察官決定權，簡化審查報告錄入工作；三是在充分放權的同時加強監督，規范法律援助者或律師的介入程序，建立認罪輕案統計臺帳，對流程中的關節點進行監控，定期向檢察長匯報。

（三）探索建立檢調對接工作機制

在深入推進社會矛盾化解的新形勢要求下，民行部門應牢固樹立“大穩定觀”和“一線觀念”，探索建立檢調對接機制，努力使執法辦案的各個環節成為化解消極因素，促進社會和諧穩定的過程。

具體而言，一是要強化規范管理，建立健全案件公開審查制度、訴訟風險告知制度和檢察官主辦責任制度，嚴格檢調對接工作流程，規范檢調對接工作文書，做好息訴、息訪工作。二是要通過整合檢察、司法、審判三方可供用來調解的資源，優先實行檢察和解，其次實行檢察和解與人民調解銜接聯動，最后實行檢察和解與審判調解銜接聯動，形成“三調聯動”的大格局，共同推動社會矛盾化解工作。三是要靈活運用調解方法，以構建調解人員工作網絡、公開聽證、邀請第三人參與等方式促成和解，注重矛盾糾紛的快速調處，進行回訪了解協議落實情況，確保調解效率和效果。

注釋：

［1］周清華：《民行檢察化解社會矛盾需要正確處理的幾個關系》，載《中國檢察官》（司法實務）2011年第2期。

［2］李志平：《檢察環節社會矛盾化解若干問題初探》，載《法制與社會》2011年第5期。

*重慶市合川區人民檢察院［401519］