妨害信用卡管理罪行為方式認定疑難問題芻議以實務中典型案例為視角

文◎張秦王小倩

妨害信用卡管理罪行為方式認定疑難問題芻議以實務中典型案例為視角

文◎張秦*王小倩*

全國人大常委會于2005年2月28日頒布了《刑法修正案(五)》在刑法第177條后增加一條，作為第177條之一，明確增設規定了“妨害信用卡管理罪”。［1］但由于我國信用卡制度相對實行較晚，人們對信用卡功能及運作機理等認識不是很深入，由此導致了即使不斷完善的立法對信用卡犯罪保持了警覺與重視，但實踐過程中仍面臨著妨害信用卡管理行為方式難于認定的情況。在經濟視野下，民商事法律與刑法利器兩者的觸角碰撞必然引發一定的沖突與消解，理論和實踐中的一些困惑亟待解決。

一、問題的提出

（一）案件重現

犯罪嫌疑人戶某發布辦理信用卡的業務廣告，欲申辦信用卡的客戶與其聯絡，戶某為申請人提供偽造的房產證、工作證明等有關資信證明，并雇人陪同申請人以真實身份證件和虛假的資信證明等向各大銀行（即發卡人）投遞資料申辦信用卡。辦完相關手續后，戶某以中介人身份收取申請人200-2000元不等的辦卡費。待信用卡發放郵寄到戶某處，戶某聯系申請人取卡，再收取信用卡額度的15%作為手續費。部分客戶將其已經申辦好的信用卡置于戶某處，請其代為“養卡”，并按月再次支付一定酬勞。

（二）難點

檢察官在本案的審查起訴過程當中，就犯罪嫌疑人是否構成妨害信用卡管理罪產生了爭議。［2］具體爭論焦點集中在以下兩個方面：

（1）根據刑法第一百七十七條之一第（二）項的規定，犯罪嫌疑人的行為能否評價為“非法持有他人信用卡”？

（2）犯罪嫌疑人行為能否評價為第一百七十七條第（三）項所描述的“以虛假身份證明”騙領信用卡？

二、關于“非法持有”的認定

（一）相關爭議

1.非法持有型犯罪在我國刑法中有相關條文規定，多數犯罪對象性質特殊。在這種情況下，“非法持有”的情形是否有所不同，信用卡的持有和對于毒品、槍支、假幣等物的持有能否一概而論？

2.按照國際信用卡組織和中國人民銀行規定，信用卡及其帳戶只限發卡行批準在持卡人本人使用，不得提供、出租或轉借給他人使用。［3］在這樣的行業規則之下，將自己申辦的真實有效信用卡托管于他人之處，這種行為的性質如何？

（二）本文立場

1.毒品、槍支、假幣本身就是法律法規明文規定禁止一般人持有的物品。以毒品為例，非法持有毒品罪中的“非法持有”是指“行為人持有毒品時，沒有合法的根據，或者說行為人持有毒品，不是基于法律法令法規的規定或允許。如果行為人合法持有毒品，則不構成犯罪。

有人認為，根據信用卡管理規定，信用卡只限于本人合法使用，禁止出售、購買或者提供給他人使用。行為人撿拾而持有他人信用卡的，有義務將該卡返還持卡人，否則即屬不當得利，因此也屬于“非法持有”。［4］這樣的認定明顯超過了必要限度，將刑法上的非法持有與民事法律關系上的無權占有混同。［5］

“非法持有他人信用卡”的規定無疑借鑒了關于非法持有毒品的規定，但并不能因此將其與毒品等違禁物的持有完全等同。我們可以將非法持有型犯罪劃分為兩種情況：其一為持有的物品本身屬于違禁物品，除特殊原因法律允許其持有外均為法律所禁止；其二為持有的物品本身并不屬于違禁物品，但因其物權屬性和物品特有性質，沒有合法來源的持有即為非法持有。根據全國人大常委會員2004年12月29日通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》，刑法中規定的信用卡，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部或部分功能的電子支付卡（本案中戶某所持有的均為銀行正規途徑發放的信用卡，屬于有關立法解釋的范疇，在此不做贅述）。那么，信用卡的持有如果符合第二種情況才能認定為非法持有。

2.國際信用卡組織和中國人民銀行規定只是在一定程度上約束人們的行為，提醒人們認識到行為本身會帶來的經濟風險，實踐中并不排除個別情況下，有的人違反銀行行業規則，將信用卡交于他人使用或者委托給他人代為管理，但這樣的“違規行為”不應該由刑法來主動評價。

本案中，信用卡申請人因各種原因有償委托犯罪嫌疑人戶某代為“養卡”（幫忙還款，保持信用卡有效運行），由于得到申請人本人同意或授權，銀行亦未發出催收證明，說明信用卡仍良好運行。這樣的托管行為真實有效，戶某雖然持有他人信用卡，但實際上僅能認定為違反行業規則的民事經濟活動。其行為固然違反相應銀行信用卡管理要求，但尚不具有刑事違法性，因而不能以妨害信用卡管理罪論處。

反之，如果所持有的信用卡既不屬于本人又無法說明自己的合法權利來源，結合相關司法解釋的清晰認定，“非法持有他人信用卡5張以上不滿于50張，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（二）項規定的‘數量較大’”，在這種情況下，持有他人信用卡數量在5張以上，就構成刑法第一百七十七條之一妨害信用卡管理罪。

三、“虛假的身份證明”的含義

（一）相關爭議

有一種意見認為“虛假的身份證明”不應該做狹義理解，由于申請人的收入、職業均是發卡人為其發放信用卡的信用基礎，因此申請人提供的虛假收入證明、房產證明等也應該嚴格認定，將其涵蓋在法律條文中所規定的“身份證明”之中。

另一種意見則認為，發卡人要求提供真實的身份證明，其主要目的是為了在糾紛發生時能夠確立責任主體，所以載明申請人個人信息的身份證、戶口本等同類證件才是刑法條文所說的“身份證明”，收入證明等資信憑證不應歸屬在內。

筆者贊同第二種意見，并在下文予以闡述。

（二）本文立場

1.法律解釋。本案中犯罪嫌疑人戶某為申請人提供偽造的房產證和收入證明，得以在銀行順利申領相應的信用卡，僅以虛假資信證明申領信用卡是否符合“以虛假的身份證明騙領信用卡”的規定是必須要解釋清楚的事情。筆者認為，根據罪刑法定的原則，將刑法上第一百七十七條之一妨害信用卡管理罪的第二款中在“身份證明”任意擴大解釋，把工資收入證明等包含在其中是不符合立法本意的。

（1）從文義概念層面剖析。根據中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》規定，申領信用卡，應當提供公安部門規定的本人有效身份證件。同時根據有關規定，中國境內居民必須提供居民身份證復印件，現役軍官必須提供軍官證復印件，境外居民必須提供護照復印件。可以看出，“身份證明”在此是狹義范圍的，即對于金融機構來說，申領信用卡要出示的身份證明，僅指與身份證具有同等性質效力的身份證明。

（2）從已有法律法規推斷。根據“兩高”《關于妨害信用卡刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，“違背他人意愿，使用其居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民往來內地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護照等身份證明申領信用卡的或使用偽造、變造的身份證明申領信用卡的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（三）項規定的“使用虛假的身份證明騙領信用卡。”從專門的司法解釋條文中，我們也可以看出，用來申領信用卡的“身份證明”也從未將資信證明囊括其中。“法無明文不為罪”是法律理論與實踐都遵從的原則問題。

2.救濟途徑已經明確。個人資信證明，諸如個人的工資收入、房產證件、自備車輛狀況等，這是在申請信用卡時申請人需要填報的第二部分內容，這些證明的提供是為了便于銀行核定申請人的經濟能力，提供相適應的信用額度。

如果申請人在提供了真實的身份證明，同時又提供了虛假的資信證明。這樣的情況面臨兩種可能：其一，發卡人在認真審核材料時發現申請人的資信證明與實際情況不符，拒絕發放相關額度的信用卡（在本案中有的銀行就因為審核不通過未向申請人發放信用卡）；其二，即使發卡人在審核后沒有發現虛假資信證明的問題，而申請人又進行了惡意透支，由于其遞交的身份證明是真實有效的，完全可以找到責任主體，凍結賬戶、責令還款，甚至依據刑法規定，以涉嫌信用卡詐騙罪為由追究其刑事責任。

通過銀行的發卡審核制度和刑法相關條文的約束就已經足夠達到解決糾紛或者追訴犯罪的效果，再將“身份證明”擴大解釋是法律所不允許的，也是沒有必要的。

3.司法實踐的認可落實。在司法實踐過程中，對于以虛假資信證明申領信用卡問題，也有相關部門做出了明確認定。2008年7月1日，公安部經濟犯罪偵查局在征求了中國人民銀行的意見后，針對山東省公安廳經濟犯罪偵查總隊《關于以虛假的工作單位證明及收入證明騙領信用卡是否可以認定為妨害信用卡管理罪的請示》（魯公經［2008］335號）做出《批復》(公經金融［2008］107號)：“以虛假的工作單位證明及收入證明騙領信用卡不能認定為妨害信用卡管理罪。”雖然只是一則簡單的批復，但作為有權機關，其所發布的批復也是具有參考意義的，值得我們的關注與尊重。

四、誰應該為經濟風險買單

在本案中，申請人本身沒有足夠的經濟基礎，卻期望申請到相對高信用額度的信用卡使用；戶某以“中介身份”提供虛假資信證明幫助申請人申領信用卡，按約定收取報酬；發卡人基于推廣信用卡的目的，很多時候對于資信證明睜一眼閉一眼，并不嚴格審核。申請人將個人信息提交多家銀行申請信用卡，也頗有“撞大運”之心，說明其對發卡人的心理有一定把握，試圖僥幸獲準申領一定額度的信用卡。

每一方的利益看上去都得到了滿足：發卡人推廣了業務，戶某作為中間人得到酬勞，申請人則更不必說，得到可自主利用的金額。這樣的行為直觀來說似乎并無被害人，反而是一個多贏的局面，但這樣的行為卻無疑是具有巨大的經濟風險，甚至可以說其行為在刑法的邊緣地帶。參與經濟活動的雙方都應該認識到自身行為會帶來的潛在風險。發卡人是有著成體系規則制度的金融機構，無論哪一方面都處在較為強勢的地位，應該恪守準則，盡量在辦理業務的時候就預計可能存在的風險，提前尋找妥善解決的途徑。嚴格有序的審核制度是尤為重要的一點，對于申請人的身份信息和資信憑證都應當認真核實，鑒別真偽，從而降低自身面臨的風險，保障金融經濟秩序的健康運行。申請人應當認真履行自身義務，妥善保管自己的信用卡，謹防被他人非法獲得而從事犯罪活動，即使是申請人自愿將信用卡交于他人，也應對后果謹慎評估，作為責任主體的申請人必須面對和解決可能發生的經濟風險。

如果只是一味考慮自身利益，終究還是會觸碰國家的法網。

注釋：

［1］《刑法修正案（五）》第一條，在刑法第一百七十七條后增加一條，作為第一百七十七條之一：“有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：（一）明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的；（二）非法持有他人信用卡，數量較大的；（三）使用虛假的身份證明騙領信用卡的；（四）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的。竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規定處罰。銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。”

［2］關于本案中犯罪嫌疑人所涉及的偽造國家證件罪和偽造公司、企業印章罪等其他罪名，由于涉及其他相關問題，故不再贅述。

［3］如中國建設銀行信用卡章程第四十九條“龍卡信用卡只能由持卡人本人使用，因出租、轉讓或轉借信用卡而導致的經濟責任及產生的風險損失由持卡人承擔”，招商銀行等其他銀行信用卡中心登載的信用卡章程均有類似“持卡人義務”。

［4］典型的意見參見沈新康、胡春健：《妨害信用卡管理的司法認定》，載《華東政法大學學報》2008年第3期。

［5］舉個簡單的例子，某人將撿拾的信用卡做成一個筆筒使用，這樣的持有行為并不具有危害性，不能上升到刑法層面。

*陜西省西安市新城區人民檢察院［710061］