虛報注冊資本罪與虛假出資罪、抽逃出資罪的區(qū)別

文◎石晶

虛報注冊資本罪與虛假出資罪、抽逃出資罪的區(qū)別

文◎石晶*

一、基本案情

2005年，夏某欲成立一家專做成品油買賣的公司，并建議胡某、樊某以及另一名同鄉(xiāng)楊某出資加入，作為公司的股東，公司注冊的具體事宜由夏某負責。同年12月6日，夏某注冊成立了XX能源銷售有限公司（以下簡稱能源公司）。經查，能源公司共有5名股東，注冊資本為5000萬元，其中樊某出資60萬元，胡某出資80萬元，楊某出資50萬元，夏某出資10萬元，XX米業(yè)有限公司（以下簡稱米業(yè)公司）出資4800萬元。據(jù)查，胡某、樊某、楊某均已依約如數(shù)出資，而夏某與米業(yè)公司（法定代表人為夏某）實際上均未出資，其名下的4810萬元注冊資本是由夏某聯(lián)系一家中介公司予以墊付的，并約定注冊后即抽回全部墊資，中介公司收取費用50萬元。2005年12月4日，中介公司將墊付的注冊資本4810萬元、夏某將其他股東出資的190萬元存入設立中的能源公司賬戶。12月6日能源公司經工商行政管理機關核準登記，12月8日全部注冊資本就被夏某分別轉出，其后公司賬戶資金始終為零。能源公司章程記載：由夏某任公司董事長、總經理，負責公司的日常經營活動，胡某、楊某、樊某為公司董事。

2006年4月2日，夏某以能源公司名義與XX貿易有限公司（以下簡稱貿易公司）簽訂《聯(lián)營合同》，約定共同經營成品油銷售。合同簽訂后，貿易公司先后向能源公司付款400萬元，能源公司始終未按合同供貨，貿易公司遂向法院提起訴訟。法院判決能源公司返還給貿易公司400萬元貨款本金及利息，并依法承擔違約責任。因能源公司賬戶中無存款，致使法院判決無法執(zhí)行。貿易公司遂以能源公司構成虛報注冊資本罪向公安機關報案。公安機關立案后將犯罪嫌疑人胡某、樊某抓獲，后夏某、胡某將400萬元貨款本金及利息歸還。公安機關以胡某、樊某構成虛報注冊資本罪提請檢察機關批捕。

二、分歧意見

第一種觀點認為，犯罪嫌疑人胡某、樊某的行為不構成虛報注冊資本罪。理由是：根據(jù)《刑法》第158條的規(guī)定，以及最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》，構成虛報注冊資本罪的基本要件之一為“申請公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記。”胡某、樊某在公司設立登記時已經按照約定足額交納了所認繳的出資，且其二人并未直接參與能源公司的申請設立登記活動，亦未實施使用虛假證明文件虛報注冊資本的行為，因此并不符合虛報注冊資本罪的追訴條件，應建議公安機關撤案。

第二種觀點認為，本案犯罪嫌疑人胡某、樊某涉嫌虛報注冊資本罪。理由是：胡某、樊某雖交納了自己所認繳的出資額，但就公司注冊資本總額而言，確有虛報部分，且其虛報數(shù)額巨大。胡某、樊某作為公司的發(fā)起人及股東，理應對該公司在登記時的虛報注冊資本行為承擔相應的刑事責任。

第三種觀點認為，本案犯罪嫌疑人涉嫌抽逃出資罪，且數(shù)額巨大，后果嚴重，證據(jù)確鑿，應以抽逃出資罪追究其刑事責任。

三、評析意見

筆者認為，上述三種觀點對本案性質及主體的認識均不準確。

首先，應厘清虛報注冊資本與虛假出資、抽逃出資的區(qū)別。虛假出資，是指公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉移財產權。換言之，在注冊登記時雖有注冊資本的記載，但實際上發(fā)起人和股東均未出資。就某一具體的公司而言，虛假出資既可能是全部股東共同實施的行為，亦可能是某一個或某幾個股東所實施的行為。抽逃出資，是指公司在注冊登記之后，將已記載于公司名下并存于公司賬戶的注冊資本又抽逃出來的行為。而虛報注冊資本，則是指在申請公司登記時，使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記的行為。在虛報注冊資本的情形下，公司發(fā)起人或股東雖有出資行為，但其實際出資額明顯低于所承諾的出資數(shù)額，公司的實際注冊資本數(shù)額亦明顯低于公司章程或公司營業(yè)執(zhí)照所記載的數(shù)額。虛報注冊資本在公司法理論中又被稱為瑕疵出資，主要表現(xiàn)為出資不足或出資不實。此種行為如非股東惡意，一般僅需承擔違約責任或補足差額的民事責任；如系惡意，且虛報數(shù)額巨大，則構成刑事犯罪，應依法承擔刑事責任。

由此可見，虛報注冊資本與虛假出資、抽逃出資的區(qū)別在于：第一，從責任主體上看，虛報注冊資本罪的犯罪主體是公司設立登記時的申請人或直接實施欺詐行為的人，而非全體股東；其欺騙的是公司登記主管部門，行為的目的是為了取得公司登記。虛假出資罪的犯罪主體是公司發(fā)起人及有責股東，其欺騙的是公司或其他股東，行為的目的是造成自己已出資的假象以吸引他人投資。在發(fā)起人與全體股東共謀虛假出資的情況下，其行為目的基本上與虛報注冊資本相同，同為騙取公司登記。抽逃出資罪的犯罪主體則是公司及其法定代表人或董事會,其行為體現(xiàn)的是公司法人的集體意思，可構成單位犯罪，當然公司的法定代表人亦應承擔相應責任。第二，從行為實施的時間段上來看，虛報注冊資本、虛假出資的行為均發(fā)生在公司注冊登記時（取得營業(yè)執(zhí)照前），而抽逃注冊資本的行為則發(fā)生在公司注冊登記之后（取得營業(yè)執(zhí)照后）。第三，從行為實施的結果上來看，虛報注冊資本一般是股東均有出資行為，只是實際出資數(shù)額少于注冊登記的資本總額。在此種情形下，股東行為多表現(xiàn)為出資不足或出資不實；虛假出資則是名為股東者雖然在其名下有出資數(shù)額的記載，但實際上卻并無任何出資；而抽逃注冊資本則是在公司登記時已按照公司章程記載的數(shù)額和股東認購的出資數(shù)額足額繳納了注冊資本，但在公司獲準登記后，非因公司經營所需轉出或抽出部分或全部資本。在實踐中，大都表現(xiàn)為公司注冊資本由他人墊付，騙取登記后即予返還。法律之所以禁止上述行為，甚至對數(shù)額巨大、后果嚴重者要追究刑事責任，主要是因為這三種行為違反了公司資本的確定原則、維持原則和不變原則，將導致對債權人利益、交易安全和社會經濟秩序的危害。

其次，結合本案具體分析，因不同主體的行為性質不同，其責任亦有重大區(qū)別。第一，根據(jù)本案事實及相關證據(jù)分析，能源公司的股東胡某、樊某、楊某均已按約定出資，且有證據(jù)證明三人未參與公司申請登記行為，并對公司的注冊資本總額均不清楚，實際上亦未參與公司的具體經營活動。因此，筆者認為，胡某、樊某、楊某既不構成虛報注冊資本罪和虛假出資罪，亦不構成抽逃出資罪。據(jù)此，公安機關要求追究胡某、樊某的刑事責任是沒有法律和事實依據(jù)的，公安機關應當撤案，檢察機關不應批捕。第二，結合本案實際，從業(yè)已查清的事實來看，能源公司的申請登記注冊行為都是由夏某一手操辦的，且公司成立后實際上亦由夏某直接經營。具體分析夏某的行為：一是在公司設立時，他雖然承諾向公司出資10萬元，但自己卻分文未交，其行為已構成虛假出資；二是在公司設立時，米業(yè)公司承諾出資4800萬元，實際上也分文未交，其行為亦構成虛假出資；三是由夏某直接聯(lián)系中介公司為能源公司墊付注冊資本的，且夏某當時即與中介公司約定墊付款額在注冊登記后即予歸還。因此，由中介公司墊付的4810萬元注冊資本實際上是虛報的，且數(shù)額巨大，夏某對此應承擔責任；四是由中介公司代為墊付的4810萬元注冊資本在能源公司獲準登記后第二天即由夏某歸還，這一事實有銀行轉帳單的記載為據(jù)，能源公司已明顯構成抽逃出資，且證據(jù)充分，數(shù)額巨大，完全符合抽逃出資罪立案追訴標準的規(guī)定。

綜上所述，筆者認為，第一，本案夏某與米業(yè)公司實施了虛假出資行為。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》（二）第4條第2款的規(guī)定：有限責任公司股東虛假出資數(shù)額30萬元以上并占其應繳出資數(shù)額60%以上的，應予立案追訴。夏某個人的虛假出資僅為10萬元，雖有虛假出資行為但不符合立案追訴標準，可不追究刑事責任。而米業(yè)公司的虛假出資額為4800萬元，數(shù)額巨大，后果嚴重，依法應以虛假出資罪追究米業(yè)公司的刑事責任。第二，夏某構成虛報注冊資本罪。基于本案業(yè)已查清的事實，可以認定在申請能源公司登記時，均由夏某一人直接操作，他不僅虛構股東，且采取虛假出資、有償墊付出資等欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得了能源公司的營業(yè)執(zhí)照。夏某的行為符合虛報注冊資本罪的構成要件，依法應追究其虛報注冊資本的刑事責任。第三，本案能源公司已構成抽逃出資罪，其法定代表人夏某亦應承擔相應的刑事責任。能源公司的發(fā)起人和法定代表人夏某不僅在公司設立登記時虛報注冊資本，而且在公司成立后具體實施了抽逃注冊資本的行為，且數(shù)額巨大。現(xiàn)有證據(jù)足以證明能源公司已構成抽逃出資罪。第四，對公安機關提請批捕胡某、樊某一案的處理。鑒于胡某、樊某已依約履行了出資義務，且對能源公司的虛報注冊資本行為及抽逃出資行為不負直接責任，故檢察機關應說明理由，將案件退回公安機關，建議公安機關撤銷對胡某、樊某的刑事追究。第五，檢察機關應建議公安機關以虛假出資罪立案追究米業(yè)公司的刑事責任，以虛報注冊資本罪立案追究夏某的刑事責任，以抽逃出資罪立案追究能源公司的刑事責任。

*北京市朝陽區(qū)人民檢察院［100026］