由考克斯案看美國對網絡誹謗侵權行為的法律規制

文◎楊靜張俊睿李政謙

由考克斯案看美國對網絡誹謗侵權行為的法律規制

文◎楊靜*張俊睿*李政謙**

隨著網絡技術的快速發展，博客、微博等新興傳播媒介逐漸成為人們日常交流的工具，也成為侮辱、誹謗等侵權糾紛頻繁發生的新領域。2011年底美國俄勒岡州聯邦地方法院審理了黑曜石金融集團訴考克斯案（Obsidian Finance Group v.Cox），裁定不是媒體從業人員的考克斯在自己的博客上發表關于黑曜石金融集團和凱文的言論屬于誹謗，要賠償原告250萬美元。這使得網絡時代言論自由與尊重他人權益之間的界限劃定又有了新的發展。

一、黑曜石金融集團訴考克斯案

黑曜石金融集團是美國一家金融投資公司，其業務包括破產清算、兼并收購、金融咨詢和風險投資等。它從事的林業開發和發展新能源計劃，包括俄勒岡州圣誕谷的太陽能計劃，是俄州最掙錢的業務。持有黑曜石金融集團50%股份的凱文·帕德里克，是一位活躍在金融和法律界的人士，同時擁有心理學學士、數學學士、MBA和法學博士四個學位。他長期在華爾街工作，曾任職于美國合眾銀行，擔任哥倫比亞航空公司與馬來西亞政府關于航空市場的談判顧問，還是一家公司破產清算的負責人。而最后這項工作導致了他與考克斯，也就是本案被告的糾紛。

考克斯女士在現實生活中，是一位房產經紀人。在網絡上，她擁有并管理著“行業揭發者”、“司法黑洞”、“黑曜石金融吸血”、“俄勒岡訟棍”等多個法律博客網站。2010年黑曜石金融集團參與了一樁破產公司兼并案，而考克斯曾經購買了這家破產公司的一些股份。在這家公司倒閉后，小股東的權益受到了損失，三位原公司高管被指控詐騙。考克斯受網絡上一個帖子的啟發，懷疑負責破產清算的律師凱文用不法手段為自己謀利，于是貼出各種“爆料帖”指控其詐騙、洗錢等。同時在博客上發表數篇文章，嚴厲指責投資企業黑曜石金融集團及凱文在處理企業破產行為不檢。

盡管這些網絡上的指控并沒有影響到現實中該企業的破產重組，但卻侵害了黑曜石集團和凱文的聲譽。2011年1月，黑曜石金融集團與凱文對考克斯提起誹謗訴訟，指控她的攻擊性言論與事實不符，要求賠償1000萬美元。考克斯在法庭上辯稱，她的博客內容屬實，所寫博客內容結合了事實、評論和觀點，就像互聯網上其他上百萬的博客一樣，有關博文來自黑曜石金融集團的內部消息。但考克斯無法證明博客內容的真實性，也無法證明應由消息提供者承擔責任。根據俄勒岡州的“新聞盾牌法”（Media Shield Law），法律向公認傳統媒體的記者提供法律保護，通常情況下有關報道言論可以免于誹謗指控，也有權不透露消息來源。考克斯認為她本人符合相關條款規定，要求法官撤銷案件。但法官認為“新聞盾牌法”并不適用于考克斯，因為她未受任何一家正式媒體機構聘用，不是媒體的記者，有關爆料言論不享有豁免權。但考克斯辯稱自己是“調查型博主”、是“媒體人”，卻又沒有證據顯示她隸屬于任何一家報紙、雜志、書籍、宣傳冊、新聞機構、通訊社、新聞特稿媒體、廣播電臺或網站、有線電視系統。為此，法官否認了考克斯的媒體人身份，要求其提供文章的信息來源；并駁回了凱文的大部分指控，認為考克斯的大部分帖子太過離奇，理性的讀者都不會相信。不過法官認為有一篇博客內容確實可能被讀者看作是“事實性的結論”。2011年11月29日俄勒岡州地方法院裁定，考克斯博客的相關言論屬于誹謗，判決考克斯賠償黑曜石金融集團100萬美元，賠償凱文150萬美元。

二、案件所涉爭議問題

（一）誹謗的認定

在美國，判斷“誹謗”成立有三個因素：（1）誹謗是在傳播中發生的，它損害了某人的名譽，但是曲解或傷害了某人的特征、特性則不一定構成誹謗。一個人的特征特性是自己所具備的，而一個人的名譽則是其他人認為有才具備的。法律保護的是名譽,不是特有的品格特征，沒有名譽的人是不可能遭誹謗的。（2）有關言詞必須在實際上造成名譽損失。非此是不足以起訴的，不能證明造成了損失的當事人，不能獲得損失的彌補。但是,陪審團對損失賠償的裁定并不總是科學的。常有這樣的情況，即原告因為受到了感情損傷或自尊心受到傷害而獲得賠償費。其實，這種賠償只有在原告自尊心受到的傷害是名譽受到損害的直接結果時才是應該的。（3）社區中至少有一定數量的人認為原告的名譽受到了損害。這些人不一定占社區的多數，但一定要具代表性。［1］

經過美國法院判例的不斷發展，美國普通法上逐漸形成了三項有關民事誹謗的規則。第一，誹謗性言論應當是錯誤言論。該規則要求發表言論的人承擔證明事實真相的舉證責任。第二，虛假言論是否因惡意或疏忽而起，都無關緊要，發表誹謗性言論這一事實被假定為懷有惡意。第三，權利受到侵害的當事人不需要證明自己名譽權所蒙受的事實上的損害；同樣，發表誹謗性言論這一事實被推斷為或被假定為侵害了名譽權，并應對法律上所謂的一般性損害進行賠償。

在本案中，考克斯構成誹謗的重要因素之一便是她的博客內容屬于“錯誤言論”，并對原告造成了損害。事實上，考克斯的博客并非一個，她為每個對手都注冊了一個網址，通常就以他們的名字做域名，有些網址則以事件主題為域名，例如“黑曜石集團腐敗”網站、“黑曜石集團吸血”網站，所有這些網站都是采用博客的形式。據《紐約時報》報道，考克斯在博客中的控訴對象不只有黑曜石金融集團和凱文，還有蘋果公司的法律顧問、時代華納的CEO等。在有關凱文的網頁上有各種關于他的負面新聞和文檔，文章中含有大量引用鏈接，這些鏈接又都指向考克斯擁有的其他網址，通過互相鏈接使得這些文章被一些搜索引擎收錄的機會和等級大大增加，當他人搜索凱文的名字時，谷歌上一頁接著一頁都是他的負面消息，導致他的業務大大受損，聲譽受到惡劣影響。黑曜石金融集團也遭受了同樣的損失。由于考克斯無法證明其博客內容的真實性，或者證明應由消息提供者承擔責任，所以考克斯的發布不負責任的言論的行為構成了對原告的誹謗。

（二）新聞盾牌法（Media Shield Law）對新興媒介的規制

在美國關于博主是不是記者的爭論已經持續了多年，至今沒有定論。支持者認為能為信息的傳播提供平臺的就可以稱為媒體。美國《連線》雜志將新媒體定義為：“所有人對所有人的傳播。”而反對者認為，博客、微博不像傳統媒體那樣能被監管，博主們缺乏專業的新聞從業人員素養，博主并不是記者。

構成誹謗性言論的前提是該言論應當是錯誤言論，且該規則要求發表言論的人承擔證明事實真相的舉證責任。但是在美國許多州，法律規定新聞記者有權拒絕透露秘密消息來源，這就是所謂的“盾牌法”，俄勒岡州也如此。本案理法官認為考克斯不是傳統新聞從業人員，不適用于“盾牌法”。盡管被告自辯為“調查型博主”，但沒有證據顯示她隸屬于任何一家媒體。因而，她不能適用“盾牌法”。因此考克斯必須向法官說明消息來源，否則就會被認定為捏造事實，而被判有罪。但考克斯無法證明其博客內容的真實性，或者證明該由消息提供者承擔責任，而最終被判決誹謗成立。

考克斯認為這一判決可能對各地博主都有影響，“可能關系到在互聯網上發文的每一個人”。考克斯計劃要證明凱文確有破產欺詐行為，從而證明自己的言論并非誹謗，然后提起上訴。

專門處理新聞領域法律問題的學者認為，所有公民都享有言論自由權，這與所利用的媒介無關，與是否是傳統媒體或現代網絡媒體都沒有關系。但言論自由權也包含要對錯誤言論的負責任。由于“新聞盾牌法”制定于網絡時代之前，有些規則并沒有延伸到網絡媒體領域。杜克大學法學教授斯圖爾特（Stuart Benjamin）認為，美國憲法第一修正案不僅保護公民言論自由，也保護公民免于被誹謗。但那時的法律主要是針對報紙電視等傳統大媒體制定的，如今是網絡時代，必須要考慮網絡言論對公民的侵害。傳媒專業人士認為，此案的評判焦點并不在于是誰在從事媒體工作，而在于她是怎樣發布信息的。考克斯享有憲法第一修正案規定的言論自由，但并不意味著她不需要接受相關法律的約束。

三、我國有關網絡誹謗等行為的法律規制

根據中國互聯網絡信息中心2012年1月16日發布的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2011年12月底，中國網民規模已經達到5.13億，互聯網普及率達到38.3%。報告顯示各大門戶網站的微博更加注重社交網絡功能和社會化媒體功能。微博實名制政策已經在2011年底出臺。如何有效規范微博這一新興媒介上的信息傳播秩序已成為各界關注的問題。

在我國，大型網站由于有國家相關法律政策的規制，信息發布具備一定的公信力。但博客、微博通常只是公民個人表達自身意見看法的平臺，其言論很難受到規制。因此，在個人博客、微博上實施侵權或其他犯罪也成為近年來的新動態。從法律的角度看，各種網上言行容易引發以下法律問題：（1）違反國家憲法和法律規定，張貼、散布、傳播反動、淫穢、暴力及其他危害國家和社會利益的信息；（2）出于非法或不正當的目的，謠言惑眾、煽動是非、侮辱誹謗、招搖撞騙或以其他方式損害他人的合法權益；（3）擅自復制、轉貼、篡改他人享有著作權的作品，并引發著作權侵權的實際后果的；（4）以非法目的教唆、傳授犯罪方法的；（5）在網上非法集會、聚眾鬧事的，或通過網絡聯盟組織網下非法活動的等。［2］

2000年12月，全國人大會常委會通過了《關于維護互聯網安全的決定》，對互聯網安全問題進行了規定。我國《刑法》分別在第285條、第286條、第287條中對非法侵入計算機信息系統罪、破壞計算機信息系統罪和利用計算機實施的傳統犯罪，作了規定。但這只是計算機犯罪立法，處于網絡犯罪的初級發展階段，還難以應對新形式的網絡犯罪。

近年來，各省市地方也相繼出臺了維護網絡秩序、保障信息安全的法規政策。例如江西省高級人民法院在2011年出臺了《關于網絡侵權糾紛案件適用法律若干問題的指導意見》，旨在保護人們在網絡上的合法權益，追究利用網絡侵犯他人合法權益的自然人和法人的法律責任，對江西全省法院處理此類案件作出統一規范。該《指導意見》共35條，涉及網絡侵權案件的專門審理、網絡侵權案件的受理、電子證據的相關規定、網絡服務提供者的責任以及網絡侵權案件生效法律文書的執行、刑事責任等。其中明確規定網絡侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地法院管轄；受案法院雖然有管轄權，但審理將給當事人及司法帶來不便，則這家法院可以請求上級人民法院依職權或根據當事人的請求將案件指定或協商移送至更方便的法院管轄。其中第9條規定造性地設置了以網絡的IP地址或網絡名稱作為被告的預立案程序，原告可以申請人民法院調查被告身份的相關信息，可以查實被告真實身份信息的正式立案審理，無法查明的則不予受理。第22條明確網絡用戶明知為侵權內容而以營利為目的轉載、跟帖，或為其他利益進行有組織的轉載、跟帖的，從而造成侵權內容的擴散，對損害的擴大部分與侵權人承擔連帶責任。造成嚴重后果構成犯罪的，將追究刑事責任。第23條規定網絡服務提供者有合理審查的義務，“網絡服務提供者依其管理職責將該侵權內容編輯、置頂、推薦等方式加以控制和利用的，視為明知或者應當知道侵權情形存在”。《指導意見》實施一年來，江西省法院已經依此受理和審判了一批網絡侵權糾紛案件，取得了良好的社會效果，促進了網絡環境的凈化與改善。

2012年4月20日，最高人民法院公布了《關于審理侵犯信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定（征求意見稿）》，其中第1條規定：“人民法院審理侵犯信息網絡傳播權民事糾紛案件，在行使裁量權時應當兼顧權利人、網絡服務提供者和社會公眾的利益平衡。”第19條規定：“侵犯信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”該規定加大了對網絡服務提供者的管理和規制的力度，要求互聯網運營企業需要自行制定自律性的監管規定來規范信息發布者的行為，從而達到凈化網絡信息環境的要求。

四、小結

通過博客、微博等現代網絡媒介，進行詆毀他人名譽的不實信息發布，由于互聯網信息傳播的便捷性、無界性，會對被侵權人的名譽造成范圍更廣、影響更遠的損害。根據罪責罰相一致原則，以網絡為媒介進行的包括誹謗在內的侵權應該比在傳統媒體上進行的侵權行為承受更嚴厲的處罰。但現實中，由于立法的空白、處罰的滯后性，很多網絡上流言蜚語的制造者并不能受到應有的處罰。為了凈化網絡信息環境，平衡公民言論自由與義務的關系，有必要加強對博客、微博等網絡信息的發布者、網絡服務提供商的管理，積極借鑒國內外的先進經驗，為我國經濟社會發展提供一個安全、穩定、具有公信力的網絡環境。

注釋：

［1］宋克明：《美國誹謗法現狀、問題及改革方案》，載于《中外法學》，1993年第1期。

［2］王薇：《從網絡虛擬社區的法制化管理看預防網絡犯罪》，載于《信息網絡安全》，2010年第3期。

*北京市昌平區人民檢察院［102200］

**中國政法大學國際法學院［100088］