設騙局誘人參賭的行為分析

文◎王明建 施從柱

設騙局誘人參賭的行為分析

文◎王明建 施從柱

［案情］李某伙同朱某、賴某以看風水為由將被害人宋某誘到一餐館內吃飯。席間賴某故意提到“刮瓜子”賭博輸錢之事，李某當面表演給被害人宋某看，制造莊家穩贏的假象，并通知事先串通好的葉某前來賭博，由葉某故意輸錢給做莊的李某。幾局之后，葉某稱要賭大的，朱某、賴某引誘宋某一起做莊參與“刮瓜子”賭博。賭博之中，犯罪嫌疑人合伙使詐，贏取宋某6萬元，贓款平分。此后，李某等以同樣的方式，又先后分五次誘使被害人楊某、劉某、邱某、梁某和鐘某參與“刮瓜子”賭博，并合伙使詐，共同騙取被害人30余萬元，贓款由幾名犯罪嫌疑人平分。

本案爭議罪名為賭博罪和詐騙罪。

[速解]本文認為，李某等人的行為構成賭博罪和詐騙罪，屬于牽連犯，應從一重罪，即以詐騙罪定之。

從犯罪所侵犯的客體來看，賭博罪屬于擾亂公共秩序罪，是一種妨害社會管理秩序的行為；詐騙罪屬于侵犯財產罪，侵犯的客體是公私財物權屬。本案中，李某等人采取誘騙被害人參賭的方式，在賭博過程中使詐，騙取被害人財物，其行為既侵犯了我國禁止賭博的社會管理秩序，又侵犯了被害人的私有財產權。從犯罪的客觀方面來看，詐騙罪強調用虛構事實和隱瞞真相的方式，使被害人陷入錯誤認識，“自愿”交出財物；賭博罪必須是聚眾賭博、以賭博為業或開設賭場的行為，在賭博中為了勝算更大而采用一些小騙術，應視為賭博。本案中犯罪嫌疑人既有詐騙行為又有賭博行為，故其行為的實質是以賭博之名行詐騙之實。從犯罪主體和主觀方面來看，詐騙罪和賭博罪并無本質區別，本案的犯罪嫌疑人均符合。因此，依據我國刑法中的數罪原理，本案中犯罪嫌疑人的詐騙行為和賭博行為分別觸犯了詐騙罪和賭博罪，屬于手段行為和目的行為的牽連犯，從一重罪應以詐騙罪論處。

綜上所述，本案中李某等犯罪嫌疑人的主觀意圖是詐取被害人的錢財，客觀上表現為設置圈套誘騙他人參與賭博，并在賭博過程中使詐，騙取被害人財物，不僅侵犯了社會管理秩序，更是侵犯了財產所有權，屬于以賭博為手段，以詐騙為目的的牽連犯，從一重罪應認定為詐騙罪。這樣認定不僅符合罪刑相適應原則，對賭博手段的認可亦有利于懲戒被害人參賭的違法行為。

江西省瑞金市人民檢察院［342500］)