寬嚴相濟刑事政策對群體性案件的指導

文◎劉紅華

寬嚴相濟刑事政策對群體性案件的指導

文◎劉紅華*

[基本案情]2009年，犯罪嫌疑人徐某因認為位于杭州市蕭山區(qū)某街道的“蕭山某控股集團有限公司”征用工業(yè)用地，在土地征用六年后一直荒蕪，未進行開發(fā)，可以收回種田，遂于2009年5月27日糾集犯罪嫌疑人陳某、孫某等人商量推倒該征用地外圍墻。同年5月28日及5月30日，徐某糾集犯罪嫌疑人陳某、孫某及何某、夏某等多人，通過先集資雇人敲墻洞，后采用手推等方式，將該征用工業(yè)用地外墻推倒、損壞，造成財物損失價值共計人民幣47375元。

一、寬嚴相濟刑事政策與群體性案件的交融點

寬嚴相濟刑事政策的實質(zhì)是對刑事犯罪區(qū)別對待,既要有力地打擊和震懾犯罪,維護法制的嚴肅性,又要盡可能減少社會對抗,化消極因素為積極因素,實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。要了解二者的交融點，對寬嚴相濟刑事政策的精神要有準確的理解，同時也要清楚掌握群體性案件的性質(zhì)。

（一）對寬與嚴的理解

寬嚴相濟中的 “寬”，其含義應當是 “寬大”、“寬宏”。刑罰中的寬主要表現(xiàn)在對于具體的犯罪行為，如果行為人具有坦白、自首或立功等從輕情節(jié)的，在嚴格把握法律范疇的情況下，處以比原量刑檔次較輕的刑罰；而寬嚴相濟中的“嚴”，其含義是“嚴厲”、“嚴格”。刑罰中的“嚴”主要表現(xiàn)在對于應該定性為犯罪的就一定要按照犯罪來處理，應該處以較重刑罰的就嚴格按照標準給予相應處罰，在該些方面不能有動搖或者改變。在貫徹寬研相濟刑事政策過程中，“寬”與“嚴”二者針對的具體情況也是有所不同的，該寬則寬，該嚴則嚴。且二者之間并不矛盾，由于具體犯罪的嚴重性程度不同，就應該運用寬或嚴來加以區(qū)別，這樣才能更好地發(fā)揮刑罰懲治與教育相結(jié)合的作用。而何謂“濟”？其含義應該是協(xié)調(diào)與合理。一項刑事政策如果只有 “寬”和“嚴”兩個獨立的方面，難以形成一個有機的整體，在具體實施過程中也很難避免發(fā)生寬嚴尺度把握不準等情況，只有通過“濟”加以調(diào)整和規(guī)范，才能使“寬”和“嚴”形成一個協(xié)調(diào)一致，平衡穩(wěn)定的有機整體，從而確保法律和政策的順利實行。

（二）群體性案件性質(zhì)的分析

我國群體性案件的性質(zhì)屬于非對抗性、非政治性的人民內(nèi)部矛盾。得出這一性質(zhì)的依據(jù)有兩點：一是從發(fā)生的領(lǐng)域來看，我國群體性案件多發(fā)生在社會轉(zhuǎn)型中矛盾較為集中的經(jīng)濟領(lǐng)域，而非涉及政治等關(guān)鍵領(lǐng)域，屬于可協(xié)調(diào)性的人民內(nèi)部矛盾，具有可解決性，而非嚴重的敵我矛盾；二是從參與者的目的來看，多數(shù)以維護或獲取自身經(jīng)濟利益為目的，幾乎不存在具有更加嚴重的其他目的。因此，它又屬于經(jīng)濟性質(zhì)的人民內(nèi)部矛盾，而非政治性的矛盾。

（三）二者的交融點

從群體性案件的性質(zhì)我們可以了解，在處理相關(guān)案件過程中，不能采取簡單的一刀切方式進行，因為本身群體性案件相比較于其他刑事案件，有其獨特的方面。就群體性案件的主體往往是為了實現(xiàn)自身的利益訴求，發(fā)生領(lǐng)域往往在經(jīng)濟領(lǐng)域，是內(nèi)部矛盾等方面而言，處理群體性案件過程中,結(jié)合寬嚴相濟的形勢政策的角度，應該是屬于可“寬”的范疇；但從群體性案件作為涉案人員較多，影響較大的角度而言，有其危害性，因此也需要有“嚴”的一方面。群體性案件作為主觀惡性不是非常大的案件，案件背后的原因多種多樣，即使是行為類似的犯罪嫌疑人，也應當全方位考慮其案件背后的因素，從而作出罪責刑相適應的處罰。

群體性案件的性質(zhì)有別于其他普通案件，而寬嚴相濟刑事政策的獨特魅力又恰好在于“寬”與“嚴”的統(tǒng)一結(jié)合。因此，我們認為，兩者的融合點在于：從群體性案件案情實際出發(fā)，綜合考量，運用寬嚴結(jié)合、寬嚴恰當?shù)姆绞?，平衡個案具體情況，作出與案情相適應的處理。

二、寬嚴相濟刑事政策指導下對本案的處理

公安機關(guān)認為徐某等6名犯罪嫌疑人的行為已達到故意毀壞財物的犯罪構(gòu)成標準，將徐某等6人均以故意毀壞財物罪予以移送審查起訴，而該案涉案人員均系文化程度較低的本地女性居民，犯罪嫌疑人家屬對此表示了極大的抵觸情緒，情緒也較大，多次到有關(guān)部門上訪。同時，周圍群眾對于公安機關(guān)的處理情況也不滿意，均認為將所有行為人都移送審查起訴的處理方式持疑義態(tài)度。

檢察機關(guān)在審查該案后認為：雖然該6名犯罪嫌疑人的行為以構(gòu)成了故意毀壞財物罪，但考慮到本案的實際情況，為達到良好的法律效果及社會效果，承辦人在全面了解案情的基礎(chǔ)上，分別仔細提審了各犯罪嫌疑人。在經(jīng)過耐心地訊問交流后，犯罪嫌疑人徐某等人雖然對某控股集團長期閑置耕地表示不滿，但對指控事實供認不諱，也對自己的所作所為表示了后悔，認罪悔罪態(tài)度比較好。同時，各犯罪嫌疑人家屬均幫助賠償了相關(guān)損失。在此基礎(chǔ)上，承辦人綜合分析了全案以及各犯罪嫌疑人的情節(jié)、認罪態(tài)度等方面，認為本案事實上是比較典型的群體性案件。在具體處理上，承辦人嚴格依照《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的文件精神,同時按照普通涉眾型犯罪處理主犯及積極參與者的方式，認為在本案中，犯罪嫌疑人徐某是積極策劃者，而其他幾名犯罪嫌疑人作為參與者，其主觀認識及客觀行為上與徐某有一定區(qū)別。因此，最后決定對主犯徐某依法予以移送審查起訴，而其他幾名犯罪嫌疑人，因其情節(jié)較輕，并已對被害人進行了賠償，認罪態(tài)度良好，故作出了酌定不起訴的決定。

三、檢察機關(guān)在辦理群體性案件中貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的方法

結(jié)合上述對寬嚴相濟刑事政策和群體性案件的交融點的分析，對辦案業(yè)務一線的檢察官而言，正確的貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，首先應當做到以下幾方面：

第一，嚴格依法辦案，嚴格把好證據(jù)關(guān)。在審查起訴階段，全面審查證據(jù)，查清犯罪事實，是對于公訴工作的最基本要求。正確處理群體性案件，首先要對整個事件有一個全面的把握，在此基礎(chǔ)上才能進一步查明事實、分析證據(jù)、依法辦案。只有這樣，最終作出的處理結(jié)果才能以理服人、以法服人，盡可能地達到良好的法律效果，避免該類案件因辦案失誤而產(chǎn)生負面影響。

第二，根據(jù)案情，因案而異，將懲治與教育相結(jié)合。群體性案件的大多數(shù)參與者往往主觀上惡性不大，只是由于受到外來因素的蠱惑而盲目跟從，往往抱有僥幸心理，從而出現(xiàn)的涉案人員眾多的情況，這類案件往往因為人員多這一特點，容易引起辦案效果和社會效果不佳的后果，因而在處理時，把握好這一點顯得尤為重要。在具體辦案實踐中，我們對群體性案件的處理就應當采取打擊典型首要分子與教育一般參與者相結(jié)合的方式，對事件的組織人、首要分子或者積極參與的人員，因其相對于其他普通參與者而言惡性較大、情節(jié)較重，依法應當予以較為嚴厲的打擊，而對那些因為從眾心理而盲目跟隨的一般參與者則應當慎用刑罰，應采取教育、開導為主的方式。正確運用寬嚴相濟的刑事政策，區(qū)分不同情況加以處置，著重運用思想教育轉(zhuǎn)化大多數(shù)普通參加者，這樣才能平息矛盾，也為將來杜絕類似事件的發(fā)生做好預防工作。

第三，積極主動應對，立足化解矛盾。群體性案件的產(chǎn)生往往由社會矛盾所引起，因此化解矛盾不僅能從根源上解決事件，而且能為將來杜絕事件發(fā)生地反復性起到預防作用。一方面，群體性案件的發(fā)生往往都有較長時間的醞釀過程，而非短時間內(nèi)的臨時起意，檢察機關(guān)在辦案過程中，如果能及時準確地搜集相關(guān)信息，在事件發(fā)生之前或事件形成之后積極采取處理對策，則可以有效地控制案件發(fā)生，或者案件發(fā)生后有效地控制案情進一步擴大。檢察機關(guān)在必要的時候，可以采取提前介入的方式，聯(lián)合公安機關(guān)，及時處理各種案情的突發(fā)情況，盡快平復社會的穩(wěn)定和諧狀態(tài)，避免事態(tài)的進一步擴大化，在群眾情緒平靜以后，再對其中的骨干、違法犯罪分子予以懲治處理。另一方面，在案件發(fā)生后，檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，不能僅僅停留在就案論案的層面上，而應該進一步探求事情發(fā)生背后的矛盾，并能化解矛盾，從而真正解決矛盾。例如檢察機關(guān)在了解查清案情的基礎(chǔ)上，可以采取發(fā)檢察建議或者發(fā)糾正違法通知書的方式，對社會上存在矛盾予以糾正。

上述觀點是貫徹寬嚴相濟刑事政策的基礎(chǔ)，結(jié)合辦理犯罪嫌疑人徐某等人故意毀壞財物一案，我們認為以下幾方面也是值得借鑒的：

第一，深入了解案件發(fā)生的背景。每一個群體性案件的發(fā)生，均有其直接和間接的起因。寬嚴相濟中的“寬”與“嚴”的合理運用，是建立在全面了解案件發(fā)生背后的因素，全面掌握案情的基礎(chǔ)上，這樣才能最后作出與犯罪嫌疑人罪責刑相適應的處理結(jié)果。

本文徐某等人故意毀壞財物一案，承辦人在接受案件后，在全面審查案件事實的基礎(chǔ)上，注意深入了解案件發(fā)生的原因，不僅及時訊問了犯罪嫌疑人了解相關(guān)情況，也對該案的發(fā)案地進行了實地探訪，并詢問了被害單位及周圍群眾，最后清楚掌握了案件的來龍去脈。該案的案發(fā)是因為某控股集團公司在征用了一塊工業(yè)用地后，確實有較長時間未開發(fā)利用，最后才引發(fā)了當?shù)厝罕姷牟粷M。根據(jù)《土地管理法》第37條之規(guī)定：“禁止任何單位和個人閑置、荒蕪耕地。已經(jīng)辦理審批手續(xù)的非農(nóng)業(yè)建設(shè)占用耕地，一年內(nèi)不用而又可以耕種并收獲的，應當由原耕種該幅耕地的集體或者個人恢復耕種，也可以由用地單位組織耕種；一年以上未動工建設(shè)的，應當按照省、自治區(qū)、直轄市的規(guī)定繳納閑置費；連續(xù)二年未使用的，經(jīng)原批準機關(guān)批準，由縣級以上人民政府無償收回用地單位的土地使用權(quán)；該幅土地原為農(nóng)民集體所有的，應當交由原農(nóng)村集體經(jīng)濟組織恢復耕種?！?/p>

因此徐某等人作為當?shù)卮迕?，看到可以用作耕地的大塊土地長時間閑置，浪費了寶貴的資源，希望能將荒蕪的耕地復耕。從其主觀上來講，有其合理的一方面，主觀惡性并不大，這是關(guān)鍵的一點。從這一點上考量，承辦人認為徐某等人的主觀故意方面有別于其他主觀惡性較大的刑事犯罪，為進一步研究處理本案打下了基礎(chǔ)。

第二，案發(fā)后，加強與犯罪嫌疑人的溝通，考慮其悔罪態(tài)度。首先，從刑法的立法本意理解，悔罪態(tài)度雖然不是法定的從寬情節(jié)，但是犯罪人有悔罪態(tài)度表明其人身危險性較小，在處理實際案件中，可以作為酌定情節(jié)考慮。其次，在《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的文件中也明確了對犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度的考量：“被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮?！蔽覀冋J為，這樣做的好處既能增強承辦人對具體案情的深入了解，為合理處理好案件打下進一步基礎(chǔ)；另一方面，也能體現(xiàn)因此體現(xiàn)檢察機關(guān)辦案的嚴謹性，以及運用法律的公平合理性，因此，檢察機關(guān)在審查起訴案件時應當充分關(guān)注這一點。

第三，在化解矛盾的基礎(chǔ)上，注重對群眾的宣傳教育。群體性案件有一個特點，就是具有群集性，即涉案人員多或者社會影響面廣。檢察機關(guān)在辦理案件過程中，對相關(guān)犯罪嫌疑人的處理，以及對案件的處理，受到的關(guān)注是廣泛的，辦案效果的好壞也和我們的辦案息息相關(guān)。因此，在辦案基礎(chǔ)上，能找出案件發(fā)生的原因，同時能注意化解矛盾，對于社會矛盾的處理是十分有利的。除此之外，還有很重要的一點，即加強對群體性案件法制宣傳。寬嚴相濟的刑事政策的出臺，出發(fā)點也是為了能以更合理的方式處理案件，從而促進社會的安定和諧。而事實上，要從源頭上預防犯罪的發(fā)生，不僅僅是事后處罰處理這一個方面，而應該能從思想上對廣大群眾進行宣傳引導，從而從根源上預防群體性案件的發(fā)生。其中較為有效的方式就是加強媒體溝通，加強宣傳教育。法制宣傳包括對案件處理結(jié)果的宣傳和法制教育的宣傳，我們認為，公訴部門在把嚴格公正執(zhí)法作為化解矛盾的主要途徑的同時，應注意提高做好群眾工作、法制宣傳的技巧，堅持將“用法”與“普法”相結(jié)合，做到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。這樣不僅能讓人民群眾知曉相關(guān)案件的處理結(jié)果，也能讓人民群眾理解為什么如此處理相關(guān)案件，讓群眾既了解群體性案件的危害性，心平氣和得接受處理結(jié)果，又能將法制意識深入人心。隨著法制宣傳教育的加強，不斷增強廣大群眾遵紀守法的自覺性，能使群眾從內(nèi)心樹立起正確的法制觀念。因此，有效的法制宣傳可以從根本上防止群體性案件的發(fā)生。

徐某故意毀壞財物一案辦結(jié)后，蕭山區(qū)人民檢察院及時把辦案情況通報了犯罪嫌疑人家屬，并在當?shù)孛襟w上以通訊的方式予以公布。事后，犯罪嫌疑人家屬情緒較穩(wěn)定，對檢察院處理該案的結(jié)果也心平氣和地接受了，均表示理解，并能進一步認識到了犯罪嫌疑人的過激行為所帶來的社會危害性。媒體對辦案處理結(jié)果的宣傳，讓當?shù)貜V大人民群眾既明白了法律的威嚴性，也感受到法律的公平合理性，同時增強了對于檢察機關(guān)辦案的信任度。寬嚴相濟的刑事政策發(fā)揮了其預期的效果，真正地落到了實處，應該說，該案的處理結(jié)果做到了三個效果的有機統(tǒng)一。

*浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院檢委會專職委員兼公訴科科長［311201］