民事再審事由分層（類型化）理論研究

湯維建 韓 香

2010年底，我國社會主義民主法治建設取得了里程碑式的重要成就——中國特色社會主義法律體系正式形成。1991年開始施行的《中華人民共和國民事訴訟法》作為該體系中的一部重要法律對我國民事審判工作的順利進行和民事權利的有效維護起到了重要作用，但隨著經濟社會的發展，經過了2007年修改的《民事訴訟法》仍顯現出了其滯后性。如今，《民事訴訟法》全面修改的時機已經成熟，為了適應新形勢下審判工作的需要，全國人大法工委適時啟動了對該法的全面修改工作，將其列入了2011年的立法計劃。在此次對《民事訴訟法》全面修改的過程中，如何進一步完善再審事由和再審程序的設置必然是一個重要的研究課題。針對2007年該法“小改”時在此方面的不足和缺陷，本文擬在對民事再審事由進行分層研究的基礎上，探討其進一步完善的可能性及其對民事再審程序和再審案件審理法院設置的影響問題。

一、民事再審事由的分層類型化

1991年施行的我國《民事訴訟法》第179條規定了當事人可以申請再審的五項事由，但其原則性強、可操作性差造成了實踐中“申訴難”、“申訴亂”的狀況。為了改變這一狀況，2007年該法修改之時著重對民事再審事由進行了完善，即由原來的五項細化為十三項。但是，由于時間倉促來不及進行充分的討論和論證，完善后的民事再審事由仍然存在一定的問題和不足，同時“由于事物發展的階段性，在充分衡平個案糾錯和既判力維護基礎上，個案審理中必然存在再審事由的灰色地帶”。1因此，為了便于操作以更好地實現再審的目的和價值，有必要根據再審事由所涉權利在權利體系中所處的等次來對其進行分層和劃分。

（一）絕對性再審事由

在民事再審事由中，有的事由所涉及的權利屬于當事人所享有的程序基本權的范疇，有的甚至屬于當事人所享有的憲法性的權利，一旦出現侵犯當事人該類權利的情況，則不論該事由是否與生效裁判有因果關系，都必然要啟動再審程序，不允許法院進行自由裁量，此類事由即為絕對性再審事由。而由于民事訴訟法是強行法，訴訟的進行必須嚴格依照法定的步驟和方式進行，一旦違反了法定的程序，法院的審判就是無效的，因此絕對性再審事由大都是原生效裁判嚴重違反訴訟程序從而嚴重損害了程序公正性的事由，其設置目的在于維護訴訟的嚴肅性。從民事再審事由性質的角度來看，也可以將之類型化為程序性再審事由。

絕對性再審事由因其程序剛性以及形式外觀性而容易辨認和確定。需要指出的是，依據該類事由啟動再審程序并不依賴當事人在訴訟程序中是否對此提出過異議為前提。從我國現行《民事訴訟法》第179條規定的民事再審事由來看，筆者認為，其第1款第（八）項至第（十三）項所規定的有關審判組織的組成不合法、違反回避規定、剝奪當事人辯論權和處分權以及其他法定程序或者法定權利的事由可歸入絕對性再審事由的范圍。

（二）相對性再審事由

相對于絕對性再審事由所涉權利而言，相對性再審事由所涉權利至少蘊含三層含義：（1）法律為當事人行使此種權利設定了時間或者期限的要求；（2）法律規定了權利不行使的自我救濟、自我痊愈的途徑或程序；（3）法院對此享有一定的自由裁量權。由于原生效裁判所存在的相對性再審事由表現為實體處理確有錯誤，從而損害了一方當事人的實體利益，因此從民事再審事由性質的角度來看，也可以將其類型化為實體性再審事由。

與絕對性再審事由必然啟動再審程序不同，相對性再審事由只有對生效裁判的結果產生影響才可以提起再審，且根據相對性再審事由的涵義以及再審的補充性原則，對于相對性再審事由所涉權利，當事人應該主張而沒有主張的，則產生失權的效果。例如，我國《民事訴訟法》第25條規定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中合意選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。”據此，法律賦予當事人通過管轄協議來確定管轄法院的權利。但是，在雙方當事人協議確定了管轄法院的情況下，如果一方當事人在訴訟時并未按此協議來選擇管轄法院，而對方當事人在可以提出管轄異議的期間內又沒有向法院提出的，則產生失權的效果，此事由便不再屬于《民事訴訟法》第179條第1款第（七）項所規定的“違反法律規定，管轄錯誤的”情況，故不再能成為啟動再審的事由。根據前述相對性再審事由的涵義，筆者認為，當前我國《民事訴訟法》第179條第1款第（一）項至第（七）項大致屬于此類范圍。

（三）復合性再審事由

值得注意的是，我國《民事訴訟法》第179條在第1款以列舉的方式確定了十三項再審事由之后，還規定了第2款：“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。”是為兜底條款。該條款所規定的“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”以及“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”兩種再審事由，相對于第1款中的十三項再審事由，具有明顯的模糊性和不明確性，單從法律條文的表面來看，無法看出或者確定其屬于絕對性再審事由或者相對性再審事由，基于此，筆者將其稱為復合性再審事由。

然而，深入分析便可發現，此復合性再審事由并非完全具有實質上的復合性，其所具有的“復合性”僅是基于從法律條文的設計即立法結構或者說是立法技巧而言的，如果對其的研究跳出《民事訴訟法》第179條所規定的局限性范圍，將其作為一個單獨的研究對象放入整個民事訴訟體系中進行研究則會發現，該復合性再審事由實際上為形式上的復合性再審事由（或稱為“假性的復合性再審事由”）。換言之，無論是“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定”還是“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”，其中的“可能”等不確定性詞語包含了多種情形，只是這些情形在《民事訴訟法》第179條第1款中未有詳細列舉而已。如果對這些情形也盡可能地加以列舉分類，則仍可以區分出某些絕對性再審事由和相對性再審事由。在加以詳細列舉之后，如果該類情形仍同時包含了程序性再審事由和實體性再審事由，則此類再審事由為實質上的復合性再審事由。至于復合性再審事由究竟應該如何細化和完善，筆者將在下文中予以探討。

二、民事再審事由分層理論的比較法視野

從世界范圍來看，很多國家的民事訴訟法中都對民事再審事由進行了明確規定，雖然方式并非完全一致：有的國家將其分別規定在不同的條文中，有的國家將其則規定在同一條文中，但是基本均可以明顯分出層次。

（一）德國

根據提起訴訟所依據的事由的不同，德國將再審分為無效之訴（又稱取消之訴）和回復原狀之訴兩種形式。

無效之訴是以原生效判決違反法定程序為正當事由提起的再審之訴。該類無效事由一旦存在，則被聲明不服的裁判即被視為存有錯誤，二者之間存在必然性因果關系；即使原生效判決在實體上是正確的，也仍得對其提起無效之訴，原判決仍應被取消，且無效事由直接導致再審。由此，從民事再審事由分層理論的角度來看，無效事由即屬于絕對性再審事由（程序性再審事由）的范圍。根據《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第579條第1款的規定，可以提起無效之訴的四種事由包括：（1）為判決的法院不是依法律組成的；（2）依法不得執行法官職務的法官參與審判的；（3）法官應該回避且回避申請已經宣告有理由，而法官仍然參與審判的；（4）當事人一方在訴訟中未經合法代理的。2

回復再審之訴的提起理由是原生效裁判存在實體上的錯誤，損害了當事人的實體權利，故為實體性再審事由。其要求再審事由必須與被聲明不服的原生效判決之間存在實體性因果關系，“待聲明不服的判決必須以判決材料中被回復原狀理由所攻擊的那部分材料為依據，也就是說，該判決被回復原狀理由抽走了賴以存在的基礎”。3且根據德國民事訴訟法的規定，回復原狀之訴具有補助性質，“只有在當事人非因自己的過失而不能在前訴訟程序中，特別是不能用聲明異議或控訴的方法，或者不能用附帶控訴的方法提出回復原狀的理由時，才準許提起”。4可見，該類再審事由的出現并不必然導致再審程序的啟動，故其屬于相對性再審事由。

《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第580條規定，可以提起回復原狀之訴的事由包括：對方當事人宣誓作證，判決即以其證言為基礎，而該當事人關于此項證言犯有故意或過失違反宣誓義務的罪行；作為判決基礎的證書是偽造或變造的；判決系以證言或鑒定為基礎，而證人或鑒定人犯有違反其真實義務的罪行；當事人的代理人或對方當事人或其代理人犯有與訴訟事件有關的罪行，而判決是基于這種行為作出的；參與判決的法官犯有與訴訟事件有關的、不利于當事人的違反其職務上義務的罪行；判決是以某一普通法院或原特別法院或某一行政法院的判決為基礎時，而這些判決已由另一確定判決所撤銷；當事人發現以前就同一事件所作的確定判決，或者發現另一種證書，或者自己能使用這種判決或證書，這種判決和證書可以使自己得到有利的裁判。5

（二）日本

受德國民事訴訟法的影響，舊日本民事訴訟法也將再審之訴區分為無效之訴（取消之訴）和回復原狀之訴，后因為二者均以推翻確定判決、請求對原訴訟案件重新審判為目的，且性質、起訴與審理程序也均相同，同屬于“再審之訴”，所以于修改民事訴訟法時將二者合一，1998年1月1日起實施的日本新民事訴訟法采納的便是再審之訴說。基于此，日本新民事訴訟法對再審事由的規定并未像德國民事訴訟法那樣分為兩條，而是將其合為一條——在第338條第1款中以列舉的方式規定了可以提起再審之訴的十項事由。6將日本民事訴訟再審事由與德國民事訴訟再審事由相比較可以看出，二者的內容大致相同，惟一的不同在于前者將“對于能影響判決的重要的事項遺漏判斷的”也規定為再審事由。

日本民事訴訟法學者新堂幸司教授認為，“從民事訴訟法第三三八條第一項第一款到第三款所規定的再審事由，完全等同于絕對的上告理由，因此不論這些事由是否對判決內容產生影響，均可以導致再審程序的啟動”，而所謂“絕對的上告理由”是指“民事訴訟法以列舉的方式規定了重大違反程序之情形，只要存在著這種事由，那么不論其是否影響判決，上告審均應當廢除原判決。這種上告理由被稱為絕對的上告理由”。7故該三項規定訴訟程序存在瑕疵的再審事由為絕對的再審事由。此外，新堂幸司教授指出，第（四）項至第（八）項所規定的判決基礎資料存在異常缺陷的情形以及第（九）項和第（十）項所規定的判斷本身存在缺陷的情形，必須在對判決主文可能產生影響時才允許提起再審，8為相對性再審事由。對此筆者認為，將第（四）項至第（八）項及第（十）項列為相對性再審事由無可非議，而將第（九）項“對于能影響判決的重要的事項遺漏判斷的”也歸為此類則不能被認同，因為從民事訴訟處分原則的角度考慮，法院遺漏訴訟請求進行裁判的，乃是對當事人處分權的侵犯，屬于侵犯當事人程序權利的事項，故應屬于絕對性再審事由的范圍。

（三）俄羅斯

《俄羅斯聯邦民事訴訟法》在第四編規定了“對已經發生法律效力的判決、裁定和決定的重新審理”，其中第330條和第333條分別規定了“依監督程序撤銷法院原判決、裁定或決定的理由”和“根據新發現的情況對判決、裁定和決定再審的事由”，從法律條文的具體規定來看，其同樣區分了絕對性再審事由和相對性再審事由。根據“在本法典第308條規定的情形下，不論抗訴的理由如何，均應撤銷法院的判決、裁定或決定”的要求，絕對性再審事由有：審判組織不合法；缺席審判；違反了關于進行訴訟所用語言的規定；法院裁決了未（吸收）參加案件的人的權利和義務問題；作出判決時違反了法官評議保密的規定；法官中某人未簽署判決，或簽署判決的法官與判決中指明的法官不相符；判決不是由參加審理案件的審判組織成員作出的；案卷中沒有審判筆錄的。該些事由均為違反程序法律作出判決、裁定和決定所引起的程序性再審事由。相對性再審事由為發現新情況以及錯誤地適用和闡釋實體法規范。

（四）法國和其他國家與地區

依據法國舊《民事訴訟法典》第480條之規定，總計有十一種情形可以提出“民事申請”，但自1972年7月20日法令后，在諸如對判決中事實性錯誤的更正或補正、對漏于判決的事由進行裁判之可能性等許多特定的情況下，“民事申請”已經失去其存在的意義，在這些情況下，以普通申請引起的極為簡易的程序即可以對判決進行補正。考慮到這些因素后，法國新《民事訴訟法典》將可以提出再審申請的情形減少并嚴格限制至四種。9這四種情形包括：原判決作出后，發現該判決是由對其有利的一方當事人欺詐所致；如原判決作出后，發現由于一方當事人所為，一些具有決定性作用的文件、字據被扣留而未提出；如發現判決系以其作出后經認定或經裁判宣告屬于偽造的文件、字據為依據；如發現判決系以其作出后經裁判宣告為偽證的假證明、假證言、假宣誓為依據。可見，相較于其他國家而言，法國民事再審事由的規定顯得比較簡單，范圍相對狹窄，四項再審事由均是針對當事人的實體性權利受侵害而作出的相對性再審事由，并無因違反程序事項而提起再審的絕對性再審事由之規定。

此外，奧地利民事訴訟法將再審之訴分為提起判決無效之訴和提起再審之訴兩種途徑。提起判決無效之訴的事由主要有兩項，均為違反程序規定損害當事人程序權利的事項；提起再審之訴的主要是涉及損害當事人實體權利的事項。10我國臺灣地區“民事訴訟法”也將民事再審事由區分為絕對的再審事由和相對的再審事由。除了與上述規定之相同或相似的程序、實體方面的事由外，其第496條中還規定了“適用法規顯有錯誤者”、“判決理由與主文顯有矛盾者”以及“當事人知他造之住所，指為所在不明而與涉訟者”作為再審的事由。

（五）比較與分析

概括來講，上述國家和地區在民事再審事由規定方面的共性主要有以下幾點。（1）對再審事由可以作分層分析，區分了絕對性再審事由與相對性再審事由（法國除外）。（2）共同的絕對性再審事由主要有：審判組織不合法；依法不能參與審判的法官參與了審判；未經合法代理；法官、當事人的訴訟代理人或者對方當事人及其代理人犯有與本案有關的罪行；就同一案件在該判決之前已經判決、和解或調解的。（3）共同的相對性再審事由主要有：作為判決基礎的證據是偽造、變造或者虛假的；作為裁判基礎的原有判決以及其他行政處分等已被撤銷或者變更的。11

將我國民事再審事由與德國、日本、俄羅斯、法國、奧地利等國家和我國臺灣地區的民事再審事由相比較，其相同之處在于：（1）在分層理論的層面上，均設置了絕對性再審事由與相對性再審事由，這有利于增強在實踐中的可操作性，從而更好地實現再審的目的和價值；（2）絕對性再審事由均為侵犯當事人程序權利損害程序公正性的程序性事由，且可以絕對地導致再審程序的啟動。將我國民事再審事由與前述國家和地區的民事再審事由相比較，其不同之處在于：（1）德、日、法民事訴訟法中對再審事由的設定嚴格遵循再審的補充性原則，嚴格限制再審程序啟動的范圍和頻率；（2）前述國家和地區均采取列舉的方式將再審事由確定化、明確化，無兜底條款的設置，即無復合性的再審事由之規定。

三、分層理論的運用與我國民事再審事由的立法完善

基于民事訴訟法程序法的性質，程序法定是其基本原則，2007年我國《民事訴訟法》修改將再審事由予以細化，使之更具剛性，將違反程序的事項列為絕對性再審事由的規定滲透了“程序本位主義”的理念，體現了我國立法由“實體本位主義”向“程序本位主義”的思想觀念之轉變，具有顯著的進步性，符合了社會的發展和需要。但這并不代表我國《民事訴訟法》對民事再審事由的規定達到了盡善盡美的程度，反之，該法還有很多條文值得進一步探討和商榷。針對我國現行《民事訴訟法》中對民事再審事由的規定及其與德國、日本、法國等國家的比較分析，同時在考慮絕對性再審事由和相對性再審事由的價值衡平外在條件下，筆者建議從以下幾個方面來設計完善我國的民事再審事由。

第一，就再審事由的總體設置而言，應繼續堅持絕對性再審事由與相對性再審事由的類型劃分，同時遵循再審的補充性原則和程序安定原則，嚴格限制再審程序的啟動。再審的補充性是指相對于民訴法所規定的上訴、申請復議等救濟方式而言的，意指“在判決確定前當事人于上訴中主張了再審事由，但是被駁回時以及雖然知道存在再審事由但在上訴中沒有主張時，判決確定后都不允許提出再審申請”，12即在上訴中應該主張而未主張時則產生失權的效果。而根據程序安定原則，訴訟程序的設置和進行應該遵循有序性、不可逆性、時限性、終結性和法定性原則。13“判決被確定后，如僅僅因為判斷不當或發現新的證據就承認當事人的不服聲明，則訴訟是無止境的。”14例如，《奧地利民事訴訟法》規定，“當事人發現了新的事實和證據方法，如果在過去的訴訟程序中提出這些事實或證據方法，法院將會作出對自己有利的判決的”可以作為提起再審之訴的理由，但是“如果當事人原來沒有發現這些新的事實和新的證據方法是由于自己的過錯所致，則不在此限”，由此限制了這一再審事由的適用，確保了再審的補充性和程序安定性。有鑒于此，我國再審事由中“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”這一事由也應該作出類似適用上的嚴格限制，規定對于當事人因自己的原因（包括故意或者重大過失）沒有或者沒能在一審或者二審程序中提供的證據，在再審程序也不能再行提出，以避免程序的無終結。

第二，就絕對性再審事由即程序性再審事由而言，應進一步完善和明確相關規定，對于違反該類再審事由的情形，應毋庸置疑地啟動再審程序予以糾正，通過“程序正義”的達成來實現司法的正義。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”15只有嚴格糾正違法程序，恪守程序正義，才能最大程度地實現和維護司法正義和社會正義。同時，將程序性事由規定為提起再審的絕對性事由，也有利于矯正我國“重實體、輕程序”的司法傳統，實現由“實體本位”向“程序本位”觀念的轉變。

第三，就相對性再審事由而言，其引起爭議和討論的主要是其中涉及實質性事由條款的存廢問題。前已述及，德、日等國家和地區的民事再審事由中，因涉及當事人實體權利而允許提起再審的相對性再審事由主要是包括“作為判決基礎的證據是偽造、變造或者虛假的；作為裁判基礎的原有判決以及其他行政處分等已被撤銷或者變更的”兩種情形，而此兩種情形均可以通過形式審查即能明確，不涉及對案件事實的認定問題。基于國外立法中的無實質性再審事由的做法，針對我國現行法上的相對性再審事由中“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”規定，有學者指出，由于在一個具體案件中，何為“基本事實”以及哪些證據是可以證明該基本事實的“證據”均需要經過訴訟程序在法官對案件有了解和認知以后才可以作出判斷，在再審程序啟動之初通過形式審查根本無法預知，因此該再審事由為實質性再審事由，應該予以刪除。

對此，筆者認為，從我國當前的現實狀況來看，不宜完全取消該類實質性事由的規定。例如在某些案件中，法官有可能僅憑些微證據即認定了案件事實的存在，而事實上，從這些證據的證明力來看，其并不足以證明該案件事實。此種由于對證據證明力判斷不當或者判斷失誤所造成的損害當事人合法權益的情形，必然需要法官在案件審理過程中對證據資料進行全面了解和實質審查之后才能得知。如果刪除該類實質性再審事由，那么此類錯誤便無法得到糾正，當事人的合法權益也不能得到維護了。

第四，關于復合性再審事由的設置。2007年修改之前我國《民事訴訟法》規定的五項民事再審事由因原則性強并缺乏具體的參照標準、操作性差而備受詬病，因此力求將再審事由進一步明確化，減少模糊的啟動標準和規定成為了2007年《民事訴訟法》再審事由修改之時的一個重要目標。絕對性再審事由方面，將原來僅有的一項模糊規定“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”細化為六項；相對性再審事由方面，將涉及證據方面的事項由原先籠統的“原判決、裁定認定事實的主要證據不足的”規定細化為原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明等四項，且增加了“違反法律規定，管轄錯誤的”作為再審程序啟動的事由。民事再審事由的細化與德、日、奧等國家和地區對民事再審事由的規定保持了一致，16成為2007年我國《民事訴訟法》修改的一大亮點。

前已述及，與國外有關規定相比，我國《民事訴訟法》第179條除規定了十三項民事再審事由外，在第2款還規定了復合性再審事由即兜底條款。而這一條款有可能使得再審事由被泛化、再審的標準被模糊、當事人申請再審的權利邊界和檢察院抗訴的案件范圍無法確定，甚至前列十三項再審事由會因此成為當事人申請再審和檢察院抗訴的參考理由而非必要理由，進而導致無法實現再審程序的修改目的。17因此，借鑒國外立法的經驗，承接我國再審事由細化的東風，在《民事訴訟法》全面修改之時，有必要對該復合性事由進行進一步的細化和完善。具體而言，筆者認為，該復合性事由可以細化為以下幾項。（1）違反民事訴訟基本原則或違反我國《民事訴訟法》所規定的強行性規范、禁止性規范的情形。該情形作為絕對性再審事由。違反民事訴訟基本原則的情形包括違反公開審判原則、直接言詞原則18、誠實信用原則等；違反強行性規范包括剝奪當事人適用本民族語言、文字進行訴訟的權利的；合議庭評議未保密或未制作評議筆錄并由合議庭成員簽字的；案卷中沒有審判筆錄的；審判人員單方接觸一方當事人或其訴訟代理人的；審判人員具有接受當事人及其訴訟代理人請客送禮行為的等等。（2）審判人員有以下行為的：徇私情、私利，對明知是偽造、變造的證據卻仍然采信，或者故意對應當采信的證據不予采信的；偽造、變造有關案件事實的材料、證據的；故意錯誤適用法律的；篡改庭審筆錄，損害當事人合法權益的等。（3）作為裁判基礎的原有判決以及其他行政處分等已被撤銷或者變更的。

四、分層理論的運用與再審法院的設置

我國2007年修改前的《民事訴訟法》規定再審案件由原審人民法院或者上一級人民法院管轄，2007年修改后的《民事訴訟法》將再審管轄修改為原審法院的上一級法院，因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理，排除了原審人民法院（基層人民法院）的管轄權，即對當事人申請再審的案件的管轄權整體提高了一個等級，采取了“提級再審”的做法。19“這種安排顯然是在充分考慮我國司法的現實狀況而作出的大膽創新”，“有利于及時審查受理當事人的再審申請，有利于人民法院合理配置司法資源，提高再審案件的再審效率。”20在受理權與審理權相分離后，關于再審案件審理權的設置，我國《民事訴訟法》第181條第2款規定：“因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交由原審人民法院再審。”然而此種規定過于籠統，哪些案件應該由本院再審或交其他人民法院再審、哪些案件可以交由原審人民法院再審不夠明確。筆者嘗試根據民事再審事由的分層理論對此予以明確。

第一，絕對性再審事由不可以發回原審人民法院重審。絕對性再審事由為原生效裁判嚴重違反訴訟程序從而嚴重損害了程序公正性的事由，屬于程序存在瑕疵的情況。基于此種情況下當事人對原審人民法院權威性的否定和質疑，即使重審后作出的處理結果在實質上是公正的，也會因原審人民法院的特殊身份影響到其處理結果的公信力，同樣不能平息當事人對法院的合法性、公正性的懷疑。在此種情況下，客觀上的公正很難轉化為主觀上的公正。因此，對于以絕對性的再審事由提起的再審案件，應由終審法院的同級其他法院或者其上級法院管轄，一般都不宜發回原審法院審理。

第二，相對性再審事由要區分具體情況來確定再審管轄法院。相對性再審事由為原生效裁判在實體處理上確有錯誤，損害了一方當事人的實體利益的事由，在該類再審事由中，要區分再審事由是由法院的原因還是客觀的原因造成的？對于因客觀原因而造成的原生效裁判錯誤的再審案件，可以由原審人民法院再審；但是對于由于法院自身的原因造成的原生效裁判錯誤的再審案件，則不可以發回原審人民法院重審。“因為如果任何人做錯了事，他就因此成為自己案件的法官，這有悖于理性（pur ceo que i l est encounter reason,que si tort soit fait a un home,que i l de ceo serroit son judge demesne）。”21對于因法院再審原因造成的再審案件，原審法院基于改判對自己產生的不利影響的考慮，可能會做出維持原判的判決，不利于對當事人利益的保護，且通常情況下當事人對作出生效裁判的原審人民法院已缺乏信任，對原審人民法院能否客觀公正地處理并自行糾正自身錯誤存在很大疑慮，這樣也就不利于實現再審程序恢復裁判公信力的功能和目的。

注：

1湯維建、季橋龍：《論民事申請再審訴權保障與司法既判力的價值平衡》，《山東警察學院學報》2008年第1期。

2謝懷栻譯：《德意志聯邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版，第137—138頁。

3[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1212頁。4《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第582條，見謝懷栻譯：《德意志聯邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版，第138-139頁。

5參見謝懷栻譯：《德意志聯邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版。

6參見白綠鉉譯編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第114頁。

7、8[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第666頁、第640頁，第640頁。

9參見[法]讓·文森、賽爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》（下），羅結珍譯，中國法制出版社2005年版，第1299頁注1。

10參見《奧地利民事訴訟法》第530條。

11參見常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社2002年版，第665-666頁。

12[日]高橋宏志：《重點講義民事訴訟法》，張衛平、許可譯，法律出版社2007年版，第478頁。

13參見陳桂明、李仕春：《程序安定論——以民事訴訟為對象的分析》，《政法論壇》1999年第5期。

14[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第249頁。

15[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社1988年版，第1頁。

16各國家和地區民事再審事由的數量為：德國11項，日本10項，俄羅斯14項，法國4項，奧地利6項，我國臺灣地區13項，我國澳門特別行政區7項，均采用列舉的方式予以明確化。

17參見陳桂明：《再審事由應當如何確定——兼評2007年民事訴訟法修改之得失》，《法學家》2007年第6期。18違反直接言詞原則的具體表現可借鑒《俄羅斯聯邦民事訴訟法》所規定的“判決不是由參加審理案件的審判組織成員作出的”、“簽署判決的法官與判決中指明的法官不相符”等情形。

19我國《民事訴訟法》第178條、第181條。

20趙旭東：《論我國〈民事訴訟法〉修改后當事人申請再審民事案件管轄權的變化》，http：//wenku.baidu.com/

view/6527aa2fb4daa58da0114a00.htm l。

21[美]約翰·V·奧爾特：《正當法律程序簡史》，楊明成、陳霜玲譯，商務印書館2006年版，第14頁。