電動車撞人致死是否構成交通肇事罪

文◎齊 琳

電動車撞人致死是否構成交通肇事罪

文◎齊 琳*

［案情］2011年12月1日15時許，李某酒后駕駛電動自行車沿肅州區東大街機動車道由東向西行駛至東大街與衛生街十字交叉路口西側人行橫道處時，發現一位老人正在由北向南橫過人行橫道，遂減速行駛，但電動車的右側后視鏡依然將行人焦某（男，80歲）碰撞，致焦某摔倒在路上受傷，焦某經送醫院搶救無效于2011年12月2日死亡。事故發生后，交警趕往現場，經過現場勘驗和對李某的酒精測試，以及對李某電動自行車的鑒定，酒泉市公安局肅州分局交通管理大隊認定，李某系酒后駕駛機動車，且占用機動車道，未遵守讓行規定，負此事故的全部責任。經酒泉市肅州區公安司法鑒定中心鑒定，焦某死于倒地時頭部撞擊引起的顱腦損傷，與李某的肇事行為有直接的因果關系。

本案爭議的觀點有二：一種觀點認為李某的行為不構成犯罪，理由是李某系非機動車駕駛人員，雖然在客觀上發生了造成他人死亡的交通事故，但是并不符合交通肇事罪主體要件構成，不應認定其行為構成交通肇事罪。而且，李某的行為對象并非是針對特定的人，侵犯的客體并非特定人的人身權利，而是正常的交通秩序，所以其行為也不構成過失致人死亡罪。另一種觀點認為李某的行為構成犯罪，應以交通肇事罪追究其刑事責任。

［速解］本文認為李某在公路上騎電動車行駛過程中，未遵守交通管理法規規定，發生交通事故，致他人死亡，并承擔事故的全部責任，符合交通肇事罪的構成要件，應以交通肇事罪追究其刑事責任。理由如下：

（一）李某的行為構成交通肇事罪

首先，我國《道路交通安全法》第119條規定，非機動車是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。由此可見，法律已將電動自行車明確規定為非機動車。

其次，根據《刑法》第133條規定，交通肇事罪是指車輛在道路上違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。這里的“車輛”并非僅指機動車，電動車、自行車等非機動車也屬于“車輛”規定的范疇。因此，駕駛非機動車的人同樣可以成為“交通肇事罪”的犯罪主體。而在《中華人民共和國道路交通安全法》中也明確規定：“車輛”是指機動車和非機動車。

最后，按我國《刑法》規定，構成交通肇事罪需要有幾個必要條件。這幾個條件包括：在交通運輸活動中有違反交通運輸管理法規的行為；有致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的嚴重后果；嚴重后果必須由違章行為引起，二者之間存在因果關系；必須發生在正在進行的交通運輸活動中。

由此可以看出，區分交通肇事罪與非罪的前提不是行為人使用了何種交通工具，非機動車駕駛員在道路交通過程中違法肇事，導致嚴重的危害結果時，也會構成交通肇事罪，因此，電動車甚至自行車也會構成交通肇事罪。

（二）李某的行為不能認定為過失致人死亡罪

首先，從交通肇事罪的主體要件構成來講，交通肇事罪屬于危害公共安全類犯罪，駕駛非機動性交通工具的行為同樣具有危害公共安全的性質，把非機動車駕駛人作為交通肇事罪的主體，符合《刑法》第133條的立法原意。

其次，根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條第2款規定，在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規定定罪處罰。依此解釋推理可知，交通肇事罪發生的時空條件原則上限于公共交通管理的范圍內，李某的行為滿足這一時空條件，應定為交通肇事罪。

最后，機動車輛與非機動車輛造成的危害并無實質性的區別，都會對公民的人身安全及公私財產造成重大損失。而且非機動車在我國廣泛使用，許多城鎮交通事故都直接或間接與非機動車違章行車有關，如果非機動車違章肇事不能以交通肇事罪論處，而是因其撞死（傷）人而按過失致人死亡（重傷）罪論處，是不合理的，會出現處罰輕重不一的情況，也違背罪刑法定和罪刑相適應原則。

綜上所述，本案中李某在城區行人較多、有機動車來往的道路上違章駕駛電動自行車，造成重大事故，具有危害公共安全的性質，應定為交通肇事罪。

*甘肅省酒泉市肅州區人民檢察院［735000］