社會矛盾化解視域下檢察調解制度解構

文◎余大偉

社會矛盾化解視域下檢察調解制度解構

文◎余大偉*

目前，檢察機關在開展調解時由于缺乏法律依據及相應的監督機制，亟待確立檢察調解制度的法律地位、法定程序和監督機制等。

一、檢察調解的實踐運用

檢察調解是檢察改革中探索出來的一種新方法。從長期的司法實踐看，大部分民事、行政申訴案件、輕微刑事案件的雙方當事人矛盾糾紛并不深，都有調解的余地，檢察調解的適用修復了社會關系，促進了爭端快速解決，降低了司法成本，使正義及時得到了伸張。

［案例1］劉某夫婦一直反對其女與鄭某談戀愛。但其女不從，仍然與鄭某交往并自稱已年滿17歲，兩人還多次發生性關系。劉某得知后，要求鄭某父母拿10萬元私了。在遭到反對后，劉某以其女不足14歲為由，向公安機關控告，要求追究何某的刑事責任。公安機關以鄭某涉嫌強奸罪向F市檢察院提請批捕。F市檢察院經審查，認為鄭某明知對方不滿14周歲的證據不足，作出了不予批準逮捕的決定。劉某對F市檢察院的不捕決定不服，多次到F市檢察院和F市人大、政法委等處申訴。經多次釋法說理，劉某仍不服。鑒于這種情況，F市檢察院邀請人民監督員、市人大代表、公安機關負責人、市綜治辦領導以及劉某夫婦等召開聽證會。通過聽證會上的證據展示和釋法說理，在參與聽證會其他人員的共同努力下，劉某接受了不捕決定，停止了申訴上訪。

審查批捕、審查起訴環節適用檢察調解是刑法謙抑思想、恢復性司法學說、被害人利益回歸理念等理論在刑事司法實踐中的具體體現。該案通過調解，申訴人最終滿意地接受了調處結果，自愿終止上訪，促進了社會矛盾化解。

［案2］2009年4月2日，何某在某養殖場河塘邊釣魚，被河塘承包者錢某發現。雙方因此發生爭執，爭執中何某用磚頭將錢某的頭、面部多處砸傷。經法醫鑒定，錢某構成輕傷。該案在審查起訴過程中，G區檢察院認為，被害人為輕傷，屬于輕微刑事案件；何某系初犯，且案發后到公安機關自首，歸案后認罪態度較好，其家屬也表示愿意賠償被害人的損失；同時被害人錢某也表示在爭執中自己有一定的過錯，雙方有調解的可能。G區檢察院遂在雙方之間進行了積極地調解，最終促使雙方達成了一致協議，由何某賠償錢某15000元，被害人也特地出具了一份請求司法機關從輕處理的意見書，雙方握手言和，該院最終對犯罪嫌疑人做出不起訴決定。

刑事和解的糾紛處理方式節省了被害人、加害人的成本和國家的司法資源。該案中檢察機關對輕微刑事犯罪進行刑事和解，促使雙方當事人達成和解協議，并酌情對刑事部分從輕處理，使寬嚴相濟的刑事司法政策得到有效落實。

［案例3］2000年8月，柯某因涉嫌挪用資金被立案偵查，后D市檢察院根據案情作了不起訴決定。2002年，柯某向D市檢察院提出申訴，請求國家賠償。經D市和E市兩級檢察院審查，對其賠償申請給予確認。2005年，D市檢察院對偵查中的羈押行為向柯某進行了國家賠償，對偵查中造成的其他物質損失經協商進行了補償，但對其要求賠償醫療費等因缺乏關聯性證據未予以支持，柯某當時也作了息訴罷訪書面承諾。2009年，柯某被某司法鑒定中心鑒定患有精神分裂癥，柯某認為羈押行為是其發病誘因，再次向D市檢察院申訴要求賠償。D市檢察院積極與柯某所在鄉黨委、政府進行協調，邀請有關人員參加調解，鄉政府將其納入民政救助對象，逐年逐步幫助其解決治病與生活困難。柯某最終放棄了賠償請求，簽定了息訴罷訪協議。

控申檢察環節是檢察機關密切聯系群眾的橋梁和紐帶，是化解社會矛盾、維護公平正義和構建社會和諧等重要職能的主戰場。該案通過檢察調解，比較成功地處理了涉檢申訴、信訪中的難案，取得了較好效果。

上述案例，通過適用檢察調解，使案件在檢察環節就得到終結，實現了訴訟資源的合理配置，社會矛盾的迅速化解，促進了社會和諧。

二、現階段檢察調解面臨的問題

為促進社會矛盾化解，許多地方的檢察機關正在積極探索把私力合作機制引入到傳統的公力救濟程序中去，把檢察調解作為處理民事、行政申訴案件、輕微刑事案件的一種嘗試，但實踐中仍存在一些問題。

（一）思想認識層面不統一，對檢察調解沒有足夠重視

一些地方在檢察工作中偏重于審查申訴案件是否符合的抗訴或提請抗訴條件，習慣于通過抗訴或檢察建議的方式來履行檢察監督職責，忽視了檢察機關還可以通過采取非抗訴的較溫和的調解的方式來解決民事糾紛。如2008年，某省全省受理民行案件1192件，以和解方式案件150件，和解案件僅占全部受案的12.58%；2009年，全省受理民行案件1335件，以和解方式案件185件，和解案件僅占全部受案的13.86%。和解案件比例偏低，一方面是由綜合因素造成，另一方面也反映個別地區對和解工作沒有足夠重視。

（二）缺少法律和制度的支撐，檢察調解沒有形成一定的規模

檢察調解法律沒有專門規定，最高檢、最高法也無相關的司法解釋，目前檢察調解工作處在探索階段，雖然有些地區有一些成功的經驗可以借鑒，但由于地區之間在鄉土人情、風俗習慣等方面均存在差異性，在具體操作時只能是借鑒法院的調解的某些方法，缺少法律的支撐和制度的規范，導致個別地區還沒有把調解貫穿于辦案的始終，對和解案件的時機把握的不夠準確，使和解成案率偏低。

（三）和解協議的缺乏法律效力，使得檢察調解極易出現反復

檢察機關主持雙方當事人達到和解協議，不同于法院的調解工作，其根本區別在于，法院調解工作最終形成的調解書具有與判決書相同的法律效力，而檢察工作中形成的和解協議不具有法律效力，對于當事人約束性不強。和解協議達成，原判決得不到履行，如一方反悔，可能造成另一方當事人本來可以履行的原判決沒有得到履行，本來可能實現的利益沒有實現，當事人可能會遷怒于檢察機關，導致涉檢上訪等現象發生，使得檢察機關“惹火燒身”。同時，使得檢察機關先期所做的大量的調解工作化為徒勞之舉。

三、檢察調解制度機制建構

當前，在構建和諧社會的時代背景和追求多元化、多途徑解決社會糾紛的司法潮流下，確立檢察調解的地位已成為檢察機關更新司法理念、順應現代司法潮流、推動社會矛盾化解的必然趨勢。如前所述，建構相應的制度機制迫在眉睫。

（一）確立檢察調解的基本原則

檢察調解的主要目的就是提高訴訟效率、節約司法資源、維護社會和諧。因此，在制度設計上必須遵循一定的原則來保障這一目的的實現。一是自愿原則。檢察調解是雙方當事人權利保護的延伸，故必須充分考慮雙方當事人的意愿。二是有限原則。檢察調解的對象必須是事實清楚、證據充分的案件。三是公開公平原則。確保調解的雙方當事人地位平等，保證調解結果的公平與正義；調解過程應公開、透明，接受社會監督，防止暗箱操作，損害當事人的利益。四是效力原則。檢察官可以依據雙方當事人在自愿基礎上達成的意見，制定《刑事（民事、行政）調解協議書》一式二份，經由雙方當事人簽字確認即發生效力。

（二）確定檢察調解的種類

根據檢察機關辦理檢察業務的不同，檢察調解可分為以下幾種：

1.刑事檢察調解。刑事檢察調解是指在刑事訴訟過程中，檢察機關在犯罪嫌疑人認罪悔罪的基礎上，根據雙方當事人的共同意思，由檢察官居中依法調處，促使雙方當事人或其家屬直接進行溝通與交流，由犯罪嫌疑人通過道歉、生活幫助、賠償等形式對被害人或其家屬予以物質或精神補償，最大限度的恢復被害人因犯罪受到的損失，并因此贏得被害人或其家屬的諒解，最終獲得從輕處理的案件處理方式。

2.民事檢察調解。民事檢察調解是指檢察機關在辦理民事抗訴案件的過程中，對法院已經生效的民事判決、裁定認為確有錯誤，但爭議不大或標的較小，當事人有和解的誠意無抗訴必要的，促其自愿協商，達成協議而終結訴訟程序的一種案件處理方式。

3.控告申訴調解。控告申訴調解是指檢察機關在處理信訪、申訴案件的過程中，引入人民調解方式進行息訴，使矛盾的雙方通過交換意見，相互求同存異，彼此諒解，消除紛爭，從而化解矛盾，達成和解，穩定社會關系。

（三）規定檢察調解的適用范圍

1.刑事檢察調解的適用范圍。根據刑事案件所處的不同程序環節，刑事檢察調解大體可分以下幾種情況：一是在提前介入公安機關偵查活動中，對當事人雙方矛盾并不尖銳，爭議不大的案件，聯合公安機關多做調解工作，化解雙方矛盾，調解成功可不提請批準逮捕或移送審查起訴。二是在審查逮捕過程中，對犯罪嫌疑人主觀惡性不大、認罪悔過、自愿賠償并取得被害人諒解的輕微案件，可以不予批準逮捕。三是在審查起訴過程中，如果雙方當事人就民事部分已經達成和解，被害人也不要求追究犯罪嫌疑人刑事責任的，可以作出不起訴決定。

2.民事檢察調解的適用范圍。首先，必須是爭議不大、標的較小或者錯誤較輕的案件；其次，必須是法院的判決、裁定確有錯誤；第三，應當限于申訴案件，群眾舉報的、檢察機關自行發現的以及其他上級部門交辦的案件不宜進行和解；第四，必須是不損害社會公益或第三人合法利益的案件，否則檢察機關因予以必要的國家干預；第五，必須堅持自愿、合法、公正原則，這是民事訴訟法規定的調解的基本原則，民事檢察調解也必須堅持這三項原則。

3.控告申訴調解的適用范圍。首先，應堅持尊重雙方當事人意愿、合法和不違背社會公德的原則，對依法應當追究刑事責任或予以糾正、抗訴的，不能采用人民調解的方式；其次，應主動延伸檢察職能，檢察機關可以依托鄉鎮（街道）、居（村）委會、社區及人民調解員，使訴訟程序已終結的涉法訪盡快得以息訴，借鑒基層調解干部的工作方法，提高息訴水平；第三，對控告申訴調解，應在積累經驗的基礎上逐步以制度的形式加以規范，增強調解息訴的能力。

（四）明確檢察調解的程序

為維護當事人的合法權益，體現檢察調解的公平和正義，檢察調解在程序上應予規范。檢察機關若發現可選擇適用檢察調解的案件，應主動詢問雙方當事人是否愿意接受調解。在雙方都愿意的情況下，檢察機關內部專門的調解小組作為調解中間人，首先告知雙方當事人以及與會人員的相關權利和義務，并說明案件的事實，再由控訴方（刑事被害方、民事、行政申訴方）闡述自己所遭受的損害，接著由被控訴方 （犯罪嫌疑人、被申訴人）發表意見，犯罪嫌疑人還應就自己的行為闡述認識，以求被害人一方諒解。調解小組應當充分利用法律知識對當事人雙方進行引導并提供咨詢，鼓勵雙方交流、協商解決方案并最終達成協議，磋商過程由檢察機關記錄在案。當事人達成協議后，由檢察機關根據磋商結果制作《刑事檢察調解書》，送達雙方當事人。

（五）健全檢察調解過程之外的監督和跟蹤機制

檢察調解的最終目的在于促成加害方的認罪，挽回被害方損失，恢復原有的和諧社會關系。因此，在雙方形成調解意向后，要注意做好跟蹤督促工作，一方面，要求犯罪嫌疑人方在起訴或抗訴前、最遲在庭審前履行其在調解協議上承諾的賠償事項，以確保被害人方得到實質上的補救，化解雙方緊張關系；另一方面，讓被害人方形成諒解、不追究或從輕追究犯罪嫌疑人方刑事責任的書面材料，從而使其獲得的從輕、減輕機會，降低其被追究刑事責任后對被害人方可能存在的仇視心態。同時，為了防止調解過程中出現濫用職權或徇私枉法的現象，除了嚴格審批制度之外，檢察調解的案件還應做到調解案件主辦人聯系方式公開、調解過程公開、調解做出的建議撤案、不捕、不訴、提出量刑建議或做其他處理的相關文書在一定范圍內公開。此外，還可以嘗試將檢察調解案件納入人民監督員監督范圍之內，以確保調解案件的公正性。

*湖北省荊州市江北地區人民檢察院［434000］