審查公訴案件化解社會矛盾以一起聚眾斗毆案件為例

文◎趙崇杰

審查公訴案件化解社會矛盾以一起聚眾斗毆案件為例

文◎趙崇杰*

［基本案情］犯罪嫌疑人謝某因其未婚妻王某與犯罪嫌疑人楊某互通電話，關系曖昧，謝某與楊某由此產生矛盾。為泄私憤，2010年12月5日22時許，雙方電話約定以斗毆解決，后犯罪嫌疑人謝某糾集了被告人謝某江、謝某貴（二人系謝某堂哥）、謝某寶（謝某父親），被告人楊某糾集了被告人邊某某、汪某某，當晚謝某一方持菜刀、鐵棍與楊某一方在杭州市蕭山區河上鎮紫東村操場發生斗毆，在毆打過程中，謝某持刀將楊某砍傷，被告人謝某、謝某寶、謝某貴、邊某某、汪某某在斗毆中均不同程度受傷。經法醫鑒定，楊某面部受傷已構成輕傷。

此案公安機關只籠統對七名犯罪嫌疑人以聚眾斗毆罪報送檢察機關提起公訴，并沒有針對案件中各行為人的具體犯罪情節做出適當的從重、從輕的量刑區分，但此案犯罪嫌疑人意見很大，如不仔細甄別妥善處理很難達到較好的法律效果與社會效果，甚至可能會導致上訴、纏訪等群體性事件，進而引發更多的社會矛盾。

積極化解社會矛盾，是檢察機關的三項重點工作之一，也是檢察工作促進社會和諧的關鍵因素。檢察人員在參與訴訟的過程中，運用理性平和執法觀，遵循檢察官客觀公正辦案原則，立足工作職能，找準化解矛盾的切入點，對于社會矛盾化解工作具有重要的意義。本案中檢察人員通過做好基礎性工作，較好地化解了案中存在諸多的矛盾點，取得了較好的效果。

一、詳細審查案件，厘清案件矛盾點

本案中，通過提審幾名犯罪嫌疑人，檢察機關承辦人員發現謝某一方的幾名犯罪嫌疑人對案件存在較大意見：一是謝某寶（謝某父親）對案件中的各犯罪嫌疑人適用不同強制措施存在意見，七名犯罪嫌疑人中有六人被逮捕關押于看守所，且均系外地人，只有一名本地人被取保候審，謝某寶認為公安機關辦案中對本地人外地人適用法律明顯不公；二是謝某寶認為自己在本次打架過程中沒有動手打對方人員，自己只是去勸架的，認定自己聚眾斗毆犯罪明顯過重；三是謝某認為本案起因系對方犯罪嫌疑人楊某存在重大過錯，明知王某是自己的未婚妻卻仍與其交往，并主動提出與自己斗毆，而認定自己一方持械聚眾斗毆要判處三年以上有期徒刑有失公平，且自己在打架后在現場也打電話報警；四是犯罪嫌疑人謝某貴、謝某江認為此案二人雖然參與其中，但沒有明顯致人身體傷害的事實，事后二人在斗毆現場均有打電話報警的情節。

以上幾名犯罪嫌疑人提出的問題反映了案件存在的幾個突出問題：一是逮捕的同城待遇問題。同一起案件為什么有人可以取保候審，有人要關押于看守所，是否真如謝某貴所說是外地人與本地人適用法律之別？二是處罰公正性問題。謝某一方人員持械斗毆，按法律規定均要處三年以上有期徒刑，謝某寶如無明顯毆打對方人員情節，謝某貴、謝某江犯罪情節不重也要判處三年以上有期徒刑，罪刑是否適當？三是案件情節問題。謝某一方打架后在現場打電話報警可有其事，如果存在是否應當認定為自首？

二、調查案后信息，化解犯罪嫌疑人間矛盾

經過提審詳細了解，本案犯罪嫌疑人謝某與其父謝某寶、堂兄弟謝某貴、謝某江是2010年從陜西農村來浙江廠里打工，謝某與未婚妻王某在老家已定婚，現謝某一家四人因此案全部被關押于看守所，而聚眾斗毆的另一方楊某某、邊某某也是貴州人來浙江打工，只有犯罪嫌疑人汪某某是本地人，謝某的父親謝某寶認為公安機關在辦案中有地域歧視，參與打架的外地人全部被逮捕，而只有本地人可以被取保候審，司法機關顯屬辦案不公。

為此，承辦人找到已經被取保候審的犯罪嫌疑人汪某某，汪某某向承辦人闡明情況，自己現在是一名在校大學生，因在楊某工作的工廠里實習，與楊某相識關系還好，所以楊某讓其幫助打架出于義氣便參與其中，自己在明年將要大學畢業。承辦人要求公安機關調取了汪某某系在校大學生的證明，證實汪其某所述確系事實，汪某某系大學三年級學生，現正處于實習階段，公安機關也是出于此點對汪某某做出取保候審的決定。

另外犯罪嫌疑人謝某寶稱雙方在打架時自己是去勸架的，并沒有動手打人，承辦人經仔細核對證據發現：其一，王某與楊某的產生曖昧關系后，令謝某父子非常氣憤，父子二人曾提出找楊某算賬，但被謝某江和謝某貴攔住；其二，案發當天，謝某自己一人首先趕到打架現場，而謝某寶同時也叫醒了正在睡覺的謝某江、謝某貴，告訴他們快起來要打架了，并與他們共同趕到斗毆現場；其三，謝某寶到達打架現場后并沒有主動勸架，而是和對方人員拉扯。可見，當時謝某寶已意識到到會發生雙方打架的事情而又叫了謝某江二人，足以反映其對發生打架并非是想勸架，而是想找對方理論和教訓對方。

通過再次提審犯罪嫌疑人謝某寶，檢察人員向謝某寶闡明汪某某被取保候審的客觀原因及其本人的行為不能認定為勸架，而是共同聚眾斗毆的參與者，但在共同犯罪中情節較輕可以從犯處理。謝某寶對于檢察官的解釋表示信服和理解，平息了抱怨和憤怒的情緒。

三、及時補充證據，正確適用法律

針對犯罪嫌疑人謝某江、謝某貴、謝某三人提出案發后在現場打電話報警的問題，檢察機關重點進行了調查核實。謝某稱是用女友王某的手機報警，謝某江、謝某貴稱是謝某貴讓謝某江用其手機報警，三人辯解意圖表明案發后均有解決問題積極態度。承辦人經調查公安機關110接警單，顯示案發當晚22時許有三部手機向110報警，經查詢手機號碼顯示一部是謝某女友手機號碼，另一部是謝某貴的手機號碼，調查證據顯示三名犯罪嫌疑人所述屬實。

根據2010年12月22日最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規定“犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的”應當視為自動投案的情形。結合公安機關出具的案發經過，上述三名犯罪嫌疑人均在斗毆現場被公安機關抓獲，三名犯罪嫌疑人到案后亦能如實供述，謝某三人的行為符合上述司法解釋關于自首的規定，承辦人依法對謝某三人認定為自首。承辦人再次提審時告知三名犯罪嫌疑人的行為依法可認定自首。化解了思想疑慮后，三名犯罪嫌疑人情緒穩定，均表示認罪伏法。

四、準確認定犯罪情節，確保罪刑均衡

本起聚眾斗毆案件參與人數較多，各犯罪嫌疑人在斗毆中作用不一，檢察人員在全面客觀分析案情的基礎上，對各名犯罪嫌疑人做出區分主、從犯處理。

首先，犯罪嫌疑人謝某、楊某系本起案件的引發者，糾集者，二人提出以斗毆解決爭端，并且各自糾集人員，理應為主犯；其二，犯罪嫌疑人謝某江、謝某貴、邊某某在聚眾斗毆中態度積極，主動攻擊對方，作用明顯，造成一人輕傷、五人輕微傷的嚴重后果，同時邊某某還糾集了汪某某共同作案，三人均應為聚眾斗毆主犯；其三，謝某寶在其斗毆中與對方人員有拉扯行為，在對方人員被打倒后其阻止同伙人員繼續實施毆打行為，汪某某系被邊某某糾集，在斗毆前有勸阻同伙放棄使用兇器的行為，汪某某與謝某寶在打架時只是相互推搡，二人在斗毆在作用不大，對謝某寶、汪某某應認定為從犯。

檢察機關在客觀全面審查案情后，通過補充證據，對各名犯罪嫌疑人的犯罪情節、法定從輕情節依法做出認定，從而化解了犯罪嫌疑人之間的矛盾。在開庭審理時各名犯罪嫌疑人對于公訴人指控犯罪的罪名、情節均無異議，對檢察機關公正、嚴謹的工作作風表示認可和佩服，無一人上訴。

此案辦理中，檢察人員一方面把辦理審查起訴案件作為化解社會矛盾的主要途徑，從被動執法向主動化解矛盾延伸，另一方緊密結合辦案突出檢察人員客觀、平和、理性的執法作風，對于突顯化解矛盾的檢察職能，提高檢察機關執法辦案的公信力起到了積極的作用。

*浙江省杭州市蕭山區人民檢察院［311202］