動物福利
——保護與合理利用的沖突

動物福利
——保護與合理利用的沖突

編者按：在我國，對動物福利的關注，表面上歸因于改革開放以來人民群眾物質文化生活的提高，本質上卻是環境倫理學中人類中心主義和非人類中心主義影響的結果。與動物一樣，人類也是大自然的一部分，對大自然的無情索取必然會帶來災難性的后果。改革開放以來，我國環境的不斷惡化已經表明了人類中心主義盲目自大所帶來的嚴重后果。超越對特定物種的保護，尊重和保護動物整體福利，不僅是在保護動物本身，也在在保護人類自身，保護整個地球家園。

案件鏈接

◆2月1日，中國證監會公布了一批排隊上市的名單，從黑熊養殖、熊膽系列產品的研發、生產、銷售為一體的“活熊取膽”企業歸真堂也位列其中，遂引發網友和亞洲動物基金的聲討。

◆2月16日，針對歸真堂擬上市受阻一事，中國中藥協會會長房書亭表示，“取膽汁過程就像開自來水管一樣簡單，自然、無痛，完了之后，熊就痛痛快快地出去玩了。我感覺沒什么異樣！甚至還很舒服。”此番表述，更是引起社會公眾的質疑，各種各樣的抗議不斷進行。

◆“兩會”期間，“活熊取膽”又成為“兩會”委員熱議的話題，反對與贊成的聲音又開始了新一輪的較量。

推進動物保護需要公益訴訟

◆王穩 北京市西城區人民檢察院

近來，利用活熊取膽的福建歸真堂藥業股份有限公司（以下簡稱歸真堂）申請上市一事引起了社會輿論的廣泛關注，部分公民和動物保護組織等反對者認為活熊取膽過于殘忍，挑戰了公眾的道德底線，堅決反對其上市。這一事件涉及到動物保護和合理利用的沖突問題，可以從動物權利、企業社會責任等多個角度來分析。但不管從哪一個角度來闡釋，動物保護都需要有合適的法律途徑。即使歸真堂“活熊取膽”的行為被社會公眾普遍認為屬于虐待動物，黑熊也不可能自己利用法律手段“為權利而斗爭”，這就需要綜合運用行政執法等公法途徑、民事訴訟等私法途徑和集團公益訴訟等社會法途徑來保護動物。由于現行的公法途徑和私法途徑均存在一些不足，推進動物保護特別需要建立集團公益訴訟這一社會法途徑。

一、公法和私法途徑保護動物的不足

行政執法和行政訴訟等公法途徑和民事訴訟這一私法途徑對于動物保護是必要的，但也都存在不足之處。

就公法途經而言，目前我國行政執法機關存在大量的行政不作為現象，而“民告官”的行政訴訟則存在三大障礙——立案難、判決難、執行難。行政執法機關的行政執法行為呈現出“選擇性執法”和“運動式執法”兩大特點。所謂“選擇性執法”，是指執法主體對不同的管轄對象，根據自己的判斷甚至好惡刻意采取區別對待的一種執法方式。所謂“運動式執法”，是指行政機關集中優勢人力物力，在限定的時期內對違法現象進行執法，以取得突破性成果，但過后往往疏于執法致使問題依然存在甚至反彈。在歸真堂事件中，主管陸生野生動物管理工作的林業行政主管部門就成為“失語者”。

就私法途徑而言，由于缺乏公益訴訟制度，通過民事訴訟來保護動物在起訴立案這一關就會被拒之門外，何況公民個人一般難以承受民事訴訟所消耗的時間、精力和財力。我國現行《民事訴訟法》第108條規定原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，動物自身不可能成為原告，其他的公民和組織又被認定為與本案沒有直接利害關系，因此通過民事訴訟這一私法途徑保護動物同樣面臨著起訴難、審理難、判決難、勝訴難、執行難等一系列難題。退一步說，即使法院立案審理，缺乏法律知識的公民個人相對于歸真堂這樣的企業來說處于人力、物力、財力的弱勢地位，而民事訴訟途徑又恰恰是一種極其消耗時間、精力和財力的爭議解決方式，判決后仍然面臨著執行難問題，可以說這一缺乏效率的保護途徑對于作為個體的公民是極為不利的。

二、權利保護的社會法途徑

目前我國法學界的主流觀點認為社會法是公法和私法混合法，社會法中既有公法關系，也有私法關系，但是，這種觀點表明社會法的獨立沒有明確的法律技術上的支持，也就是說，沒有獨特的法律主體、權利義務、法律責任以及實施機制等一系列基本范疇，社會法的獨立性也就沒有法律技術上的支持，在法律的具體適用也就仍需拆分為公法和私法，相應地，法律關系也就拆分為公法關系和私法關系，這樣的社會法只是在價值理念上有獨立性，沒有獲得真正的獨立，因此也就無法與公法、私法真正分立。

有學者如趙紅梅教授認為社會法在法律技術上的獨立性是成立的，社會法是獨立于公法與私法外的第三法域，而非公法與私法的混合（綜合）法領域。在私法與社會法中，“人”是兩種完全不同的類型，“人與人之間的法律關系”也具有完全不同的性質，法律關系主體之權利、義務與責任及訴訟程序均有本質性區別；據此，形成兩個相互獨立的法域，需要確立兩套不同的基本理論范式，以具體指導人們的法律實踐。筆者基本贊同該觀點，下面就用該觀點進行分析。

首先，就法律主體而言，社會法中的人是集體之人而非私法上的個體之人。社會法中的人是以集體即“社群”（簡稱“群”，又稱“社會共同體”）的形態存在的，每一“群”人都有共同的訴求和利益。“群”內成員具有共同歸屬和利益關聯，而社團則是“群”的典型代表。主張保護動物的一“群”人就具有共同的訴求，而動物保護組織則是這一“群”人的典型代表。

其次，就人與人之間的關系而言，社會法關系是通過法律構建的人民與人民之間的合作、互助、關愛等社會連帶關系。與私法強調人與人之間的關系形式平等不同，社會法強調人與人之間的關系實質公正；與私法中人與人之間的關系是分離互斥、交換互補不同，社會法中人與人之間的關系是連帶依存、團結互助；與私法強調自由自治不同，社會法強調管制他治，他治的基本形態包括國家干預和社會治理，而社會治理就表現為一些代表集體公益的組織（最典型為社團）、其他適格的組織或個人作為法律所認可的某種集體公益的恰當代表（如美國式集體訴訟中的“集體”即為此擬制的主體）對人民關系進行“社會治理”。動物保護組織即屬于進行社會治理的集體公益組織，如成立于1824年的英國皇家防止虐待動物協會（Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals，簡稱RSPCA），其目的即在于用包括訴訟在內的一切法律手段防止虐待動物，促進動物福利。

第三，就權利義務而言，與私權利是個體權利不同，社會法權利是一種集體性權利，是人民與人民之間關系的集體權利。集體權利是與私人權利和國家公共權力相區別的權利，集體狀態下的權利不被特定于具體個體，也不歸屬于國家，而歸屬于集體，但個體在一定條件下可作為集體的代表。在一個具體的社會法關系中，權利主體是一定數量的（大多是人數不確定）的多數人組成的集體。在社會法中，由于權利主體為一定數量的多數人，而這多數人構成的主體具有抽象性和不確定性，通常由一定的組織或個人作為主體代表代為行使權利。如動物保護組織或個人的維權行動是為了保護動物這一集體公益，而非為了私人利益，他們在維權行動中的身份與私法賦予他們的市民個體私權主體的身份迥然有別。

第四，就社會法義務權利的實施機制而言，社會法義務權利的實施機制主要為集體利公行為，即集團公司訴訟等集體行動。在“群”中集體行動對于實現和維護集體公益的重要性大于集體中個體的行動。集體行動維護了集體公益，也普遍維護了集體中個體的利益。公民個體針對處于強勢地位的企業等組織所采取的維權行動猶如“杯水車薪”、“飛蛾撲火”，很難發揮充分的作用，而通過社團組織實施的集體行動則有可能有效地對抗強勢組織的違法行為。如英國皇家防止虐待動物協會 2005年起訴到法院審判的案件就取得了96.7%的成功率。

第五，就法律責任而言，社會法責任是不同于公法責任（含行政責任、刑事責任）和私法責任（即民事責任）的一種法律責任形式。社會法責任最重要的功能是預防功能，相應地其最為重要的責任形態是阻卻型責任，其次分別為填補型責任、懲罰型責任。阻卻型責任包括行為禁止令和行為履行令，可以比較有力地保護社會法集體權利或法益，如對英國皇家防止虐待動物協會2005年起訴到法院審判的案件，法院發布了749個行為禁止令。填補型責任是指集體訴訟中的集體性索賠。懲罰型責任則適用于存在過分侵害的情形下，主要具有嚇阻功能。

三、推進動物保護需要集團公益訴訟

與私人為實現私權利而進行的民事訴訟不同，集體為實現社會法權利或法益而進行的訴訟是集團公益訴訟。集團公益訴訟應當與民事訴訟分立，其實體法基礎應當為社會法而非民法，其所欲保護的實體權利為社會法權利或法益而非民事權利。

集團公益訴訟的主要訴訟形態包括集體訴訟和團體直接訴訟。

集體訴訟是指眾多的受害者（如公民個人）因被告（如企業）實施的同一個違法行為（如虐待動物）而受到損害，將眾多的小額訴訟請求合并在一起，允許一個或數個原告代表所有的受害者提起訴訟的一種訴訟模式，以美國的集團訴訟（class action）最為典型。公民個人應當有權提起公益訴訟性質的集體訴訟，美國的實踐也證明，無公民參與的公益訴訟沒有真正的生命力。

團體直接訴訟是指團體基于法律的授權以自己的名義，直接依據法律規定，就組織（如企業）侵害集體公益行為（如虐待動物）請求法院判令該違法者停止侵害如發布行為禁止令、甚至處以懲罰型賠償金（其性質為公益罰金）的特別訴訟制度。如2005年英國皇家防止虐待動物協會的檢查員向該協會的起訴部門報告了1604起案件，其中部分案件被起訴，這就屬于團體直接訴訟。

目前我國法律還沒有規定公益訴訟制度，但2011年10月24日提交全國人大常委會審議的 《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》首次規定了該制度：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，有關機關和社會團體可以向人民法院提起公益訴訟。”這里的有關機關應當明確包括檢察機關。我國檢察機關作為國家法律監督機關，具有維護國家利益和社會公共利益的法定職責，應當被明確規定為提起公益訴訟的主體。這里的社會團體應當包括各種具有公益性質、代表特定群體利益的社會團體，包括消費者團體、勞動者團體（工會）、殘疾人團體、婦女團體、環境保護公益組織、動物保護公益組織等。就像保護消費者、勞動者、殘疾人、婦女的集體利益需要公益訴訟一樣，對污染環境、虐待動物等損害社會公共利益的行為，也需要公益訴訟來予以有效遏制，從而有效維護社會公共利益，促進良好的社會道德風尚。

刑法如何關切動物的痛苦

◆韓瑞麗 華東政法大學科學研究院助理研究員 法學博士

“千絲萬縷的聯系把法律同痛苦聚焦在了一起”。邊沁提出，最不道德的行為就是帶來最大痛苦的行為。動物能夠感受苦樂，因此在判斷人的行為的對錯時，必須把動物的苦樂也考慮進去。換言之，如果以一種導致痛苦、難受和死亡的方式來對待人在道德上是錯誤的，那么以同樣的方式來對待動物也是錯誤的。取熊膽、吃各種肉、養寵物等，這些差別待遇是事實，但法律并不要求把人與動物一樣看待，它所關注的是：“人”是否制造了痛苦，而這種痛苦是否為“其他人”所共同譴責。因為任何立法者都沒有權力把公眾輿論認為是值得贊揚的甚至是中性的行為確認為無恥的或是犯罪的行為，反之亦然。

縱觀世界刑事立法，對動物的保護主要通過以下三種形式進行：

一、禁止破壞動物資源

我國對動物的刑法保護采取的就是這種形式。它集中體現在《刑法》破壞環境資源保護罪和走私罪的相關規定以及 《野生動物保護法》有關犯罪的附屬規范中。其中，涉及的罪名主要包括：非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪；非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪；非法狩獵罪；走私珍貴動物、珍貴動物制品罪等。另外，這種立法模式也是許多國家動用刑法保護動物的重要方面。例如，《芬蘭刑法典》在“自然資源犯罪”一章明確規定了“捕獵罪”以及“隱藏、獲取、傳送、運輸和交易非法獵物罪”。《德國刑法典》在“針對環境的犯罪行為”一章將“殺害、捕獲、追捕在自然保護法意義上特別加以保護的動物或者全部或者部分地毀壞或者移走其蛋卵的”故意和過失行為均規定為犯罪，并對其中 “特別嚴重情形”（即行為人持續地損害瀕臨滅絕的動物或者植物的存在或者出于貪利而行動的）規定應處6個月以上10年以下監禁。

這種保護形式有三個特點：一是行為方式以違反行政性法規為前提。主要表現為“非法的”獵捕、殺害、收購、運輸、出售、走私等行為以及在禁獵區、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵的行為。二是保護對象的范圍偏窄。由于我國刑事立法尚未對殘酷對待動物的其他行為作出規定，因此保護動物范圍“受限”這一特點在我國表現地尤為明顯。無論是《刑法》中的相關條款還是《野生動物保護法》中涉及犯罪的規定，均將“野生動物”作為重點保護的對象，同時將保護的級別限定在“珍貴、瀕危的”野生動物。根據2000年最高人民法院《關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，“珍貴、瀕危野生動物”是指列入《國家重點保護野生動物名錄》中的國家一、二級保護野生動物和列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄一、附錄二中的野生動物以及馴養繁殖的上述物種。而對于其他野生非珍稀動物、馴養繁殖的非珍稀動物以及普通動物未作出保護規定。三是這種立法的初衷在于保護環境資源，實現人類的可持續發展，而非對動物本身之生存權、發展權的直接關切。因此，在處理人與動物的關系時，容易將除人之外的其他“造物”視為手段,忽略了動物本體與人和諧共存的關系。換個角度而言，這種保護形式是人類中心主義觀念下的產物。而人類中心主義最核心的觀點在于認為在人與自然的價值關系中，人是主體，自然是客體，人類的利益是一切價值的原點和道德評價的依據。當然，這種觀念在生態文明建設尤其是環境保護方面正不斷受到挑戰和修正。

二、禁止殘酷對待動物

放眼國際，這種保護形式由來已久，且日益完善。早在1809年，英國就曾出現一項禁止殘酷對待家畜的提案。時至今日，運用法律手段甚至是最為嚴厲的刑罰手段來保護和關心動物的疾苦已非鮮事，因給動物造成不必要痛苦而為此受刑的案例俯拾皆是。如2001年美國丹佛市一廣播電臺播音員史蒂文·米德因想看一只小雞是否會飛，叫人將小雞從三樓陽臺扔下并做現場報道，導致小雞的腿、腳受傷，被陪審團裁定“殘忍虐待小動物”，被判18個月監禁和5000美元罰款。原因就在于美國很多州都通過立法將虐待、傷害、不當殺害動物的行為上升為犯罪。其中，科羅拉多州還通過2001年《威斯蒂法》把虐待動物由原來的“不良行為”上升到“重罪”。在法國，刑法典懲罰的相關犯罪行為有：對家養、馴養或捕獲的動物實行嚴重虐待或施以殘忍行為的；公開或非公開地故意虐待家養、馴養或捕獲的動物的；公開或非公開地故意殺死家養、馴養或捕獲的動物的。在加拿大，“故意殺害、殘害或毒害家畜的或者把毒品放在易被家畜誤食之處的”,構成可訴罪，處5年以下監禁。另外，還特別規定七種虐待動物構成簡易定罪處罰的情形。

顯然，在這種保護方式下，受到刑法保護的動物范圍較廣，而且犯罪客觀方面規定地也較為詳細。更為重要的是，與傳統單純的“行政犯”的立法影響不同，將殘酷對待動物的行為“刑事犯”化，一方面有助于人們進一步認識人與動物的關系，將動物當作生命體而非僅僅是個人抑或國家的財產和資源來對待，另一方面則有利于深刻揭示殘酷對待動物的行為本身所具有的倫理非價內容與社會倫理的非難性。這也是目前歸真堂上市遭到人們廣泛譴責和抵制的社會心理使然，也折射出未來我國將“殘酷對待動物”的行為進行犯罪化所需要的社會倫理非難基礎正在形成。

三、禁止侵犯動物福利

禁止侵犯動物福利，是上述“禁止殘酷對待動物”立法模式的衍生和發展趨勢，它反映了人類關切動物疾苦所經歷的生存權——發展權——福利權的演變過程。表現在刑事立法上，一是行為方式由傳統的非法獵殺、虐待、傷害等行為又逐步擴大至“非法進行實驗或研究”、“開設斗獸場”、“拋棄”甚至是“忽視”動物的行為。二是過失行為被越來越多地規定為犯罪。如法國，將“因笨拙失誤、輕率不慎、缺乏注意、疏忽大意或者不履行法律或條例強制規定的安全或審慎義務，偶然地造成家養、馴養或捕獲之動物死亡或受傷的”行為視為侵犯動物福利的犯罪。三是越來越多的國家刑事立法通過使用 “痛苦”、“福利”等詞匯直接表達出其法益和罪名向“動物福利”的轉向。例如，現行《芬蘭刑法典》規定，行為人故意或有重大過失地采用暴力、加重負擔、不提供必需的照料或食物，或者其他違反《動物福利法案》的方式，殘酷地對待動物，或者對動物施加不必要的疼痛或痛苦的，以侵犯動物福利罪論處。瑞典侵犯動物福利犯罪相關的行為表述是“虐待、使過度勞累、忽視或以其他方式，故意或重大過失不正當地使動物遭受痛苦的”。而當前德國侵犯動物福利犯罪則集中體現在2001年 《動物福利法》有關刑事責任的條款中，明確規定“對脊椎動物施以帶來顯著痛苦的粗暴行為”和“對脊椎動物施以帶來長期或反復的顯著痛苦的行為”判處3年以下的監禁或罰款。另外，引人注意的是，德國的動物保護問題在2002年寫入了德國憲法。第20a條規定:“也是作為對后代的責任，國家在憲法的框架下通過立法，和依照法規通過執法和判決，對自然生活基礎和動物加以保護”。其中，“和動物”三字為新增的，這也在一定程度上為已有的德國《動物福利法》的全面實施，為懲治和預防侵犯動物福利犯罪提供了強有力的憲法保障。

綜上所述，從保護動物“資源”，到保護動物“生命體”，再到保護動物“福利”，既是現代刑法關切動物疾苦的三種主要形式，也是生態文明在動物保護領域的基本走向和發展趨勢。然而，在我國，虐待動物的行為尚不違法，動物福利的提法亦易招致嘲笑。不過，可以看到的是，殘酷對待動物犯罪化、侵犯動物福利犯罪化的進程在我國“正在發生”。這也正是所謂的歸真堂上市、虐貓、硫酸潑熊等行為引起廣泛譴責和抵制現象帶給我們的一點啟示。正如涂爾干所闡釋的那樣，犯罪是每個社會成員共同譴責的行為，而社會成員之所以共同譴責這一行為，就在于社會成員平均具有的信仰和感情的總和，構成了我們自身明確的生活體系。把動物從殘酷和不公正的境遇中解救出來的過程，其實也就是人類解救自身的過程。正所謂“一個國家的偉大及其道德的進步，可以從動物所受到的待遇來評判”。

從“活熊取膽”事件看企業社會責任與環境保護

◆鄧 娟 廣東省廣州市人民檢察院 法學博士

近日，中藥企業福建歸真堂在謀求上市時因被指“活熊取膽”而備受關注。盡管歸真堂很快開放了養熊基地，希望借此消除公眾的疑慮和指責，但關于“活熊取膽”技術甚至整個熊膽產業的存與廢的爭論仍在持續升溫。在我們看來，這一個從“救熊”開始的命題，已不僅僅關乎動物保護主義，還應透過“歸真堂事件”思考更具廣泛意義的企業社會責任問題。

一、企業社會責任：企業叢林中的克制器

西方國家在發展市場經濟的過程中，注意到企業如果盲目追逐私利，其市場行為將會給社會帶來一系列的嚴重問題，因而提出“工業的目標不單純是生產商品，而且是生產在社會上一部分人眼中有價值的商品”。而為了抑制或者調節企業的非理性的經濟沖動，企業不能僅僅以最大限度地為股東營利或賺錢作為自己唯一存在的目的，還應當最大限度地維護和增進其他利益相關者的社會利益，包括勞動者利益、消費者利益、債權人利益、中小競爭者利益、環境利益和社會公共利益等。這就是后來成為現代公司法重要內容的“企業社會責任”。

最早規定企業社會責任的是1937年的德國 《股份公司法》，20世紀中葉以來，企業社會責任立法化趨勢明顯。例如美國多個州通過修改公司法要求企業經理為公司的“利益相關者”服務。在國際上，1997年，社會責任國際組織發起制定了主要取自于國際勞工組織公約、世界人權宣言和聯合國兒童權利公約的社會責任標準（SA8000）。2000年，聯合國秘書長安南倡議的聯合國“全球契約”計劃正式啟動，主旨是要求企業承擔起社會責任，經過2004年的補充，“全球契約”要求企業要在人權、勞工標準、環境和反腐敗等十項原則上有所作為，發揮企業在社會環境中的良好作用。2005年，我國修訂《公司法》，第5條規定明確了企業社會責任的法律地位，其價值在于引入具有道德內涵的社會責任，有利于在立法評價公司經營行為時將其與公共價值判斷相關聯，在實現企業營利目標與保護社會公共利益中尋得平衡。

盡管不同的國家有著不同的文化背景和道德規范，但在推行企業社會責任方面卻有著共同的理念和價值觀。企業社會責任強調對股東以外的其他利益相關者的利益予以保護，這是對以追求利潤最大化為唯一目的的企業傳統經營理念的重大修正。正如1976年度諾貝爾經濟學獎得主米爾頓·弗里德曼所言：不讀《國富論》不知道應該怎樣才叫“利己”，讀了《道德情操論》才知道“利他”才是問心無愧的“利己”。

二、歸真堂的環境社會責任：法律義務兼之道德義務

企業社會責任首先強調“義務”，違反該義務時由責任予以約束。這種義務在性質上，既包含法律義務，也包含道德義務。相應地，歸真堂對黑熊保護所應承擔的社會責任也可分為環境法律義務和環境道德義務兩個層面。

（一）環境法律義務

針對野生動物保護，我國專門出臺了《野生動物保護法》，明確要保護、拯救珍貴、瀕危野生動物，保護、發展和合理利用野生動物資源，實行加強資源保護、積極馴養繁殖、合理開發利用的方針。黑熊被列入二級保護野生動物范疇，允許被合理利用。這也是包括歸真堂在內的黑熊養殖利用產業能采取活熊取膽方式經營的法律依據。

為了保護、發展、合理利用黑熊資源，引導這類產業的規范化發展，林業部作為野生動物管理的主管部門，于1997年發布了《黑熊養殖利用技術管理暫行規定》（林護通字〔1997〕56號），對黑熊的養殖場建立、種源引進、飼養管理、取膽、繁殖、淘汰等內容作出了規定。其中在取膽問題上，一是明確了不得實施引流膽汁手術的熊的范圍；二是取膽手術要求無管引流，須用熊自體組織作引流導管，取膽熊體不得加裝任何附加裝置；三是引流手術須無菌操作，手術后嚴格護理；四是限制取膽量和取膽方式，并對取膽熊的護理提出了要求。這些規定在我國的法律體系中屬于部門規章，具有行政法效力，所以也是企業應履行的法律義務。

在“活熊取膽”的爭論中，盡管歸真堂向公眾展示其取膽汁的過程并未對熊產生傷害，甚至說“熊很舒服”，存儲的熊膽汁也有嚴格的衛生流程予以保障，可讓消費者放心，但卻無法回避公眾對其產品用途的強烈質疑，因為有媒體直指歸真堂熊膽制品最大的用途不是治病而是生產保健品用以送禮。根據《衛生部關于不再審批以熊膽粉和肌酸為原料生產的保健食品的通告》的規定，國家衛生部2001年起不再審批作為保健品的熊膽粉，熊膽粉的原料也不可以再用于任何保健食品。如果歸真堂確實銷售熊膽茶等含熊膽粉的保健品，則涉嫌違反其應負有的法律義務，其行為違反了衛生部的相關規定。

（二）環境道德義務

道德義務是社會責任理念的最初內涵，也是對企業社會責任提出的更高標準的要求，反映了社會責任對倫理的價值追求。根據“敬畏生命”的倫理學思想，所有的存在物在生態系統中都擁有自己的位置，人類在自然聯合體中所享有的舉足輕重的特殊地位所賦予他的，不是剝削的權利，而是保護的責任。雖然“活熊取膽”并不違反現行法律規定，但是要注意“合理利用”，善待野生動物。有人就指出，“活熊取膽”對取膽黑熊的身體以及心理造成長期的巨大折磨，尤其是穿鐵背心、插管取汁這類方式嚴重侵害動物的健康，過于殘忍，違反公共倫理道德。

依可持續發展的理念，企業對環境承擔道德責任主要是處理好人與環境之間的關系。當前人與環境正由“人類中心主義”向“生態中心主義”轉變。人類中心主義認為只有人是唯一具有內在價值的，而生態中心主義的理念是人與動物的生命是平等的，應該獲得平等地尊重。我們應將道德關懷的范圍從人類擴展到動物。這就要求企業在馴養黑熊時，不能將其囚禁在狹小黑暗的籠子里，而要給黑熊提供舒適明亮的居住環境；喂食黑熊時須注意其飲食習慣，保證食物衛生，以保障黑熊健康生活；對患有疾病的黑熊及時醫治；在對黑熊取膽汁時，應該盡量減少對黑熊的傷害。

三、“歸真堂事件”的啟示：企業社會責任的推行

在人與動物之間，盡管人是主宰者，動物是被支配者，但人們把對同類的情感關懷延伸到動物身上，甚至有國家立法把貓狗等視為人類的生物伙伴。在這樣的背景下，很多人認為歸真堂“活熊取膽”忽視了動物權利，過于殘忍。但目前我國同大多數國家一樣，并沒有承認動物的主體地位，在我國現行法律框架下，黑熊養殖利用產業因不為立法禁止而具有合法資格和生存空間。不過，歸真堂事件中的洶洶輿情也說明了推行企業社會責任的重要性。

第一，企業要強化自身的環境社會責任意識。從企業的發展歷程看，企業經濟實力不斷集中，使企業擴張活動中受益者與非受益者間的不平等現象進一步加劇，更為重要的是，企業對國家經濟和民眾生活產生較強的影響力，甚至能夠在政府無力提供公共物品時，可代替政府成為部分公共物品的提供者，從而對諸多利益相關者產生廣泛的影響。在此意義上，企業并非單純的民事權利主體，其也要像政府一樣考慮社會利益，以此克服可能遭遇的“企業的合法性危機”。與此同時，在全球化時代，企業間已經從技術、產品等硬件競爭上升到企業理念、道德等軟實力競爭，對企業的道德規范提出了進一步要求。因此，現代企業要改變過去只考慮利潤最大化而忽視對環境、社會承擔保護義務的觀念，在追求利潤最優化的同時強化對環境、社會等利益相關者的保護，使企業社會責任理念成為公司的價值觀，從而實現企業的可持續發展。

第二，企業的組織行為必須提高“透明度”，定期向社會發布《企業社會責任報告書》。一直以來，“活熊取膽”產業向外界披露的信息過于稀少，因而被認為是見不得光的產業，這也影響其良性發展。而“透明度”作為標準的社會責任原則，是指“組織在其影響社會和環境的決策及活動方面應當透明”。企業應當在合理和充分的程度上，以一種清晰、準確和完整的方式，披露它對之負責的政策、決策和活動，包括它們已知的和可能的對社會及環境的影響，以使利益相關者能夠準確地評估組織決策和活動對他們各自利益的影響。這就要求企業應及時與外界溝通，披露勞工、健康與安全、環境、社團權利、人權、社區參與等信息，使公眾明白真相，又促使企業為提高形象而積極履行社會責任。

第三，企業要采取有效措施和實施變革，將社會責任全面融入企業。針對黑熊養殖利用產業，一是嚴格履行法律義務，遵循產業規范；二是善待動物，在合理利用動物的同時予以充分保護；三是利用現代科學、醫療技術的發展，促進生產經營模式轉型和產品替代升級，盡快研制開發出熊膽的替代品。

第四，政府部門加強行業監管，對違法經營的企業加強懲處力度，對規范化發展的企業提供產業政策支持。政府應當通過鼓勵企業科技創新，逐步實現產業的轉型升級。對上市公司進一步規范，嚴格執行“綠色標準”；對中小企業則倡導其根據其自身發展情況承擔社會責任，對履行社會責任的企業可給予其納稅、融資各方面的優惠與支持。

第五，國家要從保護野生動物的角度，對現行立法進行修改、完善。《野生保護法》等動物保護立法允許合理利用野生動物資源，但并沒有明確合理利用的標準，也沒有對過度利用的行為設置法律責任條款。此外，被養殖的野生動物享有什么樣的福利，可以獲得什么樣的保護，在立法上有所缺失。據統計，目前迄今已有100多個國家和地區制定了動物福利保護法，如英國的《防止虐待動物法》等。我國應當根據現實情況，在適當的時機修改野生動物保護法，確立合理利用的標準，并細化違法經營行為的法律責任；在條件成熟時制定動物福利保護法，將野生動物福利明確納入法律的保護框架。

關于“動物權利”依據的若干思考

◆左袖陽 北京市社會科學院助理研究員 法學博士

◆王志建 河南省鞏義市人民檢察院

縱觀我國現行法律有關動物保護的規定，其主要基于如下考慮：一是財產權的保護。如刑法故意毀壞財物罪、破壞生產經營罪的規定，等等，二是對自然資源管理制度的保障。如野生動物保護法的有關規定。在人性化對待動物的方面，法律保護目前尚處在空白。對此是否要法律調整，以及從何種角度調整，是立法的現實問題。對這一問題的解答，必須從對“動物權利”依據的分析入手。

一、對西方“動物權利”依據的反思

在“動物權利”的法理依據上，西方學界存在著將動物客體化與主體化的差別。前者將動物視為權利客體，主張權利主體（即人類）應該善待動物，禁止虐待動物的行為；后者將動物視為權利主體，主張動物應該像人類普遍享有“基本人權”一樣，享有生存權、有限自由權、平等對待權，等等。前者以人類對動物的義務為內容，后者以動物自有權利為內容，由于前者仍然是將動物作為客體看待，因此遭到后者的批評，認為其只是“動物福利”而非“動物權利”。就權利的高度來說，動物主體化的權利比動物客體化的權利要高很多，是從“物”到“主”的一個飛躍。不過，動物客體化的權利和主體化的權利在寬泛意義上講，都屬于動物權利的范疇。

（一）動物客體化的權利

動物客體化的權利，是對傳統權利觀的一種延續，是動物權利的保守一派觀點。這一權利觀，是西方立法上比較認可的動物保護方式。英語國家最早的動物保護法（1635年誕生在愛爾蘭）規定不能將羊毛從綿羊身上拔下來，不能將犁系在馬的尾巴上。英國最早的“馬丁法”禁止毆打、虐待馬、騾、羊等家畜，美國《動物福利法》規定應當以人道方式展覽動物、對待寵物，應以人道方式進行動物實驗、動物運輸，禁止買賣和使用失竊動物來保護動物所有權，等等，這些立法都是從動物是客體的角度，進行動物保護的。動物客體化的權利的依據，有洛克的動物情感說，其認為動物并非早期理論所說的“沒有感情的機器人”（unfeeling automata），而是有感情的，對動物的殘暴影響著對人類同類的態度，哲學家康德也持此觀點；有邊沁的忍受痛苦能力說，其認為以意識、感情、語言等因素來考慮人類如何對待動物的觀點是不正確的，否則一天、一周抑或一個月大的嬰兒也會因為不具備上述能力而與動物一樣，人類對待動物的方式應該以動物的忍受痛苦的能力為標準。

剖析這兩種觀點，動物情感說關注的重點不在動物而是人類，因此更為貼切的稱謂似乎應是人類情感說，即對動物的殘酷影響了人類的同情、憐憫的基本情感，前述的立法也多是出于對動物的態度會影響到對其他人類的態度這一邏輯的考慮，禁止對動物的暴行。但是動物情感說為依據的立法存在著自身的缺陷，如剝奪動物生命的行為，無論采取何種方式，性質上都是殘酷的，但卻不被立法所禁止；忍受痛苦能力說，將善待動物的行為的合理根據做了更為全面的考慮，指出了動物情感說在嬰幼兒、無行為能力人方面的缺陷，但是忍受痛苦的能力如何界定，人類忍受痛苦的能力與動物忍受痛苦的能力是否在一個標準上，邊沁并沒有給出解答，事實上忍受痛苦的能力很難量化，比如在是否食用動物的問題上，哲學家亞瑟·叔本華對此的解釋是動物的死亡是迅速的，帶來的痛苦是短暫的，而人類不吃動物的痛苦要大于動物迅速死亡的痛苦，因此，肉食是允許的，這一解釋顯得蒼白乏力。因此，就忍受痛苦能力說而言，其只是提出了一個思維的角度，但缺乏可行性，西方的立法也不以此為依據。

（二）動物主體化的權利

動物主體化的權利、將動物和人類視為平等的生物種族，屬于動物權利較為激進的觀點。持此觀點的學者傾向于將動物權利與“人權”進行比較，認為動物權利和“人權”一樣，是動物與生俱來的，不需要任何冗余理由的權利，僅僅因為動物作為動物本身而已（和人權的人生而為人的道理一致）。同時，該觀點的支持者還反對動物客體化權利的觀點，認為這仍然是將動物作為財物來看待，動物客體化的權利只會導致動物陷入不斷地被“剝削”的境地：動物主體化的權利是動物的“自然法上的權利”，即只能由動物自己決定如何使用自己的身體，其他主體無權決定如何使用動物。然而這樣的權利觀點，多停留在“道德權利”層面，難以上升到“法律權利”的層面。這是因為：

首先，將動物權利視為“人權”性質使得動物權利本身變得不確定、意識形態化。“人權”本身就是一個意識形態較濃的抽象概念，受歷史、文化等因素的影響，人權的內容難以以法律形式固定下來，國與國之間人權的具體內容也會存在較大的差異，一國國內的人權保護，主要通過部門立法的具體條文規定進行落實。在沒有部門立法保護動物權利的前提下，將動物權利與“人權”相提并論，只能導致主體化的動物權利得不到立法保護。

其次，將動物主體化的權利認作 “自然法上的權利”與事實不相符。應該承認，人類的法律實際上是違背“自然法”規則的，“法律作為一種社會治理或者控制手段，乃是人類社會化過程中一種反自然的選擇”。弱肉強食是“自然法”普遍適用的規則之一，承認動物“自然法”意義的平等主體資格，并不能解決動物生命被人為剝奪的現實。人類所奉為基本權利的生命權、自由權、公正權的保護，恰恰是人類組成社會、制定現實法律所實現的。而動物由于不具有進入人類立法活動的資格，因此被排斥了主體化權利的可能。

再次，動物主體化的權利，與動物資源利用的目標相悖，不符合立法現實。即便承認可以在立法上對動物權利進行“人權”性質的確認（比如承認部分人代理動物參與立法），也會因為權利的位階陷入邏輯上的悖論。與基本“人權”相對應的，動物基本權利應包括生命權、自由權、公平對待權、財產權等，其中生命權由于處在權利的頂端，不容侵犯。然而如此一來，肉食、利用動物進行試驗等種種行為都會被禁止，動物資源的利用會在很多方面受到限制，這與人類的實際需求不相符。

最后，動物作為權利主體，存在著權利行使上的困難。在關于動物是否能作為權利主體的爭論中，就已經有觀點指出，動物不具有人類那樣完善的思辨能力，不具有相對的意志自由，因此，不適宜作為權利的主體。即便立法承認動物有權利能力，這種權利也只能被封存起來，因為動物缺乏適格的監護人，不可能像民事制度一樣為每個動物指定一名法定代理人。同時，也基于此，在動物權利受到侵害的時候，它難以行使自己的“訴權”。既然權利的行使受到了諸如此類的限制，那么立法承認主體化的動物權利，其意義不大。

二、我國“動物權利”依據應有定位的思考

近年來虐殺小動物事件、新近的“活熊取膽”事件，在互聯網上廣為宣傳后，吸引了不少關注。有的學者倡議制定我國動物保護基本法，進而制定農場動物保護法、伴侶動物保護法、實驗動物保護法等法規，有的學者建議借鑒國外立法、在刑法中規定虐殺動物的刑事責任，等等。可以說，動物權利、動物解放思想已經在民眾之間流傳開來。縱觀前述西方“動物權利”依據，都存在著不能解決的問題。而且，動物主體化權利這種極端的觀點尤為不可取，如果依照動物主體化權利的思路設計動物保護法律規范，則會導致人類利用動物之不可能。因此，我國“動物權利”的立法只能從動物客體化權利的層面進行探討。

唯物主義的立法觀認為，立法是統治階級意志的體現；功利主義的立法觀認為，立法是為了滿足最大多數人的最大利益；分析實證主義的立法觀認為，法律是社會發展的歷史過程中由統治者制定的。因此，立法是人類的專利，立法的目的是對利益的進行分配，人類制定法律，最終是為了人類自我的利益所服務的。離開人類，立法失去了意義。因此，動物客體化權利的立法，終極目的仍然是為了維護人類自身的利益。這是立法者不能回避的。動物不可能為自己立法，動物權利的立法本質上是人類為了自身利益的立法，前述動物情感說（實質上是維護人類情感）實際上也印證了這一點。

綜上，我國“動物權利”立法保護的依據，只能是人類對暴行的厭惡、對人類自身關懷的情感，以及對人類可持續發展權利的保障 （人類與動物共同構成的生物圈中，人類的長久存在離不開動物的存在）。這種情感是有限的，它要求人們不虐待動物，但卻不能突破人類為了自身利益的從動物身上獲益的行為，或多或少有著“偽善”的意味，但這是前述人類立法的固有界限，即立法最終是要回到人類利益上來。也正因為如此，筆者以為我國未來“動物權利”的立法，只能限于民事至多行政責任的范疇，西方諸如虐待動物入刑的立法，并不可取——虐待動物的行為，傷害的只是片面的人類情感，不足以動用最為嚴厲的法律制裁措施。