私自出售租賃客車的行為定性

文◎鄧志宏 曹興邦

［案情］A某與酒泉的B公司簽訂了《車輛租用協議》，租用該公司一輛價值4.4萬元的大客車，后因發生交通事故，租賃大客車損毀，A某在未征得B公司同意情況下私自將租賃客車出售，后A某和B公司經理商量解決辦法，B公司不相信上述事實，未能達成一致意見，致租賃車損失一直未賠償，B公司遂以A某詐騙B公司財物向公安機關報案要求查處。

本文爭議焦點，行為人的行為是否構成犯罪。

[速解]本文認為，行為人不構成犯罪。

本案中定性的關鍵是看行為人是否具有非法占有的主觀故意。其一，本案行為人主觀上無非法占有的故意。卷內有關證據證實A某之所以將租賃車賣掉，是因為發生了車禍，車碰壞了，不能正常運行，不得已才將碰壞的車賣了，事后A某和B公司經理商量解決辦法，一直沒有達成一致意見，導致案發前租賃車損失一直未賠償。本案在審查批捕期間，經檢察機關建議，公安機關補查核實相關證據，進一步映證了上述案件事實。A某雖在賣車時事前未征得B公司同意，但事后A某和B公司經理商量解決辦法，B公司不相信A某講的事實，未能達成賠償協議。從本案事實看，因A某主觀上沒有非法占有的故意，不符合侵占罪和詐騙罪必須具備 “非法占有”故意的主觀方面的構成要件，故不能認定為侵占罪和詐騙罪；

其二，從客觀方面分析，A某的行為既不存在將代為保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物據為己有，拒不退還的事實，也不存在使用虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取財物的行為。客觀方面也不符合侵占罪與合同詐騙罪的構成要件，不能以侵占罪與合同詐騙罪定罪處理。總之，縱觀全案事實分析，此案既不能以侵占罪定性，也不能以合同詐騙罪定性，A某的行為是一種民事侵權行為，即民事債權債務關系，屬民法調整范圍，應對A某作不批準逮捕決定，建議公安機關對本案作撤案處理，由公安機關通知B公司以民事案件向人民法院起訴處理。