德國法上的法人一般人格權制度及其反思*本文系德國洪堡基金會聯邦德國總理獎學金項目“一般人格權研究”的成果之一。

沈建峰

在德國，一般人格權是以自然人尊嚴和人格發展保護者的身份得到承認的，1并因為其道德和價值基礎而在違反德國民法教義學體系的情況下依然成為德國私法秩序的必要組成部分。2然而當一般人格權被承認之后，其保護的主體范圍很快表現出一種擴張的傾向：司法機關將法人等組織體也納入到了一般人格權的保護之下。與此同時，反對法人享有一般人格權的聲音以及與此有關的論戰之聲也不絕于耳。目前，中國人格權的理論研究和立法準備正在如火如荼地進行，期間也有論者提出應該承認法人的一般人格權，并以德國法作為借鑒的主要依據。但法人真的應該享有一般人格權嗎？本文將通過分析德國法院如何承認法人一般人格權、為何要承認法人一般人格權以及期間的論戰，提出筆者對法人是否應該享有一般人格權的觀點，希望對立法和理論有所裨益。

一、德國聯邦最高法院對法人一般人格權的承認

最晚在1975年，德國聯邦最高法院就表達了保護法人一般人格權的思想。在“侵害聲譽的劇本中的藝術自由案（Kunst f reiheit bei rufsch?digigendem Theaterstück）”中聯邦最高法院認為：“上述一點（指藝術自由和其他價值的沖突應該基于基本法的價值體系并顧及到該價值體系的統一來解決——作者按）也適用于藝術自由和憲法所保護的人格領域之間的沖突。作為法人的本案原告也享有憲法所保護的人格領域（基本法第2條第1款），雖然僅限于它作為法律創造物的本質和所被賦予的功能所限定的范圍之內。”3如果說在該案中，法院僅僅是從憲法規范的角度論證了一般性的保護法人人格的必要性，并沒有認為一定要采取一般人格權這種模式，那么1981年6月26日德國聯邦最高法院做出的“卡雷拉案（Car rera,Rennspor t-Gemeinschaf t）”判決則劃時代明確提出了法人享有一般人格權的命題。該法院認為：“民法典第12條和《反不正當競爭法》第16條關于姓名權的規定，并不能排除將他人姓名用作廣告目的侵害了該人的一般人格權。在本爭議案件中原告不是自然人而是一個兩合公司（Kommanditgesel lschaf t）和上述觀點并不矛盾。不僅自然人，而且法人、商法上的人合公司、無限公司（OKH）以及兩合公司（KG）——只要根據它的本質可以適用一般人格權——也享有一般人格權賴以建立的基本權利的保護（基本法第19條第3款）。如同聯邦最高法院一再判決的那樣，在它們本質的框架和法律所賦予它們的功能范圍內它們也可以要求人格的保護。”4

在此，法院的邏輯非常簡單：一般人格權是基于基本法第1條和第2條得到承認的，而《聯邦德國基本法》第19條第3款規定，“基本權利對國內法人也有效，只要根據其本質基本權利可以適用”。法院認為，法人根據其本質也應該享有基本法第2條第1款中規定的“人格發展”的基本權利，所以法人可以享有一般人格權，法人一般人格權就是憲法第2條第1款規定的基本權利在民法中的表現。單從法條來看，法院的論證似乎并沒有問題，但問題在于：法人根據其性質能否享有基本法第1條和第2條規定的基本權利，進而享有一般人格權？聯邦德國最高法院對此卻沒有論證，只是簡單的給出了結論：法人可以享有基本法第2條規定的人格發展自由。這一點正是在此前后理論界關于法人可否享有一般人格權爭論的焦點。

二、德國學者關于法人一般人格權的論爭

盡管德國聯邦最高法院通過不斷的判決而最終明確承認了法人的一般人格權，但是這種觀點并沒有完全為理論界所接受。在司法機關承認法人一般人格權的前后，理論界為此發生了持續的爭論。

（一）反對法人一般人格權的理由及其評價

1.反對法人一般人格權的理由

在一般人格權得到承認前后，非常多的學者認為，“對法人、無權力能力社團和其他的人的共同體不應適用一般人格權。”5其理由主要涉及兩個方面：其一，在承認法人一般人格權之前，不僅理論上認為一般人格權的基礎是人的尊嚴和人格發展，而且德國司法實踐也將一般人格權建立在基本法第1條和第2條的基礎之上，而基本法第1條是關于人的尊嚴的規定。但是“法人本身不是目的，而是手段”。6“法人不是人的尊嚴的承載者”，7所以法人無法享有基于人的尊嚴和人格發展而發展出來的制度。其二，一般人格權是為了適應自然人人格發展的無限可能性才發展出來的制度，但是法人是為了實現自然人的特定目的而設立的，“法人無法享有為自然人所設定的廣泛意義上的一般人格權，因為它們無法擁有如此廣泛的利益范圍”。8總而言之，一直以來的觀點將一般人格權建構在基本法第1條和第2條之上，但“基本法第1條不能適用于法人；基本法第2條盡管可以適用于法人，但是適用范圍受到很大的限制”。9所以法人無法享有基于基本法第1條和第2條而得到承認的一般人格權。

2.反對法人一般人格權的意見的不足

上述反對意見最大的不足在于，反對法人享有一般人格權，卻不反對法人享有特別人格權，但是對此沒有做合理性說明。10同樣的學者提出“人格權的主體不僅是單個人，而且也可以是社團（Verband）”。11其甚至主張：“從自然人一般人格權中發展出來的具體人格權可以被適用于法人、無權利能力社團以及其它人的組織的保護，只要這種保護不以自然人的屬性為前提。”12事實上，一方面認為由于一般人格權的基礎是人的尊嚴，所以反對法人享有一般人格權，另一方面又認為法人可以享有具體人格權，這種觀點本身就存在著需要解釋的矛盾。因為根據聯邦德國最高法院的觀點，“具體人格權是一般人格權的特殊表現形式”。13具體人格權的價值基礎在最根本的意義上依然是自然人的尊嚴。但是上述的觀點卻均沒有解釋為什么法人可以享有具體人格權，而不解釋這一點，從一般人格權的基礎是尊嚴入手反對法人一般人格權的說服力就大打折扣了。

另外，上述反對意見在某些方面也表現出了矛盾和模糊不清。如胡布曼教授一方面認為法人不應該享有一般人格權，另一方面又認為，“但這卻不意味著，它僅僅享有法律所規定的人格權，而是它必須能夠引用從一般人格權中所推導出來的權能，只要在法人中存在著類似的值得保護的利益”。14根據這個模棱兩可的命題，可以認為作者主張法人可以享有一種類似于自然人一般人格權，但是又不同于自然人一般人格權的人格權。那問題就在于，法人享有的這種人格權到底是不是一般人格權？作者的這種不清晰的態度是由其關于一般人格權價值基礎的認識造成的。從《人格權》一書的起點來看，作者認為一般人格權的基礎在于自然人作為人的尊嚴和價值。在論證法人可以享有人格權時，作者依然沒有放棄這個思路，它將法人的人格權也建立在自然人的尊嚴基礎上，提出“因為這種形成物（指團體——作者按）是由人聯合而來并被打上了人的追求、人的能力和人的意志的烙印，同時承載著人的追求、人的能力和人的意志，所以它是人的價值的承擔者。它也包含著設立者的精神并試圖實現這種精神”。15按照這種理解，法人似乎也承載著獨立的屬于自然人的價值，因而可以享有人格權，所以他的觀點表現出一定矛盾之處。

（二）贊同法人一般人格權的理由及評價

1.贊同法人一般人格權的理由

法人和一般人格權的矛盾主要源于兩個方面：一方面，此前的一般人格權理論認為，一般人格權的基礎是人的尊嚴和人格發展；另一方面，法人是一個服務于自然人的法律建構的產物，沒有尊嚴和本身的價值。從論證方法的角度來看，只要駁倒這兩點中的任何一點，就可以證成法人可以享有一般人格權。而事實上，這確實也是主張法人可以享有一般人格權的學者們努力的兩個方向。

（1）否認一般人格權的基礎是自然人的尊嚴

在論證法人一般人格權的問題上，第一種方法就是否認一般人格權的基礎是自然人的尊嚴。克利珀（Diethelm Klippel）教授采取了這種方法。他認為主張一般人格權的基礎是自然人尊嚴的學者都認為一般人格權起源于1954年的“讀者來信案”，但事實上“一般人格權的歷史并不是開始于聯邦最高法院1954年4月25日的讀者來信案判決。回顧大的歷史背景的話，人們可以發現認為一般人格權和自然人的屬性不可分割的觀點是無法繼續的”。16首先，“從法律史的角度來看，自由的私人所有權就是從人格中獲得其合法性的……。盡管在自然人的人格和所有權概念之間存在著這種合法性的關聯，但是無可爭議的是法人至少可以享有所有權”。17其言外之意就是：所有權是人格性的權利，法人可以享有所有權，所以法人并非不可以享有人格性的權利。其次，從歷史起源的角度來看，“這個權利從一開始并不認為僅僅是自然人的權利。因為在19世紀它被作為權利的范疇發展出來就是為了能夠在民法上把握發明權、著作權、姓名權、商號權和商標權并對這些權利進行體系性的歸入”。18最后，他認為較早使用一般人格權概念的基爾克（Gierke）和科勒（Joseph Kohler）使用該概念的目的之一就在于反對不正當競爭，19“從這個角度來看，團體特別是商事公司也是值得保護的，這就可以理解它們也是可以享有一般人格權的”。20根據以上的論述，一般人格權和自然人的尊嚴并沒有必然的聯系，法人享有一般人格權具有歷史基礎。

（2）強調法人等社會、經濟組織本身的價值21

論證法人等社會組織可以享有一般人格權的另外一個方法是不否認一般人格權本身的價值基礎這個基本前提，轉而論證法人等社會組織本身具有和自然人類似的尊嚴或者獨立價值。例如上述克利珀教授就認為：“社會組織是自然人為了實現特定目的而構建的。因為社會法律秩序承認了這個目的，所以它就保證（社會組織）在法律上的獨立性。”22根據這種組織體的觀念，他認為組織體可以“被賦予超越財產能力的、獨立的法律上的配備”。23這就為組織體享有一般人格權打開了方便之門。也有學者提出：“法人不僅是法律技術上的建構，而且也是法律交往的參與者和社會現實的一部分……。就像對自然人一樣，在法人的問題上，在考慮其利益時，也應該從一個廣泛的價值保護要求出發。”24更有學者明確提出：“法人作為一個集合的統一體，基于它的社會價值也擁有尊嚴和人格，因此承認它們可以享有基于憲法第1條和第2條第1款而建立的民法上的一般人格權是沒有障礙的。”25

2.上述兩種論證思路的評價

從論證方法的角度來看，上述兩條思路無疑是正確的，但其理由卻都不是特別充分。就否認一般人格權的基礎是自然人的尊嚴這個思路而言，它并不符合直到德國聯邦最高法院承認法人一般人格權之時的法律事實。盡管歷史上存在著各種關于一般人格權的觀點，但是此前聯邦最高法院所承認的一般人格權都是以自然人的尊嚴為基礎的一般人格權，學者們為了論證一般人格權而提出的理由都是自然人的尊嚴。如果否認了這個基礎去談一般人格權，那么此一般人格權已經不是彼一般人格權了。就法人也存在自己獨立的社會價值的論證理由而言，且不論法人是否真的享有獨立的社會價值，即使承認了法人的獨立社會價值，我們還需要分析法人的獨立社會價值能不能和自然人的尊嚴等價值等同視之——答案應該是否定的。事實上可能大部分的學者并不反對保護法人的聲譽等等利益,但問題是，這種保護一定要采取一般人格權這種制度模式嗎？

三、法人可以享有一般人格權嗎——對德國理論和實踐觀點的反思

（一）法人一般人格權的偶然性——德國實踐承認法人一般人格權制度的制度背景

盡管有上述種種反對意見，但是無法否認的事實是德國司法實踐確實承認了法人的一般人格權。這種現象又如何解釋呢？筆者認為德國司法實踐承認法人一般人格權首先有其特定的制定法背景。這種特有的制定法背景說明法人一般人格權的存在并不是必然的，而是具有很大的偶然性。

1.德國民法中幾乎沒有關于法人等團體具體人格權的規定

從《德國民法典》本身來看，除了第824條關于信用侵害的規定以外，并沒有有關法人特別人格權包括姓名、商號、商業秘密等的規定。所以所有法人等團體的姓名、商譽、商業秘密等的保護，除非有特別法的規定，都缺乏實證法的基礎，但是保護這些利益又是經濟生活所必要的。因此司法實踐只有借用已經存在的法律制度來解決這個問題。在一般人格權得到承認前，司法機關已經通過擴張解釋民法中關于姓名權等的規定將其適用于法人；在具體的人格權被承認后，實務界想當然的就認為，既然法人可以享有具體人格權，自然就可以享有一般人格權了。這種想當然根本沒有意識到一般人格權的“一般性”所帶來的質變。26在法人一般人格權得到承認后，司法實踐就不再繼續擴張適用自然人具體人格權的規定保護法人，而是直接通過一般人格權保護法人。但根據德國學者的考察，直至1988年27“團體的一般人格權僅僅出現在兩類案件中”28，即名譽和姓名。因此如果德國的立法中已經規定了法人的名譽、姓名等具體人格權的話，就不會出現對法人一般人格權的承認了。

2.將法人和自然人都抽象為人（Person）的立法技術

從《德國民法典》立法技術的角度來看，法人一般人格權之所以得到承認，一個重要的原因在于自然人和法人都被抽象為人（Person）的立法技術。既然法人和自然人都是“人“，人們往往就有一種將法人“擬自然人”化的傾向,將從自然人本身出發而發展出來的制度適用到法人之上。這一方面減輕了理論以及實踐專門為法人設計特定制度并進行合理化論證的必要性，另一方面導致在論證的過程中，為了將法人和自然人置于同一概念之下，將特定概念所包含的和自然人有關的內涵逐漸慢慢地掏空；與這個過程相反的進程是法人的有關特性慢慢滲透到了該概念中。一般人格權制度就是此種現象的例證。德國聯邦最高法院承認法人一般人格權的過程對一般人格權制度而言，是自然人的特征——尊嚴——從該概念中退去，法人的特征——服務于經濟生活——滲透到該概念之中的過程。

3.一般人格權寬泛而不確定的內容

一般人格權抽象而不確定的內容為上述將自然人一般人格權轉嫁給法人也提供了足夠的便利。因為單從字面含義來看，法人也需要發展，所以至少從表面上看，法人享有一般人格權似乎并沒有什么障礙。

（二）反對法人一般人格權的價值依據

盡管認為通過民法保護憲法上的一般人格權是不妥當的，但是在憲法上一般人格權的價值指引之下，司法實踐發展出了民法上的一般人格權的說法卻是正確的。因此，正確理解民法上一般人格權的價值基礎問題，還是應該回到憲法上人格尊嚴和人格發展兩種價值之間的關系問題上；從規范的角度來看，也就是《聯邦德國基本法》第1條第1款和第2條第1款之間的關系問題上。在基本法第1條和第2條的關系問題上，盡管存在著不同的聲音29，但是主流的觀點認為“將基本法第2條第1款理解為是關于一般性行為自由的基本權利的規定是一個共識”。30從這種自由中并不能產生一般人格權。只有“在基本法第1條第1款的影響下，基本法第2條第1款規定的部分領域才獲得了一種特別的保護”。31因此，只有將基本法第1條關于人格尊嚴的基本權利和第2條第1款結合，也就是說只有涉及人的尊嚴的自由，才構成了一般人格權，才可以享有一種強于一般自由的保護。基本法第2條第1款意義上的行為自由，被分為了兩部分：一部分由于和人格尊嚴相結合而形成了一般人格權的價值基礎，另一部分則只是一般意義上的自由。32所以，一般人格權的價值基礎是基本法第1條第1款和第2條第1款，并且最終以人的尊嚴為基本的價值基礎。民法理論有關一般人格權的論述也始終以建立在人格尊嚴和人格發展基礎上的一般人格權為原型進行。法人等經濟組織根本不享有人之為人的尊嚴——這一點也為聯邦最高法院所承認，因此所謂的法人的一般人格權和一直以來的基于自然人的尊嚴和發展的一般人格權還是不是同一種一般人格權就非常值得懷疑了。在此前提之下，即使承認法人的所謂的一般人格權，這也不是真正意義上的一般人格權，更可能是用同一名稱指代了不同的東西而已。

從德國贊同法人一般人格權的學者的觀點來看，他們也認識到法人和自然人的根本差異，例如上述克利珀教授一方面認為，“是否法人也享有一個可以和自然人的一般人格權類比的框架權利呢？人格權理論、法人以及共同體的理論在此都不存在障礙”33；另一方面又不得不承認，“法人在法律上的獨立出于與自然人完全不同的理由和前提。如果法人要被授予人格權的話，那必須源自于法人特別的利益。換句話說，它不可以享有自然人的人格權，只可以享用打上法人烙印的相似法律地位，并且在此具有完全不同的功能。因為它只涉及到一個法律上獨立的、目的確定的社會組織的利益”。34所以盡管他主張法人等團體應該享有一個一般人格權，但是也提出了如下的疑問：“以上得到承認的團體地位是否也應該被總結于‘一般人格權’這個名稱之下？”35鑒于在已經被接受的“一般人格權”概念之外，重新找到一個合適的概念很困難，他認為，“一個可能的解決方案可能在于使用‘一般團體人格權’的概念，以便凸顯其盡管在結果上與自然人一般人格權存在著交叉，但更存在著的根本差異。”36所以即使有學者認為法人應該享有一個一般的人格保護制度，他們也主張這個制度不應該是源自于自然人的一般人格權制度。將法人的人格保護納入一般人格權的框架之下，導致的結果是一般人格權喪失了統一的價值基礎，從而無法把握和理解。

（三）反對法人一般人格權的制度需求依據

從社會實踐的角度來看，法人等團體的姓名、商號等確實值得保護，包括德國在內的有關國家的立法和實踐也都在保護法人等團體的所謂的具體人格權。但問題是法人等團體需不需要一個一般性的人格保護？或者說，法人有沒有一般性的保護人格的制度需求？筆者認為答案是否定的。

1.法人等團體并不具有人格無限發展的空間

之所以承認自然人的一般人格權，原因在于自然人的人格發展是不可限制的，具有無限的發展可能性，特別是人的心靈和情感世界更是多變而不定，所以通過列舉的方式規定自然人的人格權必然會出現法律漏洞。但是法人是為了特定目的而存在的，法人不存在心理和精神活動，所以法人的人格并不具有無限發展的可能性，侵害法人人格的類型也不具有無限的多樣性。因此，法人并不需要一個一般意義上的、開放的一般人格權。

2.法人等團體享有一般人格權可能會影響市場競爭

法人等團體（特別是公司等），其基本的作用在于參與經濟生活和市場競爭，而一般人格權的一個本質側面就是限制自由。一個一般性的、不確定的、廣泛的團體人格權的存在，就是一種潛在的對市場競爭和自由的限制。對于自然人來說，這種廣泛的、不確定的限制雖然實屬無奈之舉；而另一方面，這種限制在很多情況下并不涉及市場活動，并不直接影響市場競爭。但是對于法人等參與市場競爭的主體而言，怎么能夠通過這種不確定的概念來維持正常的交易秩序呢？這樣不確定的規則不符合市場活動快捷、安全、確定等基本原則。

3.法人等團體的人格利益保護可以通過其它途徑解決

法人等團體的人格利益在根本上是一種財產利益。除了可以通過列舉的方式規定法人人格權之外，法律沒有窮盡的、可能會出現的對法人人格的侵害首先可以通過競爭法等特別法律來解決，競爭法通過構建具體的行為規則來規范損害他人聲譽等的行為，比一般人格權這樣寬泛的概念更有利于經濟活動的正常進行。此外還可以通過財產法上的其它手段來解決，例如純粹財產損失等制度，而不一定要用與自然人同樣的方法來解決。當法人人格保護的問題可以通過其他途徑解決時，法人就沒有一般性的得到人格保護的制度需求，這就從根本上說明了法人不需要享有一般人格權。

（四）法人為什么可以享有具體人格權

不僅是德國的主流理論，而且筆者也認為，法人可以享有具體人格權。在此似乎存在著和一般人格權本質的矛盾。既然一般人格權的價值基礎是人的尊嚴，法人無法享有一般人格權；但是按照德國司法實踐的一般觀點，特別人格權是一般人格權的特別表現形式，為什么它就可以享有特別人格權呢？法人享有的特別人格權在根本上只是一種“擬自然人”的現象，是一種法律上的擬制。法人的姓名等和自然人姓名有現象上的相似性，所以這種擬制就個別具體制度而言有其法律技術上的妥當性。但一般人格權卻是一個不確定的、只能通過價值限定來界定的概念，法人的價值基礎和自然人的價值屬性有著本質的區別，所以在此無法進行法律擬制。這就是為什么法人可以享有具體人格權，但不可以享有一般人格權的根本原因。

四、結 論

從一般人格權的價值基礎、法人制度存在的目的以及承認法人一般人格權所帶來的不利后果等角度出發，應當認為法人不能享有一般人格權，盡管通過擬制的方法可以認為，法人可以享有一定的具體人格權。因此，從主體的角度看，一般人格權的保護范圍應當被限定為自然人，所謂的一般人格權就是指自然人的一般人格權。從德國有關理論來看，盡管司法實踐和一些學者認為法人享有一般人格權，但關于一般人格權的主要理論和結論都是以自然人為原型建立的。

注：

1Vgl.BGH,Leserbrief,BGHZ 13,334f f.并參見李倩、尹飛《人格權客體的再思考》，《甘肅社會科學》2011年第3期。

2梅迪庫斯教授尖銳的指出：“一般人格權是法學的怪胎（Eine juristische Missgebur t）。”Vgl.Medicus/Petersen,Bürger liches Recht,22.Auf lage,Car l Heymanns Ver lag,2009,S292.

3BGH,NJW,1975,1884.

4BGH,Car rera,Rennsport-Gemeinschaf t,BGHZ 81,75-82.

5Heinrich Hubman,Das Per?nlichkeitsrecht,2 Auf lage,1967,S334;v.Gamm,Zur praktischen Anwendung des Al lgemeinen Pers?nl ichkeitsrecht,NJW,1959,S1826;Herbert Le?mann,Pers?nl ichkeitsschutz juristischer Personen,ACP,1970,S266f f.;Staudinger Kommentar, Al lgemeinem Teil,11 Auf lage,Vormerkung 25,vor§1.

6Wol fgang Kau,vom Pers?nl ichkeitsschutz zum Funktionsschutz,C.F.Mül ler,1989,S96.

7、12Enneccerus-Nipperdey,Al lgemeiner Tei l des Bürgerelichen Rechts,Erster Halbband,15.Auf lage,J.C.B（Paul Siebeck）,Tübingen,1959,S601,S602.

8、11、14、15Heinrich Hubman,Das Per?nl ichkeitsrecht,2 Auf lage,B?hlau Ver lag,1967,S334,S333,S335.,S333..

9Herbert Le?mann,Pers?nl ichkeitsschutz juristischer Personen,in：AcP,1970,S270.

10Enneccerus-Nipperdey,Al lgemeiner Teil des Bürgerelichen Rechts,Erster Halbband,15.Auf lage,J.C.B（Paul Siebeck）,Tübingen,1959,S601;Heinrich Hubman,Das Per?nlichkeitsrecht, 2 Auf lage,B?hlau Ver lag,1967,S334;v.Gamm,Zur praktischen Anwendung des Al lgemeinen Pers?nl ichkeitsrecht,NJW,1959,S1826;Staudinger Kommentar,Al lgemeinem Tei l,11 Auf lage, S18.

13BGHZ 24,72-83;NJW 1957,1146-1148.

16、17、18、20、22、23、28、33、34、35、36Diethelm Kl ippel,Der zivi l recht l iche Pers?nl ichkeitsschutz von Verb?nden,JZ, 1988,S628,S628,S628,S629,S630,S630,S626f f,S631,S630,S634,634.

19參見Otto von Gierke,Deutsches Privat recht,Band 1,Al lgemeiner Teil,Ver lag von Duncker und Humblot,Leipzig,1895,S714.

21參見Diethelm Kl ippel,Der zivi l recht l iche Pers?nl ichkeitsschutz von Verb?nden,JZ,1988, S625f f.;Al fons Kraf t,Gadanken zum al lgemeinen Pers?nl ichkeitsrecht juristischer Person,in：Festschrif t für Heinrich Hubmann,Al f red Metzner Ver lag,Fankfurt am Main,1985,S201f f.;G.Wronka,Das Pers?nl ichkeitsrecht juristischer Personen,Bonn,1972,S104。

24Al fons Kraf t,Gadanken zum al lgemeinen Pers?nlichkeitsrecht juristischer Person,in：Festschrif t für Heinrich Hubmann,Al f red Metzner Ver lag,Fankfurt am Main,1985,S216.

25G.Wronka,Das Pers?nl ichkeitsrecht juristischer Personen,Dissertation,Bonn,1972,S104.

26參見Wol fgang Kau,vom Pers?nl ichkeitsschutz zum Funktionsschutz,C.F.Mül ler,1989,S20f f.

27根據上文的考察，法人一般人格權在德國聯邦最高法院最晚于1975年就得到了承認。

29Saches在Grundgesetz Kommentar一書中認為，人格尊嚴和其他基本權利之間的關系按照“部分特別和輔助性原則”處理，也就是其他基本權利的規定有一定的優先性，盡管這種優先性并不是“嚴格意義”上的，參見Saches,Grundgesetz Kommentar,5 Auf lage,Ver lag C.H.Beck,München,2009,S98。

30、31Jarass,Das al lgemeine Pers?nl ichkeitsrecht im Grundgesetz,in：NJW 1989,S 858,S 858.

32Horst Dreier,Grundgesetz Kommentar,Band 1,2Auf lage,Mohr Siebeck,2004,S303；Jarass/Pieroth,Grundgesetz Kommentar,Verlag C.H.Beck,München,2009,S61.