我國刑法分則中空白罪狀的解釋規則探討——兼以交通肇事罪中的責任認定為例分析

譚濱 趙寧 瞿勇

我國刑法分則罪刑式條文中的空白罪狀不存在只指明參照法律、法規，而不對具體犯罪構成特征進行任何描述的情形，并且許多空白罪狀自身已對具體犯罪構成特征進行了詳細描述。在該種情況下對空白罪狀的解釋，應包括對空白罪狀自身描述性條文的解釋和對指明參照法律、法規的條文理解。但根據對我國刑法分則空白罪狀的考察，空白罪狀自身的描述性內容往往與指明參照的法律、法規條文內容相同或相似，然而，規定犯罪和刑罰的刑法畢竟不同于規定一般違法行為的法律、法規。因此，空白罪狀解釋的中心問題就是如何處理空白罪狀指明參照的其他法律、法規與刑法相應條文之間的關系。簡言之，就是在參照空白罪狀指明的法律、法規條文時，如何體現刑法價值上的獨立判斷。

一、注重空白罪狀自身描述性條款的獨立性

我國刑法分則的空白罪狀在指明參照其他法律、法規時，還對該具體犯罪的構成要件特征進行一定的描述，且在許多情況下還進行了較為詳盡的描述，這些描述內容經常與指明參照法律、法規中規定的一般違法行為內容一致，但在實際的理解過程中，要注意體現刑法價值上的獨立判斷。對此，有學者提出如下觀點，刑法作為惟一規制犯罪與刑罰的部門法，具有獨立的規制對象和范圍，具有相對于其他法律而言獨立的價值觀念和評價機制，在詮釋空白刑法的規范以完備構成要件時，必須強調以下幾個方面：第一，空白刑法構成要件的用語即使與非刑事法律法規用語相同，也應進行獨立評價，不能直接簡單援引，刑法內容的規范判斷未必與非刑事法律法規的具體規定一致；第二，空白罪狀在構成要件上的說明，雖然必須借助非刑事法律法規的規定，但是根本條件在于刑法的罪刑規范規定，因此在非刑事法律法規涉及了人們權利、義務等事項的具體標準時，即使并不存在“追究刑事責任”這樣的規定，依然存有空白刑法規范的適用余地。相反，雖然規定“追究刑事責任”，但是如果不符合刑法的獨立評價就不具有構成要件的明確性；第三，我國的刑法當犯罪構成齊備時，其罪責也相應確定，空白刑法的構成要件在援引非刑事法律法規進行補足時，不能以經濟、行政違法行為的危害性程度增加就得出必然的結論。1

筆者認為，上述觀點對理解空白罪狀中描述性內容具有一定的指導意義，從刑法空白罪狀指明參照的法律、法規種類來看，多數為行政、經濟類法規，在這些法規中有許多針對一般違法行為的“情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任”類規定，但從我國刑法分則中的空白罪狀內容來看，這些規定并不是在刑法分則中都能找到相對應的具體犯罪行為規定，因此也不能按照犯罪行為處理。如《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第47條規定：“銷售、使用經法定檢驗、抽查檢驗或者驗證不合格的進口商品，或者出口經法定檢驗、抽查檢驗或者驗證不合格的商品的，由出入境檢驗檢疫機構責令停止銷售、使用或者出口，沒收違法所得和違法銷售、使用或者出口的商品，并處違法銷售、使用或者出口的商品貨值金額等值以上3倍以下罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”但刑法第230條對逃避商檢罪規定的內容為：“違反進出口商品檢驗法的規定，逃避商品檢驗，將必須經商檢機構檢驗的進口商品未報經檢驗而擅自銷售、使用，或者將必須經商檢機構檢驗的出口商品未報經檢驗合格而擅自出口，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”其沒有包括上述《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第47條的內容，故即使該條文中存在“構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規定，也不能將該行為認定為逃避商檢罪。同理，即使在相關的行政、經濟法規中，沒有對某些違法行為規定“構成犯罪，依法追究刑事責任”，如在刑法分則條文的空白罪狀中，對該行為的嚴重情形以犯罪行為處理的，同樣可以以犯罪行為認定。總而言之，在按照空白罪狀指明參照的法律、法規認定具體犯罪行為的范圍時，必須要結合空白罪狀中對具體犯罪構成要件的描述性條款進行，指明參照法律、法規的作用應僅限于幫助對空白罪狀中具體犯罪行為描述性條款的理解，而不是以所參照法律、法規中規定了“以犯罪行為處理”的條文，來代替空白罪狀中具體犯罪行為的描述性條款。

二、注重從實質角度解釋空白罪狀

在說明空白罪狀所規定犯罪的構成要件時，要參照其指明的其他法律、法規進行，這些法律、法規在我國法律體系中基本屬于經濟和行政法規，由于經濟法、行政法主要追求合目的性，2而刑法作為司法法主要追求的是法的安定性，所以即使這些一般違法行為所使用的文字與空白罪狀自身的描述性條款相同，由于所處的語境不同，所要實現的具體目的不同，也會具有不同的含義，要根據刑法關于犯罪行為的定義，從實質角度對該空白罪狀中的描述性條款進行解釋。

（一）要從實質角度理解空白罪狀所描述具體犯罪的實行行為和危害結果

空白罪狀所規定具體犯罪的實行行為，往往要參照其他法規中一般違法行為進行確定，且從文字描述上看，許多空白罪狀指明參照法規中的違法行為就是空白罪狀規定的實行行為，如《文物保護法》第64條第1款第（三）、（四）項內容就與刑法第327條非法出售、私贈文物藏品罪和第325條非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪的內容相同。但刑法上的實行行為一般是指能夠引起法定犯罪結果，具有嚴重社會危害性的危險性行為，而刑法上的犯罪結果重于一般違法行為的違法結果，因此，僅僅具有引起一般違法結果的危險性行為，不是刑法上的實行行為。例如刑法第330條妨害傳染病防治罪規定：“違反傳染病防治法的規定，有下列情形之一，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）供水單位供應的飲用水不符合國家規定的衛生標準的……”如果供水單位供應的飲用水雖然沒有達到國家規定的衛生標準的，但是比較接近該標準，也不可能引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，就不屬于該條所規定的實行行為。

同理，對于空白罪狀所描述具體行為危害結果的認定也要從實質角度進行。對此，有學者提出，行政法的目的不同于刑法的目的，故規定具體行政違法行為的行政法條文的目的與規定具體行政違反加重犯的刑法條文的目的也可能不同。在這種情況下，司法人員不能將行政法的目的當作刑法的目的，不能將行政法禁止的結果作為刑法禁止的犯罪結果。即使規定此行政法條文的目的與規定行政違反加重犯的刑法條文的目的相一致，也不能將行政違反結果等同于犯罪結果。因為行政法強調合目的性，而不注重法的安定性，故可能為了達致目的而擴張制裁范圍。刑法必須以安定性為指導原理，不能隨意擴張處罰范圍；適用刑法有關行政違反加重犯的法條時，不能將行政法禁止的一般違法結果作為刑法禁止的犯罪結果。3該觀點就體現了應從實質角度認定空白罪狀所描述具體實行行為的危害結果。如刑法第344條規定：“違反國家規定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物的，或者非法收購、運輸、加工、出售珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物及其制品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”根據《森林法》及相關法規，凡采伐樹木，包括采伐火燒跡地木、枯死木等自然災害毀損的樹木，都必須申請林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規定進行采伐。然而，如國家重點保護的植物死后，行為人未經批準擅自采伐的，雖然該采伐行為也是違反《森林法》的非法采伐國家重點保護植物的結果，但由于該行為沒有發生毀壞國家重點保護植物的犯罪結果，故不能認定為非法采伐國家重點保護植物罪。

（二）對空白罪狀指明參照法規中的違法行為主觀方面，要根據刑法的故意和過失標準來確定

空白罪狀指明參照的法規種類多為行政法規，行為人對于一般行政違法行為的故意和過失態度，并不能直接說明行為人在刑法上的故意或者過失態度，因為根據刑法第14條，故意犯罪是指“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的”。根據刑法第15條，過失犯罪是指“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的”。由此可見，刑法上的故意或者過失，主要是指行為人對法定危害結果（包括危險狀態）的故意或者過失。這一點與一般行政違法行為的主觀態度存在一定差異，在一般的行政法規中，故意或者過失往往是指對違法行為本身的故意或者過失。因此，對于故意實施一般行政違法行為而造成刑法上的犯罪結果時，行為人在刑法上的主觀罪過則可能是故意，也可能是過失。比較典型的是對交通肇事罪的認定，刑法第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”一般來說，交通肇事者對違反交通運輸管理法規，實施違法駕駛行為往往是明知和故意的，但對其違法駕駛行為所導致的重大事故后果則往往不具有故意心態，而只能是“應當預見自己的行為可能發生重大交通事故，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生重大交通事故”，即過失罪過。這一點在認定空白罪狀所規定犯罪行為的主觀方面時，應該予以特別注意。

對于這種區別產生的原因，有學者進行了相應闡釋，他們認為，行政違反行為的成立，并不以故意為必要；行政法也不是以處罰故意的行政違反行為為原則、以處罰過失的行政違反行為為例外。一方面，在行政法領域，只要行為人有過失，就應當承擔法律責任，甚至還存在無過錯責任，主觀過錯形式并不是特別重要的問題。所以，行政違法行為大多可以由過失構成。另一方面，由于行政法上對故意與過失的區分不具有重要性，導致其對故意與過失的認定不同于刑法。換言之，在行政法領域，行為人對結果的態度（是否希望與放任）不是重要問題。于是，行政法的故意與過失大抵只是一種對行為的故意與過失，而不一定涉及對結果的態度。但是，刑法上的故意與過失是認識因素與意志因素的統一，對結果的心理態度是確定罪過形式的基本依據。倘若根據行政法的過錯形式確定刑法上的罪過形式，必然導致僅僅根據認識因素認定刑法上的故意，從而違反刑法第14條的規定。4

三、空白罪狀解釋的具體應用——交通肇事罪中的責任認定

刑法第133條交通肇事罪罪狀是典型的空白罪狀，通過對交通肇事罪認定的考察，可以更加清晰地明確空白罪狀在參照其他法律、法規認定犯罪時，如何保持刑法上獨立的價值判斷，而對交通肇事罪刑事責任的認定尤其可以清晰地反映出這一點。根據最高法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，交通事故責任的認定，包括認定一方當事人負全部責任、主要責任、同等責任等，直接影響到交通肇事罪與非罪的認定。如該解釋第二條規定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；（二）死亡三人以上，負事故同等責任的；（三）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。”在具體司法實踐中，公安機關交通管理部門對行為人責任的認定往往就直接為司法機關所采用。然而，如上所述，道路交通安全法及其相關實施條例屬于一般法律或者行政法規，這些法律法規的目的與刑法的目的存在明顯區別，但公安交警人員對事故責任的認定則是根據《道路交通安全法》及其相關實施條例進行的，與司法人員認定刑事責任的依據并不相同。所以，實踐中出現的將交通事故責任認定書對事故責任的認定，直接作為刑事案件中交通事故責任認定的依據是不妥當的，而應依據刑法上的責任判斷標準和因果關系等原則對該責任認定書進行審查。

（一）交通事故責任認定書不能直接作為認定當事人構成交通肇事罪的依據

對交通事故責任認定書的性質存在不同觀點，有學者認為應屬于鑒定結論，5而有學者認為公安機關認定交通事故責任應界定為行政裁決行為，6在具體的司法實踐中，交通事故責任認定書一般是作為行政機關裁決文書使用的。因交通事故責任認定畢竟只是公安機關根據《道路交通安全法》及其實施條例等規定作出的行政法律判斷，而不是依照刑法作出的評價，故將交通事故責任認定直接作為交通肇事罪的成立條件，實際上是以行政法律評價代替刑法評價，使刑事責任取決于行政責任，從而混淆了行政法律責任與刑事責任之間的界限。行政法律責任的性質是社會責任，過錯原則是行政法律責任的基本歸責原則，無過錯責任是補充性的歸責原則。因此，行政法律責任兼容過錯責任與無過錯責任。但刑事責任是因為實施犯罪行為而對犯罪人施加非難的可能性，表明了國家對犯罪行為的否定性評價和對犯罪人的譴責，刑罰目的是為了實現正義和預防犯罪。因此，刑事責任往往具有倫理屬性，排斥結果責任。可見，行政法律責任與刑事責任存在著本質的不同，各自有不同的歸責原則，不允許以行政法律責任取代刑事責任。7

以根據刑法認定犯罪的一般標準和刑法第133條的規定，認定行為人的行為構成交通肇事犯罪，在犯罪構成的客觀方面首先要有在交通運輸過程中違反交通運輸管理法規的行為，其次要發生重大交通事故，然后再判斷重大交通事故與違反交通運輸管理法規的行為之間是否存在因果關系。而根據《道路交通安全法實施條例》第92條規定：“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。”在司法實踐中，即使已經查明行為人在交通事故中應負次要責任或者同等責任的，但行為人如存在上述第92條情形的，往往也被公安交警部門認定為承擔事故全部或者主要責任。顯然，上述第92條規定的情形均屬于犯罪事后行為，與交通事故的發生不存在刑法上的因果關系，只是在行為構成交通肇事罪的前提下影響法定刑的選擇與量刑，而不能成為行為人應當承擔交通肇事罪刑事責任的根據。如果司法機關直接依據公安機關的事故責任認定書來認定交通肇事犯罪，則很可能出現行為人在交通事故中本只應負次要責任或者同等責任的交通肇事行為，也被認為構成交通肇事犯罪。因此，交通肇事罪罪狀雖為空白罪狀，對交通肇事罪構成要件的確定要參照《道路交通安全法》及其實施條例等規定，但這些行政法規對認定交通肇事犯罪只是起補充作用，而不能代替在刑事訴訟過程中以刑法認定犯罪的標準進行的獨立判斷，尤其對于公安機關根據這些指明參照的行政法規所作出的交通事故責任認定書，司法機關在作為認定犯罪依據時，必須根據刑法認定犯罪的主客觀標準和刑法上的因果關系進行審查。

（二）交通事故認定中的推定責任能否作為認定犯罪的依據要具體分析

《道路交通安全法實施條例》第92條規定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”因此，在交通事故發生后，公安機關通常在查清事故事實基礎上，依據各方當事人有無交通違法行為及違法行為與事故發生的因果關系和過錯的嚴重程度，來確定行為人是承擔事故全部責任、主要責任、同等責任、次要責任中的哪一種。但在司法實踐中，交通肇事的事實并非能夠全部查清，在這種情況下，根據《道路交通安全法》第76條第1款第二項規定了補救規則：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”《道路交通安全法實施條例》第92條對此也有具體的補救規定：“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。”按照上述規定，可以對行為人的責任進行推定。在司法實踐中，既出現了行為人沒有實施違反交通運輸管理法規的行為卻因為害怕而逃逸，被推定為負全部責任而受到刑事追究的案例，8也出現了行為人無違反交通運輸管理法規的行為，卻因為逃逸被推定為負主要責任而被追究刑事責任的案例。9然而，在刑事司法實踐中一貫實行的是“案件事實存疑，進行有利于被告人推定”的原則，因此，上述的行政推定責任不能適用于刑事案件中刑事責任認定。在刑法理論界，多數學者持該種觀點，如有學者認為，交通管理部門基于推定所認定的道路交通安全法責任，不能作為認定交通肇事罪的刑事責任的根據。換言之，在刑法上，雖然可以基于客觀事實推定行為人主觀上具有某種認識，但只能基于證據認定存在某種客觀事實，而不應推定存在某種客觀事實。10還有學者認為，一是推定事故責任的形成就是因為當事人在事故發生后沒有履行報案、保護現場等義務，并由此導致事故事實無法查清，當事人有無交通違法行為、違法行為與事故后果之間的因果關系及關系大小均無法確定。也就是說，交通肇事罪構成要件中客觀方面的因果關系要素欠缺，自然交通肇事罪也就不能成立。二是推定事故責任在刑事訴訟中不能作為證據使用。三是混淆了民法和刑法上不同的歸責原則。刑事責任的承擔必須要求事實清楚、證據確實充分，不能存在推定、類推等情況。四是我國現行的刑法并未將事故發生后逃逸、未報案等行為規定為犯罪。11

筆者認為，行政推定有其存在的特定意義，在刑事司法實踐中也不能一概加以否定，根據司法實踐的經驗，公安機關在交通事故的責任認定中，運用行政推定方式認定事故責任是比較普遍的現象，但推定的方式并不完全一樣。如上所述，在案件事實不清的情況下，運用《道路交通安全法實施條例》第92條等類似規定推定行為人承擔事故全部責任，顯然在刑事案件中是不能被接受的。但如果對于交通肇事事故現場沒有直接證據，而只有相關的間接證據能夠證明案件事實的，公安機關憑這些間接證據，運用綜合推理的方式推定行為人在事故中應承擔全部或者主要責任的，筆者認為如果公安機關的推理符合間接證據運用的一般法則，其關于事故責任的推定即使對被告人不利，也同樣可以在刑事案件中予以采納。總而言之，在運用空白罪狀指明參照的法律、法規來說明具體犯罪的構成特征時，要注重運用刑法認定犯罪的標準，對相關違法行為和危害結果進行刑法上的獨立判斷。

注：

1參見肖中華等：《空白刑法規范的特性及其解釋》，《法學家》2010年第3期。

2參見[日]大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第20頁。

3、4張明楷：《行政違反加重犯初探》，《中國法學》2007年第6期。

5張棟：《交通事故責任認定書的證據屬性》，《中國司法鑒定》2009年第2期。

6、7王良順：《交通事故責任與交通肇事罪的認定》，《甘肅政法學院學報》2009年第6期。

8李明耀等：《交通肇事，一逃就是全責呀》，《檢察日報》2007年6月9日第4版。

9湯玉婷等：《意外被撞逃跑，“跑”來有罪指控》，《檢察日報》2007年2月4日。

10張明楷：《交通肇事的刑事責任認定》，《人民檢察》2008年第2期。

11劉東根：《道路交通事故責任與交通肇事罪的構成》，《中國人民公安大學學報》2005年第2期。