脫離共犯淺探

文◎陳國(guó)興

脫離共犯淺探

文◎陳國(guó)興*

本文案例啟示：脫離共犯，是指在共犯關(guān)系成立后，未結(jié)束犯罪之前，一部分共犯者自動(dòng)放棄實(shí)施犯罪行為，并中斷與其他犯罪者的共犯關(guān)系，從而對(duì)脫離后其他共犯者實(shí)施的犯罪行為及后果不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。脫離共犯可以發(fā)生于共犯關(guān)系成立至犯罪結(jié)束前的任何階段。判斷是否成立脫離共犯時(shí)應(yīng)以脫離者有無中斷自己已經(jīng)實(shí)施的行為與此后其他共犯者的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系為準(zhǔn)則，同時(shí)脫離者應(yīng)自動(dòng)放棄犯意。脫離者對(duì)于脫離后其他共犯者實(shí)施的犯罪行為不負(fù)刑事責(zé)任，但對(duì)于其脫離前的行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，并根據(jù)我國(guó)刑法從犯的規(guī)定予以從輕處罰。

部分共犯者在共犯過程中中斷可繼續(xù)實(shí)施的犯罪，從而脫離共犯的關(guān)系，這種情況在司法實(shí)踐中屢見不鮮，如A男和B男欲強(qiáng)奸C女，B男因?yàn)镃女的苦苦哀求決定放棄奸淫，對(duì)A男說“我們走吧”，隨即獨(dú)自離去。后A男單獨(dú)強(qiáng)奸了C女。B男雖然中止了自己的奸淫行為但沒有阻止強(qiáng)奸既遂結(jié)果的發(fā)生，不能成立強(qiáng)奸中止。在這種情況下，對(duì)于其他共犯的人所實(shí)施的犯罪，脫離的人應(yīng)在多大程度上承擔(dān)罪責(zé)？對(duì)此，筆者進(jìn)行以下分析，以供參考。

一、“脫離共犯”的概念

“共犯關(guān)系的脫離”是日本刑法學(xué)家大塚仁為了解決雖為中止作出了努力但沒能阻止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題而提出的，有的譯為 “脫離的共犯關(guān)系”。“共犯關(guān)系的脫離”是指共犯者脫離了共犯關(guān)系，從其內(nèi)涵分析，其與共犯中途的加入，是共犯理論中的兩種不同特殊情形，但我國(guó)刑法理論將共犯中途的加入概括為“承繼共犯”，其他特殊情形在共犯理論上也采取了“片面共犯”等概念，按照中文的表述習(xí)慣，筆者認(rèn)為還是采取“脫離共犯”來概括“共犯者脫離了共犯關(guān)系”更為妥當(dāng)，也與我國(guó)共犯理論上的承繼共犯、片面共犯等相協(xié)調(diào)。

脫離共犯的概念既然源自日本，我國(guó)要在理論上移植，就必須從分析日本的理論入手。脫離共犯在日本的刑法理論中一般稱為共犯關(guān)系的脫離。大塚仁將脫離共犯關(guān)系分為脫離共同正犯關(guān)系、脫離教唆犯關(guān)系和脫離從犯關(guān)系。脫離共同正犯關(guān)系是指在共同正犯的實(shí)行著手后，未達(dá)到既遂的階段，共同正犯者中的一部分切斷與其他共同者的相互利用、補(bǔ)充關(guān)系，從其共同正犯關(guān)系中離去。脫離者雖然不免除至脫離時(shí)共同實(shí)行的刑責(zé)，但是其他共同者其后實(shí)行的內(nèi)容和由此產(chǎn)生的犯罪結(jié)果不能歸責(zé)于脫離者，即應(yīng)該追究準(zhǔn)共同正犯的障礙未遂的責(zé)任。［1］脫離教唆犯關(guān)系，是指由于教唆行為正犯作出了實(shí)行行為后，在終了前的階段，教唆者為了阻止正犯者的實(shí)行而進(jìn)行了認(rèn)真的努力，但是正犯達(dá)于既遂時(shí)，以及正犯雖然終了實(shí)行行為，但是尚未既遂，而且能夠阻止達(dá)于既遂，在這種狀況下，教唆者雖然為了防止達(dá)于正犯既遂而盡了全力，但由于正犯達(dá)于既遂，可以認(rèn)為是從教唆犯關(guān)系的脫離。［2］脫離從犯關(guān)系與脫離教唆犯關(guān)系類似，山口厚從因果關(guān)系的袪除入手，分為著手前的脫離和著手后的脫離。［3］也有分為“脫離共謀關(guān)系”與“脫離共犯關(guān)系”兩類加以論述，［4］還可以進(jìn)一步分為“脫離共謀關(guān)系”與“脫離正犯關(guān)系”、“脫離教唆犯關(guān)系”、“脫離幫助犯關(guān)系”四類加以論述。［5］不過，是否承認(rèn)這四種意義上的脫離，理論上仍有不同看法。

由此可見，日本的刑法理論并未對(duì)共犯關(guān)系的脫離下一個(gè)統(tǒng)一的定義，而是提出問題分別論述或定義。我國(guó)刑法學(xué)者黎宏教授在研究日本的刑法理論時(shí)，作出了定義，所謂共犯的脫離，是指共犯關(guān)系成立之后，完成犯罪之前，部分處于共犯關(guān)系的人切斷其與共犯關(guān)系面從該共犯關(guān)系中解脫出來，其他共犯人基于重新成立的共犯關(guān)系繼續(xù)實(shí)施實(shí)行行為，引起了犯罪結(jié)果的場(chǎng)合。［6］我國(guó)現(xiàn)在對(duì)脫離共犯的研究，大部分是在借鑒日本的刑法理論。筆者認(rèn)為，要給脫離共犯下定義，必須結(jié)合我國(guó)共犯理論和刑法的規(guī)定，我國(guó)刑法并未限定預(yù)備犯的成立范圍，不僅包括自己預(yù)備，也包括他人預(yù)備。這樣共犯就有成立預(yù)備犯并受處罰的可能。然而，在目前各國(guó)刑事立法中，多數(shù)國(guó)家是將預(yù)備犯的處罰嚴(yán)格限制在少數(shù)嚴(yán)重的犯罪中，即預(yù)備犯原則上不處罰，如法國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)。同時(shí)在理論上，外國(guó)多數(shù)學(xué)者也主張預(yù)備犯只能以自身的行為為前提，他人預(yù)備不能包括在預(yù)備行為之中。鑒于此，筆者認(rèn)為，所謂脫離共犯，是指在共犯關(guān)系成立后，未結(jié)束犯罪之前，一部分共犯者自動(dòng)放棄實(shí)施犯罪行為，并中斷與其他犯罪者的共犯關(guān)系，從而對(duì)脫離后其他共犯者實(shí)施的犯罪行為及后果不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。

二、脫離共犯的條件

脫離共犯的條件日本學(xué)者大塚仁主張共犯關(guān)系解消說、西田典之、山口厚等主張因果關(guān)系切斷說、井上正治等主張意思聯(lián)絡(luò)中斷說，其實(shí)各種觀點(diǎn)并非對(duì)立，而是分別闡述了同一問題的不同側(cè)面。成立脫離共犯的條件，我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為須具備以下條件：一是本人放棄共同犯罪的故意；二是本人中止自己的行為；三是為阻止其他正犯者的實(shí)行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力；四是在某些場(chǎng)合讓其他行為人知道自己脫離共犯關(guān)系。[7］筆者認(rèn)為，根據(jù)以上要件，在某種情況下，會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小了共同犯罪關(guān)系脫離的范圍。具體而言，一是論者并未明確共犯關(guān)系脫離的起始階段。根據(jù)論者提出的條件，是否可以理解為在犯罪發(fā)展的任一階段，都可以成立共犯關(guān)系的脫離。二是為阻止其他正犯者的實(shí)行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力是共犯關(guān)系脫離的充分而非必要要件。因?yàn)槊撾x共犯關(guān)系可以表現(xiàn)為不同的行為方式。在有的共犯如平等型的共犯關(guān)系中，只要有消極的脫離行為即可，而無須實(shí)施積極的脫離行為。據(jù)此，成立脫離共犯的條件可分述如下：

（一）脫離共犯的時(shí)間性

脫離共犯的時(shí)間性是指脫離共犯可以發(fā)生于共犯關(guān)系的什么階段。筆者認(rèn)為脫離共犯可以發(fā)生于共犯關(guān)系成立至犯罪結(jié)束前的任何階段。

對(duì)于脫離共犯的時(shí)間性，日本刑法理論的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為發(fā)生于共犯關(guān)系成立后犯罪既遂前。［8］我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為只能發(fā)生于正犯著手實(shí)施前。［9］如 I、J、K、L 四人合謀搶劫銀行。L后來因?yàn)閾?dān)心“掉腦袋”而沒有前往犯罪現(xiàn)場(chǎng)，其他三人電話向L催問時(shí)，L謊稱堵車。其實(shí)此時(shí)L正與女友喝早茶。I、J、K三人在沒有L參加的情況下成功地?fù)尳巽y行。L雖然具有任意性，但沒有阻止犯罪而不具有有效性，也難以成立搶劫中止，但這就成立了脫離共犯。

實(shí)際上，在認(rèn)定脫離共犯的時(shí)間性時(shí)，應(yīng)主要考慮是否存在類似中止但又不能認(rèn)定中止的情形。由于這種情形可以發(fā)生于犯罪過程的各個(gè)階段，并不局限于著手實(shí)施前或著手實(shí)施后，因此，那種認(rèn)為只能發(fā)生于正犯著手實(shí)施前或著手實(shí)施后的觀點(diǎn)，都是不全面的。如D、E共謀越獄脫逃，但E因?yàn)楹ε卤蛔ズ笫苤亓P而臨時(shí)打消了脫逃念頭，D大罵E“膽小鬼”，獨(dú)自越獄逃跑。又如M、N共謀傷害O，在實(shí)施暴行的過程中，N看被害人很可憐，于是對(duì)M說“我們饒了他吧”，并試圖阻止M繼續(xù)對(duì)O實(shí)施暴行。M十分地生氣，兩拳就把N打昏，接著繼續(xù)對(duì)O實(shí)施暴行。O受重傷，但事后無法查明重傷是發(fā)生在N昏迷之前還是之后。

上述E、N雖然具有任意性，但因自己未能有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，也難以成立犯罪中止，應(yīng)按脫離共犯來處理。

脫離共犯是否可以發(fā)生于自己犯罪既遂后。日本大谷實(shí)教授認(rèn)為共犯關(guān)系的脫離可以發(fā)生于犯罪既遂后。［10］在我國(guó)值得分析的是繼續(xù)犯，如繼續(xù)犯能否認(rèn)為在犯罪既遂后還可以發(fā)生脫離，根據(jù)行為共同說，數(shù)人以自己的犯罪意圖實(shí)施相同的行為時(shí)，就成立共犯，換言之，只要行為相同就可以成立共犯，認(rèn)為共犯是各共犯者相互利用他人的行為以實(shí)現(xiàn)自己行為的犯罪，則可以認(rèn)為脫離共犯可以發(fā)生于共犯關(guān)系成立至犯罪結(jié)束前的任何階段。根據(jù)共同犯罪說，數(shù)人共同實(shí)施特定的犯罪，才能認(rèn)定為共犯，共犯不過是各共犯人聚在一起共同實(shí)施犯罪的情形，自然任何時(shí)候都可以脫離，對(duì)各共犯者只就他自己實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。在連續(xù)犯、牽連犯等犯罪行為可以分開評(píng)價(jià)的犯罪，由于應(yīng)分別認(rèn)定各犯罪人的罪責(zé)，因此，認(rèn)為脫離共犯可以發(fā)生于自己犯罪既遂后符合我國(guó)的共犯理論。

（二）脫離共犯的自動(dòng)性

所謂脫離共犯的自動(dòng)性是指脫離者必須自動(dòng)放棄犯罪。多數(shù)學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度。但也有論者認(rèn)為，只要在著手前中斷因果關(guān)系，即使不是基于自動(dòng)性，也不受影響。筆者認(rèn)為，既然脫離者在處理上不承擔(dān)共犯責(zé)任，那么就應(yīng)對(duì)其成立要件做出嚴(yán)格的限制，即脫離者應(yīng)自動(dòng)放棄犯意。關(guān)于自動(dòng)性，德、日刑法理論上存在著多種觀點(diǎn)，有主觀說，限定主觀說，客觀說，折衷說。主觀說認(rèn)為，由于認(rèn)識(shí)外部的障礙而停止的場(chǎng)合以外，是自動(dòng)放棄犯意。限定主觀說主張只有放棄犯意即后悔而中止的場(chǎng)合，是自動(dòng)放棄犯意?？陀^說主張按照社會(huì)一般的觀念，以客觀的判斷為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定障礙的性質(zhì)。折衷說主張?jiān)谝话憬?jīng)驗(yàn)上對(duì)意思給予強(qiáng)制影響的情況為動(dòng)機(jī)以外的場(chǎng)合是自動(dòng)放棄犯意。通說認(rèn)為折衷說比較妥當(dāng)。［11］我國(guó)理論界關(guān)于自動(dòng)性的觀點(diǎn)比較一致，一般認(rèn)為是指在行為人能夠?qū)⒎缸镞M(jìn)行到底的情況下，基于本人的意志而停止犯罪行為。這表明只要行為人主觀上認(rèn)為自己能夠完成犯罪，即使客觀上難以完成犯罪，也不影響自動(dòng)性的成立。

（三）脫離共犯的中斷性

脫離共犯的中斷性是指脫離者必須有脫離共犯關(guān)系的行為。何謂脫離行為？筆者認(rèn)為，應(yīng)以脫離者是否中斷自己已經(jīng)實(shí)施的行為與此后其他共犯者的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系為準(zhǔn)則。只有中斷了與此后其他共犯者的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系，脫離者才不負(fù)共犯的刑事責(zé)任。針對(duì)支配型的共犯者，如犯罪集團(tuán)的首要分子、教唆犯等而言，脫離者必須自己有脫離的意思表示，采取措施阻止他人犯罪或?yàn)榇俗龀隽朔e極的努力。由于這類犯罪在共犯中起支配作用，因此不同于一般的共犯者只要單純地將自己脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給其他共犯者就可以，他們還必須采取積極的作為將自己給予犯罪實(shí)行的效果予以消除才能成立共犯關(guān)系的脫離。從國(guó)外的立法規(guī)定及司法實(shí)踐看，主要有以下幾種情形：使其他共犯者確定地放棄犯意；向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)、舉報(bào)；其他阻止犯罪實(shí)行的行為，如向被害人通報(bào)等。［12］針對(duì)平等型的共犯者，即共犯者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)、制約關(guān)系而言，脫離者將脫離共犯關(guān)系的意思明確表示給對(duì)方，或單純地撤回自己的參加行為，如幫助犯索回自己提供的作案工具等，就成立共犯關(guān)系的脫離。這種脫離行為如果是內(nèi)心的脫離或單方面的脫離是不能成立共犯關(guān)系脫離的。因?yàn)槎艘陨匣趯?shí)行一定犯罪而形成同心一體，若某一共犯者有脫離共犯關(guān)系的意思，卻沒有傳達(dá)給其他共犯者，那么對(duì)于其他共犯者來說，這種同心一體的聯(lián)系仍然存在。當(dāng)他實(shí)行犯罪時(shí)，與脫離者也依舊存在著心理上或精神上的因果聯(lián)絡(luò)。因此只有將脫離共犯的意思傳達(dá)給其他共犯者，這種同心一體才能解體。脫離的意思傳達(dá)，通常是以明示的方式做出的，如明確告訴對(duì)方自己決定從犯罪活動(dòng)中退出來，并中斷了犯罪行為。對(duì)于以默示的方式表示脫離犯罪活動(dòng)的意思，只要其他共犯者能夠感受到，同時(shí)符合其他一些條件的，也不失為一種脫離行為。因此可以概括地說，只要脫離者向其他共犯者表示脫離的意思表示，并有效地消除了其行為對(duì)其他共犯者行為及結(jié)果的物理、心理的影響，即可認(rèn)定為脫離了共犯關(guān)系。無論什么情形，都需要脫離者主觀上具有放棄犯罪的意思，客觀上中斷了自己的犯罪行為。

三、脫離共犯的處罰

（一）脫離者對(duì)于脫離后其他共犯者實(shí)施的犯罪行為不負(fù)刑事責(zé)任

對(duì)于脫離后其他犯罪者實(shí)施的犯罪行為，理論上和司法實(shí)踐中比較一致的觀點(diǎn)是脫離者不承擔(dān)共犯責(zé)任，這與共犯處罰的根據(jù)密切相關(guān)。關(guān)于共犯處罰的根據(jù)，理論上有責(zé)任共犯論、狹義違法共犯論、引起說等不同觀點(diǎn)。［13］雖然觀點(diǎn)聚訟，但在對(duì)待脫離者的刑事責(zé)任上，都可得出脫離者不對(duì)他脫離后的犯罪行為負(fù)共犯責(zé)任的結(jié)論。如引起說認(rèn)為之所以處罰共犯是因?yàn)橥ㄟ^正犯而引起了犯罪結(jié)果，在脫離共犯關(guān)系的情況下，脫離者不僅與其他共犯者解除了意思聯(lián)絡(luò)，而且對(duì)他人實(shí)行犯罪的效果予以消除，從而與正犯引起的犯罪結(jié)果不存在因果關(guān)系，不對(duì)其承擔(dān)共犯責(zé)任。

（二）脫離者對(duì)于脫離前的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任

對(duì)于脫離者脫離前的行為，日本學(xué)者主張準(zhǔn)用障礙未遂的規(guī)定。我國(guó)有的學(xué)者主張對(duì)于脫離者脫離前的行為，從司法實(shí)踐及有關(guān)國(guó)家的規(guī)定來看一般是免予刑事處罰，并從刑法理論和刑事政策的方面予以論證。從理論上說，脫離者的行為是著手前的預(yù)備或陰謀行為，對(duì)法益的侵害并無實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，同時(shí)脫離者又系自動(dòng)放棄犯意，主觀惡性較小。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論的要求，對(duì)于情節(jié)顯著輕微的，不應(yīng)作為犯罪處理；對(duì)于構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)當(dāng)從輕處罰。從刑事政策上來說，這樣處理無疑是給犯罪者“架設(shè)后退的金橋”，［14］對(duì)鼓勵(lì)犯人改過自新，瓦解、分化和打擊犯罪組織具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)脫離者并非可以完全不負(fù)刑事責(zé)任，結(jié)合具體案情，對(duì)具有下列情形之一的，可以給予適當(dāng)?shù)奶幜P：預(yù)備行為構(gòu)成犯罪的，如甲、乙為了搶劫成功，事先各自購買了槍支，但在實(shí)施搶劫前，甲因懼怕而放棄犯意，并沒有參加搶劫，甲的行為構(gòu)成非法買賣槍支罪。共謀實(shí)行重大的犯罪活動(dòng)，并進(jìn)行了預(yù)備活動(dòng)，如共謀搶劫國(guó)家金融機(jī)關(guān)、爆炸國(guó)家重要設(shè)施、部門等，同時(shí)是否屬于“重大”的犯罪，應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)、使用的犯罪方法等。為阻止他人實(shí)行犯罪做出了誠(chéng)摯的努力，但并沒有真正阻止他人實(shí)行犯罪者，如被教唆者雖然答應(yīng)放棄犯意，但是仍然實(shí)施了教唆犯罪的。應(yīng)當(dāng)注意的是，即使是追究以上行為的刑事責(zé)任，也應(yīng)從輕處理，即將共犯者的脫離作為從輕處理的情節(jié)，在量刑時(shí)予以考慮。［15］

以上論述雖有一定的根據(jù)，理論上也符合各國(guó)脫離共犯的處罰根據(jù)，但筆者還是持不同的觀點(diǎn)。認(rèn)為不必采用如日本的準(zhǔn)障礙未遂的規(guī)定，而且將其脫離作為從輕量刑的處理情節(jié)，在量刑時(shí)予以考慮也不理想，也不能適用于發(fā)生于自己犯罪既遂后的脫離。因此，筆者認(rèn)為脫離者對(duì)于其脫離前的行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，并根據(jù)我國(guó)刑法從犯的規(guī)定進(jìn)行處罰。

按照我國(guó)共犯理論和刑法規(guī)定，一旦犯罪既遂結(jié)果發(fā)生就一概按照犯罪既遂處理，完全排除犯罪中止和犯罪未遂的可能，而且我國(guó)共犯制度既規(guī)定共犯，又規(guī)定共犯人，脫離者對(duì)于其脫離前的行為所負(fù)的刑事責(zé)任，應(yīng)按犯罪結(jié)束后的結(jié)果來認(rèn)定，結(jié)果既遂就認(rèn)定既遂，未遂就認(rèn)定未遂，但在量刑上應(yīng)按從犯的規(guī)定進(jìn)行處罰。由于我國(guó)的共犯制度具有靈活處罰共犯的機(jī)制，刑法規(guī)定對(duì)從犯可以從輕、減輕或免除處罰，因此，不論是預(yù)備犯、實(shí)行犯、教唆犯或幫助犯，只要在共犯中起次要作用的，都可以被認(rèn)定為從犯，都可以獲得一個(gè)法定的減輕情節(jié)，直至免除處罰。按照脫離者在脫離共犯關(guān)系中的表現(xiàn)，在共犯中起作用的大小，可以根據(jù)刑法從犯的規(guī)定予以從寬處理直至免除刑事處罰。即使脫離共犯發(fā)生于自己犯罪既遂后，參照犯罪結(jié)束的結(jié)果，也可以根據(jù)從犯的規(guī)定，適用較主犯而言相對(duì)較輕的刑罰。

注釋：

［1］［日］大塚仁：《刑法概說 (總論)》(第 3 版)，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第295頁。

［2］同上，第 297 頁。

［3］［日］山口厚：《刑法總論》(第 2 版)，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第355-358頁。

［4］［日］山中敬一：《刑法總論》(第 2 版)，成文堂2008年版，第956頁。轉(zhuǎn)引自陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第632頁。

［5］［日］川端博：《刑法總論》(第 2 版)，成文堂 2006年版，第604頁。轉(zhuǎn)引自陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第632頁。

［6］黎宏：《日本刑法精義》(第 2 版)，法律出版社2008年版，第307頁。

［7］張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第334頁。

［8］馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第742-745頁。

［9］劉凌梅：《論共同犯罪關(guān)系的脫離》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。

［10］［日］大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第351頁。

［11］馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第649頁。

［12］同［9］。

［13］同［6］，第 256-263 頁。

［14］［德］弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第349頁。原文為“在已經(jīng)犯罪的行為人之間架設(shè)一座中止犯罪的黃金橋(eine goldene brudcke)”。

［15］同［9］。

*福建省石獅市人民檢察院［362700］