論新刑訴法中的暫予監(jiān)外執(zhí)行刑罰執(zhí)行制度

文◎蔣 瑤

論新刑訴法中的暫予監(jiān)外執(zhí)行刑罰執(zhí)行制度

文◎蔣 瑤*

暫予監(jiān)外執(zhí)行，是我國變通自由刑執(zhí)行的一種刑罰執(zhí)行制度。新修改的刑事訴訟法一方面擴大了暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍，嚴格了暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，明確了罪犯交付執(zhí)行前后暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和審批程序，改變了暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行主體和執(zhí)行方法；另一方面，將對暫予監(jiān)外執(zhí)行的檢察監(jiān)督由事后監(jiān)督改為同步監(jiān)督，同時增加了變更暫予監(jiān)外執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。應該說，新刑訴法條文的增補或修改進一步完善了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，但仍存在一些不足和問題，需在日后的司法解釋或修正中進一步明確或重新設計。

一、暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用情形、決定和審批程序、執(zhí)行主體和方法

（一）新舊條文的對比

修改后刑訴法第254條規(guī)定：

“對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：（一）有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。

對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。

對適用保外就醫(yī)可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)。

對罪犯確有嚴重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。

在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)或者設區(qū)的市一級以上公安機關(guān)批準。”

第258條規(guī)定：“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行。”

對比條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下五處：

1.新刑訴法第254條對原法第214條第5款進行了技術(shù)處理，上提至第一款并列為第（三）項；

2.增加“對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍擴大至具有 “懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”情形的無期徒刑罪犯；

3.在原刑訴法基礎上，對確有嚴重疾病，必須保外就醫(yī)的罪犯在證據(jù)資格上增加了 “由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷”的證明規(guī)定；

4.增加了暫予監(jiān)外執(zhí)行在交付執(zhí)行前和交付執(zhí)行后兩種適用程序，即“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)或者設區(qū)的市一級以上公安機關(guān)批準。”

5.改變了暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行主體和執(zhí)行方法，將原“由居住地公安機關(guān)執(zhí)行”、“基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進行監(jiān)督”變更為“由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行”、“依法實行社區(qū)矯正”。

（二）修改內(nèi)容的具體評析

1.具有“懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”情形的“被判處無期徒刑的罪犯”可以實行暫予監(jiān)外執(zhí)行，體現(xiàn)了人道主義的行刑原則，也解決了目前監(jiān)獄法和原刑訴法存在的法律沖突問題。1994年《監(jiān)獄法》第25條規(guī)定：“對于被判處無期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”而依原刑訴法對于被判處無期徒刑的罪犯是不適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的。新刑訴法將暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍進行擴大，無疑解決了兩法間存在的這一相互沖突的問題，也避免了司法實踐中的尷尬局面。

2.對必須保外就醫(yī)的罪犯，除在原刑訴法基礎上須提供由省級人民政府指定的醫(yī)院開具證明罪犯確有嚴重疾病的文件外，新刑訴法規(guī)定尚須省級人民政府指定的醫(yī)院同時出示診斷證明。這一規(guī)定無疑嚴格了保外就醫(yī)的證據(jù)資格，更有利于保外就醫(yī)活動的檢察監(jiān)督和社會監(jiān)督。

3.關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行程序問題，在原刑訴法第214條沒有規(guī)定。為解決法律適用問題，最高院刑訴法解釋第353條和2009年中央綜治辦、兩院兩部《關(guān)于加強和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》等司法解釋和司法文件對此作出了具體規(guī)定。本次刑訴法修正，在此基礎上，明確了兩種暫予監(jiān)外執(zhí)行的程序。但需要特別注意的是，盡管有人民檢察院的同步檢察監(jiān)督，亦存在一些真空地帶，容易造成權(quán)力的濫用。最好的規(guī)制方法是暫予監(jiān)外執(zhí)行的最終決定權(quán)統(tǒng)歸人民法院行使。

4.將暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行主體和執(zhí)行方式變更為“由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行”、“依法實行社區(qū)矯正”。增強了刑罰執(zhí)行的效果，也豐富和完善了我國非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度。但問題是，《刑法修正案（八）》對社區(qū)矯正制度只規(guī)定了三種適用對象，即：被判處管制的罪犯、被宣布緩刑的罪犯以及被假釋的罪犯，而新刑訴法第258條又增加了暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯第四種適用對象，同一位階的法律在這個問題上卻出現(xiàn)了不一致。在此之前，2003年7月兩院兩部發(fā)布了 《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》又規(guī)定了五種適用對象，即對于剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的罪犯亦適用社區(qū)矯正，這更與刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了不一致，對于剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的罪犯能否適用社區(qū)矯正，2012年3月1日施行的兩院兩部發(fā)布的《社區(qū)矯正實施辦法》第32條規(guī)定，對于被判處剝奪政治權(quán)利在社會上服刑的罪犯，司法行政機關(guān)配合公安機關(guān)，監(jiān)督其遵守刑法第54條的規(guī)定，并及時掌握有關(guān)信息。被剝奪政治權(quán)利的罪犯可以自愿參加司法行政機關(guān)組織的心理輔導、職業(yè)培訓和就業(yè)指導活動。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行的變更

（一）新舊條文的對比

修改前的刑訴法第216條規(guī)定：

“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應當及時收監(jiān)。

罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，應當及時通知監(jiān)獄。”

修改后的刑訴法第257條規(guī)定:

“對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，有下列情形之一的，應當及時收監(jiān)：（一）發(fā)現(xiàn)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的；（二）嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的；（三）暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的。

對于人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應當予以收監(jiān)的，由人民法院作出決定，將有關(guān)的法律文書送達公安機關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機關(guān)。

不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計入執(zhí)行刑期。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執(zhí)行刑期。

罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，執(zhí)行機關(guān)應當及時通知監(jiān)獄或者看守所。”

比對條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下四處：

1.相比于原第216條，新刑訴法第257條第一款增加了兩種收監(jiān)的情形，即“發(fā)現(xiàn)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的”和 “嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的”；

2.新刑訴法第257條第二款增加了人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應當予以收監(jiān)的程序規(guī)定；

3.新刑訴法第257條第三款增加了“不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的”和“罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的”兩種情形下執(zhí)行刑期的計算問題；

4.在原第216條第二款的基礎上，新刑訴法第257條第四款對于 “罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的”，通知對象增加了“看守所”。

（二）修改內(nèi)容的具體評析

新刑訴法第257條是“體現(xiàn)立法嚴密性”與“立法出現(xiàn)明顯紕漏”共存的一個條款。

1.立法嚴密性體現(xiàn)在新刑訴法第257條第4款。根據(jù) 《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第278條規(guī)定，“對于被判處拘役的罪犯，公安機關(guān)收到人民法院的判決書、裁定書、執(zhí)行通知書后，將罪犯送交拘役所執(zhí)行。沒有拘役所的地區(qū)，由看守所執(zhí)行。”新刑訴法第253條第2款規(guī)定“對被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機關(guān)依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。對被判處拘役的罪犯，由公安機關(guān)執(zhí)行。”因此，對于被判處拘役而在看守所執(zhí)行的罪犯和被判處有期徒刑在被交付執(zhí)行刑罰前剩余刑期在三個月以下的罪犯，如果在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，其通知對象必然是“看守所”而非“監(jiān)獄”，故新刑訴法第257條第四款增加通知對象“看守所”是當然為之，體現(xiàn)了立法的嚴密性。

2.立法出現(xiàn)明顯紕漏體現(xiàn)在新刑訴法第257條第1款上。首先，收監(jiān)程序上有待改進。盡管新刑訴法第254條明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，盡管2009年6月25日中央綜治辦、兩院兩部《關(guān)于加強和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》對本條第二種情形，即“嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的”，在“嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定”作出了列舉性規(guī)定，并規(guī)定了相應的收監(jiān)程序；盡管本條第2款明確了人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應當予以收監(jiān)的程序，但新刑訴法對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，如何收監(jiān)在程序上規(guī)定不甚了了，也未能將《關(guān)于加強和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》的相關(guān)規(guī)定上升至更高位階的刑訴法上，不能不說是明顯的缺憾。

其次，暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，罪犯刑期屆滿時應如何處理，本條亦沒有規(guī)定。《監(jiān)獄法》第28條規(guī)定：“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，刑期未滿的，負責執(zhí)行的公安機關(guān)應當及時通知監(jiān)獄收監(jiān)；刑期屆滿的，由原關(guān)押監(jiān)獄辦理釋放手續(xù)。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，公安機關(guān)應當及時通知原關(guān)押監(jiān)獄。”基于此，在本次修改刑訴法時，至少應增加一款“刑期屆滿的，由原關(guān)押監(jiān)獄辦理釋放手續(xù)”，卻沒有涉及，這不能不說是一個明顯的紕漏。

三、暫予監(jiān)外執(zhí)行的檢察監(jiān)督

（一）新舊條文的對比

修改前的刑訴法第215條規(guī)定：

“批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)應當將批準的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當?shù)模瑧斪越拥酵ㄖ掌鹨粋€月以內(nèi)將書面意見送交批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)，批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。

修改后規(guī)定的刑訴法第255條規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關(guān)提出書面意見。”第256條規(guī)定：“決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)應當將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當?shù)模瑧斪越拥酵ㄖ掌鹨粋€月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)，決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。”

比對條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下兩處：

1.新刑訴法增加了第255條，即“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關(guān)提出書面意見”。

2.基于修改后第254條提出的暫予監(jiān)外執(zhí)行兩種適用程序，增加了人民檢察院應對交付執(zhí)行前人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行行使檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。

（二）修改內(nèi)容的具體評析

1.新刑訴法第254條第五款提出了暫予監(jiān)外執(zhí)行兩種適用程序，對原第215條進行修訂，增加對交付執(zhí)行前人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行行使檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，是人民檢察院行使檢察監(jiān)督職權(quán)應賦予之基本內(nèi)涵。

2.根據(jù)原刑訴法第215條規(guī)定，人民檢察院僅僅是在接到相應的批準決定后，對暫予監(jiān)外執(zhí)行程序所涉及的各種法律文書進行事后的書面審查，顯然是一種事后監(jiān)督，難以預防執(zhí)法人員的腐敗和可能發(fā)生的紕漏，很難實現(xiàn)檢察監(jiān)督的實際效果。為此，2007年6月、2009年12月最高人民檢察院連續(xù)發(fā)布了《關(guān)于加強和改進監(jiān)所檢察工作的決定》、《關(guān)于進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作的意見》兩個文件。本次刑訴法修改，專門制訂了第255條，吸收了上述兩個文件的意見和做法，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的意見呈報、批準和決定過程確立同步檢察監(jiān)督的模式，無疑是積極的，是一個很大的進步。

3.新刑訴法規(guī)定交付執(zhí)行后暫予監(jiān)外執(zhí)行并沒有體現(xiàn)程序性權(quán)利的參與性，未能提供更好地保障在押人員權(quán)益的一種機制，與“尊重和保障人權(quán)”的立法任務相悖。主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，在程序啟動上，目前仍采職權(quán)主義的原則，未給予當事人申請的程序性權(quán)利，由監(jiān)獄、看守所根據(jù)法律規(guī)定的特殊情形在符合時點上依職權(quán)啟動；第二，在決定批準過程中，未給予聽取罪犯及其委托律師、被害人及其委托律師等當事人的意見的程序性權(quán)利，而是在監(jiān)管部門內(nèi)部一個封閉的狀態(tài)下運行。這些問題都有待于進一步研究。

*重慶市人民檢察院第一分院監(jiān)所處處長［400015］