職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定的幾個難題

文◎胡志強(qiáng)楊崇華

職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定的幾個難題

文◎胡志強(qiáng)*楊崇華*

職務(wù)侵占罪是1997年《刑法》新設(shè)罪名，經(jīng)過多年的司法實踐和理論研討，很多先前爭議問題都已經(jīng)得到了解決，在理論界和實務(wù)界都得到了統(tǒng)一的認(rèn)識。但隨著社會的發(fā)展，職務(wù)侵占行為人的犯罪手段更加多樣，產(chǎn)生了許多新的司法疑難問題。特別是隨著近些年《公司法》、《物權(quán)法》等法律法規(guī)的修訂和制定，職務(wù)侵占罪所依托的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)事實已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，需要司法實踐對相關(guān)職務(wù)侵占行為進(jìn)行新的界定。本文依據(jù)作者多年的職務(wù)犯罪辦案經(jīng)驗，梳理出了四個目前在司法實踐中存在重大爭議的疑難問題，這些問題的解決將有助于對職務(wù)侵占罪的正確認(rèn)定。

一、特殊情況下“利用職務(wù)上的便利”的理解

目前理論界對“利用職務(wù)上的便利”的理解比較一致，均認(rèn)為“利用職務(wù)上的便利”一般是指公司、企業(yè)或其他單位的人員利用自己職權(quán)、職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位所形成主管、經(jīng)營或者經(jīng)手財物的便利條件。這一概念的確可以解決實踐中諸多爭議，如職務(wù)侵占中的職務(wù)是否包括勞務(wù)，在國有單位中從事勞務(wù)的人員侵占本單位財物能否認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，利用職務(wù)便利是否要求利用的是“本人的職務(wù)便利”、是否等同于利用工作便利等。但是，在司法實踐中，還是會出現(xiàn)一些特殊情況，進(jìn)而產(chǎn)生新的爭議問題。

（一）行為人職責(zé)的來源是否包括單位職工之間的臨時委托

司法實踐中，行為人職責(zé)來源多種多樣，不典型情況很多。其中一種較為常見的情形便是行為人將同事臨時委托自己代為保管的款物據(jù)為己有，例如某公司業(yè)務(wù)員乙負(fù)責(zé)與客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同并從客戶處收取業(yè)務(wù)款交回公司。某日業(yè)務(wù)員乙收回其負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)款后，因臨時有事兒遂將所收業(yè)務(wù)款轉(zhuǎn)交給本公司工程師甲，委托其將業(yè)務(wù)款上交公司，后業(yè)務(wù)員甲將該筆款項予以侵吞。

一般而言，行為人在某單位的職責(zé)職權(quán)通常來源于以下幾點：第一，單位對于本單位崗位具體職責(zé)、職權(quán)范圍的明確規(guī)定或授權(quán)，如較正規(guī)單位一般都會有崗位職責(zé)說明書；第二，得到單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可的慣常工作，如某行政助理（秘書）總是幫助外派工程師報銷日常費(fèi)用，單位領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)可，則雖無明文規(guī)定，但該行政助理的職責(zé)職權(quán)除其日常秘書工作外還應(yīng)包括上述代為報銷的工作；第三，來源于有權(quán)安排工作的領(lǐng)導(dǎo)的臨時授權(quán)，如單位領(lǐng)導(dǎo)臨時委派公司某工程師到銀行辦理支票轉(zhuǎn)帳的情況。如果行為人是利用以上職權(quán)所形成的職務(wù)便利侵吞公司財物，則可認(rèn)定是“利用了本人的職務(wù)便利”。

上文案例中公司業(yè)務(wù)員甲侵占的是其他業(yè)務(wù)員開展業(yè)務(wù)所得貨款，并沒有公司明示或者暗示的授權(quán)，不屬于上述三種情況所涵蓋的范圍。但是，本文認(rèn)為，仍然應(yīng)當(dāng)甲的行為“利用本人的職務(wù)便利”。具體理由如下：第一，無論是甲還是乙，作為單位的職工都有一個基本職責(zé)，即妥善保管、處理公司財物，保護(hù)公司財產(chǎn)不受損失。這一基本職責(zé)是由公司與職工之間的雇傭關(guān)系確立的。案發(fā)當(dāng)時，甲在取得對公司貨款的實際保管權(quán)以后，其就當(dāng)然具有將貨款交還公司的職責(zé)，并由此產(chǎn)生了侵占貨款的職務(wù)便利。這種職權(quán)的產(chǎn)生與行為人公司職員這一身份是密不可分的。我們不能狹隘的認(rèn)為甲沒有直接參與該筆業(yè)務(wù)，就否認(rèn)他有保管、上交貨款的職責(zé)；第二，職務(wù)便利應(yīng)當(dāng)包括主管、經(jīng)營、經(jīng)手等多種形式。其中的經(jīng)手是指行為人本身并不負(fù)責(zé)對公司、企業(yè)或其他單位財務(wù)的管理、處置，只是由于工作需要而在其手中作一定時間的停留，具有臨時性，但在經(jīng)手期間，行為人對于本單位財務(wù)具有控制權(quán)。1本案中，甲雖然沒有直接參與該筆業(yè)務(wù)，但將貨款交回公司也是甲的職權(quán)之一，其行為即屬于利用經(jīng)手本單位財物的職務(wù)便利，侵占公司財物。

（二）利用他人職務(wù)便利實施職務(wù)侵占行為應(yīng)如何認(rèn)定

司法實踐中的職務(wù)侵占行為通常不僅由一人實施，行為人為了順利完成犯罪行為，通常還會借助他人的職權(quán)。為此，本文提煉出司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的此類情形，并逐項予以分析：第一，行為人本人是單位主管，在其主管范圍內(nèi)利用他人的職務(wù)便利侵占單位財物。如公司法定代表人、執(zhí)行董事通常總管單位所有工作、總經(jīng)理負(fù)責(zé)單位所有業(yè)務(wù)工作、財務(wù)總監(jiān)負(fù)責(zé)所有財務(wù)工作。這些人員在其總管的工作范圍內(nèi)，利用直接下屬的職權(quán)實施的侵占行為實際上也就是利用了其“本人的職務(wù)便利”；第二，行為人完成犯罪同時利用自己和他人職務(wù)上的便利。某些侵占行為中行為人本人的職權(quán)并不完整，單靠個人的職權(quán)并不足以完成犯罪行為，有時還會用到他人的職權(quán)。如業(yè)務(wù)經(jīng)理利用職務(wù)便利，采用簽訂虛假合同的手段欺騙公司支付合同款的行為，單靠其本人的職權(quán)是無法完成，因為向外轉(zhuǎn)款必須要從公司財務(wù)走帳，沒有財務(wù)人員轉(zhuǎn)款的職務(wù)行為是無法完成犯罪的。此種情形下，本文認(rèn)為，整個事件中只要有一個環(huán)節(jié)涉及到行為人的職權(quán)就可以認(rèn)為行為人“利用了本人的職務(wù)便利”，進(jìn)而以職務(wù)侵占罪認(rèn)定。上述案例中，簽訂合同是業(yè)務(wù)經(jīng)理的職權(quán)，也是完成犯罪行為必不可少的環(huán)節(jié)，憑此即可認(rèn)定業(yè)務(wù)經(jīng)理具有職務(wù)便利，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)款的財務(wù)人員無論是否明知涉案合同為假也不影響業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)侵占罪的構(gòu)成；第三，行為人雖系本單位員工，但本人并無相應(yīng)職權(quán)，只是純粹利用他人職權(quán)完成犯罪行為。此時，需要區(qū)分被利用人主觀上是否明知是在犯罪。如果其與行為人共謀，則完全可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》的規(guī)定，以與被利用人職務(wù)侵占行為的共犯論處。如果被利用人主觀上并不明知，只是純粹的被利用，則只能以普通財產(chǎn)類犯罪來認(rèn)定，構(gòu)成詐騙或盜竊等罪。

二、侵占本公司股東股權(quán)行為的定性

伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入開展，證券市場和公司企業(yè)制度日益開放，越來越多的人因為投資股市和企業(yè)成為股民或者股東，股權(quán)也因此成為與人們生活息息相關(guān)的重要財產(chǎn)權(quán)利。但隨之而來的卻是股權(quán)糾紛的大量涌現(xiàn)，其中尤以侵占股權(quán)行為最為惡劣。而關(guān)于侵占股權(quán)行為在刑法上的定性，理論界和實務(wù)界一直存在著爭議，主要的問題集中在對侵占股權(quán)行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪存在不同的看法。本文所持的觀點是，股權(quán)可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪對象，但單純利用職務(wù)便利侵占本公司股東股權(quán)的行為不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，除非行為人將股權(quán)所對應(yīng)的財產(chǎn)據(jù)為己有，并將其脫離本單位的控制，具體理由詳述如下：

第一，股權(quán)可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪對象。據(jù)《刑法》第271條規(guī)定可以看出，職務(wù)侵占罪對行為的方式并沒有作出特別的限定，也即不管行為人采取盜竊、詐騙、侵占以及其他方式，只要其行為結(jié)果是將單位的公共財物據(jù)為己有，便構(gòu)成本罪。至于職務(wù)犯罪的主體和行為人利用職務(wù)之便的認(rèn)定，在個案討論時可能成為爭議的焦點，但是對于論證侵占股權(quán)這種行為方式在一般意義上是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的問題上便顯得不太重要。因為在主體和職務(wù)之便的認(rèn)定上，侵占股權(quán)行為與其他職務(wù)侵占行為相比并沒有特殊性，所以在一般意義上沒有討論的必要。綜上所述，在股權(quán)侵占行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的問題上，有關(guān)主體、職務(wù)便利及侵占行為方式的討論意義并不大，本文也將在此不予贅述。本文認(rèn)為，股權(quán)侵占行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的焦點是股權(quán)能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪對象。

按照法條的表述，職務(wù)侵占罪的犯罪對象是“本單位財物”。也即，職務(wù)侵占行為人占有的對象必須是本單位的財物。按照學(xué)術(shù)界的通說，所謂“財物”，是指一切具有經(jīng)濟(jì)價值之物，包括有形之物與無形之物，前者如現(xiàn)金、汽車等，后者如知識產(chǎn)權(quán)、電力等。而股權(quán)是股東因股東地位而對公司享有的一系列財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的綜合體現(xiàn)，但其中最根本的權(quán)利就是財產(chǎn)權(quán)，如果股權(quán)所有人喪失了股權(quán)，就失去了對其股權(quán)下的財產(chǎn)行使使用、處分和收益的權(quán)利，無異于剝奪了其對財產(chǎn)的所有權(quán)，因此股權(quán)也屬于刑法意義上“財物”的范疇。對此，也有相關(guān)的法律規(guī)定予以確認(rèn)，例如《刑法》第92條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財產(chǎn)是指下列財產(chǎn)……：（四）、依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)”。全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會答復(fù)最高人民檢察院，對關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見(2005年12月1日法工委發(fā)函［2005］105號)進(jìn)一步指出：“根據(jù)《刑法》第92條的規(guī)定，股份屬于財產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規(guī)定。”

第二，股權(quán)是否能夠認(rèn)定為“本單位”財物是關(guān)鍵。既然股權(quán)屬于刑法意義上“財物”，那么侵占股權(quán)行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的分析便集中在股權(quán)是否是“本單位”財物這一問題上。由于建立了法人制度，企業(yè)的財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了分離，形成兩個方面的財產(chǎn)權(quán)利，一個是財產(chǎn)終極所有權(quán)，一個是企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)，對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)主體分別是股東和企業(yè)自身。這兩個主體在法律上是相互獨立的，股東依據(jù)財產(chǎn)終極所有權(quán)可以得到利息和紅利，并能夠出賣股權(quán)或者在企業(yè)清算后分得企業(yè)資產(chǎn)，而企業(yè)則依據(jù)法人財產(chǎn)權(quán)能夠依法對企業(yè)所實際擁有的財產(chǎn)進(jìn)行直接的占有、使用和處置。職務(wù)侵占罪的犯罪對象“本單位的財物”應(yīng)當(dāng)指的是企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)。也許會有人提出疑問，既然企業(yè)法人所支配的財產(chǎn)實際就是股東的財產(chǎn)，為什么不能將職務(wù)侵占罪的犯罪對象界定為股東的財產(chǎn)權(quán)？這是因為，侵害企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的行為必然會侵害股東的財產(chǎn)權(quán)，而侵害股東財產(chǎn)權(quán)的行為卻并不必然導(dǎo)致企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)受侵害，將職務(wù)侵占罪的犯罪對象界定為企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)同時保護(hù)了股東和企業(yè)兩個法律主體的財產(chǎn)利益，更符合職務(wù)侵占罪的本質(zhì)。例如侵占股權(quán)的行為，雖然侵害了股東的財產(chǎn)權(quán)，使股東喪失了向企業(yè)索要財產(chǎn)的權(quán)利，甚至可能因此改變企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，但就整體而言，作為獨立法律主體的企業(yè)所支配的財產(chǎn)并沒有減少，企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)并沒有被侵害，因此不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。但是，如果行為人侵占他人股權(quán)的目的是將股權(quán)對應(yīng)的企業(yè)財產(chǎn)據(jù)為己有，并使其脫離企業(yè)的支配，則其侵占股權(quán)的行為可以視為其侵占法人財產(chǎn)行為的一部分，將其定性為職務(wù)侵占。所以說，本公司股東的股權(quán)對應(yīng)的利益主體應(yīng)當(dāng)是股東而不是公司，因此也就不能簡單的將之認(rèn)定為“本單位”財物。

第三．對兩份法律文件的評析。關(guān)于侵占股權(quán)行為的定性，有兩份法律文件值得參考。第一份法律文件是2003年全國人大法工委刑法室、最高院研究室、刑二庭、最高檢研究室、偵監(jiān)廳、公訴廳、中國檢察理論研究所、人大法學(xué)院聯(lián)合舉辦的研討會發(fā)布的《對妨害公司、企業(yè)管理秩序犯罪法律適用問題研討會會議紀(jì)要》（以下簡稱《會談紀(jì)要》）。該《會談紀(jì)要》規(guī)定：“股份（權(quán)）可以作為職務(wù)侵占的對象。將本單位的股份（權(quán)）私自變更到個人名下可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但在本單位內(nèi)侵占了其他股東股份（權(quán)）的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪”。另外一份是公安部經(jīng)偵局于2005年6月24日公布的《關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》（以下簡稱《工作意見》），該《工作意見》規(guī)定：“根據(jù)最高人民法院刑二庭的書面答復(fù)，對于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。現(xiàn)予以網(wǎng)上公布，供各地公安機(jī)關(guān)辦理類似案件時借鑒參考。”這兩份法律文件是我國現(xiàn)有關(guān)于侵占股權(quán)行為定性僅有的規(guī)定，雖然它們不具有司法解釋的適用效力，但是對于辦案具有重要的指導(dǎo)意義。從表面上看，上述兩份法律文件存在沖突，《會談紀(jì)要》認(rèn)為侵占本單位股權(quán)的行為不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，但是《工作意見》卻認(rèn)為可以構(gòu)成。但是仔細(xì)分析兩者之間的差異便會發(fā)現(xiàn)，《工作意見》承認(rèn)侵占本單位股權(quán)可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的前提是“如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，”。侵占股權(quán)本身就有將股權(quán)據(jù)為己有的含義，如果《工作意見》所稱的“非法占有他人財物”是指非法占有股權(quán)則與侵占股權(quán)存在語意上的重復(fù)，這顯然是不可能的。依據(jù)本文的理解，此處的“非法占有他人財物”指的是行為人將股權(quán)所對應(yīng)的財產(chǎn)據(jù)為己有，并將其脫離本單位的控制。此時，行為人侵占股權(quán)行為便可以視為其為順利實現(xiàn)占有本單位控制下財產(chǎn)的準(zhǔn)備，因此侵害了法人的財產(chǎn)所有權(quán)，符合職務(wù)侵占罪的犯罪對象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。《會談紀(jì)要》的前段規(guī)定也佐證了本文的分析，其規(guī)定行為人利用職務(wù)之便侵占其所在公司、企業(yè)持有的其它單位股權(quán)時可以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的原因便是這種行為使本單位的法人財產(chǎn)遭受了損失。

三、離職后職務(wù)行為延續(xù)性的認(rèn)定

司法實踐中，部分已經(jīng)從公司離職的行為人隱瞞自己的真實身份情況，私自“代表”公司收取款項，并據(jù)為既有，例如某公司員工甲在公司工作期間與客戶開展了一些業(yè)務(wù)，離職之后，甲仍然以公司員工的名義從以前開展業(yè)務(wù)的客戶（此時客戶并不知該員工已離職）處結(jié)回貨款并將之占為己有。

本文認(rèn)為，對于上述案例中甲的行為，可以根據(jù)職務(wù)行為延續(xù)性理論，認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪，具體理由如下：第一，認(rèn)定甲實施犯罪行為時是否利用了原有職務(wù)的關(guān)鍵就是甲離職之時原有的職責(zé)職權(quán)是否完全割裂清楚。如果沒有完全割裂，則可以認(rèn)定甲仍然是利用了原有職務(wù)實施犯罪犯罪，進(jìn)而認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。此時，其以原公司職員身份向客戶收取貨款的行為實際上是原有職務(wù)行為的延續(xù)。第二，認(rèn)定甲的職務(wù)是否完全割裂要看以下兩點：一是甲與公司就業(yè)務(wù)工作是否完全交接清楚；二是公司是否能夠及時與甲開展業(yè)務(wù)相對應(yīng)的客戶交待清楚，至少要讓客戶明確知道該名員工已經(jīng)離職，其不再具有代表公司開展業(yè)務(wù)的職權(quán)。在符合上述條件的情況下，行為人如果仍然以詐騙手段，如聲稱自己又回到公司工作，從相應(yīng)客戶處結(jié)回貨款，則可以認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。此時承擔(dān)損失的被害人是客戶，而不是甲原來所在的公司。但是，在實踐中，絕大多數(shù)的公司都不能與離職員工就職權(quán)問題完全割裂清楚，特別是不能及時對相應(yīng)的客戶盡到提醒義務(wù)，導(dǎo)致離職員工在離職后往往還能夠利用以前的身份侵占公司應(yīng)收貨款。在此種情形下，客戶單位可以依據(jù)民事上的表見代理抗辯行為人所在公司可能的繼續(xù)支付貨款請求，因此真正遭受損失的是公司。此時，我們完全可以就此認(rèn)定行為人是利用其原有的、尚未完全割裂清楚的職務(wù)便利，侵占了公司財物。

四、職務(wù)侵占案件中的經(jīng)濟(jì)糾紛的處理方法

職務(wù)侵占案件中，很大一部分行為人自辯的理由是其與公司之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，在個人經(jīng)濟(jì)利益受到侵犯的情況下不得已才實施了侵占行為，因此要求將涉及經(jīng)濟(jì)糾紛部分的金額在犯罪數(shù)額中予以扣除或要求認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪。對于行為人此類辯護(hù)意見，司法實踐的慣常做法是扣除經(jīng)濟(jì)糾紛的數(shù)額后再認(rèn)定犯罪數(shù)額。有人認(rèn)為這樣的做法放縱了犯罪，因為合法的債權(quán)也不能用非法手段獲取，也即雖然公司與職工之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但職工也應(yīng)當(dāng)通過正常渠道獲取，而不能采用犯罪的手段來解決問題。

本文認(rèn)為，職務(wù)侵占罪要求行為人主觀上具有非法占有目的，而在存在經(jīng)濟(jì)糾紛的情況下，難以認(rèn)定行為人對這部分錢款具有非法占有目的，故對存在經(jīng)濟(jì)糾紛的部分不應(yīng)計入犯罪數(shù)額。當(dāng)然，為避免犯罪分子以存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由逃避法律制裁，必須嚴(yán)格界定經(jīng)濟(jì)糾紛，并慎重計算犯罪數(shù)額：第一，在職務(wù)侵占案件中，經(jīng)濟(jì)糾紛的認(rèn)定需要同時滿足以下兩個條件：一是必須是員工應(yīng)得的合法收入，如工資、獎金、提成、工傷補(bǔ)助等，或為公司經(jīng)營先行墊付的錢款，如出差費(fèi)用的報銷等；二是公司未能及時支付合法收入，且經(jīng)過員工合理討要仍拒絕支付。如果上述兩個條件有一項不符合，則不能認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛，其涉及數(shù)額便不能從犯罪數(shù)額中拋出。例如，公司因資金周轉(zhuǎn)不開暫時拖欠了某員工的提成或工資，該員工并沒有就此向公司討要就直接實施了職務(wù)侵占的行為，此時就不能將拖欠的提成或工資在犯罪數(shù)額予以扣除。理由是該員工沒有要求公司支付而公司也沒有明示不予支付，雙方對該債務(wù)根本沒有形成糾紛，該員工也就不能以此為由要求扣減犯罪數(shù)額；第二，在確實存在經(jīng)濟(jì)糾紛的情況下，應(yīng)當(dāng)慎重計算犯罪數(shù)額。如果公司職員侵占的公司財物價值與經(jīng)濟(jì)糾紛涉及的數(shù)額基本一致，則不宜認(rèn)定該職員的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。如果侵占的數(shù)額超出經(jīng)濟(jì)糾紛的數(shù)額，且超出部分達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)，則對于超出部分可以職務(wù)侵占罪定罪量刑。但有以下兩個例外：一是公司職員在截留貨款后及時向公司明確表示要歸還超出部分時不宜認(rèn)定。例如公司拖欠職員3萬工資，該職員直接侵占一筆貨款5萬元，單同時積極與公司聯(lián)系，表示要將多余2萬元歸還；二是侵占的物品不可分時不宜認(rèn)定。例如公司拖欠職員3萬工資，該職員便侵占公司一件無法分割、拆卸的，價值5萬元貨物。如果該職員借此貨物與公司商討解決經(jīng)濟(jì)糾紛，則不宜認(rèn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官［100043］