刑事簡易程序公訴實務若干問題規則之治

文◎周平

刑事簡易程序公訴實務若干問題規則之治

文◎周平*

一、刑事簡易程序適用規則之辨析

“刑事簡易程序”淵源于“刑事一審普通程序”；換言之，“刑事簡易程序”是“刑事一審普通程序”的衍生程序；鑒于案件條件、情形的變化始發的簡易程序應然性的向普通程序轉換。故，“刑事簡易程序”具有部分“刑事一審普通程序”的共性運用規則，同時，涵蓋了有別于“刑事一審普通程序”特質的運用規則：

（一）適用刑事簡易程序級別管轄主體特定性規則。在審判層級管轄體系構架中，一般遵循的原則是，根據案件性質、罪行大小、刑罰輕重和刑期長短及危害程度與級別管轄相適應；《刑事訴訟法》第208條規定：基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判。由此不難看出，簡易程序的適用是基層人民法院的專屬；而中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院均屬非適用刑事簡易程序的主體。

（二）適用刑事簡易程序條件適格規則?！缎淌略V訟法》第208條分3項規定了適用簡易程序的具體條件：第一，案件事實清楚、證據充分。強調了刑事證明的一般標準；凡涉及案件實體中的事實都有相應的證據證明，且剝離了非法證據、矛盾證據；同時，形成了無懈可擊的證據鏈條。第二，被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的。在司法實踐中，被告人承認自己所犯罪行存在兩個前提視閾：一是因真誠悔過而自覺承認；二是因證據確實、充分而被動承認。刑訴法該項規定的旨意為：不論何種動因，囿于承認自己（被告人）所犯罪行為底線，而無需探究是否“真誠悔過”；換言之，“真誠悔過”或“其他因素”不是被告人承認自己所犯罪行的“必備要件”；“被告人對指控的犯罪事實沒有異議”，把控的尺度是：被告人及其辯護人對涉案罪名及定性具有不可質疑性、對基本法律事實和基本法律證據處于明示的認可狀態。在此需要強調的是，“被告人對起訴書指控的犯罪事實沒有異議”，應當采取廣義的理解而非狹義的局限，從擴大簡易程序適用的幅面和提高訴訟效率的角度考量，被告人對個別不影響定罪量刑的情節、數額等提出的異議，依然應當適用簡易程序審理。關于對被告人“認罪”的時間和訴訟階段的確認，應然性地劃分為兩個層級：一是案件偵查終結，移送審查起訴之后至開庭審理之前這一階段，［1］稱之為“認罪”的初始確認階段；二是鑒于適用簡易程序審判的決定權依附于法院，故，法院對簡易程序的適用具有最終的選擇確認權。第三，“被告人對適用簡易程序沒有異議的”。人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。如：庭審中被告人或辯護人申請法庭適用一審普通程序審、被告人對犯罪事實翻供或對指控的主要犯罪事實或法律證據提出質疑等，必然導致簡易程序向普通程序的置換。在庭審中，人民檢察院不僅行使出庭支持公訴的職權，而且，法律賦予對審判活動過程的法律監督的權能，故，依據案件情形的變化，人民檢察院分步實施庭審前適用簡易程序的建議權和庭審中由簡易程序置換為一審普通程序的建議權，由此，平衡了控辯雙方訴訟權利的對等性和對稱性的價值取向。

（三）不得適用簡易程序情形的法律禁止性規則?！缎淌略V訟法》第209條規定不適用簡易程序的情形：第一，“被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的”。刑訴法對功能性障礙、精神性障礙的被告人，采取了禁止適用簡易程序的規制，旨在于在程序上對其訴權的特殊性的保障。對精神性障礙的被告人，不論在訴訟的哪個階段，不論是親屬、本人、辯護人提出或執法機關發現，應當及時的進行司法精神病鑒定，其結論關乎被告人是否應當承擔刑事責任及訴訟程序的終止和延續及選擇。第二，“有重大社會影響的”。是指社會反響強烈、侵害了不特定多數群體利益、嚴重危害國計民生的案件。第三，“共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的”。鑒于共同犯罪案件被告一并審理性、犯罪形態的復雜性、犯罪過程的分工性、主從地位的差異性、社會危害的嚴重性、刑事責任的聯動性；若部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議，實然性地違背了適用簡易程序被告人認罪原則和被告人訴訟程序自由選擇原則；不言而喻，針對共同犯罪案件所有被告人依法必須具備認罪的明示態度和適用簡易程序選擇權的一致性，才符合適用簡易程序的適格條件，否則，有悖立法初衷。第四，“其他不宜適用簡易程序審理的”。該項是不宜適用簡易程序的兜底條款；但，其內涵在司法解釋沒有明確規范以前，檢察機關對審判機關針對該款的違法適用實行法律監督。

（四）對適用簡易程序審理案件的審判組織形態采取“雙取向”和“刑罰幅度界定”規則。從一般意義上講，適用簡易程序審理案件立法設定在事實清楚、證據充分、被告人認罪、指控犯罪事實和適用簡易程序無異議、犯罪輕微的刑事案件范圍內運行。據《刑事訴訟法》第210條第1款規定，簡易程序審判形式可采取“雙取向”的模式；“對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判”；即實現了判處刑罰3年以上采取的合議制審判形式與刑罰3年以下采取審判形式的“雙取向”模式的有機結合。

（五）“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭的規則”。檢察機關依法監督的范圍是：全程監督、實體監督、程序監督、刑罰執行監督等；其監督的方式為：出庭支持公訴、審判訴訟監督、檢察長列席審委會、依法抗訴、糾正違法通知書、檢察建議；減刑、假釋、保外就醫條件審查等形式。

（六）適用簡易程序審理案件，審判人員對被告人應當履行訴訟權利的“示明”義務和行使“確認”的訴訟權利；而被告人依法享有對訴訟程序的自主選擇權和選擇變更權的行使規則。據《刑事訴訟法》第211條規，適用簡易程序法官履行的“釋明”義務和行使“確認”權利，直接關系到簡易程序的繼續或一審普通程序的置換；更重要的或者深層次的反映出被告人訴訟程序的自主選擇權和選擇變更權的依法行使。

（七）適用簡易程序審理案件，經審判人員許可，控辯雙方相互辯論的規則?！稗q論”是“控辯雙方”借助庭審平臺，以全案事實、證據、法律適用等與案件有關問題為載體的訴訟活動。在訴訟中堅持辯論的原則，可以幫助法庭盡快掌握控辯雙方“爭點”，這不僅有助于查明案件事實，進一步確認相關證據，也是庭審程序實質化的重要方式；法庭辯論不僅是庭審活動不可或缺的組成部分，而且貫穿于庭審的始終。

（八）簡易程序的適用是以被告人認罪為前提的，故，審判程序貫穿于“繁簡分流”的規則。所謂的“繁”就是不可或缺的程序規范，如：公開審判；依法回避；出庭支持公訴；保障辯護權利、法律釋明；被告人“認罪”后“程序選擇”確認；法庭調查、舉證、辯論；被告人最后陳述；嚴格審限規范；人民檢察院庭審訴訟監督等。所謂“簡”就是庭審中可以簡化的程序，如：送達期限；訊問被告人；詢問證人；詢問鑒定人；對證據的調查核實；調取新的物證、傳喚新的證人；重新鑒定或者勘驗；專家證人出庭等。適用簡易程序是依法訴訟、效率訴訟、經濟訴訟的綜合體現。

（九）簡易程序審限法定的規則。據《刑事訴訟法》第214條規定，在適用簡易程序審理案件的過程中，審限兩維度的依法選擇標準受可能判處具體刑罰的調控，即可能判處三年以下有期徒刑案件的審限為20日以內；可能判處3年以上有期徒刑案件的審限，在不能審結的前提下可以寬展延長至1個半月；誠然，有期徒刑3年以上或以下是審限兩維度的依法選擇標準的中軸界限。從立法本意而言，適用簡易程序審理的案件的審限，依據效率的原則應然性的依法在20日以內審結；鑒于案件的復雜性以及處刑可能在3年以上的，才能將審限寬延至1個半月。需要強調的是，人民法院對簡易程序審限的執行不能隨意或肆意整體寬延至1個半月，否則，有違立法效率本意。

（十）簡易程序轉換為一審普通程序的界定規則。據《刑事訴訟法》第215條及209條規定，人民法院享有程序轉換的決定權。對此，根據案情的變化有必要對不宜適用簡易程序的情形進行科學界定：一是被告人在庭審中突然翻供作無罪抗辯；二是被告人及辯護人對指控的主要犯罪事實、主要犯罪證據提出質疑，包括有罪證據的證據能力和證據的證明力；三是辯方出示被告人無罪的突襲證據，檢察機關需要延期審理補充偵查等?？傊?，只要被告人在庭審上堅持拒不認罪的態度或明示發表無罪抗辯陳述意見的，法庭應當及時合議裁定重新審理，由簡易程序轉換至一審普通程序，其程序規范與一審普通程序亦然。

二、刑事簡易程序公訴實務訴訟規則梳理

（一）庭前審查規則。程序公正是保證實體公正的先導和前提，雖然此次刑訴法的修改在審判環節沒有設立獨立的庭前審查程序；然而，立法將庭前審查程序的內容及職權安排于審查起訴環節交由檢察機關行使，其主要的內容是：非法證據的排除（包括絕對排除和相對排除）和訴訟程序的選擇建議權以及公訴程序適格啟動的決定權。雖然，立法未將刑事案件庭前審查程序獨立列項，處于立法形式上的含蓄狀態；但，在公訴案件庭前審查程序內容上的實然性，決定了檢察機關出庭支持公訴承擔追訴責任、舉證責任、訴訟風險的必然性，實屬實體性審查。據此，公訴案件的庭前審查程序是做好出庭支持公訴工作的實質性要件；審查公訴案件運用的判斷規則是：各罪犯罪構成要件嚴格契合規則、非法言詞證據絕對排除規則、非法實物證據補證和充分說明相對排除規則、起訴與不訴標準判斷規則、預防公訴風險的路徑規則等。人民法院對進入審判程序的公訴案件的審查屬于形式審查即“對起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應當決定開庭審理”；由此可見，審判機關對公訴案件只要審判的形式要件適格，就必須開庭審理。

（二）適用法律規則。新修改的刑訴法在程序的規范上形成了訴訟規律體系的整合；新法的運用需要執法理念的跟進和協調：第一，案件適用范圍的拓寬；體現了公正的原則、高效的原則、便捷的原則、經濟的原則。即簡易程序不僅囊括了可能判處三年以下有期徒刑的所有案件，同時，也涵蓋了可能判處三年以上有期徒刑的法定案件，其區別在于審判形式的選擇不同；審判形式在簡易程序和普通程序之間因情勢變遷而轉換，亟待司法解釋的進一步細化規范。第二，將適用簡易程序的連帶決定權變更為審判裁決權；強化了獨立審判的理念、程序公正的理念、執法分工的理念。第三，新法確定了檢察機關履行出庭支持公訴的客觀義務。控、辯、審訴訟模式的確立是現代訴訟法制進步的主要標志之一?；謴托运痉▽徟薪Y構不僅彌合了立法程序上的缺失，而且助推了實體公正渠道的暢通。第四，新法將檢察機關過去對簡易程序審判結果的倒置法律監督轉變為對審判訴訟活動過程和審判結果并重的、前置的法律監督，具有動態性和持續性。訴訟活動依法監督的要義體現在程序方面：審判公開、回避判斷、法律釋明、訴權維護、法庭調查、證據示證、相互辯論、被告陳述、審限控制等；訴訟活動依法實體監督：案件定性、有罪宣判、量刑說理、刑罰執行等。第五，法庭針對被告人與控方訴訟地位、訴訟權利的對等性、平等性原則，履行法律釋明的客觀義務。立法規定在庭審中，由審判人員對被告人有關指控犯罪事實和適用簡易程序審實行法庭的再次確認，通過法庭依法確認義務的履行，使被告人訴訟權利的保障功能得以充分的發揮。第六，我國被告人認罪公訴案件簡易程序審與美國刑事訴訟通用的“辯訴交易程序”具有本質的區別?！稗q訴交易”又稱“答辯交易”，是指起訴和辯護雙方律師在庭外進行磋商和談判，起訴方以撤銷部分指控、降格控訴或者建議法官從輕判刑等許諾換取被告人作認罪答辯，以便節省審判所需的時間和開支，特別是避免審判的不確定性。［2］通過不同法域訴訟程序比較得出：雖然上述的兩個程序都涉及被告人認罪的法律事實結果，其基礎要素不同：我國適用簡易程序的前提是事實清楚、證據充分；而“辯訴交易”適用的對象是事實不清、證據不足，規避訴訟風險。我國的刑事簡易程序非控辯雙方的交易程序即因被告人認罪后而撤銷、降格指控或建議法庭從輕處罰；而“辯訴交易”是純粹的超越法律的、扭曲的非公正庭外交易行為。我國刑事簡易程序是審判活動各階段環節上的有限的簡化而非其他訴訟程序的終結；而“辯訴交易”一旦被告人認罪事實成就，實體審程序終止，僅僅以控辯協議的刑罰宣告而結束庭審活動。

（三）實務操作規則。我國刑事案件除不訴案件外，其他所有的公訴案件法律均要求開庭審，求證和探索便捷的審查方式和出庭的應對模式則是擺在檢察機關面前的亟待解決的課題。

第一，庭前審查中的訊問規則。對被告人的庭前訊問采取“繁簡分流”的規則：對被告人認罪的適用簡略訊問法即，認罪固定、罪名確認、證據排比、事實勾勒、程序選擇即可結束；對被告人不認罪的適用繁式訊問法即，事實、證據依次順延的細節固定、非法證據的有效剝離、訊問筆錄與自述材料同行、附隨同步錄音錄像。

第二，聽取辯護人、被害人及訴訟代理人意見規則。對辯護人的意見首先要掌握其基本態度：有罪辯護還是無罪辯護、辯方證據的質量（來源、合法性、反證證據證明力）、辯護人的辯護傾向性意見；其次，通過雙方證據交換和控辯方證據的比對凸顯辯護爭點；再次，以書面或筆錄固化辯護意見。對被害人意見的爭求：案件事實、證據的再次補證、對被告人的刑罰處罰態度、刑事和解的促成、附帶民事訴訟的訴求。對訴訟代理人意見的聽?。盒淌赂綆袷略V訟的訴權項目、額度以及刑事和解可能性的商議。

第三，對適用簡易程序條件的判斷規則。一是案件事實清楚、證據充分的確認規則。首先，案件事實和案件證據是經過依法查證和收集的，故，屬法律事實和法律證據（司法實踐中存在因違法取證而必須剝離非法證據的成分），其證明力符合法律求證要求和規范；其次，鑒于我國適用證據裁判的原則，對被告人認罪案件的事實未采取在犯罪構成要件上“排除合理懷疑”的證明標準；再次，對被告人認罪案件的事實和證據客觀上、法理上確認為：基本事實清楚、基本證據充分。二是被告人認罪，對指控犯罪事實無異議的判斷規則?！罢J罪”是對法律禁止的犯罪行為的明知和刑罰處罰的接受；僅從立法本義理解：“認罪”具有“整體性”即對指控的罪名、案件的性質、犯罪的事實、證實犯罪的相關證據以及刑罰處罰必然性的非質疑、非對抗的“整體性”接受；接受的目的不要求被告人具備悔罪動因心態，只要求明示認罪結果即可。根據“認罪”的“整體性”界定，不難推導出指控“此罪”，而被告人認可“彼罪”等于“認罪”的“完型”，據此，在上述情形下，適用簡易程序無法解決定性“爭點”的難題和審理過程的量刑刑罰的處斷。三是“認罪”與“對指控犯罪事實無異議”是屬種關系、包容關系的判斷規則。即“認罪”的概念囊括了指控的罪名、指控的犯罪事實?！罢J罪”與“適用簡易程序無異議”是并列的、聯系的、必然的邏輯關系的判斷規則?！罢J罪”與“適用簡易程序無異議”是兩個不同的主觀認識標的，“認罪”是前提，“適用簡易程序無異議”是被告人訴訟程序選擇權明確意識表示，若被告人已經認罪而明確放棄對簡易程序的適用，從權利行使的價值取向判斷，認罪事實是不能成立的；若被告人不認罪，而選擇適用簡易程序，因為失去了適用簡易程序的前提條件，據此，被告人不認罪案件只能適用一審普通程序。

第四，出庭支持公訴的規則。修改后的《刑事訴訟法》規定：適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。這是基于法律監督職能、追訴職能、舉證職能、辯論職能、親歷職能和刑事訴訟審判模式的立法設計而確定的。

三、適用簡易程序的難點歸納

（一）鑒于適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭的法律規定，特別是基層檢察機關公訴部門人少案多的矛盾將會突顯，補充人員編制難于在短期解決，加之受審查期限的制約，“粗略式”審查應對模式在所難免，故，對辦案質量可能受到一定影響。

（二）適用簡易程序中的程序性簡化范圍。依據刑訴法的規定，除舉證程序、被告人認罪程序、被告人對適用簡易程序的確認程序、控辯雙方的辯論程序、被告人最后陳述等程序外，其他程序均可以簡化或省略。

（三）由初始的簡易程序轉變為普通程序案件重新審理的實體、程序法律監督。訴訟程序的反復或轉變意味著訴訟成本的增大、訴訟效率的降低，隨之而來的則是指控犯罪的難度加大，涉及犯罪事實確認和犯罪證據的認證；因此，對訴訟程序的轉變依法、嚴格地從適用的條件進行把控，對法庭訴訟程序轉變的裁決內容、理由實行監督。

注釋：

［1］參見陳衛東主編：《刑事訴訟法理解與適用》，人民出版社出版，2012年4月第1版，第474頁。

［2］參見卞建林譯：《美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則》，中國政法大學出版社出版，1996年2月第1版，第10頁。

*新疆生產建設兵團人民檢察院農五師分院檢察長［833400］