完善刑事訴訟監督工作機制的對策*

文◎李 凱 張 帆

完善刑事訴訟監督工作機制的對策*

文◎李 凱** 張 帆***

人民檢察院對于刑事訴訟活動的法律監督，貫穿于刑事訴訟的全過程，體現在刑事訴訟的各個階段。但是，由于我國有關刑事訴訟監督的法律尚未形成體系，現有的立法過于原則、規定的監督范圍狹窄，缺乏有關監督手段、監督程序等諸多問題的規定，致使監督工作在一定范圍內處于“虛設”狀態，影響了檢察機關刑事訴訟監督職能的充分發揮。因此，完善相關法律的規定，具有緊迫性。但是，法律的完善需要一個過程。在法律完善之前，人民檢察院仍然可以在遵循現有法律之基本精神的前提下，在其職權范圍內，采取多種措施和方法加強刑事訴訟監督工作。本文現就刑事訴訟監督工作機制的現實問題即刑事訴訟監督職權在檢察機關內部呈分散狀態并被“邊緣化”；刑事訴訟監督出現被異化的趨勢；檢察機關內部溝通協調機制有待完善；刑事訴訟監督工作考核機制存在缺陷等，必須有針對性的完善機制建設，靠制度規范和調整刑事訴訟監督行為，構建起完善的刑事訴訟監督體系，確保刑事訴訟監督的實效性。總體而言，應主要健全和完善以下工作機制：

一、加強和完善檢察機關的內外部溝通機制

為了追求監督效益的最大化，節約有限的資源，檢察機關必須不斷加強其內、外部之間以及內部各職能部門之間的溝通、協調與配合機制。

（一）完善內部銜接溝通機制

從權力來源上講，刑事訴訟監督權是憲法和法律賦予檢察機關整體的權力，而不是賦予檢察機關某個內設部門的權力。檢察機關作為法律監督機關，其訴訟監督職能是通過負有監督職責的各個內設部門具體行使的，不同的部門雖然在監督職責上有所差別，但對外均是以檢察機關整體的名義履行監督職能。這就要求檢察機關的各個內設機構既要認真按照職能分工的要求依法履行好自身的職責，又要樹立全局觀念。因此，在優化刑事訴訟監督縱向運行機制的同時，還需從橫向上建立、完善各系統內部各要素之間的工作銜接和配合機制。充分發揮檢察機關刑事訴訟監督的整體功能，形成合力，有效推動刑事訴訟監督工作深入開展。

1．建立檢察機關內部橫向的配合機制。在大監督格局中，各部門要充分研究與其他部門在刑事訴訟監督方面的結合點與契合點，如偵查監督部門與公訴部門應互相配合，以加強對公安機關的偵查監督；控申檢察部門應積極與偵監部門配合開展立案監督工作等。同時各部門在行使監督職責的過程中，遇到違法偵查、審判的行為或拒不糾正違法行為涉嫌犯罪的，應向反瀆和反貪部門及時通報，開展調查。

2．健全檢察機關內部橫向的信息溝通機制。各部門間應當努力做到信息共享、情況互通、密切配合，共同實現對刑事訴訟全過程、全方位的監督。以偵監、公訴部門為例，實踐中兩部門間的信息交流渠道并不通暢，往往是批捕部門已經過反復討論并提交檢委會討論過的案件，在審查起訴環節卻沒有受到應有的重視。因此，應當充分利用現有資源，加強兩部門間的信息交流與溝通。例如，在利用網上辦案系統實現信息實時共享的同時，可以要求偵監部門將重大、疑難、復雜案件的有關信息通報公訴部門，使其及時了解情況并給予高度重視。

（二）完善外部協調溝通機制

刑事訴訟監督的意義在于促進整個執法活動的規范化、正規化，以真正實現公正司法。為此，在繼續強調使用好剛性監督措施的同時，檢察機關應更加注重通過多種渠道加強與被監督者的溝通與協調，建立長效的外部協調溝通機制。

建立、完善與公安機關、人民法院的聯席會議制度。通過定期召開聯席會議，加強與偵查機關的理解與溝通，及時獲悉偵查機關在辦案件信息，適時提出引導偵查意見。在對刑事犯罪形成打擊合力的同時，注意體現制衡原則，通過檢察權這一外在力量的制約，促使偵查權不至于在缺乏實質性約束力的情況下被濫用，盡可能減少其對公民權利的不當侵害。通過與法院共同探討有關定罪、量刑的標準、尺度，共同維護法律的統一正確實施。司法實踐中存在著不同法院之間、同一法院內部不同合議庭之間就某些法律適用標準的理解、把握的不統一，從而導致裁判結果差異較大的情況。通過聯席會議方式，針對證據認定、適用法律標準等問題交換意見，求同存異，消除抵觸情緒，以實現法律的統一適用。

同時，要逐步完善檢察長列席審委會會議制度。通過檢察長列席審委會會議，可以使法院充分了解檢察機關的案件認定理由與依據，并在此基礎上形成自己的決策意見，避免出現“偏聽偏信”的問題，同時也使得檢察機關可以全面掌握法院案件決策的全過程，及時發現監督線索。

二、建立、完善刑事訴訟監督事項向同級黨委、人大報告制度

建立、完善刑事訴訟監督事項向同級黨委、人大報告制度（以下簡稱“報告制”）是指檢察機關在依法履行法律監督職責，開展刑事訴訟監督工作過程中，在向被監督對象送達有關監督類法律文書時，將有關文書和證明材料報送同級黨委（主要指政法委）、人大（主要指人大常委會），并將被監督對象的整改情況及時向同級黨委、人大報告的工作制度。之所以提出報告制，關鍵在于，堅持黨的領導是各項檢察工作順利開展、檢察機關正確履職的根本保證，而自覺接受人大監督、主動向人大匯報工作是檢察機關憲法地位的具體體現。因此，檢察機關在開展刑事訴訟監督過程中，尤其是在工作機制尚不完善、監督阻力仍然較大、一些理論和實踐層面的問題尚未有效解決的情況下，要通過主動向同級黨委和人大常委會報告的方式來尋求幫助、指導與支持，并通過此種方式使檢察機關的刑事訴訟監督工作置于有效的監督之下，防止出現監督質量不高、監督過于隨意等問題。同時，建立、完善報告制有利于削弱來自外界的各種人為阻力，有利于檢察機關自身監督能力和水平的提高，有利于消除解決以往工作模式中的滯后性問題。［1］

三、完善刑事訴訟監督工作考核機制

科學的考核是保持檢察官組織活力、完善管理制度必不可少的手段，為檢察官管理活動提供了科學依據，是選拔人才、管理人才的有效途徑，是依法管理和監督的重要保障。［2］

2002年3月1日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院基層建設綱要》明確指出:“以考核干警的能力、績效為核心，探索建立能級管理機制。在明確內設機構和工作崗位職責的基礎上，分類分級明確工作目標，以動態考核為主、定性與定量相結合，實行全員能力和績效考核，獎優罰劣。”“改革完善業務工作考核辦法，注重對辦案質量、效率和綜合效果的考核評價。”目前，在檢察機關內部規定了錯案責任追究制度，但缺乏對不履行監督職責的責任追究制度。檢察機關內部更多的是強調履行好審查批捕、審查起訴職能，而對于如何履行刑事訴訟監督職責，以及不履行職責應承擔何種責任，均沒有明確規定。實踐表明，將刑事訴訟監督納入到整個案件質量評價體系中，對承辦人員的刑事訴訟監督工作進行定期考核，及時發現影響刑事訴訟監督的問題并予以研究解決，有助于推進刑事訴訟監督工作的順利開展。為此，檢察機關內部應將刑事訴訟監督工作制度化、規范化，規定各項刑事訴訟監督的原則、流程、方式和應當注意的相關問題，并制定一套科學、合理、簡便易操作的考核制度，負有監督職責的各相關部門應開展廣泛的調查研究，找出并提醒檢察工作人員注意刑事訴訟中容易出現問題的重點環節，有針對性地開展監督工作，以加強刑事訴訟監督工作的效果與效率。應將刑事訴訟監督納入到工作質量評價體系中來，通過建立訴訟監督的效果或質量標準，對照該標準開展和考核訴訟監督工作，強化工作人員的訴訟監督意識。尤其是偵查監督部門和公訴部門，要將刑事訴訟監督工作開展的好環視為案件質量的重要組成部分，承辦人只有對照相應標準盡到相應的審查監督職責、保證不留監督死角后，才能予以結案。要對刑事訴訟監督工作建立固定的考核、評價機制，獎勵訴訟監督開展得好的承辦人。同時，應明確規定刑事訴訟監督責任制，對違法偵查、審判的行為視而不見，或應發現而不能發現的，應承擔相應的失職責任。因此，檢察機關內部的考核制度應當進一步改革與完善，以使之科學化、合理化。

注釋：

［1］詳見苗生明：訴訟監督事項向同級人大常委會報告制度的實踐探索，載《人民檢察》2010年第16期。

［2］參見于萍著：《檢察官管理制度教程》，中國檢察出版社2007年版，第122頁。

*本文系北京市石景山區人民檢察院承擔的最高人民檢察院2008年度檢察理論研究課題“刑事訴訟監督機制研究”的階段性成果，項目批準號為GJ2008C04。

**北京市石景山區人民檢察院公訴一處兼公訴二處處長［100043］

***北京市石景山區人民檢察院法律政策研究室干部［100043］