論刑事和解的社會效應

宋高初

(浙江師范大學法政學院，浙江 金華 321004)*

刑事和解淵源于西方國家的恢復性司法制度，是指符合某種條件的犯罪嫌疑人、被告人在第三方主持下，以認罪、賠禮道歉、賠償損失等方式取得被害方(包括被害人本人及其近親屬，后同)的諒解，司法機關應被害方要求或者在征得被害方的同意下對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理的司法模式。基于對刑事和解司法模式經濟效益的認識，有些地方司法機關在刑事司法實踐中積極開展刑事和解的試點工作。［1］關于刑事和解的社會效應問題，卻被當前我國法學界、司法界所忽視。

一、刑事和解的社會效應分析

所謂效應，通常指“某個人物的言行或某種事物的產生、發展在社會上所引起的反應和效果”。［2］積極的社會效應體現為社會效益，消極的社會效應則表現為對社會產生的某種負面影響。刑事和解的社會效應通常是指司法機關采用刑事和解方式處理刑事案件的過程和結果對社會所產生的積極作用或消極影響。刑事和解司法模式對我國當代社會發展及穩定所產生的積極作用主要有:

(一)緩解糾紛雙方的對立、緊張關系，利于社會秩序的和諧、穩定

在現實生活中，對加害人刑事責任的追究，在滿足被害方報復心態的同時通常會進一步惡化糾紛雙方業已存在的緊張關系。被害方對加害人作出的寬恕意思表示可為糾紛雙方正常關系的恢復奠定良好基礎。刑事和解，“一方面可有效緩和與加害人之間的緊張對立關系，為雙方日后恢復和善關系奠定基礎;另一方面又可促使加害方積極彌補自己所遭受的物質、精神損失，使自己在心理上得到撫慰，在物質方面得到補償”，［3］以避免被害方因解“燃眉之急”“鋌而走險”，通過實施新的犯罪行為來報復加害人或社會。另外，刑事和解還可使加害人不脫離社會或盡早回歸社會，避免加害人在管理不善的羈押場所成為犯罪學校的學員。“一般認為，往往成為問題的是，收容機構是犯罪學校，犯罪者不但改造不了，反而學會了新的犯罪技能或者收容時成為朋友關系，因而妨礙重新做人，其結果表現為再犯。”［4］

(二)節省司法資源

所謂司法資源，通常是指被投入到司法機關用以解決法律糾紛的社會資源總和，其在司法活動中被消耗程度主要取決于司法機關處理某起法律糾紛所投放的人力、物力及持續時間。刑事和解司法模式，一方面可及時處理好刑事附帶民事賠償糾紛，避免“法律白條”現象出現;另一方面因能最大程度地滿足糾紛雙方訴求而及時終結訴訟，避免因當事人的申訴或上訴導致司法程序的再次發動。為保證刑事和解成功，避免重新將糾紛納入正規司法程序而重復消耗社會資源，我國刑事和解主持者在和解實踐中，通常會綜合案情、糾紛雙方對立程度及加害人賠償能力等方面考慮是否啟動刑事和解程序。部分學者通過調研發現，部分地方試行的刑事和解成功率及刑事和解協議被履行的比率較高，刑事和解實際效果較好。［5］另外，刑事和解通常會導致被追訴者輕緩化處理，使被追訴者免除刑事羈押或減少羈押期限，可有效緩解目前我國監獄管理、改造罪犯的壓力，從而降低國家用于獄舍建設等不變成本的投入及國家在改造罪犯中所消耗的衣物、食品、醫療等可變成本的支出。

世間萬事萬物皆利弊相隨。刑事和解在呈現上述效益的同時也可能會對社會發展及穩定產生以下負面影響:

(一)降低刑罰威懾力，不利于打擊、預防犯罪

刑事和解會一定程度地削弱刑罰威懾力，損害刑罰的預防功能。原因是:

1.“善惡有報”等樸素的因果報應觀念根植于國民心中。刑事和解的適用將降低部分有較好經濟賠償能力的加害人報應性懲罰程度，可能導致部分民眾誤認為“贖刑”制度死灰復燃，進而衍生法制信任危機。法制信任度的降低無疑會促使社會上一些自控力較弱、經濟條件較好的不穩定分子基于報復、獲利、僥幸等心理實施犯罪。這正如伯恩特·許乃曼指出:“刑罰必須實現對行為道義上的責難，如果只適用于屬于民法核心的經濟賠償以及實現道德上的蔑視，那么積極預防的效果將受到威脅。”［6］有學者認為由社區成員組織的刑事和解能發揮“傳遞恥辱效應及加強道德禁忌方面”的“消極一般預防”功能。［7］其實不然。據部分學者調研發現，“目前大多數地區由檢察機關擔任雙方當事人之間的調解者，以促成和解協議的達成，但也有少數地區由人民調解委員會等社會組織擔任調解人……在審判前程序中，更多的當事人更愿意讓檢察機關進行調解，而不愿意接受社會調解機構調解。尤其是在社會調解組織不發達的地方，就更是如此”。［8］即使通過社區成員主持刑事和解相關調解工作，刑事和解“傳遞恥辱效應及加強道德禁忌方面”的“消極一般預防”功能也只能作用于特定的少數人，對其他社會民眾是否能發揮“消極一般預防”功能值得懷疑。

2.據犯罪心理學者研究發現，任何犯罪行為都會產生愉悅和痛苦兩種心理結果。刑罰、道德的負面評價及日后受益機會的喪失均屬犯罪行為結下的苦果。某種行為所導致的痛苦程度越大，行為人“重蹈覆轍”的可能性越小。［9］通常而言，刑罰是犯罪的最大苦果，其嚴厲程度與罪犯的痛苦感受程度成不規則正比。“治亂世用重典”便是如此道理。刑事和解無疑會降低通過具結悔過、賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害方諒解的加害人實施犯罪行為的痛苦感受程度，進而可能導致部分經濟條件較好的加害人形成“贖刑”意識。這種負面影響在未成年犯身上表現得更為明顯。“贖刑”意識一旦形成，內心對某種犯罪行為如強奸犯罪的自控力必將弱化。懷有“贖刑”意識或經不斷強化形成“贖刑”觀念的原加害人在外界不良環境的刺激下極易再次實施犯罪行為。

(二)沖擊平等原則，損害民眾的法制信心

深厚的封建文化及多年的普法教育在廣大民眾腦海中沉淀著“王子犯法與庶民同罪”等樸素的法律平等觀念。刑事和解無疑會對平等原則造成較大沖擊。具體表現情形如下:

1.由于各地司法機關適用刑事和解處理案件范圍各有差異，從而導致同種犯罪如重傷害犯罪異地異罰現象的出現，被害方的物質損失也因是否適用刑事和解而獲彌補情形不同。另外，部分地區對達成刑事和解的加害人處理方式也各有不同，如北京海淀區檢察院、東城區檢察院、西城區檢察院通常將達成刑事和解的案件移送公安機關作撤銷案件處理;而北京朝陽區、昌平區檢察院通常對達成刑事和解的案件作相對不起訴處理。［10］盡管這兩種處理都可使犯罪嫌疑人免除刑罰，但遭受相對不起訴處理的行為仍被司法機關定性為犯罪行為，犯罪嫌疑人仍有犯罪前科，該種處理極有可能影響犯罪嫌疑人以后在社會生活中獲取其他發展的機會，而被撤銷案件處理的犯罪嫌疑人卻通常被認定為無罪。

2.通常而言，侵害個人法益的犯罪，或對被害方造成較大物質損害，或導致被害方巨大精神痛苦，或兩者兼有。現實生活中，刑事和解是否能夠成立通常取決于糾紛雙方是否就賠償范圍及額度達成共識。加害人極有可能因經濟賠償能力的差異導致刑事和解協議是否達成，進而影響到刑事處理結果。經濟條件較好的加害人可能會使被害方“看在錢的份上”進行寬恕表示。這極易導致貧富異刑而法律適用不統一。“法律面前人人平等”作為一種法制信仰，通常被廣大民眾理解為刑罰均衡，同罪同罰。刑事和解所導致的貧富異刑極易誤導社會民眾認為“刑罰程度不在于過錯大小，而在于態度和鈔票”，進而損傷社會民眾的法制信心。

二、刑事和解社會效應影響因素評析

刑事和解社會效應的外在表現主要體現為社會民眾對刑事和解的評價。所謂評價，是指主體對客體的主觀認識。這種主觀認識通常取決于評價者的自身感受，并且會隨著某些因素的變化而發生變化。筆者認為，在當前現實生活中，影響社會民眾對刑事和解評價的因素主要有:

(一)刑事和解適用理由的透明度

“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現。”理由是司法的內在品格，也是司法裁決合理化的重要指標。對社會民眾而言，知悉刑事和解適用理由既是其知情權得到尊重的體現，又是其認同刑事和解處理結果的前提。刑事和解沖擊著社會民眾傳統的“以牙還牙，以血還血”報復性正義觀念，其在司法實踐中的適用必須載有充分的、并為廣大社會民眾認同的理由，否則刑事和解的“破財免災”表象極有可能導致部分社會民眾在司法腐敗潛意識作用下被媒體的不實報道或加害方片面之詞所誤導，從而衍生司法信任危機。社會民眾對刑事和解適用理由及相關刑事法律規范的立法精神了解得越多，其對刑事和解認同、支持率便越高。因此，刑事和解適用理由的透明度直接影響著民眾對刑事和解適用過程和結果的認同、支持，影響著刑事和解效果尤其是社會效果的性質及程度。

(二)刑事和解過程中公安司法機關對糾紛雙方和解意愿的尊重程度

刑事和解協議的達成及被自覺履行，需被害方抑制其報復欲望，需加害人自愿承擔不低于被害方物質損失的經濟補償數額。故刑事和解整個過程中都應使糾紛雙方認為自己在整個刑事和解過程中得到正當、合法的實體、程序待遇，自己的和解意愿得到公安司法機關應有的尊重。只有這樣，刑事和解協議才能得到糾紛雙方的認同、支持，刑事和解所具有的節省社會資源功效才能得到實現。另外，在刑事和解過程中感到“被逼迫”的一方當事人通常會出于不忿在其所屬社會群體或廣大民眾中對刑事和解活動進行消極評價。如這種消極的當事人評價長期、持續不斷的出現，則可能會引起社會民眾的關注，甚至會得到部分具有司法不公潛意識的社會民眾的同情、支持，進而可能引發消極的社會評價。因此在刑事和解的啟動、運行過程中，糾紛雙方和解意愿是否得到尊重及被尊重程度直接影響到糾紛雙方的內心感受，很大程度地決定著處理該起刑事糾紛所消耗的社會資源總量，也會一定程度地影響著社會民眾對刑事和解司法模式的評價。

(三)刑事和解處理結果與情理的契合程度

刑事和解在滿足控辯雙方訴求的同時，極有可能因刑罰輕緩化處理沖擊著傳統的報復性正義觀念而招致社會民眾的非議，故刑事和解處理結果應高度契合情理。所謂“情理”是指“人之常情和事情的一般道理”，［11］是大多數社會民眾在現實生活中積累的某種價值觀念。它是深藏于民眾心中的一種感覺，雖具有不確定性但卻能引導民眾對刑事司法的評判。評判者如果自身法律知識欠缺，通常會以地方性知識、社會普遍價值觀為主要構成內容的情理作為評斷刑事司法是否公正的標準之一。社會民眾并不關心刑事司法程序的設計及相關刑事法律規范的內容是否合科學，是否完善，只關心刑事司法結果是否符合以社會普遍價值觀念為核心的情理。［12］刑事和解雖導致刑罰輕緩化，但如果這種輕緩化處理結果能在弘揚法律精神的同時，展示出其人性關懷及對當地風俗習慣、地方性知識及社會普遍價值觀念的尊重，契合著當地廣大民眾的“常識性的正義衡平感覺”，［13］則能取得民眾的認同、支持，自然能取得較好的社會效應。刑事和解處理結果與情理的契合程度越高，其產生的社會效應越好。

三、刑事和解社會效益的提高措施分析

盡管刑事和解司法模式會對社會產生一些負面影響，移植刑事和解司法模式并結合我國現實國情對其進行改進乃當前我國法學界、司法界的主流觀念。因此如何結合現實國情，探索出若干提高刑事和解社會效益的途徑或方式應屬當前我國法學界著重解決的問題之一。

(一)加大宣傳教育，引導社會民眾正確認識刑事和解

在現實生活中，社會民眾通常會對發生在自己身邊或社會焦點案件的處理表現出一定程度的關注。由于與案件無利害關系的社會民眾依法無權得到相關司法文書，在現實生活中只能通過當事人、當事人的近親屬或其他民眾的轉述和媒體報道來了解司法裁決的簡要理由。在現實生活中，敘述者可能會因利益、自身價值標準和對案件客觀事實或法律事實的片面了解等因素致使敘述失真;也有部分媒體新聞發布者因監督、制約機制的不健全為追求新聞的轟動效應可能進行新聞炒作甚至虛假報道。因此為避免部分民眾對刑事和解產生消極評價，公安司法機關在進行司法信息公開的同時可采取以下方式來引導社會民眾正確認識刑事和解:1.加強與當地媒體間的聯系，聯合媒體經常舉行以案說法活動，通過一些真實案例向當地社會民眾宣傳刑事和解的內涵、功效及司法理念。司法機關在采用刑事和解方式處理刑事個案時，為保障公眾的知情權、參與權、表達權和監督權，應依法為新聞工作者合法采訪報道提供支持和便利，同時如發現新聞媒體對正在處理的案件報道嚴重失實、進行惡意傾向性報道或接受一方當事人請托，歪曲事實，惡意炒作從而導致損害司法權威的，可以向新聞主管部門、新聞記者自律組織或新聞單位通報情況、提出改正建議并可依法追究違法責任人相關法律責任。2.加強與當地司法行政機關的聯系，通過當地司法行政機關委托當地法律援助人員或基層行政組織如村委會、居委會在當事人所在工作單位、社區、街道或村莊張貼司法文書，向當事人周圍的社會民眾詳細告知本案適用刑事和解進行處理的情理和法理。3.不斷加強司法部門的網絡技術力量，完善司法部門的電子網站，通過網絡向社會公布司法部門所有適用刑事和解方式處理的相關案件信息，包括司法文書。如案件屬于社會民眾關注的焦點案件，公安司法機關在必要時可通過召開新聞發布會向社會民眾公開案件采用刑事和解方式處理的法理及情理，以避免社會民眾誤解。

(二)增大刑事和解處理結果的合情理性

刑事和解處理結果的合情理性可有效吸收承擔不利司法結果的當事人和社會民眾對司法結果的不滿和非議。主要措施有:1.依據情理推定犯罪主觀方面。目前我國法學界、司法界主流觀點認為，刑事和解通常適用于行為人主觀惡性較小的刑事案件。［14］由于主觀惡性的評判屬于意識形態領域，除被追訴者自我供述外，公安司法機關通常難以通過其他證據來證明、判斷被追訴者的主觀惡性。因犯罪主觀惡性直接影響著被追訴者的刑事責任問題，被追訴者基于自保本性通常會在主觀方面避重就輕，因此司法者應根據被追訴者實施加害行為的方式，依據情理來推定行為人的主觀過錯及行為意圖以確定被追訴者的主觀惡性。2.依據情理判斷犯罪的社會危害程度。社會危害程度是量刑的法定情節。司法者在對某種犯罪行為的社會危害程度進行判斷時應兼顧情理，在遵循相關法律規范的同時應根據道德、地方風俗、社會普遍價值觀等情理因素來確定被追訴者刑事責任的大小。3.從情理角度加強對刑事和解處理結果的理由說明。公安司法機關在對刑事和解適用理由進行情理說明時應充分考慮我國傳統的倫理道德要求以及各地民眾的風俗習慣，使刑事和解處理結果具有合情理性。對案件適用刑事和解處理的理由闡述、說明會增加司法者的工作壓力，會對司法者的業務素質提出較高要求，這就要求我國司法機關盡快完善現行的司法者業務培訓制度以提高司法者的相關法學理論素養和情理推斷能力。

(三)完善刑事被害人國家救助制度

由于我國在刑事被害人物質損失彌補方面的立法、司法缺陷導致現實生活中有部分刑事被害人的和解意愿“被金錢綁架”。為充分尊重刑事被害人在刑事和解過程中的意志、避免部分刑事被害人因物質損失彌補壓力而不得不同意刑事和解，我國應盡快完善刑事被害人國家救助制度。1985年聯合國通過的《公正對待因刑事和濫用權力而受害的被害人的基本原則宣言》第13條，要求聯合國成員國為不能獲得賠償的刑事被害人提供經濟上的補償。2005年12月中央政法委《關于切實解決人民法院執行難問題的通知》，號召各地公安司法機構結合本地情況開展刑事被害人救助制度試點工作。因財力所限，目前只有部分地方公安司法機關開展了這方面試點工作并設置嚴格的救助條件。較多地方公安司法機關開展的國家救助也僅為一次性救助、象征性救助。［15］國家救助對較多的刑事被害人而言無異于杯水車薪。筆者認為，目前我國刑事被害人國家救助工作順利實施的瓶頸問題便是救助資金的保障問題。對此，策略有二:1.將刑事被害人國家救助作為社會福利事業的重要組成部分，中央政府可通過發行社會福利彩票方式來向全社會成員募集籌建國家救助基金所需款項，然后將募集到的相關款項撥付到各地的救助機構。2.從財政資金中劃撥所需款項。為減輕某級政府財政負擔，可采取上下級政府共同財政撥付方式來共建刑事被害人國家救助基金。上下級政府撥付比例可根據當地經濟發展狀況來定。在我國經濟發達的東部地區，上下級政府的撥付比例可定為1:4;在我國經濟欠發達的中部地區，上下級政府的撥付比例可定為2:4;在我國經濟不發達的西部地區，上下級政府的撥付比例可定為3:4。縣級政府每撥付80元，東、中、西部地區市級政府則應配套撥付20、40或60元;市級政府每撥付80元，東、中、西部地區省級政府則應配套撥付20、40或60元;東、中、西部地區省級政府每撥付80元，中央政府則應配套撥付20、40或60元。另外，為規范各地刑事被害人國家救助基金的籌集、使用及管理等工作，最高司法機關應聯合國務院與其他部門、機構共同出臺關于刑事被害人國家救助的規范性文件以保障刑事被害人國家救助工作能得以順利開展。

［1］宋英輝，等.刑事和解實證分析［J］.中國法學，2008(5):123-135.

［2］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典［M］.北京:商務印書館，2005:1504.

［3］宋高初.論參與公訴的輕傷害犯罪被害人的經濟風險規避［J］.浙江師范大學學報:社會科學版，2011，36(4):110-114.

［4］森武夫.犯罪心理學［M］.邵道生，等，譯.北京:知識出版社，1982:158.

［5］宋英輝.刑事和解的實證分析與辯證考量［J］.人民檢察，2008(24):7-8.

［6］伯恩特·許乃曼:刑事制度中之被害人角色研究［J］.王秀梅，杜澎，譯.中國刑事法雜志，2001(2):118-126.

［7］杜宇.“刑事和解”:批評意見與初步回應［J］.中國刑事法雜志，2009(8):3-15.

［8］宋英輝，等.檢察機關適用刑事和解調研報告［J］.當代法學，2009(3):3-11.

［9］鮑剛.西方主要理論流派的犯罪心理成因分析［J］.學理論，2008(8):53-55.

［10］北京市東城區人民檢察院課題組.北京市檢察機關刑事和解實證研究——以輕傷害案件的處理為切入點［C］//黃京平，甄貞.“和諧社會語境下的刑事和解”研討會論文集.北京:清華大學出版社，2007:116-117.

［11］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典［M］.北京:商務印書館，1980:1035.

［12］宋高初.論刑事司法的合情理性［J］.中國刑事法雜志，2010(1):66-71.

［13］滋賀秀三.中國法文化的考察——以訴訟的形態為素材［J］.比較法研究，1988(3):18-26.

［14］陳光中，彭東，王公義，等.刑事和解實證研究觀點擷錄［J］.國家檢察官學院學報，2009(2):126-137.

［15］張溫龍.我國實施刑事被害人救助的不足與完善——以福建省石獅市人民檢察院的司法實踐為視角［J］.福建法學，2008(3):24-26.