香港陪審團(tuán)指示與語(yǔ)用學(xué)合作原則研究

章文君， 程 樂

(1.金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院建筑工程學(xué)院，浙江 金華 321007;2.香港理工大學(xué) 人文學(xué)院，香港 00001)*

陪審團(tuán)制度是普通法系庭審程序中具有重要意義的一個(gè)組成部分。該制度具有久遠(yuǎn)的歷史淵源，在不同的國(guó)家或地區(qū)有著不同的經(jīng)歷，但仍然在廣大普通法系國(guó)家或地區(qū)適用，其中包括中國(guó)香港。陪審團(tuán)制度是香港高透明度法律體制中最重要的特點(diǎn)之一，即被告人在法庭內(nèi)由其自己所在社區(qū)的社會(huì)人士來(lái)審判。在香港，每一個(gè)刑事被告都有權(quán)要求在高等法院原訟法庭啟動(dòng)陪審團(tuán)程序，這被視為依法公平審判的最基本權(quán)利。任何具備法定條件的香港居民，均有資格出任陪審員。由于陪審員并非法律專才，所以主審法官須就法律論點(diǎn)給予陪審團(tuán)清晰的指引。陪審團(tuán)指示一般是指法庭辯論終結(jié)并進(jìn)行陪審團(tuán)評(píng)議時(shí)，由法官做出的告知陪審團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)適用的法律以及在特定情況下對(duì)所適用法律的解釋。陪審團(tuán)指示體現(xiàn)了陪審團(tuán)與法官之間的分工合作以及相互制約的關(guān)系。可見，陪審團(tuán)指示在陪審團(tuán)制度的運(yùn)作過(guò)程中起著極其重要的作用，這也正是本文研究的出發(fā)點(diǎn)。

在英美等普通法系國(guó)家，“根據(jù)習(xí)慣做法，在審判過(guò)程中，法官先把給陪審團(tuán)的指示寫下來(lái)，再把寫好的書面指示念給陪審團(tuán)成員聽。可是，這些事先寫好的指示沒有半點(diǎn)口語(yǔ)的味道，聽的人往往不知所云”。［1］香港回歸后，香港法庭上使用中文(絕大多數(shù)情況下是粵語(yǔ))表述陪審團(tuán)指示的時(shí)候，偏口語(yǔ)化似乎成了陪審團(tuán)指示的主流。這種偏口語(yǔ)化的陪審團(tuán)指示正是本文的研究對(duì)象。本文以香港判決書為基本語(yǔ)料、以合作原則為理論框架，對(duì)陪審團(tuán)指示中出現(xiàn)的語(yǔ)用問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出以合作原則作為陪審團(tuán)指示的語(yǔ)用理論指導(dǎo)。

一、香港陪審團(tuán)制度述評(píng)

香港于1843年成為英國(guó)殖民地之后，作為英國(guó)刑事司法典型特點(diǎn)之一的陪審團(tuán)被移植入香港法律中。［2］1845年的《陪審員及陪審團(tuán)管理?xiàng)l例》規(guī)定:“最高法院的審判程序中對(duì)民事或刑事案件的事實(shí)認(rèn)定都應(yīng)由六人組成的陪審團(tuán)作出。”①隨后該條例經(jīng)過(guò)多次修訂，現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》是基于1887年的條例而訂出的。香港陪審團(tuán)制度的運(yùn)作主要依據(jù)《陪審團(tuán)條例》進(jìn)行。香港回歸之后，香港特別行政區(qū)《基本法》第8條保留了香港的現(xiàn)存法律，維持其普通法制度不變，同時(shí)第86條明確規(guī)定:“原在香港實(shí)行的陪審制度的原則予以保留。”因此，陪審團(tuán)制度將繼續(xù)為香港法庭所沿用。

香港司法機(jī)構(gòu)包括裁判法院、區(qū)域法院、高等法院和終審法院，高等法院分為原訟法庭和上訴法庭，但只有原訟法庭使用陪審團(tuán)審判。根據(jù)現(xiàn)行《陪審團(tuán)條例》，任何具備下列條件的香港居民，均有資格出任陪審員:年滿21歲但未滿65歲;精神健全而并無(wú)任何使其不能出任陪審員的傷殘情況如聽覺或視覺的損傷等;品格良好等。

在有陪審團(tuán)的審判中，陪審團(tuán)成員是待裁定事實(shí)的唯一裁判。陪審員宣誓后可參與刑事案件及某些民事案件的聆訊，陪審團(tuán)退庭商議時(shí)，不會(huì)有其他人士在場(chǎng)，陪審員會(huì)根據(jù)在庭上聽取的證供，對(duì)案件的事實(shí)作出裁斷。審理刑事案件時(shí)，首席陪審員會(huì)在所有其他陪審團(tuán)成員及被告人面前，在公開法庭內(nèi)告知主審法官陪審團(tuán)的裁定結(jié)果。而在死因研訊中，陪審團(tuán)則會(huì)裁定死者致死的原因及確定與事件有關(guān)的情況。雖然主審法官會(huì)決定陪審團(tuán)可聆聽的證供，但在陪審團(tuán)考慮裁決時(shí)，則由陪審團(tuán)自行決定有關(guān)證供的重要性。陪審團(tuán)制度讓非法律專業(yè)的普通公民參與審判，使法律裁判能夠與普通人的良知和判斷最大限度地保持一致，同時(shí)在司法裁判過(guò)程中防止法官獨(dú)斷專行。盡管陪審團(tuán)制度所面臨的質(zhì)疑從沒間斷過(guò)，但該制度確實(shí)能夠保障被告在面對(duì)政府的強(qiáng)勢(shì)控告時(shí)，能在較為弱勢(shì)的局面下得到較為公平的審訊。此外，由普通公民來(lái)平衡法官的裁判，以保證裁判的公平性，有利于維持社會(huì)公眾對(duì)法律的信任和信心。就陪審團(tuán)的運(yùn)用而言，在世界范圍內(nèi)，陪審團(tuán)制度面臨衰落的趨勢(shì);但在香港，陪審團(tuán)的使用頻率不降反升。

不同于我國(guó)大陸地區(qū)的陪審制度，香港的陪審員是從普通公民而非專家中遴選的，這就意味一般情況下陪審員不僅不具有與具體案件相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，也不具有審理一般案件所需的法律專業(yè)知識(shí)。陪審團(tuán)成員的這種特殊性要求法官在案件審理過(guò)程中主動(dòng)地或者應(yīng)陪審員提問(wèn)適時(shí)地為陪審團(tuán)提供指示，以便陪審團(tuán)成員可以自主地做出判斷、裁決。在普通法系的大多數(shù)庭審中，陪審團(tuán)指示是由法官個(gè)人事先或者由法庭統(tǒng)一制作范本而后在法庭上宣讀的。當(dāng)然，香港的法官也可以參照其它普通法系的陪審團(tuán)指示范本，尤其是英國(guó)的陪審團(tuán)指示范本;但具體案件的復(fù)雜性以及陪審員個(gè)別問(wèn)題的特殊性，使得法官不可能每一次都是照本宣科，而只能是臨場(chǎng)發(fā)揮。此外，個(gè)性化的陪審團(tuán)指示也是法官個(gè)人睿智的象征。這些因素使得香港的陪審團(tuán)指示更具有口語(yǔ)化的傾向。這種口語(yǔ)化的陪審團(tuán)指示一方面增加了適應(yīng)性，另一方面，當(dāng)事人以及律師對(duì)有關(guān)陪審團(tuán)指示的爭(zhēng)議使得法官言語(yǔ)方面的公正性成為關(guān)注的對(duì)象。

二、陪審團(tuán)指示與合作原則

Grice認(rèn)為合作原則包括數(shù)量準(zhǔn)則、質(zhì)量準(zhǔn)則、相關(guān)準(zhǔn)則以及方式準(zhǔn)則，對(duì)任一準(zhǔn)則的違背都會(huì)引起言外之意。［3］而在陪審團(tuán)指示中違反合作原則，產(chǎn)生言外之意，則有可能引起陪審團(tuán)成員的混淆、誤解而導(dǎo)致裁定不公。合作原則在法律領(lǐng)域里的運(yùn)用包括警察詢問(wèn)、［4－5］法庭交際［6］以及立法交際［7］等，但在陪審團(tuán)指示中則沒有系統(tǒng)研究，而且以往對(duì)陪審團(tuán)指示的研究主要集中在其不易理解性(incomprehensibility)上。［8］所以，以往研究鮮有將合作原則系統(tǒng)地運(yùn)用于陪審團(tuán)指示研究之中。由于相關(guān)準(zhǔn)則作者已有另文研究，本文主要從數(shù)量準(zhǔn)則、質(zhì)量準(zhǔn)則以及方式準(zhǔn)則角度探討香港的陪審團(tuán)指示與合作原則之間的關(guān)系。

(一)數(shù)量準(zhǔn)則

違反數(shù)量準(zhǔn)則往往表現(xiàn)為信息量不夠，即提供的是不完整信息。此外，信息過(guò)量可能會(huì)引起混淆，因?yàn)樗赡墚a(chǎn)生一些附帶問(wèn)題;也有可能會(huì)有間接效果，因?yàn)槁犝邥?huì)因認(rèn)為過(guò)量信息中存在特定含義而被誤導(dǎo)。［9］根據(jù)數(shù)量與方式準(zhǔn)則，Tiersma注意到廣告警示中“說(shuō)得太多……，指出太多的危險(xiǎn)，尤其是那些不是很嚴(yán)重的或者是不大可能發(fā)生的，會(huì)產(chǎn)生稀釋或弱化更重要警示的效果”。［10］在 HCCC［2000］194 一案中，原審法官就“管有”一詞對(duì)陪審團(tuán)作出指示如下:

“管有的法律含義是指保管或者控制權(quán)，不是擁有權(quán)，管有就是保管或者控制，被告人一定要知道該物品的性質(zhì)才能可以有效地管有這些毒品。我舉個(gè)例，法庭這有好多書籍，前面有幾本書，這本書的物主是香港特別行政區(qū)政府，但是我如果需要看那本書，我可以請(qǐng)法庭書記拿給我，法庭書記如果想看那本書，他又可以拿去看，兩位大狀如果想看那本書，亦都可以自己去拿，或者通過(guò)法庭書記看那本書，所以管有并非是物主，我拿得到的，書記拿得到的，兩位大律師拿得到的，這個(gè)就在法律上構(gòu)成管有。”(現(xiàn)代漢語(yǔ)譯文，原文為粵語(yǔ))

原訟法庭法官稍后又說(shuō):“有第二個(gè)概念，這個(gè)概念就是，那些藥物是在某人的監(jiān)管以及控制之下，它在法律上都是構(gòu)成管有的行為。我前面給大家舉過(guò)例，?本書不是在我身邊，又不是在書記身上面，又不是在大律師身上面，但是如果他們知道本書在那邊，他們隨時(shí)可以拿到本書的，或者隨時(shí)找人拿得本書給他的，這個(gè)實(shí)際是在其監(jiān)管以及控制之下。”(現(xiàn)代漢語(yǔ)譯文，原文為粵語(yǔ);?為原文內(nèi)容，表示法庭筆錄沒有有效記錄該字)

根據(jù)CACC［1998］418一案，要證明被告人“管有”毒品，必須證明下列要素:被告人對(duì)毒品的存在及其性質(zhì)有認(rèn)知;被告人有意圖及能力及在有需要時(shí)使用或利用其他方法保留有關(guān)毒品;當(dāng)被告人使用或利用其他方法保留有關(guān)毒品，被告人亦有能力去排除其他人士使用或保管有關(guān)毒品。雖然原審法官明確指出“被告人一定要知道該物品的性質(zhì)才能可以有效地管有這些毒品”，又以“我要看本書”、“法庭書記想看本書”、“兩位大狀想看本書”來(lái)說(shuō)明“管有”同時(shí)須有使用或利用其他方法保留本書的意圖。然而，上述指示忽視了有“能力”使用或保留的構(gòu)成要素，這就會(huì)令陪審團(tuán)成員認(rèn)為只要被告人知道毒品的存在及其性質(zhì)，同時(shí)被告人能直接或指示別人處理毒品，則已構(gòu)成管有毒品，正如上訴法庭在CACC［2001］475中所作的如下評(píng)論:

“作為局內(nèi)人，我們當(dāng)然能理解法官和法庭書記雖然不是書本的物主，他們?nèi)匀挥心芰κ褂没虮Ａ魰尽！谖吹脮镜奈镏骰蚱浯砣说呐鷾?zhǔn)下，大律師是沒有私自使用或保留法庭內(nèi)的書本的。即使大律師有意圖，但他是沒有能力控制法庭內(nèi)的書本的。”上訴法庭認(rèn)為原審法官?zèng)]有就有“能力”使用或保留有關(guān)“冰”毒這一點(diǎn)向陪審團(tuán)解釋，而這一點(diǎn)在該案中有非常重要的影響，因此決定支持上訴，定罪及判刑擱置。

(二)質(zhì)量準(zhǔn)則

質(zhì)量準(zhǔn)則一般體現(xiàn)為提供虛假、錯(cuò)誤信息或者無(wú)充分證據(jù)支持的假定信息。盡管法庭一般不會(huì)因?yàn)殄e(cuò)誤但無(wú)害的陪審團(tuán)指示而推翻原判，但是錯(cuò)誤的陪審團(tuán)指示本身往往就是不妥的。在HCCC 239/2005一案中，原訟法庭法官就“大多數(shù)裁決”向陪審團(tuán)作出如下指示:

“各位陪審員，無(wú)論各位的裁決是有罪或者無(wú)罪，最好是一個(gè)一致的裁決，但是如果經(jīng)過(guò)詳細(xì)的討論，你們?nèi)匀徊荒軌蜻_(dá)到一個(gè)一致的裁決，那法庭是可以接受一個(gè)‘六比一’或者‘五比二’的裁決，但是再低些(即是‘四比三’)法庭就不能夠接受啦。我重復(fù)，最好就是‘七比零’，不是就‘六比一’，再不是就‘五比二’，但‘四比三’就不得，不可以的。”(現(xiàn)代漢語(yǔ)譯文，原文為粵語(yǔ))

原訟法庭法官就“大多數(shù)裁決”向陪審團(tuán)作出指示時(shí)，只指出法庭不能接受四比三的裁決，但沒有同時(shí)說(shuō)明若陪審團(tuán)確實(shí)做出四比三的裁決時(shí)，陪審團(tuán)應(yīng)告知法庭，然后法官會(huì)給他們進(jìn)一步的指示。正如李國(guó)能首席法官在Tam King Hon v.HKSAR［2006］2 HKLRD 143判案書第34段指出:“適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窍蚺銓張F(tuán)指出四比三的大多數(shù)裁決不構(gòu)成有效的或可接納的裁決，而假若上述情況真的出現(xiàn)時(shí)，陪審團(tuán)會(huì)獲法庭進(jìn)一步的指引。”雖然終審法院沒有明確指出上述不妥的指示必然會(huì)導(dǎo)致定罪的裁決被擱置或被推翻，但終審法院認(rèn)定僅向陪審團(tuán)指出法庭不會(huì)接納四比三的大多數(shù)裁決，而沒有向陪審團(tuán)表明假若他們確實(shí)達(dá)到四比三的大多數(shù)裁決時(shí)，法庭會(huì)給予他們進(jìn)一步的指示是不妥的。原因是該做法可能會(huì)給陪審團(tuán)一個(gè)錯(cuò)誤信息，即無(wú)論如何他們不可以達(dá)成四比三的、無(wú)效的大多數(shù)裁決，這可能令陪審團(tuán)在受壓的情況下達(dá)成五比二的、有效的大多數(shù)裁決(見 HKSAR v.Chan Ka Man［2005］1 HKC 162案)。“不得”、“不可以”在法律語(yǔ)境中一般是具有高情態(tài)值的禁止性義務(wù)情態(tài)，可見原訟法庭法官的上述指示傳達(dá)了一個(gè)錯(cuò)誤信息，即陪審團(tuán)無(wú)論在任何情況下都被禁止達(dá)成“四比三”的大多數(shù)裁決，從而違反了Tam King Hon和Chan Ka Man案定下的原則。因此，上訴法庭在CACC［2006］51第35－39段指出，陪審團(tuán)在受壓下可能作出的“五比二”的定罪裁決是不妥的，判定申請(qǐng)人上訴得直，撤銷申請(qǐng)人的定罪與判刑，并決定將案件發(fā)回原訟法庭重審。

此外，不適當(dāng)?shù)募俣ㄐ畔⒁矔?huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)的誤解或混淆。在HCCC385/2001一案中，原訟法庭法官向陪審團(tuán)作出如下有關(guān)“謊言”的指引:

“其實(shí)被起訴的人可能是會(huì)不講真話的，但是就不一定因?yàn)樗凶铮袝r(shí)他們只是為了加強(qiáng)一些真實(shí)的辯護(hù)，講俗些即是夸大一點(diǎn)。又或者覺得事情不是很容易令人相信，又或者實(shí)情涉及一些不是很光彩，但是又不至于犯罪的行為，又或者只是怕，林林總總。所以假如如果你真是不信被告所講過(guò)的一些東西，認(rèn)為他講大話，但是就可能在為了剛才提及同那些有罪無(wú)關(guān)的原因的話，那你們惟一應(yīng)該做的就是不好去理會(huì)他講大話那部分，而集中考慮任何其他你們接受為真實(shí)的證據(jù)，包括從被告而來(lái)，而你們又認(rèn)為是真實(shí)那一部分的證據(jù)。在這里我要澄清，我不是說(shuō)被告在哪里講了些什么大話，我意思是就算你們認(rèn)定他講過(guò)大話，亦都不應(yīng)該以及不能夠就是為了原因就定他個(gè)罪。”(現(xiàn)代漢語(yǔ)譯文，原文為粵語(yǔ);下劃線為重點(diǎn))

在上訴中，申請(qǐng)人稱本案的陪審團(tuán)確實(shí)是因?yàn)樯鲜鲋敢e(cuò)誤地認(rèn)為他在說(shuō)謊，盡管原審法庭并無(wú)證據(jù)證明被告人說(shuō)謊。雖然上訴法庭(見CACC［2002］383第13段)承認(rèn)作出這個(gè)指引只會(huì)令案件更加復(fù)雜，但認(rèn)為該指引的明顯目的是希望陪審團(tuán)更能明確地處理被告人的證供，其本意是保障被告人的權(quán)利。所以上訴法庭認(rèn)為除非有明顯證供顯示陪審團(tuán)被該指引混淆，否則就算“謊言的指引”是毫無(wú)必要的，也不影響案件的穩(wěn)妥性。然而，就是因?yàn)檫@同一陪審團(tuán)指示，申請(qǐng)人在終審法院提出該指示使得陪審團(tuán)錯(cuò)誤地認(rèn)為申請(qǐng)人說(shuō)謊而忽視辯方證據(jù)，并且只有在他們認(rèn)為辯方證言真實(shí)的前提下才可以考慮該證言效力。終審法院對(duì)該申請(qǐng)予以支持，認(rèn)為上述指示實(shí)際上剝奪了刑事司法中最重要的原則，即無(wú)罪推定原則(presumption of innocence)以及疑點(diǎn)利益原則(benefit of doubt)，因此該指示“嚴(yán)重偏離了既定的準(zhǔn)則，以致于給上訴人造成了實(shí)質(zhì)性的和嚴(yán)重的不公”(見 FACC［2005］8)。

(三)方式準(zhǔn)則

盡管陪審團(tuán)指示的法言法語(yǔ)(legalese)，如同立法中的法言法語(yǔ)，經(jīng)常受到簡(jiǎn)明語(yǔ)言倡導(dǎo)者的批判，但法言法語(yǔ)很少成為上訴的理由，即使陪審團(tuán)指示達(dá)到上百頁(yè)之長(zhǎng)或者其中充斥著陪審團(tuán)成員難以理解的法律術(shù)語(yǔ)以及極其復(fù)雜的句法結(jié)構(gòu)。因?yàn)椋瑥姆绞綔?zhǔn)則而言，法言法語(yǔ)正是法律行業(yè)的主流思潮，也正是法言法語(yǔ)讓法律成為特有的行業(yè)，同時(shí)也是法官超然、客觀立場(chǎng)在言語(yǔ)上的表現(xiàn)。不過(guò)，方式準(zhǔn)則仍然有效地制約著陪審團(tuán)指示。在HCCC［2001］418一案中，原訟法庭法官對(duì)辯方證供作出如下評(píng)論:

“如果是這樣，你們或者會(huì)覺得被告的反應(yīng)是有些不尋常，……對(duì)一個(gè)20出頭的女孩來(lái)講，這個(gè)是否有些不可思議呢?更奇怪的是，……但是他意思就是，他心里面應(yīng)該更加覺得奇怪，是不?……各位，這些又是否有些莫名其妙呢?……主控說(shuō)完全違反常識(shí)，你們呢?……各位陪審員，講到這里，你們認(rèn)為被告的講法是怎樣呢?合不合信?……在這里被告又有些你們可能覺得好奇怪的說(shuō)法，……至于他就那個(gè)小塑料袋上面的指紋的解釋，你們認(rèn)為如何呢?是否真是有那么巧合呢?”(現(xiàn)代漢語(yǔ)譯文，原文為粵語(yǔ);下劃線為重點(diǎn))

據(jù)此，辯方提出上訴，認(rèn)為原審法官總結(jié)有關(guān)辯方案情時(shí)，對(duì)辯方的申辯理?yè)?jù)作出了種種嚴(yán)厲的批評(píng)。但原審法官分析被告人在結(jié)案陳詞中指出控方案情內(nèi)各項(xiàng)分歧時(shí)，法官卻質(zhì)疑這分歧對(duì)案件的重要性。因此，原審法官的總結(jié)講詞采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)并且有違平衡之嫌。上訴法庭在CACC［2002］280第44段和45段評(píng)判如下:

“……太多和太尖銳的批評(píng)，可令人，尤其是被告，覺得法官不公正。因此，本庭認(rèn)為，彭法官的講詞對(duì)控辯雙方的案情的評(píng)語(yǔ)個(gè)別看來(lái)雖不失為中肯合理，但整體看來(lái)，卻欠持平，令申請(qǐng)人對(duì)審訊有不公平感覺，覺得法官是向陪審團(tuán)替控方強(qiáng)調(diào)其詞。雖然彭法官在上文第37、38和39段的講辭對(duì)辯方很公平，但按照有關(guān)法律原則，這些并不足以彌補(bǔ)總結(jié)講辭整體的不當(dāng)。”

若法官的總結(jié)言語(yǔ)像是另一篇控方陳詞，在程序的公平上和執(zhí)法的公義形象上是欠妥的。在程序方面，一般而言，控方和每個(gè)被告人都只有一次機(jī)會(huì)向陪審團(tuán)作出結(jié)案陳詞，若法官的總結(jié)言語(yǔ)又是一篇控方陳詞，控方就變相地享有不止一次陳詞機(jī)會(huì)，在程序上對(duì)辯方顯為不公;在執(zhí)法的公義方面，普通法有眾所周知的原則，即公義不但必須執(zhí)行，而且必須被目睹執(zhí)行(Justice must not only be done，but must be seen to be done)。若法官的總結(jié)言語(yǔ)像是另一篇控方陳詞，公眾會(huì)不期然覺得法官偏袒控方，若法官對(duì)辯方案情或證據(jù)加以駁斥，則更會(huì)令公眾懷疑法庭的公正，公義則難以彰顯。

此外，法官不可剝奪陪審團(tuán)為事實(shí)方面惟一裁斷者的職權(quán)，因此在總結(jié)講詞中，法官的用語(yǔ)及評(píng)論不應(yīng)使人覺得法官好像指示陪審團(tuán)去接納他自己對(duì)事實(shí)的意見或看法。法官有權(quán)在總結(jié)言語(yǔ)中對(duì)事實(shí)或雙方的案情和證據(jù)作出合理、中肯和公平的解釋、分析和評(píng)論。這有助于陪審團(tuán)作出裁決。若有違背方式準(zhǔn)則且導(dǎo)致公義不能彰顯的情況，即使總結(jié)講詞中有通常法官叮囑或指示陪審團(tuán)他們是事實(shí)方面的惟一裁斷者，或他們須自己就事實(shí)作出判斷及裁決，又或他們不贊同法官的意見就不需接納該意見等，也不能彌補(bǔ)總結(jié)講詞的不當(dāng)。

盡管陪審團(tuán)指示的充分性與適當(dāng)性必須從整體上予以評(píng)判，即只有在陪審團(tuán)指示總體上存在混淆、誤導(dǎo)或偏袒并導(dǎo)致公義不能彰顯時(shí)，法庭才會(huì)考慮因此而推翻原判，因?yàn)椴⒉皇撬械钠缌x、指示矛盾或者其他指示缺陷都會(huì)必然導(dǎo)致合法程序的違背。但是，以上研究表明合作原則是陪審團(tuán)指示是否充分、適當(dāng)?shù)囊粋€(gè)有效的參考標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者建議以合作原則作為分析陪審團(tuán)指示是否違背合法程序的主要指導(dǎo)原則并且以此原則來(lái)規(guī)范陪審團(tuán)指示的言語(yǔ)，是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

三、結(jié) 語(yǔ)

在法律語(yǔ)言規(guī)范化的大語(yǔ)境下，法律與語(yǔ)言之間的關(guān)系研究可以包括法律語(yǔ)境中的語(yǔ)言研究以及語(yǔ)言的法律狀況研究。立法語(yǔ)言的研究基本上屬于靜態(tài)研究，而司法語(yǔ)言的研究則更應(yīng)側(cè)重于動(dòng)態(tài)研究。就立法語(yǔ)言而言，立法技術(shù)的研究應(yīng)該是重中之重。立法技術(shù)從立法語(yǔ)言的言語(yǔ)行為的合理使用、句子輔助功能以及術(shù)語(yǔ)規(guī)范發(fā)展等方面改進(jìn)立法的實(shí)際效用和推動(dòng)法治建設(shè)的發(fā)展。司法語(yǔ)言的研究則可以從詞法、句法以及文法等方面入手，同時(shí)語(yǔ)用規(guī)則也可有效地解釋法律語(yǔ)言的運(yùn)用問(wèn)題，尤其是司法過(guò)程中的言語(yǔ)問(wèn)題，比如調(diào)解言語(yǔ)、審判言語(yǔ)等。在向陪審團(tuán)作出指示時(shí)，原審法官應(yīng)該作出何種指示、應(yīng)該就哪些法律原則或證供作出指示以及如何指示等，均須視案情而定。盡管并不是所有的歧義、指示矛盾或者其他指示缺陷都會(huì)必然導(dǎo)致合法程序的違背，但違背合作原則并且引起混淆、誤導(dǎo)甚至不公正顯然是當(dāng)事人上訴以及上級(jí)法院擱置或撤銷原判的重要依據(jù)之一。因此，本文建議以合作原則作為分析陪審團(tuán)指示是否違背合法程序的主要指導(dǎo)原則。

本文的分析方法以及結(jié)果對(duì)于我國(guó)剛納入訴訟法律程序不久的法官釋明權(quán)的發(fā)展與完善也有一定的參考意義。我國(guó)的法官釋明制度，同陪審團(tuán)制度以及陪審團(tuán)指示一樣，都是口頭辯論主義原則在司法實(shí)踐的內(nèi)在要求，而這一原則本身在我國(guó)以往司法實(shí)踐中受到嚴(yán)重扭曲。法官釋明權(quán)僅出現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱《行政證據(jù)規(guī)定》)、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《民事證據(jù)規(guī)定》)、《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(下稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》)等司法解釋中，在立法層面上仍處于空白狀態(tài)。《民事證據(jù)規(guī)定》的第三條、第三十三條規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人舉證的“釋明”并以“應(yīng)當(dāng)”明確了法官釋明權(quán)是一種權(quán)限而非選擇性權(quán)利;《民事證據(jù)規(guī)定》同時(shí)對(duì)釋明權(quán)的內(nèi)容、釋明權(quán)行使方法等作了部分具體的規(guī)定。這些舉措無(wú)論是從制度整合的層面還是從糾正新模式缺陷的角度，相對(duì)于制度空白而言具有顯著的建設(shè)性意義。而后制定的《人民法院證據(jù)規(guī)定》(2008)只在第七條對(duì)釋明權(quán)作了籠統(tǒng)規(guī)定:“在審判過(guò)程中，審判人員應(yīng)當(dāng)公正地闡釋、說(shuō)明本證據(jù)規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容和具體要求。在民事訴訟和行政訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議但不明確、不充分的事實(shí)主張，審判人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)問(wèn)、提醒或告知的形式幫助當(dāng)事人予以澄清，并保持中立性。”

筆者認(rèn)為，如同陪審團(tuán)指示一樣，釋明權(quán)應(yīng)該貫穿在訴訟全過(guò)程中。就闡釋內(nèi)容而言，既要包括對(duì)事實(shí)的釋明也要包括對(duì)適用法律的釋明。就行使機(jī)制而言，可以基于當(dāng)事人的要求而行使，也可由法官視情形主動(dòng)依法行使。就其行使方式而言，僅有《民事證據(jù)規(guī)定》第三十三條和《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第十條第二款規(guī)定了書面形式;《民事證據(jù)規(guī)定》和《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》、《行政證據(jù)規(guī)定》關(guān)于釋明權(quán)的條款大多規(guī)定了口頭的釋明方式。筆者認(rèn)為，在言詞辯論階段，除非另有明文規(guī)定，應(yīng)該以口頭方式行使，這樣更加符合庭審中的對(duì)話性以及口頭方式的便捷性。釋明言語(yǔ)行為的交際性也因此為合作原則的適用提供了空間。當(dāng)法官行使釋明權(quán)時(shí)，其表述方式的正當(dāng)與否可以參照本文所運(yùn)用的合作原則為參考。若法官因怠于行使釋明權(quán)、釋明錯(cuò)誤、不充分、不適當(dāng)而有可能影響司法公正，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)法官不當(dāng)釋明的異議權(quán)和因法官不當(dāng)釋明而對(duì)一審判決的上訴權(quán)。

注釋:①1845年《陪審員和陪審團(tuán)管理?xiàng)l例》第1條［Ordinance No.7 of 1845，s.1.］。

［1］吳偉平.語(yǔ)言與法律——司法領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)研究［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2002:44.

［2］Duffp，F(xiàn)indlay M，Howarth C.The Hong Kong Jury:A Microcosm of Society? ［J］.The International and Comparative Law Quarterly，1990，39(4):881-891.

［3］Grice H P.Logic and Conversation［M］.New York:Academic Press，1975:41-58.

［4］Grice H P.Studies in the Way of Words［M］.Cambridge，MA.:Harvard University Press，1989:46.

［5］Henry H.Guidelines for Cooperative Legislation［M］.Geneva:International Labor Office，2005:3.

［6］Mellinkoff D.Language of the Law［M］.Boston:Little，Brown and Company，1963:385.

［7］Penman R.Discourse in Courts:Cooperation，Coercion and Coherence［J］.Discourse Processes，1987(10):201-218.

［8］Shuy R W.Language Crimes:The Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom［M］.Cambridge，MA.:Blackwell，1993:147.

［9］Shuy R W.Creating Language Crimes:How Law Enforcement U-ses(and Misuses)Language［M］.Oxford:Oxford University Press，2005:150.

［10］Tiersma P.The Language and the Law of Product Warnings［M］.New York:Palgrave，2002:54-71.