養老機構照護者社會支持及其影響因素分析＊

王玉環，侯蔚蔚，馮雅楠（石河子大學醫學院醫學人文研究所，新疆石河子 832000）

社會支持能對應激狀態下的個體提供保護，即對應激起緩沖作用，對維持一般的良好情緒體驗也具有重要意義，社會支持的減少會導致不良的健康狀況發生［1］。目前，國內對社會支持的關注，主要側重于學生、教師、民工、一些疾病（惡性腫瘤、HIV、精神分裂癥等）的患者、老年人，臨床醫生、護士或行政管理人員，鮮有涉及養老機構的照護人員。國外雖有學者開始注意到照護者的心理健康問題，但主要側重于研究緩解照護者負擔、抑郁及照護引發的其他健康相關問題的干預措施，著重研究其社會支持方面的文獻則比較少［2］。照護者是活躍在患者家庭內外的非醫療成員，他們直接為失能者或慢性病患者提供基礎的或專業的照護［3］。照護者是隨著老齡化發展涌現出的新型職業群體，他們不但需要具有高尚的情操、豐富的專業知識和熟練的技能，還要具備健康的心理素質。他們雖遠離臨床，但承受的工作壓力和面對的職業風險并不小于臨床工作者。研究表明，社會支持是調節壓力需求的重要因素［4］。因此，本研究擬通過運用問卷調查、訪談和分析對比的方法，了解石河子市養老機構照護者社會支持的現狀，探討其影響因素，以期為提高照護者身心健康水平提供科學依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2011年5～8月，整群抽取進入老齡化社會比較早的新疆石河子市5所養老機構照護人員進行調查研究。納入標準：工齡大于或等于1年；受調查者知情同意。

1.2 方法

1.2.1 調查工具 （1）一般情況問卷：在閱讀大量文獻的基礎上自行設計問卷，包括姓名、性別、年齡、民族、婚姻狀況、文化程度、編制狀況、護齡、是否受過正規培訓、職稱、每天主要工作、工作強度、月收入等。（2）社會支持量表（SSRS）：量表采用多軸評估法，共有10個條目，評分包括社會支持總分及客觀支持（3條）、主觀支持（3條）和對支持的利用度（4條）3個維度，采用4級計分制。10個項目計分之和即為社會支持總分，滿分為66分，總分小于或等于22分為低水平，23～44分為中水平，45～66分為高水平；單項小于或等于2分為單項低分，評分越高得到的社會支持越多。該量表設計合理，具有較好的信度和效度，能較好地反映個體的社會支持水平，其內部一致性系數為0.890～0.940，重測信度為0.920，在國內應用廣泛［5］。（3）訪談：以質性研究中的現象學研究法為指導，列出訪談提綱，采用半結構式訪談法收集研究對象資料。本次訪談提綱的主要問題有：您是什么原因來養老機構工作？您在養老機構中工作有壓力嗎？當工作壓力大需要找人傾訴時，通常會求助誰？您認為您到這里工作以來，面臨最大的困難或最棘手的問題是什么？當您遇到這些困難沒有人主動向您提供幫助？如果沒有，您會向誰尋求幫助？作為養老機構照護者，您認為社會（志愿者等）、養老機構、政府可以如何來更好地幫助你們這個群體？

1.2.2 研究方式 （1）現場調查：于2011年5～6月共調查90名照護者。（2）半結構式訪談：于2011年8月共訪談15名照護者。研究樣本量的決定以受訪者的資料重復出現，且資料分析時不再有新的主題呈現，即資料飽和為標準［6］。

1.2.3 訪談資料的搜集和分析 本調查得到本地區民政部門的批準，取得養老機構的全力協助，得到受訪照護者的同意并簽署書面知情同意書，且以案例號代替照護者的真實姓名以保障隱私。研究者按照與受訪者約定的時間、地點（養老機構）采用面對面半結構式、深度訪談的方式收集資料。經同意后對整個訪談過程錄音。訪談前，將訪談內容設計為提綱，避免因內容遺漏而影響資料收集的完整性。訪談開始時，研究者詳細向照護者講解社會支持的內涵及范疇，以保證雙方理解的一致性。訪談過程中，邊聽邊注意觀察受訪對象的言談舉止、表情變化并作記錄，模糊不清的內容要詢問明確。研究者還運用刺探和引導的方法，令受訪者能更深入地談及自己的感受及在接受支持服務過程中遇到的困難和問題。每個訪談對象的訪談時間約30min。結果的分析采用Colaizzi的關于現象學資料7

步分析法，包括：（1）仔細閱讀所有的訪談記錄；（2）析取有重要意義的陳述；（3）對反復出現的有意義的觀點進行編碼；（4）將編碼后的觀點匯集；（5）寫出詳細、無遺漏的描述；（6）辨別出相似的觀點，升華出主題概念；（7）返回受訪者求證。然后研究者按照一定的順序和主題進行重構，并穿插研究者自己的思考，

使最終形成的主題間具有一定的內在關聯性［7］。

1.2.4 質量控制 （1）調查員經統一培訓，合格后方可入院調查。填表前與長期照護人員統一進行面談講解，消除其顧慮。

調查完畢，隨機抽取5%的問卷檢查，發現錯誤和遺漏項目及時補充更正。（2）訪談是由2名研究生二年級學生進行。結束后，研究者在48h內將訪談錄音逐字逐句地進行轉錄，并寫下備忘錄及反思日記，以便于調整下一步的訪談策略，從而提高資料的真實性和準確性。研究結果由兩名研究者進行討論分析，直到完全達到統一。資料分析時嘗試融入受訪者的感受，避免先入為主的偏見，分析過程不受經驗的影響。資料分析后，每名受訪者的資料均交由受訪者本人審查確認，保證資料分析結果與真實情況的一致性。

1.3 統計學處理 原始問卷經審核合格后由EpiData3.0錄入與初步整理，錄入過程中設計邏輯檢錯，發現問題及時核對，雙錄入保證質量。使用SPSS17.0統計軟件進行數據分析，統計方法采用描述性分析、t檢驗、方差分析（F檢驗）、非參數檢驗和Spearman相關，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 一般資料 發出問卷101份，收回90份，有效問卷回收率89.1%。90名照護者中，男性6名，女性84名，年齡21～54歲，平均（42.7±4.85）歲。照護者的一般人口學特征，見表1。

表1 養老機構照護者的一般人口學特征（n＝90）

續表1 養老機構照護者的一般人口學特征（n＝90）

2.2 照護者社會支持 根據評分標準，養老機構中照護者SSRS處于中等水平者70名（77.8%），處于高水平者20名（22.2%），社會支持總分均值為（39.47±7.02）分。將本次社會支持的結果與全國常模比較，照護者社會支持總分顯著高于全國常模（P＜0.01）。見表2。

表2 養老機構照護者社會支持一般統計描述結果（n＝90）

2.3 照護者社會支持影響因素的單因素分析 在照護者的一般資料中，婚姻狀況、每周休息時間、醫療保障類型不同的照護者，其社會支持得分差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 養老機構照護者社會支持影響因素的單因素分析（n＝90）

續表3 養老機構照護者社會支持影響因素的單因素分析（n＝90）

2.4 照護者社會支持影響因素的多因素分析 分別以照護者社會支持中客觀支持、主觀支持、對支持的利用度和總分4個領域得分為因變量，以單因素分析中有統計學意義的變量為自變量，多分類變量以啞變量引入，在引入水準α＝0.05、剔除水準β＝0.10情況下，進行多元線性逐步回歸分析，篩選出影響照護者社會支持的影響因素：婚姻狀況、每周休息時間、民族及醫療保險類型共4項，見表4。

2.5 照護者社會支持影響因素——半結構式訪談 通過閱讀、分析、反思、分類和提煉主題，得出4個影響照護者社會支持的因素：（1）家庭氛圍，（2）工作環境，（3）朋友，（4）社會其他行業的看法。

表4 養老機構照護者社會支持影響因素的多元線性逐步回歸分析（n＝90）

3 討 論

3.1 照護者社會支持狀況 社會支持是指建立在社會網絡機構上的各種社會關系對個體的影響力。良好的社會支持網絡有益于緩解個體生活壓力，對個體身心健康有積極作用。本次調查顯示，照護者社會支持均處于中、高等水平，社會支持總分為（39.47±7.02）分，顯著高于全國常模（P＜0.001）。由于社會支持量表總分為66分，盡管高于全國常模，但照護者社會支持總體水平不高，與叢麗和趙光紅［8］關于湖北省482名三級甲等醫院護士社會支持的研究結果一致。可能原因為：雖然照護者日益受到政府和社會各界的關注，但由于傳統觀念的影響，社會公眾對照護者的認可度較低，訪談中也得知確實有社會人士誤解和歧視照護者的現象，從而使照護者自感社會地位較其他職業低，進而影響其社會支持；照護者也屬于體力勞動者，跟人打交道相對較少，這也可能導致其社會支持水平較低。本研究結果顯示，有的照護者至少有一個以上關系密切，可以提供支持和幫助的朋友；有的照護者認為家庭全部成員能夠全力支持工作；有的照護者可以感受到多數同事和鄰居的關心。由此可見，照護者的主觀支持主要來自朋友、家庭和同事。與訪談中照護者認為家人的理解、同事的互相幫忙以及朋友的聆聽是他們的支持的主要來源。

3.2 影響照護者社會支持的多因素分析

3.2.1 婚姻狀況 本研究結果表明，不同婚姻狀況的照護者的社會支持差異有統計學意義（P＜0.05），已婚者在社會支持總分、主觀支持和客觀支持方面的得分均顯著高于喪偶者（P＜0.05）。這與仲穩山等［9］發現已婚護士長在社會支持總分、客觀支持和主觀支持上都明顯高于未婚護士長的現象一致。說明婚姻狀況不同，個體感受到的社會支持水平不同，其中已婚者處于高點，而喪偶者最為孤獨。人類需要歸屬，親密關系是社會性支持的重要組成部分。很多研究者都認為，社會支持系統的主體是和個體保持相當親密關系和一定信任程度的人，而保持婚姻往往成為社會支持的重要指標［10］。

通過訪談發現，絕大多數照護者都認為良好的家庭氛圍在其社會支持中扮演著重要的角色，尤其是丈夫的關愛、體諒、幫助及對自己工作的理解和支持等，而喪偶者就只能向親密的朋友訴說自己的壓力和無助，但這兩種情況的效果明顯不同。國外學者的研究也發現來自家庭成員的社會支持比無親緣關系的支持在心理方面有更重要的作用［11］。國內的研究也表明，離婚或喪偶后人們通常會喪失一半的朋友，盡管經過一段時間又有新的朋友參與進來，但是即使是離異兩年后，其個體的社交網絡也會比已婚狀態時減少14%［12］。

3.2.2 休息時間 本研究發現每周休息兩天的照護者在社會支持總分及主觀支持上顯著高于每周休息1天者。可能每周休息2天的照護者有更多的時間與家人及朋友在一起，情感更為密切；工作中有壓力及不順心的事時有更多的時間向他們傾訴而得到他們更多的關心和幫助，從而影響照護者的社會支持。

3.2.3 民族 本研究還發現漢族照護者的支持利用度顯著低于少數民族照護者（P＜0.01）。國外也有學者報道社會支持在不同的人種或民族間是不同的［13］。Dunn等［14］發現信仰宗教的人除了一般的支持外，還有廣泛的宗教支持網絡。訪談中發現，由于宗教信仰及文化背景的差異導致少數民族照護者與其親朋好友之間的聯系更為密切、關系也更為親近；工作中遇到的問題也可以和同教的兄弟姐妹訴說；得到的關注和支持也更多。

3.2.4 醫療保障類型 本研究結果顯示參加基本醫療保險的照護者在社會支持總分和主觀支持方面顯著高于其他類型的照護者（P＜0.05）。國內有學者報道，客觀支持、社會支持利用度和社會支持總分僅在有無醫療保障的老年人之間有差異。可能的原因是：研究人群不一樣及樣本量較小有關［15］。

3.2.5 其他 通過訪談發現照護者個人的心態、政府部門的關注度、工作環境及社會其他行業對照護者職業的看法等因素也影響著照護者的社會支持。多數照護者的心態都較好，能以積極樂觀的心態對待周圍的人和事，可能這也其社會支持水平高于全國常模的原因。此外，照護者認為如果政府能給予更多的輔助支持，比如進一步完善養老機構的安全設施，這樣會減輕他們的工作壓力；政策上的支持，比如在他們體力不支的時候酌情允許他們提前退休，會讓他們感覺自己受到了重視；而相互關心、互幫互助的工作環境及社會其他行業人員如果能對他們的工作性質進行更多的了解，摒棄一些偏見，給予他們更多的理解、支持和尊重，減輕他們的壓力和不適，他們也會有更多的受尊重、被理解的情感體驗。

石河子地區養老機構照護者社會支持得分中等，影響照護者社會支持的主要因素有婚姻狀況、休息時間、民族、醫療保障類型、工作環境以及社會其他行業對照護者職業的看法。照護者應注意利用各種社會支持，包括親屬、朋友、同事和領導的關心、安慰、支持幫助，以取得良好的適應。管理者應用激勵因素使照護者在工作中得到支持和激勵，并給照護者爭取最大限度的社會支持及良好的社會回報，提高照護者心理健康水平。

本研究不屬于大樣本調查，研究結果代表性有待考慮，下一步的研究在于繼續擴大樣本量，提高其代表性。但本研究將定量和定性相結合，從一定程度上彌補單一研究方法的不足，并對結果起相互印證作用。

［1］ Phillips LR，Crist J.Social relationships among family caregivers：a cross-cultural comparison between Mexican A-mericans and non-Hispanic White caregivers［J］.J Transcult Nurs，2008，19（4）：326-337.

［2］ Lee CC，Czaja SJ，Schulz R.The moderating influence of demographic characteristics，social support，and religious coping on the effectiveness of a multicomponent psychosocial caregiver intervention in three racial ethnic groups［J］.Journal of Gerontology：Psychological Sciences，2010，65B（2）：185-194.

［3］ Vitacca M，Isimbaldi C，Mainini A，et al.The frail person and his caregiver：cure，care or simultaneous care？A conceptual article［J］.Journal of Medicine and the Person，2011（9）：6-12.

［4］ Statutory SC.Social workers：stress，job satisfaction，coping，social support and individual differences［J］.British Journal of Social Work，2008，38：1173-1193.

［5］ 張作記.行為醫學量表手冊［J］.中國行為醫學科學，2001，特刊：41-42.

［6］ 陳向明.質的研究方法與社會科學研究［M］.北京：教育科學出版社，2000：171，96，401-408.

［7］ Nancy B，Susan KG.The practice of nursing research［M］.3rd Edition.WB Saunders Company，1998：542-547.

［8］ 叢麗，趙光紅.護理人員核心能力與社會支持相關性研究［J］.中國護理管理，2010，10（12）：21-23.

［9］ 仲穩山，陳武英，蔡蕾.護士長社會支持與應對方式研究［J］.精神醫學雜志，2009，22（2）：135-137.

［10］Brehm SS.親密關系［M］.郭輝，譯.北京：人民郵電出版社，2005：325.

［11］Almeida J，Subramanian SV，Kawachi I，et al.Is blood thicker than water？Social support，depression and the modifying role of ethnicity／nativity status［J］.J Epide miol Community Health，2011，65（1）：51-56.

［12］張杉杉，李敬雅.城市低保人員的社會支持系統分析［J］.人口與經濟，2011（1）：51-56.

［13］Schwartz SJ.The applicability of familism to diverse ethnic groups：apreliminary study［J］.J Soc Psychol，2007，147（1）：101-118.

［14］Dunn MG，O′Brien KM.Psychological Health and Mea ning in Life Stress，Social Support，and Religious Coping in Latina／Latino Immigrants［J］.Hispanic Journal of Beha vioral Sciences，2009，31（2）：204-227.

［15］ 寧艷花，張琳，姚麗，等.銀川市老年人社會支持狀況的調查［J］.中國老年學志，2011，31（3）：487-490.