冷酷的“人沒死不算工傷”

晏揚

2月14日，哈爾濱市香坊區城管局環衛工人張志娟在掃大街時突發腦溢血，雖經搶救脫離生命危險，但如今張志娟生活不能自理，說話都不利索，治病花了四萬多元，都是親屬拼湊的，繼續治病的錢還沒有著落。香坊區城管局第二清潔中心表示，根據規定，人沒死不能算工傷或視同工傷。

“人沒死不能算工傷”，這樣的話何其冷酷甚至冷血。張志娟從事環衛工作二十年，獲得榮譽無數，頭頂“城市美容師”、“五一”勞動模范等光環?？删褪沁@樣一個為城市、為單位、為市民奉獻了二十年的人，當她因為一天掃雪十二小時而倒在工作崗位上時，卻得不到救助，得不到回報。香坊區城管局第二清潔中心曾送來七千元錢，但后來又要回去了。直到4月26日領導來看望，張志娟才收到兩千元慰問金，而她看病已經花掉四萬多元。欠了一身債，沒錢繼續看病，生活不能自理，四十九歲的張志娟將如何度過下半生？

“人沒死不能算工傷”確實很冷酷，但不得不承認，這句不合情理的話卻符合相關規定?！豆ｋU條例》第十四條、第十五條詳細規定了“認定為工傷”和“視同工傷”的十種情形，逐條查對即可發現，沒有一種情形與張志娟的情況完全對應。一個人因工作勞累而致病，這種“過勞病”既不屬于職業病，也非“因工作原因受到事故傷害”，更不是“因履行工作職責受到暴力傷害”，而環衛工人掃雪時患病，似乎也稱不上“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害”。也就是說，嚴格按照規定，“過勞病”一般是無法認定為工傷的。

不僅“過勞病”，即使是“過勞死”，也須“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡”才算工傷，如果突發疾病后兩天之內沒死，而是超過四十八小時才死亡，仍然不算工傷。2007年，江蘇教師李華暈倒于講臺，在昏迷六十四天后離開人世，盡管有各種證據顯示李華病死是由于長期勞累所致，但當地教育局仍拒絕認定其為工傷，而拒絕的理由，說白了就是李華死得太慢、太晚了。

這就是我們的工傷制度，這樣的制度何其冷酷！工傷，顧名思義應是“工作造成人身傷害”，所以，于情于理都很難理解，為什么長期超負荷工作致病不能算工傷，這難道不是“工作造成人身傷害”嗎？更難以理解，為什么四十八小時之后再死不能算工傷，這個時間界定的依據是什么，道理何在？當年，李華之死曾引起社會輿論對工傷認定的強烈討伐，但是，2010年《工傷保險條例》修訂時，并沒有對相關條款作出改動?！叭藳]死不能算工傷”，究竟是人心冷酷還是制度冷酷？相信每個人心中都有答案。我的看法是：先有制度的冷酷，然后有人心的冷酷?；蛘哒f，人心的冷酷從制度的冷酷中找到了依據和理由。哈爾濱香坊區城管局即使不能認定張志娟的情況屬于工傷，也完全可從情理角度對她實施救助。他們把七千元錢要回去，然后以“不能算工傷”推脫責任，正是冷酷的制度為他們提供了冷酷的理由，并因此心安理得。

大概是由于脫胎于計劃經濟體制，我們的一些制度總是片面強調個人的奉獻和犧牲，而忽視了個人的權益和集體的責任，工傷認定恐怕就是這種思維慣性的產物之一。什么時候能把個人的權益真正放在第一位，充分尊重社會個體的價值，普通勞動者才能真正有尊嚴、有保障，這個社會才稱得上是一個人性化的社會。

【原載2012年5月17日《燕趙都市報·公民發言》標題有改動】

題圖∕如此規則∕沉石