馬蒂尼奇隱喻理論芻議

李藍玉

（黑龍江大學 西語學院，黑龍江哈爾濱 150080）

一、引言

20世紀70年代以來隱喻逐漸成為語言哲學研究的關注，像塞爾、戴維森、萊柯夫等都曾為隱喻研究作出過杰出貢獻。美國當代語言哲學家馬蒂尼奇是托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）①的權威研究學者，在現代哲學史、語言哲學方面也頗具建樹。他在已有隱喻研究成果的基礎上合理地吸納了格萊斯會話含義的理論，對隱喻作出了深入、細致的探究，提出了自己的隱喻理論。馬蒂尼奇（Martinich,2001:447）聲稱：“我將隱喻置于格萊斯的會話含義理論中，并通過延伸其理論來闡述隱喻”，從語言的作用上來看，隱喻研究屬語用學研究范疇而非語義學研究。

二、馬蒂尼奇的隱喻理論

1 隱喻的兩個基本概念

馬蒂尼奇（ibid.）從格萊斯的術語學視角定義了隱喻的意義：一段話語的隱喻意義是具有情景意義的一個實例，而非無時間限定的（被應用）的話語意義。馬蒂尼奇隱喻理論中至為重要的概念是說（saying-that）與像似說（making-as-if-to-say），隱喻是否有言外之意是他研究隱喻問題的關鍵。隱喻并不是說了什么，而是好像說了什么。馬蒂尼奇認為，隱喻的說話人并沒有說錯話，如“我的情人是一朵玫瑰”。當人們使用隱喻時，他們的目的是講真話。隱喻的言語者通過蔑視（flout）格萊斯合作原則中的質量準則來表達言語的像似說。同時他認為，隱喻話語具有文字上的言外之力，即文字所指或斷言。在進行具體的隱喻理論探討之前，馬蒂尼奇首先定義了說（say）的概念：它不是鸚鵡學舌，也不是戲劇演員彩排時背誦的臺詞，不是簡單的被說出來的一些詞語，而是說者有意要聽者領會到的意義，包括言語的某種直接或間接力量所產生的指涉和斷言，如“今年將會產生1 000 億美元的赤字”。在這個陳述句中，字面意義與其含義是真實而一致的，其指涉、斷言都是基于言語所產生的直接或間接言語力量。

與此相關的另一個概念是像似說。馬蒂尼奇（Martinich,2001:449）舉例，在經濟蕭條時期，迫于國家政治壓力，一個工人諷刺地說了這樣一句話：“這是一個好國家”，而實際上他真正意欲表達的是他的國家不是一個好國家，他蔑視了質量準則②。像似說與說最大的區別在于，像似說的字面意思與含義之間是有距離的，如“我的情人是玫瑰”。隱喻的言語者意味真，但是這種真實并非是字面意義的真實，會話者通過說“我的情人是玫瑰”而傳遞出情人美得像一朵玫瑰這樣一種真實意義。要理解隱喻就要理解字面意義說其后所隱含的言外之力，馬蒂尼奇將格萊斯的規約性含義與非規約性含義分別定義為語言學與非語言學含義。語言學含義對隱喻的理解無關緊要，它只是用來區分非語言學含義的，非語言學含義即話語含義才是理解隱喻的關鍵。因此，所說（saying-that）p 的會話含義實際是q，這時會話者像似說p，實則為q，此時會話者是遵守會話原則的。當條件同時被滿足時，隱喻語句看似很合理，但話語者實則意謂q。

馬蒂尼奇（ibid.）認為，瑪麗 · 伯格曼（Merrie Bergmann）的隱喻理論沒有區分說與像似說是有缺欠的，因為伯格曼認為，典型的隱喻成功地表達了真實的斷言。馬蒂尼奇通過兩個典型的隱喻指出了她這種觀點的錯誤，即“瑪麗是一只蝴蝶”，“中東是一枚定時炸彈”。如果某人陳述這些句子時，他便分別斷定瑪麗是一只蝴蝶及中東是一枚定時炸彈，而實際上這兩個斷言明顯都是錯誤的。馬蒂尼奇對此的批評是因為他充分意識到，首先要區分隱喻的現象、特征、含義在概念上的差異，從語言哲學的角度來看，馬蒂尼奇將隱喻的句子與命題區分開來，只有這樣才能探討接下來的真值問題。

2 隱喻與質量準則

格萊斯會話含義理論是馬蒂尼奇隱喻理論的基礎，格萊斯會話含義理論的核心內容為合作原則，包括數量準則、質量準則、關聯準則及方式準則③（何兆熊，2000:154）。當說話人能遵守合作原則時，又能明確區分與使用 說與像似說兩個概念，即字面意義與隱喻含義，那么隱喻的言外之意就可傳達出去，聽者需通過理性判斷、推理獲得隱喻傳達的言外之意。

通常人們的言語交際是受會話原則制約的，但有時由于會話情況的復雜性與特殊性，說話人會違背會話原則。馬蒂尼奇（Martinich,2001:449-450）認為，與隱喻分析最相關的是對會話原則的蔑視④，他的隱喻理論的核心問題是圍繞格萊斯會話原則的質量準則來進行的。首先，馬蒂尼奇把隱喻分為標準與非標準隱喻，他的隱喻理論針對的是標準隱喻。馬蒂尼奇認為，所有隱喻的命題都是假的，都蔑視了質量準則，但這并不是說隱喻的意義是假的，相反，隱喻的意義具有典型的真實性。隱喻可以是不確切的、不恰當的、具有想象力的或者乏味的、愉悅的或憂郁的，但沒有任何一個隱喻是謊言。因為所有謊言從定義上來看都絕非夸張，而是違背（violate）質量準則，即沒有說真話。而隱喻則是蔑視質量準則的，即說話人公開違背質量準則，而且要聽者知道他是有意而為之。聽者通常是依靠話語中公然的和夸張的虛假來判斷說者是否在作比喻性的講話，只有在此種條件下，隱喻的話語含義才會產生。

馬蒂尼奇（ibid.:451）針對隱喻作了非常細致的分析。他首先從一個假設的語境出發，假設某人在他的詩歌里寫了這樣一句贊美他情人的詩句：“我的情人是玫瑰。”當讀者讀到這個句子時自然會去釋義。如果讀者認為詩人所說的是他的情人和植物玫瑰間的關系，那么讀者就會認為詩人所說的話明顯是謊言，且沒有遵守質量準則。但通常讀者知道詩人不會有這樣說謊的意圖，因此，讀者會推斷詩人不是說他的情人是玫瑰，而是說她好像玫瑰。一旦讀者意識到這一點，他們便知道了詩人話語的所指是什么。詩人與讀者都了解玫瑰的特性，這是雙方都掌握的基本常識，所以讀者自然會領會這句話的含義。麥克斯·布萊科（Max Black）認識到了這一點，并使之成為自己隱喻理論的一部分，他稱這個特性為相關的常見事物。然而，馬蒂尼奇認為，隱喻不總是探究相關的常見事物，如“霧邁著貓步過來了”，這是詩人的寫作，這樣的隱喻會促使讀者去探究由這個隱喻所帶來的其他概念，以便真正理解這個隱喻的意義，即詩人的意圖。對于像這樣富有創新的隱喻，讀者一定會去判斷言語者運用此類隱喻要表現的霧與貓的顯著特征是什么，而作者寫作時也會考慮讀者的某種判斷。那么，言語者身份、他與讀者的視域融合以及會話的上下文都是理解隱喻的關鍵。

通常事物都會有諸多顯著的特性，那么當說話人在使用隱喻時，并意圖表述出事物的某種特性時，他們會受到兩個準則的限制。首先是關聯性，由于說話人蔑視了質量準則，他就得破壞性地使用這個準則以實現會話含義。那么對會話含義的推測就涉及到關聯準則，要想釋義玫瑰的隱喻，我們就有必要理解與語境相關的話語。在上文中詩人把他的情人比作玫瑰，如果他的比喻確切，那么只有玫瑰那些顯著的特性與詩人對待情人的評價有關。其次是質量準則，說話人的結論必須為真。因此，表達玫瑰顯著特性的陳述要與語境相關，而且結論要真實。馬蒂尼奇Martinich,（2001:451）最后用三段論的演繹推理來論證讀者接受隱喻含義的邏輯推理過程。

我的情人是一朵玫瑰；

玫瑰美麗、味道甜美、極受人珍愛

因此，我的情人是美麗的、甜美的、極受人珍愛的

通過對隱喻的具體分析，馬蒂尼奇（ibid.:452）得出四個結論。第一，如果這個結論為真，使用隱喻時，人們意味真。此處的前提表述的是玫瑰的顯著特性，如果前提為真，大前提同樣亦為真。隱喻可以傳遞非真的意思，但是人們懂得其歸約性含義，或會話雙方心知肚明，或哪怕只有說話人明晰。第二，小前提為字面意義。第三，大多數隱喻與大多數會話含義的例子都體現了不確定性。隱喻具有典型的模糊性與不確定性。第四，馬蒂尼奇認為他的三段論體現了隱喻理解的思維過程，即前提與結論之間有相互交流的關系，讀者必須考慮相關性、顯著特性及結論的真實性等因素。

3 隱喻、其他修辭、非標準隱喻

除了隱喻以外，馬蒂尼奇還分析了其他三種比喻：夸張（hyperbole）、弱陳法（meiosis）及反諷（irony）。夸張是說話人有意識地、有意圖地夸大所知道的事實，并讓聽眾識別他不是意味所說的，而是僅僅好像是在說什么，如“大衛說他能吃下去一匹馬”。夸張與隱喻不同，它不需要額外的推理前提。弱陳法區別于夸張法和隱喻，它違反的不是質量準則而是數量準則，沒有按會話要求提供足夠的詳情，如“我本想聽到一個比我更有力的聲音在那里做演講”。由于弱陳法的說話人表達的命題為真，所以沒有必要釋義含義。反諷與隱喻和夸張相似，看起來是違背了質量準則，實際上也可以歸入像似說之列，說話人的意思是像似說的反義，如“當一個人猶豫或膽怯時，旁人可能諷刺說：你可真勇敢”。

馬蒂尼奇的隱喻理論研究還特別提到了非標準隱喻，他所涉及的非標準隱喻更類似一語雙關。例如，摩洛哥王妃格蕾絲跟一個美國朋友談到她的女兒時說：“卡洛琳娜是一個公主。”如果這句話的意思就是在陳述卡洛琳娜是一個王妃的女兒這樣一個事實，那么它是有缺欠的，因為它蔑視了數量準則的第一條，即使自己所說的話達到（交談時）所要求的詳盡程度。很顯然對于格蕾絲和她的美國朋友來說，卡洛林娜生下來就是一位公主，因為她是王妃的女兒，這是雙方彼此心知肚明的事實。那么，格蕾絲一定還暗示了其他含義。由于此處的命題有簡單的真值，在此基礎上的推斷就不完善。因此，聽者就會設定命題為錯誤命題，以此來檢驗其結果。如果格蕾絲有意讓她的朋友假設命題為錯誤，這樣格蕾絲便蔑視了質量準則的第二條，即不要說自己缺乏足夠證據的話。因此，格蕾絲一定意謂她的話語存在隱喻的解釋。

卡洛琳娜是一位公主。

公主是美麗的、受人敬仰、非常可愛、有點嬌慣

因此，卡洛琳娜是美麗的、受人敬仰、非常可愛、有點嬌慣（ibid.:453）

標準隱喻與非標準隱喻的共同點是非真因素在生成隱喻與典型會話含義形式時所起的作用，標準隱喻通常是基于真實的、民俗的、神話的及群體的觀念。非標準隱喻只是比較罕見且是由標準隱喻派生的，隱喻的命題如果被斷言，它的字面意義為真。

馬蒂尼奇的隱喻理論雖然基于格萊斯的會話合作原則，但他也指出了合作原則用于研究隱喻的不足之處。馬蒂尼奇（Martinich,2001:455）認為，格萊斯的理論過于狹隘，特別是質量準則。如果我們接受格萊斯的質量準則，那么隱喻的字面意義則為假，或推斷為假。所以，格萊斯的質量準則并不完全適應于隱喻理論，它僅適合應用于有真值條件的言語行為，如陳述與斷言。很多言語行為沒有真值，如問句、許諾和請求。而很多隱喻在字面上沒有真值，如“我一定會砍掉蝴蝶的翅膀”。那么，像這樣的例子就很難用馬蒂尼奇本人最初的有關標準和非標準隱喻的觀點來解釋，他認為，只要用一個足夠寬泛的質量準則就能解決問題。馬蒂尼奇（ibid.）修正的質量準則是：“不要參與某一言語行為，除非你能滿足所有成功的、全面的言語表達條件。”這個準則顯然足夠寬泛，可以覆蓋整個言語行為的范圍。馬蒂尼奇（ibid.:456）把他的隱喻理論總結為：標準隱喻是隱喻中命題內容的條件被蔑視，而非標準隱喻是其命題內容被蔑視。

馬蒂尼奇（ibid.）認為，在他與塞爾的隱喻理論之間存在著一些重要的相似之處，兩人的理論在精神實質上是相同的，二者都是基于語用學理論，研究并發展了格萊斯的語言交際理論。他本人的理論在三個方面要比塞爾的理論邏輯性更強。第一，塞爾（Searle,1979:105）聲稱人們對說出的隱喻的認識是基于“非真值，語義上的無稽之談及對言語行為規則的違背，或是對交際會話原則的違背”。而馬蒂尼奇認為他的觀點更有力，聲稱所有標準隱喻都蔑視了一個準則，即質量準則，所有非標準隱喻都違反了該準則⑤。第二，塞爾沒有清晰地指出，當一個說話人說出一個隱喻的句子時，他是在說什么，還是僅僅是像似說什么，而馬蒂尼奇認為自己的理論澄清了這兩個概念。第三，馬蒂尼奇（Martinich,2001:456）細致地分析了隱喻的前提，并提出了認定與推斷隱喻前提的三項原則。判斷隱喻的前提涉及隱喻的顯著特性或屬性，它們必須滿足關聯準則，必須能引出有真值的結論。馬蒂尼奇還批評了塞爾的有關推斷隱喻特性的原則，即任何特性或屬性無論任何事物的真與假，都可以在釋義隱喻中發揮作用。馬蒂尼奇認為，塞爾的理論太薄弱了，原因是它沒有解釋何時一個特性或屬性可能在隱喻中發揮作用，何時不能。馬蒂尼奇認為，一個隱喻理論必須要提供某些原則來細化與隱喻可能相關的特性或屬性，這樣聽者才知道哪些特性與屬性是說話人用來意謂隱喻含義的。

布萊克（Black，1954:41）認為，隱喻是一個語義學現象，“隱喻一定要劃入語義學范疇中去，且非句法學”。當布萊克發表這個觀點的時候，當時還沒有比較完善的語用學理論，如塞爾對奧斯汀言語行為理論的修正以及格萊斯的語言交際理論，所以布萊克選擇語義學理論而不是句法學理論，更沒有考慮語用學理論，這并不奇怪。馬蒂尼奇（Martinich,2001:457）認為，一個句子在使用上表達了字面意義還是隱喻意義，要依靠其使用的語境來決定，這樣的課題是語用理論最合適的研究對象。

三、馬蒂尼奇隱喻理論的語言哲學意義

馬蒂尼奇的隱喻研究從實證主義出發，以語用學為理論基礎，屬于語言哲學的概念研究和言語行為研究。他定義了隱喻這個特殊的人類語言使用現象中最基本的兩個概念：說與像似說。束定芳（2002 :1）認為：“要對隱喻的本質有更清晰的理解,必須對隱喻的概念、隱喻種類做出明確的定義。”馬蒂尼奇這對概念的形成有助于人們更好地理解說的言語行為與意義，是研究隱喻本質的前提，也是理解隱喻的所指、斷言與言外之力的基礎，“隱喻識別是隱喻字面語義乃至隱喻深層語義表示的前提”（王金錦、楊蕓、周星樂，2009）。與塞爾、戴維森、萊柯夫的隱喻研究相比，馬蒂尼奇的研究與論述顯得更加細化，同時又在微觀研究基礎上闡釋了言語行為的概念。

馬蒂尼奇以格萊斯會話含義理論為基礎，并修正了會話理論中的質量準則，以使之適用于更廣泛的言語行為。其對隱喻意義與真理的研究與論證是圍繞著語言哲學的一個基本課題展開的，即語言的真值問題，也就是隱喻與世界的關系問題。馬蒂尼奇以復合論，即“真理在于命題與事實相一致”（陳嘉映，2003:60）論證了隱喻命題的真值，這無疑幫助人們認清了隱喻的語言意義、本質。他同時還論證了隱喻的特性：模糊性與不確定性，從而使人們對隱喻的認識提高到一個理性與哲學的層面，“隱喻是概念現象，隱喻通過我們使用的語言構建我們的思考方式。隱喻不僅是語義的延伸，而且在范疇間的連接和關系起重要作用”（葛紅、李加強，2005）。

馬蒂尼奇進行了有關隱喻參照因素及邏輯必然性的研究。他將隱喻劃分成標準與非標準隱喻進行對比研究。他使用邏輯推理的三段論展示了隱喻理解的思維過程以及話語相關性、隱喻顯著特性、結論的真實性等因素在隱喻生成與理解中的相互邏輯關系與作用。馬蒂尼奇的研究方法體現了復合論的特點，“通過分析達到認識的基礎層次，在基礎層次上，認識是否符合現實是一目了然的”（陳嘉映，2003：60）。因此，馬蒂尼奇為人們進一步了解隱喻的語言機制及人類思維與表達方式提供了新的語言哲學認知角度。邏輯的實證分析使馬蒂尼奇的隱喻理論更具有科學性與嚴謹性，這一點也充分體現了語言哲學的傳統研究方法。

四、結語

馬蒂尼奇圍繞著語言哲學的基本課題、理論與方法來研究隱喻的概念、分類、特征、意義與真值等問題，將隱喻研究進一步細化、深入。他的研究使人們對隱喻語言有了概念性的認知，即說與象似說，并能夠清楚地認識到兩者的差別與語用功能。他對隱喻的真值、命題、屬性等問題的研究使人們對隱喻的意義以及隱喻與世界的關系問題有了進一步的認識。他的實證主義復合論研究方法使隱喻研究更具科學性，為隱喻研究增添了新的內容與成果，為人們認知人類語言的內部機制與思維和表達方式作出了貢獻。

注釋：

①英國政治家、哲學家，機械唯物主義完整體系思想的創始人，認為宇宙是所有機械運動廣延物體的總和，并提出自然狀態和國家起源說。

② 這里指的是格萊斯會話理論中合作原則的質量準則:不要說自己認為是不真實的話，不要說自己缺乏足夠證據的話。蔑視質量原則指的是說話人知道自己違反了某條會話準則，但是同時他還想讓聽話人知道他違反了這條會話準則。

③數量準則：使自己所說的話達到（交談的現時目的）所要求的詳盡程度，不能使自己所說的話比要求更詳盡；質量準則：不要說自己認為是不真實的話，不要說自己缺乏足夠證據的話；關聯準則：說話要貼；方式準則：避免晦澀的詞語和歧義，說話要簡要（避免贅述），有條理。

④ 說話人公然地不遵守某一條會話準則，也就是說話人知道自己違反了某條準則，同時他還想讓聽話人知道他的這一行為。格萊斯稱此為對會話準則的蔑視。

⑤ 合作原則中的四個準則是人們在交談中常常遵守的規約，但它們畢竟不是嚴格的語言規則，所以在言語交際中，人們有時會違反這些準則。會話含義正是在這些準則的違反當中產生的，但這種違反并不是產生會話含義的充分必要條件。

[1]Black,M.Metaphor[A].Models and Metaphor Studies in Language and Philosophy[M].Ithaca:Cornell University Press,1954.

[2]Martinich,A.P.The Philosopher of Language[M].Oxford:Oxford University Press,2001.

[3]Searle,J.R.Metaphor[A].Expression and Meaning:Studies in The Theory of Speech Acts[M].Cambridge:Cambridge University Press,1979.

[4]陳嘉映.語言哲學[M].北京：北京大學出版社,2003.

[5]葛紅,李加強.隱喻理論縱觀[J].安徽農業大學學報,2005,(2).

[6]何兆熊.新編語用學概念[M].上海：上海外語教育出版社,2000.

[7]束定芳,湯本慶.隱喻研究中的若干問題與研究課題[J].外語研究,2002,(2).

[8]王金錦,楊蕓,周星樂.隱喻字面意義表示與生成[J].中文信息學報,2009,(3).