汪榕培“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)考辨

李瑞凌

（大連大學(xué) 英語學(xué)院，遼寧大連 116622）

一、引言

中國(guó)傳統(tǒng)譯論對(duì)翻譯原則和標(biāo)準(zhǔn)的討論是百家爭(zhēng)鳴，各立一說。從古代佛經(jīng)翻譯的“文質(zhì)之爭(zhēng)”到唐玄奘的“求真喻俗”，近現(xiàn)代從馬建忠的“善譯”主張、嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”到朱生豪的“神韻”說、傅雷的“神似”說、錢鐘書的“化境”說。當(dāng)代對(duì)翻譯原則的理解和闡釋更是智者見智，仁者見仁。較有代表性的有劉重德的“信、達(dá)、切”、許淵沖的“三美”論、江楓的“形似而后神似”論、辜正坤的“翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論”、汪榕培的“傳神達(dá)意”說等。作為在我國(guó)古典詩歌翻譯領(lǐng)域“新格律派的踐行者”（蔡華，2010:3），汪榕培依據(jù)長(zhǎng)年的翻譯實(shí)踐活動(dòng)，師承中國(guó)傳統(tǒng)譯論精華，對(duì)典籍翻譯，特別是詩歌翻譯的經(jīng)驗(yàn)與體會(huì)進(jìn)行抽象概括、理性總結(jié)和科學(xué)升華，形成獨(dú)具特色的“傳神達(dá)意”翻譯理論。

二、“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生和發(fā)展

在《傳神達(dá)意譯〈詩經(jīng)〉》一文中，汪溶培首次在國(guó)內(nèi)譯學(xué)界提出“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)。他引用《現(xiàn)代漢語詞典》中的定義對(duì)“傳神”作了闡述。他認(rèn)為，傳神的譯作應(yīng)該給人以生動(dòng)逼真的印象，這是翻譯和創(chuàng)作的區(qū)別。就譯詩而言，需要盡可能保持原詩的風(fēng)貌，即以詩譯詩。“傳神”更重要的在于神似，也就是在精神實(shí)質(zhì)上的相似。神似必須以“達(dá)意”為前提，但又不同于字對(duì)字、句對(duì)句的對(duì)應(yīng)，而是在精神實(shí)質(zhì)上的對(duì)應(yīng)或相似，從而給人以生動(dòng)逼真的印象。“達(dá)意”可分為字詞“達(dá)意”和比喻“達(dá)意”。“達(dá)意”是表達(dá)思想的意思，字詞句章各個(gè)層次都存在“達(dá)意”的問題。比喻“達(dá)意”即修辭格的合理使用，也有著重要的作用。汪榕培（2000:107）對(duì)“傳神”標(biāo)準(zhǔn)的藝術(shù)理論淵源進(jìn)行了考辨，認(rèn)為這一傳統(tǒng)美學(xué)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于翻譯活動(dòng)。隨后汪溶培（2007:33-35）對(duì)“傳神達(dá)意”翻譯理論的內(nèi)涵，特別是“傳神”和“達(dá)意”的關(guān)系作了進(jìn)一步闡述和發(fā)展。他指出，“達(dá)意”是翻譯的出發(fā)點(diǎn)，單純的“達(dá)意”還不夠，必須是“傳神地達(dá)意”。縱觀“傳神達(dá)意”翻譯理論的產(chǎn)生和發(fā)展，可以看出它是基于汪榕培豐富的翻譯實(shí)踐活動(dòng)而得到不斷豐富、發(fā)展和完善。

翻譯活動(dòng)進(jìn)行到一定階段必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的翻譯理論。翻譯理論的孕育、產(chǎn)生和發(fā)展離不開翻譯實(shí)踐的土壤。而當(dāng)前有學(xué)者提出：“理論不必指導(dǎo)實(shí)踐，翻譯研究完全不必拘泥于理論來自于實(shí)踐，反過來再指導(dǎo)實(shí)踐的思想。”（王金岳，2010:44）在這種觀念的左右下，翻譯理論的誕生是“從理論到理論，由理論生理論，完全沒有實(shí)踐的依托與支撐”（孫藝風(fēng)，2004：28-29）。這樣的研究方法導(dǎo)致的結(jié)果是讀到越來越多的以“玄”、“空”、“怪”、“澀”（陳福康，2000：475）為特征的翻譯理論。有識(shí)之士已認(rèn)識(shí)到此種傾向的弊端，呼吁在建構(gòu)并完善翻譯理論時(shí)“自己去閱讀文本，自己去研究譯作，自己去調(diào)查數(shù)據(jù)，自己去積累資料，自己去采錄論據(jù)”（曹明倫，2007：220），自己去翻譯原作。汪榕培是翻譯理論與實(shí)踐相結(jié)合的典范，他不尚空談，根據(jù)自己扎實(shí)而豐富的翻譯實(shí)踐活動(dòng)，提出了言簡(jiǎn)意賅的“傳神達(dá)意”翻譯理論，并以該理論為依據(jù)，指導(dǎo)自己的翻譯實(shí)踐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，汪榕培發(fā)表譯著30 部，其中有8 部入選中國(guó)典籍翻譯《大中華文庫》，包括《紫釵記》（2009）、《詩經(jīng)》（2009）、《漢魏六朝詩300 首》（2006）、《墨子》（2006）、《陶淵明集》（2003）、《邯鄲記》（2003）、《莊子》（2003）、《牡丹亭》（2001）。汪榕培的譯作“傳神達(dá)意”，受到專家和學(xué)者的廣泛好評(píng)。翻譯家許淵沖對(duì)其 《詩經(jīng)》譯本的評(píng)價(jià)是“在傳達(dá)《詩經(jīng)》的意美、音美、形美方面，都有超越英美譯者之處”（汪榕培、任秀樺，1995:3）。戲劇資深研究專家徐碩方認(rèn)為，汪榕培的《牡丹亭》譯本“后來居上”（汪榕培，2000：775）。《英譯陶詩》被認(rèn)為是“超越前賢，不讓于師”（侯向群，2001:52）。

“‘傳神’是東晉顧愷之首倡作為人物畫的美學(xué)要求，后來推而廣之，成為我國(guó)繪畫創(chuàng)作的最高準(zhǔn)則。”（羅新璋、陳應(yīng)年，2009：16）因此，“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)的理論源頭是中國(guó)傳統(tǒng)畫論，后被借鑒和移用至其他藝術(shù)領(lǐng)域，如傳統(tǒng)文論和譯論。在中國(guó)傳統(tǒng)譯論中較早以“傳神”一詞議論譯事的是清初的魏象乾。在《繙清說》一文中他提出“正”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)：“夫所謂‘正’者，了其意，完其辭，順其氣，傳其神，不增不減，不顛不倒，不恃取意，而清文精練，適當(dāng)其可也。”（陳福康，2000：66）他在贊揚(yáng)滿文《孟子》翻譯時(shí)指出：“氣勢(shì)暢沛，清文之脈絡(luò)可宗；字句安妥，清文之措詞可宗；體認(rèn)精詳，清文之理致可宗；或則含意，或則傳神，不支不蔓，清文之精練可宗。”（同上：67）從以上論述可以看出，中國(guó)傳統(tǒng)譯論中“傳神”說的確立在清初就已初露端倪。值得注意的是，魏氏的“傳神”是與“含意”并論的，并且強(qiáng)調(diào)譯作在“神”與“意”上都應(yīng)該忠實(shí)于原文。

明確以“傳神”和“達(dá)意”翻譯主張立論的是林語堂。在《論翻譯》中他提出“忠實(shí)、通順、美”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。林語堂解釋說：“忠實(shí)的第二義，就是譯者不但須求達(dá)意，并且須以傳神為目的。譯成須忠實(shí)于原文之字神句氣與言外之意。這更加是字譯家所常做不到的，‘字神’是什么？就是一字之邏輯意義以外所夾帶的情感上之色彩，即一字之暗示力。凡字必有神（即‘傳神達(dá)意’的‘神’字之義）”，并舉例說明把《國(guó)風(fēng)》譯成白話詩是“達(dá)意而不傳神之作品，不能名為翻譯原文，只可說是暗殺原文”（羅新璋、陳應(yīng)年，2009：500）。林語堂的“傳神”和“達(dá)意”翻譯主張從現(xiàn)代語言學(xué)和心理學(xué)的角度來闡述，視角雖標(biāo)新立異，但呼應(yīng)者寡，“在二三十年代冒了幾個(gè)泡就湮沒無聞”（同上：13）。而能夠站穩(wěn)腳跟，影響較大的是傅雷的“傳神”說。“以效果論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似。以實(shí)際工作論，翻譯比臨畫更難。……像英、法，英、德那樣接近的語言，尚且有許多難以互譯的地方；中西文字的捍格遠(yuǎn)過于此，要求傳神達(dá)意，銖兩悉稱，自非死抓字典，按照原文句法拼湊堆砌所能濟(jì)事。”（陳福康，2000：391）雖都以“傳神達(dá)意”闡述自己的翻譯主張，不同于林語堂的語言學(xué)和心理學(xué)視角，傅雷以繪畫和翻譯作比，從美學(xué)視角出發(fā)提出文學(xué)翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，“以傳神立論，高屋建瓴，把翻譯從字句的推敲提到藝術(shù)的錘煉”（羅新璋、陳應(yīng)年，2009：11）。

三、“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)的理論內(nèi)涵

1 忠實(shí)原則是立論基礎(chǔ)

汪榕培把“達(dá)意”作為翻譯的出發(fā)點(diǎn)，并把它分為兩個(gè)層次：字詞“達(dá)意”和比喻“達(dá)意”。他引用 《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“達(dá)意”的解釋：“（用語言文字）表達(dá)思想”，認(rèn)為不僅要理解字詞的字面意義，而且要理解它們的比喻意義。“字詞的字面意義的理解對(duì)于譯詩的達(dá)意起著決定性的作用，修辭格的合理使用，對(duì)于達(dá)意也有著重要的作用。”（汪榕培，1997：74）這些翻譯主張都體現(xiàn)出“信”，即忠實(shí)于原作的思想內(nèi)容，這是翻譯的出發(fā)點(diǎn)。汪榕培對(duì)字詞“達(dá)意”和比喻“達(dá)意”的區(qū)分與現(xiàn)代著名哲學(xué)家馮友蘭和金岳霖的譯學(xué)思想有相通之處。馮友蘭在論述語言的隱喻性和暗示性時(shí)指出：“照中國(guó)的傳統(tǒng),好詩‘言有盡而意無窮’。所以聰明的讀者能讀出詩的言外之意，能讀出詩的‘行間’之意。”（孫文龍、田德蓓，2008：31）汪榕培的比喻“達(dá)意”即是馮友蘭所指的“言外之意”和“行間之意”。金岳霖則把翻譯分為譯意和譯味，譯意是“把字句底意念上的意義，用不同的語言文字表示出來”，譯味是“把句子所有的各種情感上的意味，用不同種的語言文字表示出來”（陳福康，2000：351）。汪榕培提出的比喻“達(dá)意”就有譯味的含義。與金先生論述不同的是，汪榕培不僅顧及到字句層面的譯意和譯味，而且也兼顧了篇章層面的譯意和譯味。只有在篇章層面上，才能考察和再現(xiàn)原作的語境意義。“沒有語境，任何字詞都沒有意義，更不要說負(fù)載社會(huì)歷史風(fēng)俗的文化意象了。目的語讀者得不到其中的味。”（陳大亮，2010:37）中國(guó)傳統(tǒng)文論把字句和篇章看作是不可分割的整體。“因字而生句，積句而成章，積章而成篇；篇之彪炳，章無疵也；章之明靡，句無玷也；句之菁英，字不妄也。”（劉勰，2003：474）字、句、篇、章渾然一體，汪榕培在表述上更加全面和準(zhǔn)確。

“達(dá)意”是忠實(shí)于原作的思想內(nèi)容，“傳神”則是要求忠實(shí)于原作的風(fēng)格。汪榕培（2007：34）指出，詩歌的外在形式——詩節(jié)、分行、節(jié)奏、韻律、意象等以及詩歌的內(nèi)在意蘊(yùn)——詩篇的背景、內(nèi)涵、語氣、乃至關(guān)聯(lián)和銜接等都應(yīng)“傳神”，給人以生動(dòng)逼真的印象。這些詩歌的外在形式與內(nèi)在意蘊(yùn)實(shí)質(zhì)上指的就是詩歌的風(fēng)格。張今把作家風(fēng)格分為精神和物質(zhì)兩個(gè)方面。“作家風(fēng)格的精神方面主要表現(xiàn)在作家所創(chuàng)造的藝術(shù)意境中。因此我們只要在譯文中真實(shí)地再現(xiàn)了原作的藝術(shù)意境，也就真實(shí)再現(xiàn)了作家的精神面貌。從作家風(fēng)格的物質(zhì)方面來說，我們一般地有可能在譯文中運(yùn)用譯文語言的各種語言手段和藝術(shù)手段來再現(xiàn)作者在創(chuàng)作中所表現(xiàn)出來的藝術(shù)特色和創(chuàng)作個(gè)性。”（周儀、羅平，1999：80）汪榕培提出在譯詩上要講究?jī)?nèi)在意蘊(yùn)與張今所主張的譯文須再現(xiàn)原作的藝術(shù)意境及作家的精神面貌的觀點(diǎn)是相通的。詩歌的外在形式與作家風(fēng)格的物質(zhì)方面也有類似之處。汪榕培對(duì)“傳神”的二分法與張今對(duì)作家風(fēng)格的二分法殊途同歸，共同的指向目標(biāo)是譯作如何再現(xiàn)和忠實(shí)于原作的風(fēng)格。

林語堂的翻譯觀中，忠實(shí)為第一標(biāo)準(zhǔn)。在解釋忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的含義時(shí)，他引用了“達(dá)意”和“傳神”的思想。汪榕培的“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)與林語堂的“達(dá)意”和“傳神”思想雖表述大致相同，且都以忠實(shí)原則為理論基礎(chǔ)，但還是有區(qū)別的。首先，“傳神”與“達(dá)意”的關(guān)系不同。汪榕培的“傳神”與“達(dá)意”是互動(dòng)、關(guān)聯(lián)的，是“傳神地達(dá)意”。“達(dá)意”是翻譯的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，處于“傳神達(dá)意”翻譯思想體系的核心。沒有“達(dá)意”的“傳神”是無源之水、無本之木。而林語堂的“達(dá)意”和“傳神”是彼此孤立的。其次，汪榕培的“傳神達(dá)意”內(nèi)涵更為豐富。汪榕培的“達(dá)意”是指用語言文字表達(dá)思想，林語堂的“達(dá)意”則是指表達(dá)字句的言內(nèi)之義、邏輯意義或是語言之意象。林語堂“傳神”中的“神”指的是“字神”，“就是一字之邏輯意義以外所夾帶的情感上之色彩，即一字之暗示力”（羅新璋、陳應(yīng)年，2009：500）。汪榕培的“達(dá)意”思想涵蓋了林語堂“達(dá)意”和“傳神”的全部?jī)?nèi)涵，且其“傳神”理論的部分內(nèi)容則是林語堂的“傳神”思想所沒有的。汪榕培對(duì)“傳神”的解釋并沒用局限在字詞層面，而是定位在字、詞、句、章各個(gè)層面，包括傳遞原作的外在形式和內(nèi)在意蘊(yùn)。汪榕培師承了林語堂的文字表述形式和忠實(shí)原則，對(duì)忠實(shí)的理論內(nèi)涵進(jìn)行了新的補(bǔ)充和闡釋，豐富和發(fā)展了林語堂的翻譯思想。

2“形神不離”是理論精髓

“形似”與“神似”問題是文學(xué)翻譯，特別是詩歌翻譯實(shí)踐中的一對(duì)重要命題。形神兼?zhèn)渥匀皇峭昝蓝硐氲姆g藝術(shù)境界，在兩者不可兼得的情況下，重“形似”還是“神似”有不同的爭(zhēng)論。江楓（2009：128）認(rèn)為：“首先是力求形似。形似，而后神似，得形，方可傳神。”“詩之成為詩，并不在于它說了些什么，而是在于它是怎樣說的，譯詩，就不僅要譯出它說了些什么，更重要的是應(yīng)該譯出它是怎樣說的。”（江楓，2009：39）郭著章（2002:57）認(rèn)為，汪榕培的“傳神達(dá)意”與江楓的形神兼?zhèn)浞g標(biāo)準(zhǔn)是一致的。但筆者以為，江楓“形似而后神似”的觀點(diǎn)把“形似”作為詩歌翻譯的首要追求，這與汪榕培的翻譯主張不同。因?yàn)椤靶嗡啤卑凇皞魃瘛钡膬?nèi)涵之中，而“傳神”在“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)中居于次要地位，因此，“形似”并非汪榕培詩歌翻譯的首要追求。“達(dá)意”才是汪榕培詩歌翻譯的出發(fā)點(diǎn)和首要目標(biāo)。“我們的基本翻譯原則是‘傳神達(dá)意’，更準(zhǔn)確地說是‘傳神地達(dá)意’。”（汪榕培，2007：33）由此可見，“達(dá)意”翻譯思想在“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)體系中居于中心地位。“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出的基本翻譯主張是在準(zhǔn)確理解和解讀的前提下，闡釋和表達(dá)原作的思想內(nèi)容，這也是“傳神達(dá)意”翻譯理論的核心思想。這和江楓（2009：39）“形象大于思想”的說法迥然不同。

“神似”論認(rèn)為，“神似”重于“形似”：“與其失‘神韻’而留‘形貌’，還不如‘形貌’上有些差異而保留了‘神韻’。文學(xué)的功用在感人（如使人同情使人慰樂），而感人的力量恐怕還是寓于‘神韻’的多而寄在‘形貌’的少。”（陳福康，2000：237）汪榕培“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)也有異于“神似”論。“神似”論偏重于強(qiáng)調(diào)翻譯中“形”與“神”的區(qū)分，而“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)則淡化這種區(qū)分，滲透出“形”與“神”的兼容、統(tǒng)一和轉(zhuǎn)化。汪榕培認(rèn)為，“傳神”既包括傳遞外在的形式，也包括傳遞內(nèi)在的意蘊(yùn)。“神似”論中的“神似”也是“傳神”，“就是傳原文的精神，透過字面，把字里行間的意蘊(yùn)曲達(dá)以出”（羅新璋、陳應(yīng)年，2009：11）。從“傳神”的內(nèi)容看，汪榕培“傳神達(dá)意”中的“傳神”內(nèi)涵更豐富，不僅包括內(nèi)在意蘊(yùn)，也包含詩歌的外在形式。在論述語言的可譯性問題上，兩者各有側(cè)重。“神似”論的立論出發(fā)點(diǎn)是中西語言差異導(dǎo)致的語言的不可譯性。傅雷就認(rèn)為：“兩國(guó)文字詞類的不同，句法構(gòu)造的不同，文法與習(xí)慣的不同，修辭格律的不同，俗語的不同，即反映民族思想方式的不同，感覺深淺的不同，觀點(diǎn)角度的不同，風(fēng)俗傳統(tǒng)信仰的不同，社會(huì)背景的不同，表現(xiàn)方法的不同。以甲國(guó)文字傳達(dá)乙國(guó)文字所包涵的那些特點(diǎn)，必須像伯樂相馬，要‘得其精而忘其粗，在其內(nèi)而忘其外’。”（同上：624）而汪榕培（1997：5）“傳神達(dá)意”翻譯觀立論的出發(fā)點(diǎn)則是“道可道，非常道，譯可譯，非常譯”。汪榕培（2007：34）認(rèn)為：“盡管由于語言、文化等方面的差異，詩歌翻譯的時(shí)候必然會(huì)失去某些原有的特點(diǎn)，但是完全可以通過補(bǔ)償?shù)姆绞绞蛊浍@得新的生命。”汪榕培意識(shí)到翻譯中因語言和文化的差異而引起的“失”，但他更強(qiáng)調(diào)“得”，“得”的方式是“補(bǔ)償”翻譯。這是和傅雷翻譯觀明顯不同的地方。

四、結(jié)語

汪榕培躬親于典籍翻譯的實(shí)踐，在實(shí)踐中研究、總結(jié)和提煉出“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)，并依此為宗旨指導(dǎo)自己的翻譯實(shí)踐。汪榕培“傳神達(dá)意”翻譯觀師承了中國(guó)傳統(tǒng)譯論中“傳神”和“達(dá)意”的表述形式和理論精華。“達(dá)意”是忠實(shí)于原作的思想內(nèi)容，而“傳神”則是忠實(shí)于原作的風(fēng)格。無論是“傳神”還是“達(dá)意”，其滲透出的忠實(shí)原則與中國(guó)傳統(tǒng)譯論中“信”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的。這也是“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)的立論之本。“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)對(duì)忠實(shí)的理論內(nèi)涵作了新的闡釋，賦予了林語堂“達(dá)意”和“傳神”思想新的理論內(nèi)涵。在詩歌翻譯的“形似”與“神似”問題上，汪榕培跳出爭(zhēng)議，另辟蹊徑，以“譯可譯，非常譯”的翻譯思想追求詩歌翻譯形神兼?zhèn)涞淖罡呔辰纾S富和發(fā)展了傅雷先生的“神似”論。“傳神達(dá)意”翻譯標(biāo)準(zhǔn)以精煉的語言形式、豐富的理論內(nèi)涵高屋建瓴地總結(jié)了文學(xué)翻譯，特別是詩歌翻譯中的核心理論問題，成為當(dāng)代特色鮮明、獨(dú)樹一幟的翻譯理論。

[1]蔡華.譯逝水而任幽蘭——汪榕培詩歌翻譯縱橫談[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2010.

[2]曹明倫.翻譯之道[M].保定:河北大學(xué)出版社,2007.

[3]陳大亮.金岳霖翻譯思想的悖論解析[J].天津外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(1):37-41.

[4]陳福康.中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海:上海外語教育出版社,2000.

[5]郭著章.談汪譯《牡丹亭》[J].外語與外語教學(xué),2002,(8):57.

[6]侯向群.皆因自然偏堪惜 還從老秋看春色——喜讀汪榕培新作《英譯陶詩》[J].外語與外語教學(xué),2001,(8):55.

[7]江楓.江楓論文學(xué)翻譯自選集[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.

[8]劉勰.文心雕龍[A].Dragon-carving and the Literary Mind.楊國(guó)斌,周振甫.北京：外語教學(xué)與研究出版社,2003.

[9]羅新璋,陳應(yīng)年.翻譯論集[M].北京:商務(wù)印書館,2009.

[10]孫文龍,田德蓓.馮友蘭翻譯思想述評(píng)[J].中國(guó)翻譯,2008,(2):30-32.

[11]孫藝風(fēng).視角 闡釋 文化：文學(xué)翻譯與翻譯理論[M].北京:清華大學(xué)出版社，2004.

[12]汪榕培.比較與翻譯[M].上海:上海外語教育出版社,1997.

[13]汪榕培.傳神達(dá)意譯《詩經(jīng)》[J].外語與外語教學(xué),1994,(4):11-15.

[14]汪溶培,任秀樺.詩經(jīng)[M].沈陽:遼寧教育出版社,1995.

[15]汪榕培.《詩經(jīng)》的英譯——寫在“大中華文庫”版《詩經(jīng)》即將出版之際[J].中國(guó)翻譯,2007,(6):34.

[16]汪榕培.陶淵明詩歌英譯比較研究[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,2000.

[17]汪榕培.英譯牡丹亭[M].上海:上海外語教育出版社,2000.

[18]王金岳.當(dāng)下翻譯理論與實(shí)踐的尷尬境地——不離不棄抑或分道揚(yáng)鑣?[J].天津外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(2):44.

[19]周儀,羅平.翻譯與批評(píng)[M].武漢:湖北教育出版社,1999.