論我國監聽法律制度的完善

王 元

（中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088）

論我國監聽法律制度的完善

王 元

（中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088）

在偵查機關偵查活動中，監聽是一種重要的技術偵查手段， 2012年修訂的刑事訴訟法中關于“技術偵查措施”的規定過于原則化，缺乏可操作性，甚至有可能會為偵查機關違法偵查提供保護，需要進一步加以完善。

監聽；技術偵查；法律制度

在現代刑事案件偵查過程中，監聽作為一種重要的技術偵查手段已普遍應用，在搜集犯罪證據，查明案件事實及搜集有關犯罪情報等方面具有重要意義。

一、監聽的含義、分類

在刑事偵查過程中，為有效地預防與打擊犯罪，在必要的情況下，偵查機關需要利用技術手段秘密聽取犯罪嫌疑人的通話內容，這種偵查手段即被稱為“監聽”。

根據實施主體不同，監聽可以分為執法機關的監聽和公民的監聽。執法機關的監聽，是指公安機關和國家安全機關按照法定范圍、程序和方法實施的監聽。公民的監聽，是指沒有偵查權的社會公民基于個人目的而進行的監聽。與根據行為是否有法律依據為標準將監聽分為合法監聽和非法監聽。合法監聽是指公安機關和國家安全機關在嚴格遵守法律規定的條件和程序下實施的監聽；非法監聽是指公安機關和國家安全機關在沒有嚴格遵守法律規定情況下實施的以及公民個人實施的侵害他人合法權益的監聽。

根據監聽的物質載體的不同，監聽可以分為電話監聽和口頭監聽。其中電話監聽，按監聽的工作原理又可以細分為有線監聽和無線監聽。有線監聽是指監聽者通過秘密連接被監聽人的電話線路等方式，以機械力中途插入和截取以探聽通話內容；無線監聽是指截獲他人使用移動電話通訊時通話內容的空中信號。而口頭監聽又可以分為有電子儀器的監聽（又稱電子監聽）與無電子儀器的監聽。有電子儀器的口頭監聽是指憑借無線電波發射器，將他人口頭的語音信號發射至無線電波接收器，以聽取他方談話的內容，如安裝室內竊聽器、微型麥克風等；如果監聽者未采用電子儀器，而是利用自身的聽覺器官直接聽取他人口頭交談，這便是無電子儀器的口頭監聽。

刑事案件偵查中所涉及的監聽，一般專指電話監聽。電話監聽按監聽對象是否唯一，又可以細分為主動監聽和被動監聽。主動監聽是指主動打電話給某人，利用事先準備好的錄音設備獲取語音證據，講話對象是已知的、確定的、唯一的；被動監聽是指在無法預計的情況下所進行的監聽，即電話相對固定，但講話人是未知的、不確定的。

本文主要就偵查機關實施的電話監聽的有關法律問題進行探討，至于口頭監聽、公民監聽沒有涉及。

二、兩大法系國家監聽立法考察

世界許多國家都在立法中對監聽的對象、適用范圍、適用條件、審批權限、程序、監聽結果的使用以及監聽結果的可采性等問題做了明確規定，但在具體要求方面又存在區別。

（一）普通法系國家關于監聽適用范圍、權限等的立法規定

美國和英國的法律是普通法系的主要代表，在對監聽的立法上體現了“單獨立法”的特點。

1. 美國

美國國會于1934年、1968年和1981年分別通過了《聯邦通訊法》《綜合犯罪控制與街道安全法》和《12333號總統令》。

關于竊聽的范圍問題，在美國成文法中，1934年的《聯邦通訊法令》曾規定，竊聽和泄露電話中的談話內容是違法行為，任何人非經通訊人許可，不得截取任何通訊及向他人公開或泄露通訊內容、實質、要旨及意義。通過電話竊聽所得的證據在聯邦法律的追訴程序中不具有可采性，禁止在聯邦法院使用。但是其他形式的電子竊聽，不受上述規定限制，關鍵在于竊聽行為是否構成物質上的非法侵害。

1968年頒布的《綜合犯罪控制和街道安全條例》（Omnibus Crime Control and Safe Streets Act）規定，禁止任何人在未經法院授權的情況下，以電子的、機械的或者其他類型的設計裝置來達到竊聽或者企圖竊聽談話和電話線傳輸的目的[1]。該法律中主要的程序規定有：（1）起訴人對監控命令的申請必須包括對主要申請內容的詳細說明，如所牽涉的人、器材以及地點。（2）申請只能針對比較嚴重的犯罪偵查。（3）審查法官在批準命令之前必須認定：在申請中提出的合理原因能夠使人相信某人正在犯罪或已經犯罪，以及預謀哪種犯罪；有合理的理由使人相信只有某種專門的竊聽裝置才能從某種犯罪中獲得需要的信息；對某案件來說一般的偵查方法都已試過，并且是不成功的，或者一旦執行起來有很大的危險性；有使人信服的合理原因來說明被監聽的場所或機構將被用于擬定的犯罪活動，或者是以已知嫌疑人的名義出租和登記的，再者是該嫌疑人經常在此活動。（4）對于被監聽的地點以及某機構的所有者在授予命令時必須寫明授權進行監聽的時間。（5）命令的執行期間是獲得竊聽所需要的唯一的時間周期，并且如果超過30天就會自動失效。（6）該命令必須規定在實行監控時要盡量減少對偵查無關的通訊的監聽。（7）如果可以的話，對通訊的監聽最好要記錄，而不是簡單地偷聽。（8）在監聽結束后的至少90天內應當告知被申請竊聽人通訊是否收到竊聽。另外在法庭使用竊聽證據之前的10天，有關案件的各方面都必須不能泄露，從監聽內容中得到的證據只有法官才能在職務范圍內適當使用。

2. 英國

在英國利用國家權力秘密獲取視聽資料的行為，一直缺乏可以作為行動指南的規范性法律。

在1985年，英國議會通過了《通訊截獲法》。該法明確將非法截獲他人通訊的行為規定為犯罪，但是警察和情報部門在一定條件下，擁有截獲通訊的權力。該法規定，禁止截獲通過郵電或公共電訊系統傳遞的通訊，違背該法截獲通訊的，處2年以下拘禁；但是警察和情報部門為了維護國家安全，防止和偵查重大犯罪，維系聯合王國經濟之穩定，并依據內政大臣依法簽發的令狀進行截獲的場合，或者從事郵電及公共電訊業務的人員依法進行截獲的場合，不以犯罪論[2,p81]。即若基于維護國家安全；防止和偵查重大犯罪；維系英國經濟之穩定等目的，可以對此有關的所有犯罪嫌疑人實施監聽。

（二）大陸法系國家關于監聽適用范圍、權限的規定

德國和法國的法律是大陸法系的主要代表，在對監聽的立法上體現了在刑事訴訟法中“專門規定”的特點。

1. 德國

1994年的德國刑事訴訟法典第100條規定，在采用其他方式進行偵查的成果甚微或難以取得成果的情形中，不經當事人知曉，允許采取以下措施：（1）制作照片、錄像；（2）在對所偵查事項對于查清案情十分重要的條件下，適用其他的特別偵查手段偵查案情、行為人居所；（3）在一定的事實使某人具有實施了第100條a所述之一犯罪行為嫌疑，并且采用其他方式不能或者難以查清案情、偵查被指控人居所的時候，允許適用技術手段，竊聽、錄制非公開的言論。竊聽、錄制非公開的言論必須由法官決定，再延誤就有危險時也允許由檢察院及其輔助官員決定；監視電訊往來的決定權屬于法官，再延誤就有危險時也可以由檢察院決定，但檢察院的命令必須在3日內獲得法官確認，否則該命令便失去效力。在監視、錄制的條件不存在時，實施者應不遲疑地停止命令所規定的措施，并向法官、聯邦郵政局或者其他公用電訊通訊設備經營管理部門作出通知[2,p83]。此外，立法還要求，在監聽通訊的任務完成后，應當通知被截獲通訊的人。關于通過上述技術偵查手段所獲取的材料，立法規定只有在處理分析時獲得了為查明第100條a所述之一犯罪行為所需的資料時，才允許用在其他形式訴訟程序中作為證據。當不需要通過監視等手段獲得的證據時，應當在檢察院監督下將其銷毀，并對銷毀情況制作筆錄。

2. 法國

法國的監聽適用范圍較寬、條件較松。法國刑事訴訟法第一百條規定：在重罪或輕罪案件中，如果可能判處的刑罰為二年或二年以上監禁，預審法官為了偵查的必須，可以決定截留、登記和抄錄郵電通訊[3]。對于什么是“偵查的必須”，法國著名學者的解釋是“當傳統的偵查技術不太有效時，即可采取這種偵查手段。”[4]對于秘密監聽的決定不允許當事人進行救濟。第一百條之2第二款規定：“截留的決定不具有司法性質，不得進行上訴。”[5]

美英等國家監聽范圍較靈活，采用概括式方法和列舉式方法并舉，適用條件相對嚴格但在監聽授權方面規定相對靈活，監聽時間、地點依照實際需要而定，但要履行嚴格的法定程序。規定了證據排除規則但同時也規定了例外情況。因此英美等國監聽制度的設計較為合理，體現了在犯罪控制和人權保障之間保證平衡并傾向于保障人權的指導思想，具體制度的設計方面規定比較靈活，規定寬嚴相濟，從某種意義上來講兼顧了“理想化”的價值預設和“現實性”的實際作用，值得我國在監聽相關立法中予以借鑒。但是由于各國的法律環境存在著極大的差異，而且有關監聽的立法并不是靜止不變的，各國立法均會隨著形勢的變化而改變、我國應從具體國情出發，在充分考慮我國的法律文化傳統，公眾心理的承受能力、現行的法制環境等等眾多因素的基礎上與國外的先進理念制度逐漸銜接，力圖達到打擊犯罪與保障人權之間的一種動態的平衡，朝向更加科學和合理的趨勢發展。

三、我國監聽法律制度的完善

（一）完善我國監聽法律制度的必要性

1. 打擊犯罪的現實需要

當今我國犯罪形勢的特點主要體現在日益向組織化、技術化、隱秘化發展，犯罪的種類越來越多，犯罪現象日益復雜化，實施越來越隱蔽，同時大量的毒品犯罪、賭博犯罪、恐怖犯罪等新型犯罪的發生，無形之中給偵查工作帶來了重重障礙，使得偵查機關因為缺乏有效的應對手段而束手無策。偵破越來越困難，嚴重影響了偵查機關打擊犯罪的成效。為了應對新局勢的挑戰，許多新型偵查手段應運而生，監聽便是各國偵查機關最為廣泛使用的一種，為偵查工作提供大量的線索和證據，能夠加快偵破進程，提高工作效率。與傳統偵查方法形成一個互補的局面，加大了打擊違法犯罪的力度。在我國的執法實踐中，公安機關和國家安全機關在偵查危害國家安全、走私、毒品和貪污賄賂犯罪等有組織犯罪過程中，經常適用監聽手段收集犯罪證據，以便更迅速、準確地偵破案件。但是，長期以來，立法對此卻采取回避態度。

在我國1993年通過的《國家安全法》第10條和1995年通過的《人民警察法》第16條中依稀尋到一絲有關監聽的法律依據。但是二法中僅提到國家安全機關和公安機關為了偵查犯罪“可以采用技術偵查措施”，這里的“技術偵查措施”是包括了電子監聽、電子偵聽、拍照或錄像以及郵件檢查等秘密實施的專門技術手段。而且《國家安全法》僅可以適用于國家安全機關這一偵查主體，且針對的對象范圍也相當狹窄，僅僅限于危害國家安全方面的犯罪。《人民警察法》作為適用于公安機關內部的組織法，目的在于協調、規范公安機關工作人員的職業行為，重點并不在于規范偵查實踐工作。雖然2012年3月14日修訂后的刑訴法（以下簡稱新刑訴法）在第二編第二章第七節后增加一節，作為第八節，從148-152條規定了“技術偵查措施”，在刑事訴訟程序法中構建了“技術偵查”的基本框架，但三法之相關規定十分籠統和粗陋，對很多細節問題與配套保障措施未加以規定，原則性有余可操作性欠缺，不能滿足打擊犯罪實踐工作需要，仍需要進一步研究與完善。

2. 人權保障的必然要求

保障人權已然成為現代社會政治制度的合法性標志。新刑訴法第二條明確規定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。”修正案中許多規定充分體現“及時準確打擊犯罪，充分尊重保障人權”這一原則。而監聽這一技術偵查手段在為刑事司法帶來諸多便利的同時，也具有極大的危險性。監聽不僅可能侵犯公民的憲法性權利，涉及諸如言論自由權、隱私權、秘密通信權、住宅不受侵犯權等多項公民基本權利，同時也可能侵擾到正常的社會秩序以及引起司法倫理困境。如何尋求及時準確打擊犯罪與充分尊重保障人權的平衡？監聽制度的法制化就不失為一條理想的解決之道。

（二）我國監聽法律制度的完善建議

通過上述對兩大法系國家監聽制度的介紹可以看出，各國根據各自的實際情況對監聽立法采取了不同的立法體例形式。主要分為單行法律模式、訴訟法典模式、刑事法典模式三種模式。單行法律模式即專門制訂一部單行的監聽法對監聽作出詳盡規定。采取該種模式的國家如日本、英美等國，采用訴訟法典模式的國家如德國，即在刑事訴訟法中專設一節對監聽的程序加以規制，以此作為監聽適用的基本法律依據；刑事法典模式即在《刑事法典》中對監聽加以規定。筆者認為，結合我國的實際情況，應采第二種模式，因為對強制偵查措施的規制應當遵循程序法的需要，應當由我國的刑事基本程序法即《刑事訴訟法》對監聽進行規制。單獨立法盡管法律規定較全面，可以滿足詳盡規制監聽程序的需要，但是考慮到偵查手段的種類繁多且性質復雜，如果都要考慮采用單行法立法則會導致程序性法律過分分散和繁雜的后果，不利于保持統一和諧的刑事訴訟法律體系，同時也不利于掌握和適用法律。我國在2012年修訂后的刑訴法中新增了“技術偵查措施”一節即是最好的例證。新刑訴法將一直處于秘密隱晦狀態的“技術偵查”措施規定在刑事訴訟法中，是本次刑訴法修改的亮點之一。但是由于對某些實質性問題并未進行改動與變革，這不利于監聽等技術偵查手段的法治化，仍需進一步完善。

第一，刑訴法新增“技術偵查措施”一節，無疑是一大進步，但是技術偵查手段種類繁多且性質復雜。屈指數來，涉及技術偵查措施的僅148-152條5個條文，5個條文高度概括了包括電子監聽（也稱竊聽）、秘密錄像、秘密拍照、用機器設備排查、傳送個人情況數據和用機器設備對比數據等一系列秘密手段。雖充分體現了我國立法宜粗不宜細的立法傾向，但是監聽等技術偵查措施既牽涉公民權利，又可能影響社會穩定，如此內容高度概括，極為籠統抽象的條框式規定必將會使其可操作性大打折扣。

第二，修正后刑訴法并未對技術偵查的適用范圍作詳盡的規定，而是在第148條僅僅列舉對于“公安機關在立案后，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪、或者其他嚴重危害社會的犯罪案件；人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。”以上規定仍需立法機關和司法機關根據我國實際，逐步出臺相關的立法解釋或司法解釋，對相應的案件類型明確化，以規范監聽等技術偵查措施的使用。

第三，對監聽批準程序等規定過于籠統。采用監聽手段不能由偵查機關自行決定，而必須由其他有權機關以書面方式批準，給予權利受到侵害的人以司法救濟，使監聽這一類最容易侵犯公民權利的“具體行政行為”直接受到獨立、公正的機構的審查，以抑制偵查權。在監聽的批準權限上，有的國家只允許經過法官批準后實行監聽，如法國；有的國家許可偵查機關在緊急情況下先監聽，然后再申請法官批準，如美國；還有的授予檢察官對監聽的臨時批準權，如德國。而修訂后的刑訴法只籠統的規定“根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施”？何為“嚴格的批準手續”？法律未加以規定。筆者認為我國刑事訴訟法的基本精神之一就是對于刑事訴訟法中任何重大或重要的實體、程序問題，都應通過公、檢、法三機關相互監督與制約，實施監聽也不應例外。檢察機關在此問題上應當履行偵查監督職責，當公安機關的偵查人員在實施秘密監聽的行動之前，應寫出提請批準書，連同有關初步材料移動檢察院，寫明案件的基本事實、實施理由、方式、器材和時間等情況，檢察機關審查后可以作出批準或不批準的決定。如未獲批準，偵查工作應當立即停止，所有已取得的材料也不得作為證據使用。

第四，刑訴法第150條規定，“采取技術偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執行。偵查人員對采取技術偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私，應當保密；對采取技術偵查措施獲取的與案件無關的材料，必須及時銷毀。采取技術偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。公安機關依法采取技術偵查措施，有關單位和個人應當配合，并對有關情況予以保密。”但是，并沒有規定相關人員對泄露犯罪嫌疑人隱私；將某些證據用作其他不法用途；有關單位和個人不配合，未對有關情況予以保密時應承擔的法律后果。或者偵查人員通過監聽掌握“犯罪嫌疑人”甚至是與本案無關當事人個人的隱私太多，若偵查人員以手頭上的信息要挾當事人滿足其私欲要求時又如何處置？缺乏權力的制約、責任保障的條款，忽視了公民自由和權利保障，有可能為偵查機關違法偵查提供保護，掩蓋了法律風險。

監聽這一技術偵查手段的提出是迎合現代犯罪形式升級的形勢，體現法律與時俱進的一種動態方案，我們應以探討監聽在實務中的具體操作為中心，不斷完善我國的相關法律，從而達到懲治犯罪，保障人權的根本目的，構建一個和諧的法治社會。

[1] 吳俐.對偷錄證據材料成為證據的質疑[J].政治與法律, 2003,6(6)：118-121.

[2] 宋英輝.刑事程序中的技術偵查之研究[J].法學研究, 2000,22(3)：73-86.

[3] 余叔通,謝朝華.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社,1997：51.

[4] 羅結珍.法國刑事訴訟法精義[M].北京：中國政法大學出版社,1997：582.

[5] 余叔通,謝朝華.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社,1997：51.

（責任編輯、校對：王學增）

On Improving Legal System for Tapping in China

WANG Yuan

(School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

In investigation activities, tapping is an important technical means, and also a need to punish crimes. However,“technical investigative measures” in the 2012 revised Criminal Procedure Law provisions is too general to be applicable, even may be protective to illegal investigation. Therefore, such system is still need to been improved.

tapping; technical investigation; legal system

2012-04-18

王元（1986-），女，河北昌黎人，碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。

D914

A

1009-9115(2012)03-0105-04