知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策性的證成與中國(guó)的策略選擇

■劉鐵光 王曉君

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策性的證成與中國(guó)的策略選擇

■劉鐵光 王曉君

知識(shí)產(chǎn)權(quán);公共政策性;版權(quán)

“從國(guó)家層面看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是政府公共政策的選擇”[1]，也可以說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種政策工具。美國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“仁慈霸權(quán)”，在全球推行其高強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，世界各國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的風(fēng)起云涌，也說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策性。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)何以、如何成為公共政策的選擇以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策選擇在部分國(guó)家的實(shí)踐，無(wú)疑為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的公共政策選擇提供理論基礎(chǔ)與實(shí)踐借鑒。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公共政策選擇的基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)緣何可以成為主權(quán)國(guó)家公共政策的選擇，這是證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公共政策選擇的基礎(chǔ)。追溯到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源，我們可以發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)緣起于主權(quán)國(guó)家公共政策的考量，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍完全由法律劃定，進(jìn)而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得了公共政策選擇的基礎(chǔ)。

(一)緣起于“人造之權(quán)”

源于英國(guó)1623年《反壟斷法》的專(zhuān)利，其目的在于“鼓勵(lì)人們將有價(jià)值的技能和技術(shù)引入英國(guó)”，專(zhuān)利一開(kāi)始就被看作是隨時(shí)可以由現(xiàn)行法塑造、限制并最終被取消的權(quán)利。[2](P31)這表明，專(zhuān)利從誕生時(shí)起，就是主權(quán)國(guó)家公共政策選擇的結(jié)果。著作權(quán)源于英國(guó)1710年的《安妮女王法》時(shí)，其只能獲得一定期限的保護(hù)。因此，著作權(quán)并不是本身先驗(yàn)的存在，而是起源于人類(lèi)的想象。①而商標(biāo)確立的初始目的在于幫助消費(fèi)者區(qū)分來(lái)源與監(jiān)督生產(chǎn)者保證商品與服務(wù)的質(zhì)量，本質(zhì)上是一種基于保護(hù)消費(fèi)者利益的政策選擇結(jié)果。這些都可以看作是源于國(guó)家公共政策選擇的“人造之權(quán)(Artificial Rights)”。②

(二)根基于保護(hù)范圍的法律劃定

對(duì)有體物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，法律的任務(wù)是對(duì)權(quán)利范圍的確認(rèn)，而不是由法律重新構(gòu)建。在本體上，其并不存在作為公共政策選擇的可能，比如一個(gè)汽車(chē)很少的國(guó)家不可能在法律上規(guī)定只保護(hù)汽車(chē)的輪胎而不保護(hù)汽車(chē)的引擎。而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象無(wú)體，因而其并沒(méi)有為法律提供一個(gè)天然的權(quán)利范圍，必須依靠法律對(duì)權(quán)利范圍進(jìn)行劃定，才能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)范圍得到確定。所以，一般國(guó)家的法律對(duì)有體物所有權(quán)的保護(hù)都采取規(guī)定權(quán)利的方式，對(duì)于具體哪些行為是侵犯權(quán)利的行為通常不予規(guī)定。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則是通過(guò)對(duì)哪些具體的行為構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵犯來(lái)劃定權(quán)利的范圍:專(zhuān)利通常是規(guī)定未經(jīng)許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售以及進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利的侵權(quán);而著作權(quán)法通過(guò)賦予作品使用方式以權(quán)利，未經(jīng)許可采取了權(quán)利控制下的作品使用方式就構(gòu)成侵權(quán)，比如未經(jīng)許可將作品翻譯、改編成劇本，公開(kāi)表演、拍攝成電影等使用方式都構(gòu)成對(duì)作品的侵權(quán);同專(zhuān)利一樣，商標(biāo)權(quán)也是通過(guò)對(duì)哪些具體行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)來(lái)確定商標(biāo)的權(quán)利范圍，通過(guò)這些具體侵權(quán)行為的規(guī)定構(gòu)建商標(biāo)的權(quán)利范圍。除傳統(tǒng)專(zhuān)利、著作權(quán)與商標(biāo)三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)外，其他種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍同樣是由法律劃定的，而法律是由主權(quán)國(guó)家制定的。主權(quán)國(guó)家在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，就可以根據(jù)其自身的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，在遵循國(guó)際條約的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定合適的范圍。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家公共政策選擇的動(dòng)因

雖然，法律工具論在理論界遭受褒貶不一的評(píng)價(jià)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種政策工具也遭受學(xué)者的質(zhì)疑③。但各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法差異的真實(shí)存在及其這種差異與公共政策選擇的關(guān)聯(lián)表明，至少在現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)依然是一個(gè)國(guó)家立法的公共政策選擇。造成這種公共政策選擇的動(dòng)因在于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制下財(cái)產(chǎn)的不平衡格局以及國(guó)際條約義務(wù)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家利益的關(guān)聯(lián)。

(一)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制下財(cái)產(chǎn)的不平衡格局

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織2008年《國(guó)際專(zhuān)利制度年度報(bào)告》表明，美國(guó)、日本與德國(guó)三個(gè)國(guó)家專(zhuān)利申請(qǐng)總量占世界總量的61%，這就意味著世界其他所有國(guó)家的專(zhuān)利申請(qǐng)量總和都比該三個(gè)國(guó)家總量少。在商標(biāo)領(lǐng)域，根據(jù)世界品牌實(shí)驗(yàn)室2008年評(píng)選出的世界品牌500強(qiáng)中，美國(guó)、法國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)、荷蘭與意大利7個(gè)國(guó)家就達(dá)438個(gè)，占近90%，而其他國(guó)家相加才10%多一點(diǎn)。即使沒(méi)有這些數(shù)據(jù)，生活中發(fā)達(dá)國(guó)家品牌的無(wú)處不在，也足以說(shuō)明商標(biāo)領(lǐng)域中，不發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的巨大鴻溝。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)2006年年報(bào)》美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)在2005年就占到美國(guó)GDP的11．2%，并且成為出口的領(lǐng)頭行業(yè)。美國(guó)好萊塢以及歐洲大片的耳熟能詳?shù)膶?duì)立面，卻是對(duì)一般發(fā)展中國(guó)家電影的毫無(wú)所知，這說(shuō)明在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、不發(fā)達(dá)國(guó)家之間版權(quán)產(chǎn)品數(shù)量與質(zhì)量的巨大差距。

(二)國(guó)際條約義務(wù)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家利益的關(guān)聯(lián)

一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公 (條)約將各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家利益鏈接起來(lái)，其中TRIPS更是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易相聯(lián)系，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)從保護(hù)范圍、保護(hù)的水平乃至權(quán)利的執(zhí)行以及爭(zhēng)端解決都提到前所未有的高度。[3](P1－3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公(條)約的成員基于公(條)約的義務(wù)，必須對(duì)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)，這就使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家利益得以聯(lián)系起來(lái)。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)公(條)約尤其是TRIPS規(guī)定的國(guó)民待遇，其所給予本國(guó)國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須同等地給予成員國(guó)的國(guó)民，這樣對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的保護(hù)意味著同時(shí)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)主體的保護(hù)。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制下的技術(shù)與產(chǎn)業(yè)具有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，這種保護(hù)自然是對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)主體有利，其不僅保護(hù)這些主體的本國(guó)市場(chǎng)，而且保護(hù)這些主體的國(guó)際市場(chǎng);而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，這種保護(hù)還意味著犧牲本國(guó)利益。因此，對(duì)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公 (條)約成員的發(fā)展中國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家而言，本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就成為一把雙刃劍:一方面，國(guó)內(nèi)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人確實(shí)需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，使其對(duì)相應(yīng)領(lǐng)域的投入能夠得以收回，以鼓勵(lì)其繼續(xù)投入;而另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意味著犧牲國(guó)內(nèi)的部分利益為代價(jià)，但實(shí)際上保護(hù)的是國(guó)外相關(guān)主體的利益。從而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的義務(wù)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本國(guó)保護(hù)就與其本國(guó)利益產(chǎn)生了不可切斷的關(guān)聯(lián)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為公共政策選擇的實(shí)踐

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)下財(cái)產(chǎn)極度不平衡的格局，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與國(guó)家利益聯(lián)系起來(lái)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)體特性導(dǎo)致權(quán)利范圍必須由法律劃定，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家公共政策選擇提供天然的可能性。為實(shí)現(xiàn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的公共政策選擇，不同國(guó)家根據(jù)其所擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同，對(duì)待不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取不同的態(tài)度;而發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家都根據(jù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)利用國(guó)際條約所允許的立法差異性空間以維護(hù)其本國(guó)利益。

(一)不同國(guó)家對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的不同態(tài)度

美國(guó)對(duì)著作權(quán)國(guó)際保護(hù)的態(tài)度就很好地說(shuō)明這一問(wèn)題。美國(guó)從1891年前對(duì)外國(guó)作品拒絕保護(hù)，到1891年開(kāi)始對(duì)外國(guó)作者實(shí)行對(duì)等保護(hù)，再到1955年加入《世界版權(quán)公約》從而對(duì)外國(guó)作者財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，直到1988年加入《伯爾尼公約》從而與世界版權(quán)保護(hù)全面接軌，無(wú)不表明美國(guó)根據(jù)其本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況調(diào)整其對(duì)著作權(quán)國(guó)際保護(hù)的策略。歐洲早在1886年基于《伯爾尼公約》的簽訂就為成員國(guó)提供著作權(quán)的國(guó)際保護(hù)，促使這種較早國(guó)際著作權(quán)保護(hù)的是歐洲國(guó)家具有相對(duì)古老的傳統(tǒng)、文化與其著作權(quán)作品的豐富導(dǎo)致版權(quán)產(chǎn)業(yè)的興盛。

TRIPS的簽訂被認(rèn)為是發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際高保護(hù)水平推動(dòng)的結(jié)果。TRIPS之后，美國(guó)又在歐盟的支持下，主導(dǎo)簽訂了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的“因特網(wǎng)條約”。[4]而發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在藥品專(zhuān)利強(qiáng)制許可條件的寬緊之間的爭(zhēng)論，同樣表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策性。TRIPS之后發(fā)達(dá)國(guó)家推行其知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的策略從倡導(dǎo)國(guó)際條約的簽訂轉(zhuǎn)向與不同國(guó)家簽訂《自由貿(mào)易協(xié)定》(FTA)，以協(xié)議的方式使其他國(guó)家接受其甚至超TRIPS的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界稱(chēng)其為“TRIPS－plus”。在對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，在發(fā)達(dá)國(guó)家中美國(guó)反對(duì)在TRIPS框架內(nèi)保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)，歐盟及其成員則支持建立傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)的國(guó)際模式，只在國(guó)際保護(hù)模式建立后，研究如何將其納入TRIPS中的問(wèn)題;而發(fā)展中國(guó)家中，非洲國(guó)家集團(tuán)和委內(nèi)瑞拉強(qiáng)調(diào)在TRIPS的框架下建立有約束力的保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際規(guī)則，這些國(guó)家認(rèn)為，“除非建立TRIPS框架內(nèi)的國(guó)際體制，否則任何有關(guān)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)措施都是無(wú)效的”④。不同國(guó)家對(duì)待傳統(tǒng)知識(shí)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不同態(tài)度的根本原因在于，美國(guó)過(guò)短的歷史使其傳統(tǒng)知識(shí)缺乏，而支持的國(guó)家中，無(wú)論是非洲還是歐洲相對(duì)美國(guó)而言，其傳統(tǒng)知識(shí)都非常豐富。

綜上所述，不同國(guó)家根據(jù)其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同，對(duì)該種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)采取不同的態(tài)度，這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公共政策選擇的一種實(shí)踐。

(二)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的差異

雖然以TRIPS為首的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約規(guī)定了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度呈國(guó)際一體化趨勢(shì)。不過(guò)，包括TRIPS在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約并不禁止高于條約的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)，而且公約中的彈性條款為各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法提供政策選擇的空間。正如學(xué)者所言，TRIPS的“建設(shè)性模糊”使成員方在執(zhí)行協(xié)議時(shí)存在“回旋余地”或“政策空間”。[5](P11)再如Carlos M Correa所言:“總之，在履行TRIPS協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，發(fā)展中國(guó)家可以利用條約在許多領(lǐng)域所留下的空間來(lái)設(shè)計(jì)立法，使立法與其自身發(fā)展水平及其經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策相融合?！盵3](P8)從而，使不同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在國(guó)際一體化進(jìn)程中表現(xiàn)出差異性。一如學(xué)者所言:“盡管趨同性在國(guó)際版權(quán)歷史起初階段處于主導(dǎo)地位，但在這些年中，差異性一直伴隨趨同性?！盵6](P40)各國(guó)正是在高出包括TRIPS在內(nèi)的國(guó)際公約與國(guó)際公約的彈性條款這兩條路徑中，通過(guò)各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)現(xiàn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策目標(biāo)，其表現(xiàn)為盡管在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法國(guó)際一體化的大趨勢(shì)下，世界各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法依然表現(xiàn)出較大的差異性。

其一，發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)需要推出超國(guó)際條約的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而發(fā)展中國(guó)家一般會(huì)以國(guó)際條約的最低要求為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法，這導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的立法差異。比如，美國(guó)與歐盟均將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)至作者死后70年，而發(fā)展中國(guó)家一般規(guī)定作者死后50年以達(dá)到TRIPS的最低期限要求。其二，在超TRIPS標(biāo)準(zhǔn)上，發(fā)達(dá)國(guó)家之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展同樣不均衡，因此在超國(guó)際條約保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上，形成發(fā)達(dá)國(guó)家之間的立法差異。比如計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利保護(hù)，TRIPS第10條(1)要求作為《伯爾尼公約》下的文學(xué)作品獲得保護(hù)，即采用著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)。但著作權(quán)只保護(hù)作品表達(dá)，不保護(hù)思想，而專(zhuān)利則保護(hù)思想。因此，專(zhuān)利對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)具有著作權(quán)保護(hù)所不具有的優(yōu)勢(shì)。美國(guó)作為計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)頭羊，其通過(guò)判例承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件的可專(zhuān)利性，從而使美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件申請(qǐng)量成倍增加。[7](P299)歐盟則于2005年7月6日，通過(guò)對(duì)《計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明的專(zhuān)利性指令》草案(Directive on the Patentability of Computer－Implemented Inventions)的否決，否認(rèn)了計(jì)算機(jī)軟件的可專(zhuān)利性。⑤當(dāng)然這種否決，并不意味著歐盟成員都拒絕軟件的可專(zhuān)利性，但歐盟否決該草案的原因不能排除歐盟軟件產(chǎn)業(yè)相對(duì)美國(guó)而言所存在的劣勢(shì)。其三，無(wú)論發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，都會(huì)為本國(guó)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)“量身定做”進(jìn)行立法。比如中國(guó)《著作權(quán)法》在2001年修訂時(shí)，就將雜技藝術(shù)作為著作權(quán)的客體加以保護(hù)，這與中國(guó)雜技藝術(shù)的繁榮是分不開(kāi)的。比如巴西所制定的《保護(hù)生物多樣性與遺傳資源暫行條例》也是基于該方面資源的豐富。其四，不同國(guó)家根據(jù)其實(shí)際情況，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制采取不同的態(tài)度。比如，美國(guó)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的條件相比非洲與其他發(fā)展中國(guó)家而言，更為嚴(yán)格與苛刻，而非洲及其他發(fā)展中國(guó)家對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的條件則更為寬松，比如南非、巴西針對(duì)藥品專(zhuān)利的強(qiáng)制許可就是例證。⑥

總之，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)因TRIPS而被套上貿(mào)易的帽子從而得以作為“世界標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)行推廣。即便如此，上述論證表明，世界各國(guó)依然根據(jù)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同情況，在超出條約標(biāo)準(zhǔn)或在條約允許的空間內(nèi)，使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法表現(xiàn)出較大的差異性。而這種差異性，正是不同國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上不同公共政策選擇的結(jié)果。

四、后TRIPS時(shí)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的策略選擇

中國(guó)作為WTO成員的發(fā)展中國(guó)家，必須在相關(guān)條約的框架下，根據(jù)國(guó)情“量身定做”相關(guān)的法律制度。

在技術(shù)領(lǐng)域，雖然中國(guó)科學(xué)技術(shù)的長(zhǎng)足進(jìn)步有目共睹，但同樣有目共睹的是在科學(xué)技術(shù)方面中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距:根據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的2007年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)顯示，從1985年到2007年，國(guó)內(nèi)發(fā)明的專(zhuān)利授權(quán)量占總授權(quán)量的8．1%，而國(guó)外發(fā)明的專(zhuān)利授權(quán)量則高達(dá)73．6%。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)2008年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)表明，中國(guó)2006年發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量?jī)H占世界總量的3．6%。這些數(shù)據(jù)表明中國(guó)不是專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)，尤其不是發(fā)明專(zhuān)利的強(qiáng)國(guó)。而專(zhuān)利數(shù)據(jù)上差距表明中國(guó)高科技產(chǎn)品主要依靠進(jìn)口，使中國(guó)企業(yè)不得不將每部國(guó)產(chǎn)手機(jī)售價(jià)的20%、計(jì)算機(jī)售價(jià)的30%、數(shù)控機(jī)床售價(jià)的20%至40%支付給國(guó)外專(zhuān)利持有者。⑦專(zhuān)利保護(hù)雖然對(duì)技術(shù)進(jìn)步具有促進(jìn)作用，但過(guò)強(qiáng)的專(zhuān)利保護(hù)會(huì)限制本國(guó)的創(chuàng)新與技術(shù)的流動(dòng)。有學(xué)者總結(jié)專(zhuān)利制度對(duì)外商直接投資、創(chuàng)新與技術(shù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)認(rèn)為，“盡管新的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際規(guī)則對(duì)發(fā)展尤其是外商直接投資、創(chuàng)新與技術(shù)轉(zhuǎn)讓所起的作用難以預(yù)見(jiàn)，在缺乏其他因素時(shí)，沒(méi)有跡象表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠自動(dòng)和正面地影響外商直接投資、創(chuàng)新、獲取國(guó)外技術(shù)以及其他與發(fā)展相關(guān)的活動(dòng)”。[3](P44)為此，中國(guó)專(zhuān)利法應(yīng)該在國(guó)際條約允許的“回旋余地”或“制度空間”內(nèi)進(jìn)行修訂，沒(méi)有必要提供高出國(guó)際條約標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利保護(hù)。在對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行適度保護(hù)之外，我們更應(yīng)該有相關(guān)的制度促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)化與轉(zhuǎn)讓?zhuān)龠M(jìn)技術(shù)的流動(dòng)。在特定領(lǐng)域里，在國(guó)際條約允許的條件下，我們對(duì)專(zhuān)利的強(qiáng)制許可應(yīng)采取比較寬松的政策，而不是過(guò)分苛刻的條件限制。中國(guó)2008年新修訂的《專(zhuān)利法》中將“權(quán)利用盡”擴(kuò)張適用到專(zhuān)利產(chǎn)品的進(jìn)口與基于藥品與醫(yī)療器械審查的“Bolar例外”，以及將強(qiáng)制許可擴(kuò)展適用到“基于壟斷”與“公共健康”等領(lǐng)域，就是一種明智的公共政策選擇。

在商標(biāo)領(lǐng)域，在2008年世界品牌500強(qiáng)排名中，中國(guó)僅有15個(gè)品牌入選，而且該15個(gè)品牌中有11個(gè)屬于國(guó)家保護(hù)性的壟斷企業(yè)。國(guó)家保護(hù)性的壟斷企業(yè)的品牌一般不具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，比如中國(guó)移動(dòng)與中央電視臺(tái)，一般不可能參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。因此，在國(guó)際品牌上，中國(guó)不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。商標(biāo)的保護(hù)是國(guó)際品牌得以確立的基礎(chǔ)，沒(méi)有任何商標(biāo)的保護(hù)就無(wú)品牌可言。而中國(guó)要建立更多自主品牌，更需要商標(biāo)的保護(hù)。因此，在立法上，中國(guó)應(yīng)該在加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，通過(guò)制度設(shè)計(jì)維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。比如，在現(xiàn)行制度中增加防止知名品牌限制后來(lái)產(chǎn)品參與競(jìng)爭(zhēng)的反向混淆制度。另外，由于比較廣告允許后來(lái)者通過(guò)與品牌商品的比較，讓消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)后來(lái)者商品的優(yōu)勢(shì)，因此比較廣告是國(guó)外用來(lái)扶植后來(lái)者品牌的一種制度設(shè)置。中國(guó)《廣告法》雖允許比較廣告存在，但做了很多限制，比如禁止對(duì)具體的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行比較，或采用其他直接的比較方式;禁止藥品、醫(yī)療器械廣告與其他藥品、醫(yī)療器械進(jìn)行功效和安全性能的比較。實(shí)際上只有直接比較廣告才能充分發(fā)揮比較廣告對(duì)后來(lái)產(chǎn)品的品牌培植功能。只要比較廣告的內(nèi)容是真實(shí)、可靠的，規(guī)定不真實(shí)的比較廣告應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，我們就沒(méi)有必要禁止對(duì)藥品、醫(yī)療機(jī)械禁止進(jìn)行比較廣告。而且國(guó)外也只是對(duì)比較廣告進(jìn)行條件限制，而沒(méi)有進(jìn)行范圍限制，他們更是明確規(guī)定允許直接具體的比較廣告存在。⑧因此，中國(guó)應(yīng)在相關(guān)立法中允許符合條件的直接具體比較廣告存在。

中國(guó)是世界文明古國(guó)，是世界最早使用文字的國(guó)家之一，具有悠久的文字作品的創(chuàng)作歷史。不過(guò)數(shù)據(jù)顯示中國(guó)在文化領(lǐng)域出現(xiàn)嚴(yán)重“版權(quán)貿(mào)易逆差”，⑨從這種逆差來(lái)看，中國(guó)依然是一個(gè)文化進(jìn)口大國(guó)，整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)需要更好的扶植。這種扶植，在法律上體現(xiàn)為對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。在版權(quán)產(chǎn)業(yè)的不同領(lǐng)域，中國(guó)具有的優(yōu)劣勢(shì)并不相同。計(jì)算機(jī)軟件是中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)中的劣勢(shì)，那么中國(guó)《著作權(quán)法》以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》在遵循國(guó)際著作權(quán)條約義務(wù)時(shí)，應(yīng)充分利用條約所給予的空間;應(yīng)盡量促進(jìn)計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的利用和流動(dòng)，比如現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第7條所規(guī)定的反向工程。在中國(guó)具有優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)中，著作權(quán)法的修訂策略應(yīng)該是在加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)著作權(quán)作品的商業(yè)化利用，對(duì)商業(yè)化利用的成果給予充分保護(hù)，尤其是對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈條的最終成果給予充分保護(hù)，因?yàn)樽罱K成果的保護(hù)決定整個(gè)產(chǎn)業(yè)成敗的關(guān)鍵。但為促進(jìn)成果充分利用，中國(guó)應(yīng)將非商業(yè)性的個(gè)人使用納入著作權(quán)法的限制與例外制度中。

五、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)起源于“人造之權(quán)(Artificial Rights)”及其保護(hù)范圍的法律劃定，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為主權(quán)國(guó)家的公共政策選擇提供了基礎(chǔ)。而各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制下的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡格局，以及國(guó)際條約義務(wù)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家利益的關(guān)聯(lián)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為主權(quán)國(guó)家公共政策選擇的動(dòng)因。各國(guó)不斷地實(shí)踐著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策選擇。這為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的公共政策選擇提供了理論基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，后TRIPS時(shí)代，在國(guó)際條約義務(wù)的框架下，中國(guó)應(yīng)“量身定做”進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，更好地促進(jìn)中國(guó)技術(shù)的進(jìn)步、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與世界品牌的建立。

注釋:

①正如拒絕在Donaldson v．Beckett中對(duì)著作權(quán)賦予普通法上權(quán)利的Yates法官所言:“但這里所主張的財(cái)產(chǎn)是想象中的:沒(méi)有界限與標(biāo)志，不能被實(shí)際占有、并不具備任何財(cái)產(chǎn)的特征和條件的思想。而只是存在于人腦之中?！眳⒁?jiàn)98 E．R．， at 233．

②“人造之權(quán)(Artificial Rights)”是Pollock法官在Jefferys v．Boosey案中對(duì)著作權(quán)的界定，但實(shí)際上，我們可以借用其作為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱(chēng)呼。參見(jiàn)4 H．L．C．815，10 E．R．681 at 729．

③學(xué)者李琛認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是知識(shí)市場(chǎng)化的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與激勵(lì)創(chuàng)新無(wú)關(guān)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只是民事法律體系中的一部分，不應(yīng)淪為政策工具，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略問(wèn)題提出批評(píng)。參見(jiàn)李琛著:《又來(lái)了》，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2007年第2期。

④ 參見(jiàn) Taking forward the Review of Article 27．3(b)of the TRIPS Agreement，IP/C/W/404， 2003，網(wǎng)址，http://www．wto．org/．2003．2009年8月23日訪問(wèn)。

⑤參見(jiàn)Patentability of computer－implemented inventions，網(wǎng) 址 ，http://www．europarl．europa．eu/sides/get Doc．do？query=INTERV＆detail=3 －100＆language=EN＆pubRef=－//EP//TEXT+CRE+20050706+ITEM－007+DOC+XML+V0//EN，2009年8月23日訪問(wèn)。

⑥美國(guó)曾就南非《藥品和有關(guān)物質(zhì)管理法》中的專(zhuān)利強(qiáng)制許可的規(guī)定以及巴西《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》中當(dāng)?shù)貙?shí)施要求而將南非與巴西告上WTO。詳細(xì)論述參見(jiàn)林秀琴著:《TRIPS體制下專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度研究》，法律出版社2006年版，第105－124頁(yè)。

⑦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《中國(guó)僅0．17%企業(yè)獲發(fā)明專(zhuān)利權(quán)》，網(wǎng)址 http://www．china．com．cn/policy/txt/2007 －05/29/content_8313582．htm，2009年8月31日訪問(wèn)。

⑧《歐洲聯(lián)盟理事會(huì)關(guān)于誤導(dǎo)廣告和比較廣告的指令》第3條、《美國(guó)廣告代理商協(xié)會(huì)對(duì)制作對(duì)比廣告的準(zhǔn)則》以及日本公平交易委員會(huì)于1987年發(fā)布的《比較廣告指南》都沒(méi)有限制直接具體的比較廣告，也沒(méi)有比較廣告的范圍限制。

⑨2004年以前版權(quán)貿(mào)易進(jìn)出口比例高達(dá)10:1，2005年則為6．5:1，2006年中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值僅占國(guó)民生產(chǎn)總值的3．2%。參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2008年10月30日。

[1]吳漢東．國(guó)際變革大勢(shì)與中國(guó)發(fā)展大局中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度[J]．法學(xué)研究，2009，(2)．

[2]Peter Drahos，A Philosophy of Intellectual Property， Ashgate Publishing Limited， 1996．

[3]Carlos M Correa．Intellectual Property Rights， the WTO and Developing Countries:The TRIPS Agreement and Policy Options．London and New York:Zed Books Ltd，2000．

[4]David Nimmer．Time and Space．IDEA，1998，(38)．

[5]J．H．Reichman， From Free Riders to Fair Followers．Global Competition Under the TRIPS Agreement， N．Y．U．J．I NT’ LL．＆ POL．1997，29(28)．

[6]F．Willem Grosheide，Globalization．Convergence and Divergence in International Copyright Law:A Question of Expediency or of Right．Fiona Macmillan，ed．New Directions in Copyright Law．Volume2，Northampton:Edward Elgar，Cheltenham UK， MA，USA，2006．

[7]申紅旭．計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利的實(shí)用性審查[A]．周林．知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究(第18卷)[C]．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007．

緣起于“人造之權(quán)”與保護(hù)范圍的法律劃定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公共政策選擇的基礎(chǔ)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不平衡格局以及國(guó)際條約義務(wù)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家利益的關(guān)聯(lián)，則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公共政策選擇的動(dòng)因。中國(guó)亦應(yīng)參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公共政策選擇在國(guó)內(nèi)與國(guó)際立法的實(shí)踐，在國(guó)際條約允許的空間范圍內(nèi)，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的策略選擇。

D923．4

A

1004－518X(2012)01－0168－05

劉鐵光(1973—)，男，湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法;(湖南湘潭411201)王曉君(1979—)，女，貴州師范大學(xué)法學(xué)院講師，博士研究生，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。(貴州貴陽(yáng) 550001)

本文系湖南省社科基金項(xiàng)目“振興中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的法律政策研究”(項(xiàng)目編號(hào):2010YBB125)的研究成果。

【責(zé)任編輯:葉 萍】