古村落保護模式研究
——以江西為例

■李枝秀

古村落保護模式研究
——以江西為例

■李枝秀

古村落保護;價值意義;政策背景;現實命運;保護模式

一直以來，古村落由于其獨特的文化藝術、文明傳承及經濟社會價值而受到政府及社會的高度重視與關注，古村落的開發保護也一直是各界關注的焦點。從國家政策層面到現實運作層面對古村落的開發保護既有政策保障，也有成功的保護模式。然而，我們注意到，處于現實命運下的古村落保護讓人亦喜亦憂。因此，有必要對當前古村落開發保護的模式進一步地重視、完善。

一、古村落的現實狀況

據不完全統計，目前我國有2 000多個古村落，大部分都有兩三千年的歷史。這些古村落擁有優美的自然環境，保存了大量的名勝古跡和各具特色的鄉土建筑，展現著中華民族燦爛的歷史文化。然而，承載著如此眾多自然、文化價值于一身的古村落，其開發保護的現實卻是讓人喜憂參半。

(一)作為文物被保護

毫無疑問，古村落最好的歸宿就是成為受保護的文物，因為有相對完善的法律法規和相應的配套資金，文物一般都能得到較好的保護。從江西來看，目前共有52處國家級文物保護單位。從2003年原建設部會同國家文物局開展第一批中國歷史文化名鎮名村評選工作以來，江西省共有4個鎮被評為國家級歷史文化名鎮，17個村被評為國家級歷史文化名村。

2008年至2010年，江西省財政共下達8 000萬元用于全省基層文物保護維修，創歷年文物保護投入新高。同時，江西省組織了三批省級歷史文化名鎮名村評選命名，2009年年底由省政府公布了67個省級歷史文化名鎮名村，覆蓋了除九江市外的10個設區市和36個縣(市、區)。

(二)作為景點被開發

隨著人們生活水平的提高，旅游越來越受到市民的喜愛，一些具有獨特歷史文化氣息的古村落經常迎來參觀者。為此，一些地方政府或有先見之明的公司、個人，因地制宜地將古村落當做景點開發了起來，并在經濟利益的驅動下逐漸形成了一股古村落保護的重要力量。

(三)作為古董被盜賣

江西對古村落的盜賣性破壞防不勝防，古村落歷遭劫難。譬如一度名列撫州金溪縣“四大古村”之一的左坊鎮肖家村，直到21世紀初，仍存留有近十座明清時期的古建筑。自2000年10月兩座古宅內的石神龕同時被盜開始，肖家村的古建筑逐漸減少，以致如今僅存3棟殘缺不全的老房子，其中珍貴的歷史文物、明朝的石雕楹聯也被盜了。

二、古村落保護的價值意義與政策背景

古村落是歷史信息的真實記載，對它們的保護已越來越為社會所關注。中國文聯副主席、中國民協主席馮驥才對古村落作了如下定義:第一，它有比較悠久的歷史;第二，它有豐富的歷史文化遺存，這個遺存包括物質的與非物質的;第三，它還基本保留著原來的村莊體系，也即它不是殘余的，只剩一小部分的;第四，它有鮮明的地方特色。凡能合乎以上幾個條件的，均可稱之為古村落。從馮先生對古村落所下的定義中，我們不難窺見古村落的價值意義所在。具體而言，全國各地的古村落的價值都可分為物質元素和精神元素兩個方面:所謂物質元素就是古村落的農田、水系、橋梁、牌坊、村門、村墻、巷門、祠堂、廟宇、文塔、更樓、街道、民居、后山等物質文化遺產;而精神元素則指村民的社會關系、民風民俗等非物質文化遺產。宅子是有生命力的，它承載了家族的夢想、地方的文化、鄉土的歷史，倘若離開了故土，那只不過是一具標本。古宅的價值絕不僅僅在于其建筑美，更重要的是依附于人、依附于地方的人文之美。古村落是中華民族歷史發展的印記，是社會變遷的足跡。

正因為古村落具有物質與精神的多重價值，我國政府也曾就古村落保護出臺了相關法規給予政策保障。2008年4月，國務院第3次常務會議通過《歷史文化名城名鎮名村保護條例》，自2008年7月1日起施行。2009年6月，住房和城鄉建設部城鄉規劃司在上海市金山區楓涇鎮主持舉辦了中國歷史文化名鎮保護與發展論壇，會后形成了《中國歷史文化名鎮保護與開發楓涇宣言》。通過《楓涇宣言》，143個“中國歷史文化名鎮”代表就名鎮保護的參與者、原則以及方式方法等幾大內容達成了共識。2010年12月，住房和城鄉建設部和國家文物局聯合公布第五批中國歷史文化名鎮名村，中國歷史文化名鎮名村的數量達到350個。其中名鎮181個，名村169個。《中共中央國務院關于推進社會主義新農村建設的若干意見》中也曾明確指出:“新農村建設要保護有歷史文化價值的古村落和古民宅。”

三、古村落的保護模式

基于古村落的獨有價值，各地對其的開發保護進行了積極有益的探索，形成了多種各具特色的保護模式，這些模式取得了很大的成功，但也存在需要完善的地方。

(一)烏鎮模式——景點式

烏鎮保留了原生態的生活方式，保留了一個活著的千年古鎮，成為一道亮麗的風景。烏鎮的保護原則是:承接古鎮文脈，保持古鎮風貌，力求原汁原味，做到“整舊如故，以存其真”。具體的做法可歸納為“遷、拆、修、補、飾”五個字。所謂“遷”，是搬遷歷史街區內必須遷移的工廠、大型商場、部分現代民居;“拆”，是拆除必須拆除的不協調建筑;“修”，是用舊材料和傳統工藝修繕破損的老街、舊屋、河岸、橋梁等;“補”，是恢復或補建部分舊建筑，填補空白，連綴整體;“飾”，是各類電線、管道全部地埋鋪設，空調等現代設施全部遮掩。這“五字法”是烏鎮的創意之舉，很好地恢復和保持了古鎮的原真風貌，得到了國內外專家的肯定和贊譽。

然而，古鎮風景并不只是一片老街舊屋，如果保護與開發僅止于此，可以說只是打造了一個“美麗的空殼”，因為，古鎮是有靈魂的，有著綿長而厚實的文化底蘊。那些曾經的輝煌場景，那些先輩人物的故事行跡，那些與如今不一樣的生活形態，那些幾近失傳的非物質文化遺產……缺了它們，就談不上真正的原汁原味。于是，舊鎮志上、古詩文中詳細記載和描述的有趣東西全要恢復起來，靜態的古鎮才能被真正“激活”。

(二)婺源模式——景觀式

婺源的景觀非常好看，建筑大部分是徽派建筑，青磚黑瓦馬頭墻;春天的時候，黃牛、油菜花、山水、倒影很漂亮。為了對境內古村落進行全面保護，縣政府組織建筑設計專家，按照徽派建筑傳統設計了3份圖樣，作為村民在重修或新建房屋時的選擇，以在整體上保證徽派建筑的統一性。據了解，村民在建房時要先交5 000元押金，若沒有按照圖樣進行修建，則押金不予返還，而用以恢復房屋的徽派風格。并且，婺源縣里有規劃局，每個鄉鎮還設了規劃所，專門對村民蓋房進行審批管理。

村民們對此十分歡迎，一來徽派建筑風格已深入人心，二來有現成的圖樣可參考。只要外部建筑保持了徽派風格，至于內部格局如何設計，村民們大可根據自家需要進行改造。正如婺源建筑設計院工程師黎伯成所說:“在婺源農村，不少人家還種有地，養有豬，管道怎么鋪設，衛生間的水往不往外排，都不會搞一刀切，那樣不科學，也不可能實施。”

(三)麗江模式——分區式

分區建設，中宣部劉云山部長特別贊成這一模式——原來的古鎮不動，另外建一個新鎮區，你不愿意住老鎮區就到新鎮區去。事實上，從國內外看，凡是歷史文化名城，成功的模式都是在大力保護古城歷史文化遺產的基礎上，制定城市建設策略。按照這種思路，可形成舊城風貌與新城景觀共存的形態。

麗江舊區存在著大量的庭院式住宅，從麗江的實際看，庭院式住宅是最符合麗江生活習慣和城市風貌的居住形式。并且，在保證整體風貌的前提下，麗江舊區對不能滿足城市風貌要求的部分插建現代住宅進行了拆遷、改造。麗江的新區建設則充分考慮了麗江本地居民的傳統生活習慣，在庭院式住宅中注重節地與節能;在公寓式住宅中為居民留有栽花種草的空間。麗江的束河古鎮亦分為新區和舊區兩部分，新區是仿照舊區建的，且將原來的風格保持得很好，舊區則維持其原貌。

(四)新天地模式——雜糅式

上海新天地原有的舊石庫門里弄建于20世紀20—30年代，為中共“一大”會址保護區的控制范圍。根據“一大”會址的保護要求，周圍建筑環境嚴格控制，以使“一大”會址周圍保持原有的歷史風貌、街坊格局。新天地基于其歷史街區的定位，在保留歷史痕跡的同時著眼于現代生活的開發，新建筑有機地融入保護區，與保留建筑共生。新天地以興業路為界，分為南里和北里兩個部分，南里以現代建筑為主、石庫門舊建筑為輔，北里以保留石庫門舊建筑為主。新舊對話、交相輝映，一條步行街串起南、北兩個地塊，從整體上體現新舊建筑對照、中西文化結合，形成“昨天、明天相會在今天”的風格。

四、古村落開發保護的建議舉措

如前所述，不難看出當前我國古村落開發保護中存在的突出問題在于:一是政策執行不到位，法律約束不完善;二是古村落現代符號過多，商業味過濃，開發過度，保護不足。為此，應借鑒國內外成功的經驗，在主客觀上加大保護力度，使古村落成為中華文明永不沒落的符號。

古村落保護應從客觀上硬性地納入體制機制。這包括兩個方面，一是法律，二是資金。要制定嚴格的保護制度和保護規劃;要積極探索多元化籌資機制，拓寬籌資渠道，加大對古村落保護的投入。

古村落保護應從主觀上建立軟性的道德約束。要通過多種途徑強化宣傳教育，使廣大領導干部和人民群眾都能充分認識到古村落的多重價值和保護的重要性。村民是古村落的擁有者，是保護古村落的主體，要通過向他們傳授古村落保護的理論知識和實踐方法，確保祖先留下的寶貴遺產得到足夠的珍視與保護。

古村落保護應自上而下——政府、保護單位、社會三方聯手。在政府的指導下，充分調動和發揮社會民間力量和資本對古村落保護的參與和投入，鼓勵開展傳統民族文化活動，規范控制商業活動。

馮驥才先生曾于2006年4月倡議舉辦了“中國古村落保護(西塘)國際高峰論壇”，來自國外及國內各地致力于中國古村落保護的代表匯聚浙江名鎮西塘，全體與會代表共同簽署《西塘宣言》。在此，摘錄其中一段結束全文，以表征作為古村落保護的忠實擁躉，對這項事業的積極響應與恒久支持:

“當文化記憶和文化標志一起消失的時候，當我們的物質家園和精神家園身首異處之時，我們甚至會在跨入現代化社會的同時，也退到荒蠻時代。這不是危言聳聽，不是杞人憂天，不是抱殘守缺。多樣的古村落雖然還被貧困、落后纏繞，但它們是泥沙中的金子，是未經雕琢的璞玉，是被遮蔽和掩蓋著的珍珠和寶石，它們有經濟價值，有文化價值，有歷史價值，有旅游價值，有欣賞價值，有無言的大美，有民族深重的情感。它們來自歷史，它們更屬于未來!”

[1]吳志剛，陳明華．歷史文化建筑在現實中掙扎[N]．江南都市報，2011－05－30．

[2]張英．馮驥才:官員是保護文化遺產第一責任人[N]．南方周末，2011－04－07．

[3]士杰．烏鎮模式(上)[EB/OL]．士杰的 BLOG，http://blog．sina．com．cn/s/blog_4a3bf23f0100pklh．html．

[4]中國古村落保護——《西塘宣言》[J]．當代人，2010，(11)．

[5]趙勇，駱中釗，張韻．歷史文化村鎮的保護與發展[M]．北京:化學工業出版社，2005．

古村落目前面臨三種現實命運，分別是作為文物被保護、作為景點被開發和作為古董被盜賣;古村落的保護模式則主要有以下四種:烏鎮模式——景點式、婺源模式——景觀式、麗江模式——分區式和新天地模式——雜糅式。將古村落保護從客觀上硬性地納入體制機制(法律和資金)，從主觀上建立軟性的道德約束，再自上而下——政府、保護單位與社會三方聯手，是保護古村落的必由之路。

G122

A

1004－518X(2012)01－0238－03

李枝秀(1976—)，女，南昌大學藝術與設計學院副教授，碩士生導師，清華大學美術學院訪問學者，主要研究方向為環境藝術設計。(江西南昌 330031)

本文系江西省社會科學規劃項目“鄱陽湖生態經濟區建設中古村落保護與發展研究”(項目編號:10WX63)的階段性成果。

【責任編輯:陳保林】