犯越與防范
——南京國民政府治下監(jiān)犯管理研究

犯越與防范
——南京國民政府治下監(jiān)犯管理研究

柳 岳 武

（河南大學 歷史文化學院 近代中國研究所，河南 開封475001）

在國內和外部諸因素的影響下，1927-1937年間南京國民政府治下監(jiān)所人犯越獄情況非常嚴重，頻繁發(fā)生。針對此類事件，南京國民政府司法當局相繼出臺了疏通監(jiān)獄、對監(jiān)所人犯進行教誨、加大對監(jiān)所管理人員的懲罰，加強對監(jiān)所管理人員的考核和分發(fā)等政策，以期防范人犯再度越獄。然而不斷惡化的內外環(huán)境，以及南京國民政府專政獨裁的統(tǒng)治風格和功利性、不連貫的防范政策，均使其效果極微。南京國民政府治下的監(jiān)犯越獄現象不僅沒有根治，而且不斷惡化。

犯越；監(jiān)犯管理；防范；國民政府

南京國民政府時期治下監(jiān)所人犯越獄現象非常嚴重。對于中國監(jiān)獄史而言，這是一段非同尋常的時期。諸多因素均導致人犯不斷逃亡，其間既有南京國民政府自身因素，又有中國特殊歷史時期、特殊社會環(huán)境所具有的特殊因素。但人犯頻繁逃亡既不利于南京國民政府統(tǒng)治安全，也不利于其政黨利益。為此，它試圖通過諸多途徑去阻止此類現象發(fā)生。但它那專政獨裁的統(tǒng)治作風和不斷惡化的內外環(huán)境均使這一要求無法實現。相反，其治下監(jiān)所人犯犯越現象卻越來越嚴重。針對民國監(jiān)獄問題，此前學界雖有關注，但關注點與此不同。學者們要么考析了南京國民政府獄政改良興起之原因，要么具體考析了其中的某項獄政改良政策，而對其監(jiān)犯犯越問題則主要只揭露了國民政府的黑暗統(tǒng)治。對其真實原因、實際存在狀況，以及南京國民政府的治理方式和效果具體如何等問題，尚缺少專門研究。①代表性論文有拙作《南京國民政府看守所制度研究》（《安徽史學》2011/05）、《南京國民政府假釋制度考論（1927～1937）》（《 史學月刊》2009/09）、《南京國民政府治下監(jiān)犯作業(yè)制度設計及運作情況考》（《民國檔案》2009/03），賴生亮的《論民國時期監(jiān)獄改良運動興起之動因》（首都師范大學學報社科版，2007年增刊），楊猛的《略論民國時期河南地方的監(jiān)獄建設》（《河南檢察官職業(yè)學院學報》，2006年第4期）等。有鑒于此，本文擬對這一問題進行試探研究，以彌補中國監(jiān)獄史上的些許不足。拋磚引玉、以鑒方家。

一、南京國民政府統(tǒng)治時期監(jiān)犯相繼越獄的主要原因

（一）南京國民政府自身因素

（1）監(jiān)獄生存環(huán)境惡劣和人犯的大量死亡導致人犯無法忍受而頻頻犯越

隨著民國時期，尤其是南京國民政府統(tǒng)治時期社會環(huán)境的惡化，所謂人犯犯罪現象也在不斷上升。如就江蘇一省而言，自民國十九年以來，刑罪犯罪次數就日益上升，以至于時人不無憂郁地稱：自民國十九年至二十年間，“在華界一隅，每日由公安局解送法院之犯罪者，恒在百人以上，同時復有直接告訴到院者，……是以法院每晨必有二三十人犯，解往第二監(jiān)獄執(zhí)行，以致監(jiān)獄中激增人犯至二千余名，與原額（相比增）加三倍”。[1]（427期P20-21）具體到某些監(jiān)獄，情況更是如此，如江蘇上海工部局監(jiān)，自民國十三年至民國二十二年，其監(jiān)犯人數就一直呈上升趨勢。其具體情況可參閱下表1：民國十三年至民國二十二年間江蘇工部局監(jiān)在監(jiān)人犯數

表1：

隨著人犯的增多，南京國民政府治下的監(jiān)獄卻沒能進行相應的擴建，因此，監(jiān)少犯多，人犯擁擠的現象一下子就凸顯出來。如民國二十三年南京國民政府司法行政部部長視察華北七省司法狀況時就發(fā)現：濟南第一監(jiān)，益都第四監(jiān)，北平第二監(jiān)，運城第二監(jiān)，臨汾、洛陽監(jiān)，無不超過定額。尤其是天津監(jiān)獄，定額為860人，實則收至1985名，已經超過了定額的一倍以上。另如銅山監(jiān)獄，定額為216人，實則收至609人，其超過定額幾乎達兩倍。[1]（621期P26）同時期，南方省份也存在監(jiān)少人多，人犯擁擠的現象。如1935年時，江蘇第二分監(jiān)，其額定容納人犯為560人，實則收押人犯1073人；上海江蘇第二監(jiān)獄，其額定容納人犯為1400人，實則收押人犯2626人[2]（1卷8期P114）。

正是由于監(jiān)少人多現象日益加劇，人犯在監(jiān)內所遭受的生存壓力也日益加劇。它不僅造成了“監(jiān)所以眾多人犯，容納于狹隘之房間，穢氣熏蒸，最易釀成病疫”[3]（1卷3期P5）的現象不斷發(fā)生，而且還造成了人犯大量死亡案件的發(fā)生[4]（P23）。如民國十九年十一月間，上海地方法院首席檢察官在改良上海漕河涇第二監(jiān)獄意見書中就稱：“查該監(jiān)羈禁囚犯達一千五百余人，本年度死亡之數至一百五十人，雖或緣囚犯體質羸弱，有以致亡，然衛(wèi)生醫(yī)藥亦須改善。該監(jiān)舊有中西醫(yī)二名，今西醫(yī)已裁，僅留中醫(yī)一名，以一人診全監(jiān)，草率不免。”[5]（P7）以致于許多人犯“因此染病而死者，數見不鮮。”[3]（1卷6期P37）如此情形在當時是相當嚴重的。如民國二十四年七月二十五日《大公報》“無錫通信”就載：“本邑縣監(jiān)獄——即新監(jiān)——已決羈押人犯及江陰已決寄押人犯共有三百余人。入夏天氣炎熱，疫病流行，六月份監(jiān)犯病斃者有二十余人，七月份至昨日止，又斃二十余人，尤以煙犯死者最多。”[6]

（2）監(jiān)獄內部腐敗黑暗均令人犯不堪忍受，紛紛伺機逃脫

王用賓在《二十五年來之司法行政》中批判中國三代以后的監(jiān)獄黑暗時就曾稱：“后世監(jiān)獄，專務慘刻，一切委諸獄卒之手，致使絳侯不得不嘆獄吏之尊，太史公不得不見獄吏而頭至地，廉范不得不變姓名代廷尉獄卒，非特司圜主教任勞之制，蕩然無存，而暴虐不仁，至以犴狴呼之矣。”[2]（1卷8期P123）與此相比，南京國民政府治下的監(jiān)獄黑暗、腐敗可謂高出其上。南京國民政府治下監(jiān)獄，無論新監(jiān)、舊監(jiān)腐敗黑暗現象都非常嚴重，這主要體現在以下兩方面：首先，監(jiān)內需索現象非常嚴重。這不僅體現為監(jiān)所職員對一般人犯大肆需索行為，而且還體現為老犯對新犯的需索行為。如民國二十一年二月間黑龍江高等法院在訓令中就稱：“查本省各縣監(jiān)獄，積弊甚深，錮習未除，迭經本處（高等法院監(jiān)察處）之告誡，嚴予查禁在案。其管獄員及看守長警潔身自好、奉行惟謹者固不乏人，而不肖員警，仍舊巧立名目，違法勒索者，亦所在多有。如近日發(fā)現各監(jiān)有征收小伙食費、接見費、柴炭費、下鐐費等項者，不一而足，且索費多寡幾同擇肥而噬，每項需索，有多至數十元者。”[1]（621期P26）此等情況在其他省份也較為普遍地存在著，如民國十九年（1930年）五月間江西高等法院在“令各看守所長管獄員務宜廉潔自持對于看守丁役并應隨時嚴加約束不得再有敲索人犯、虐待取盈情事其各凜遵由”中就稱：“近聞各屬監(jiān)所員役，其能遵奉法規(guī)者雖不乏人，而相襲故習，藉營私弊者仍所在多有。對于入監(jiān)或收所人犯輒借名目，索取規(guī)費，未滿所欲則不問罪情輕重，加橫梏桎，置之穢室，餉以惡具。”[7]（P24）其次，克扣囚糧。南京國民政府治下監(jiān)所職員對犯人囚糧的任意克扣也是導致犯人大量逃脫的一個重要因素。原因非常簡單，許多犯人在饑不果腹、面臨餓斃的威脅下，肯定會以伺機逃跑的方式茍求活命。如民國二十年河南各監(jiān)就極為普遍地存在著監(jiān)所人員克扣犯人囚糧的現象，以致犯人無法生存下去。當時報界對此點有所披露。如《法律評論》就稱：“查河南各縣監(jiān)所，除開封第一監(jiān)獄外，全均舊式，……即每日囚糧，因民三預算太少，不敷分配，由各縣自籌彌補，有發(fā)錢一百余文，二百余文者，有發(fā)粗饅半斤或數兩者，不惟不能果腹，并且不能維持生命。至所（內）看守工役，每日亦不過給錢三二百文，甚有全盡義務者。此等餓狼，欲其不勒索（人）犯，乃必無之事，故各押犯不死于法，即死于餓凍疾病，及看守之手也。”[1]（411期P30）犯人面臨著饑餓和死亡[8]（95號P21），只能選擇逃亡，因為逃亡或許還能給他們一絲存活下去的希望，而坐監(jiān)則等同死亡。

（3）防范松懈

除了以上諸因素外，還有其他方面內部因素也導致南京國民政府治下監(jiān)犯大量逃亡。如監(jiān)所內工作人員戒護不嚴、看守多敷衍了事。如此情形，在當時也是較為普遍的。如民國二十三年司法行政部訓令稱：“查監(jiān)獄事務，首重戒護，而戒護之重要，尤以夜間為最。典獄長為監(jiān)獄長官，自應常川駐署，以便督察。乃聞各監(jiān)典獄長，多系在外住宿，以致各科看守無人督察。每逢值宿，輒倩主任看守庖代。”[9]（3號P10）監(jiān)獄長官如此，而一般的看守人員更是如此。不僅如此，某些地方監(jiān)所還出現看守根本不到監(jiān)服務的現象。而某些看守經法院法官、書記官等介紹后，雖也到監(jiān)值班，但卻“無一事能辦”。[9]（123號P19）如此情形，更便利了犯人的脫逃。

（4）監(jiān)房破舊

從某種程度上講，南京國民政府治下監(jiān)房破舊也造成了不少人犯疏脫。如江西廣昌縣因各監(jiān)房被“大軍駐滿”，只能借得矮陋民房三間為權宜之計，從而也導致了犯人不斷疏脫[9]。另外，民國二十五年間河南洛陽監(jiān)人犯暴動也反映出監(jiān)房破舊是便利人犯大批逃脫的一個重要因素。如該事件發(fā)生后，司法行政部就稱：“查該省僅新監(jiān)一所，各地監(jiān)獄大都破舊，無怪此次洛陽監(jiān)犯有暴動脫逃之事。”[9]另如民國二十五年十月間甘肅酒泉監(jiān)犯暴動脫逃事件，也反映了同類問題，即“該監(jiān)院墻年久失修”。[9]（3號P16）

（二）南京國民政府治下監(jiān)犯不斷越獄的外部因素

以上所列這些因素都是這一時期導致南京國民政府治下監(jiān)犯大量逃亡的內部因素，同時也有一些外部因素，也導致了這一時期南京國民政府治下監(jiān)犯不斷逃亡。

這些因素大體可分為兩種，其一為外敵入侵所造成的，其二則為內亂所造成的。首先，外敵入侵造成了南京國民政府治下監(jiān)獄人犯大量逃亡。這一時期主要是日本對中國的侵略在客觀上構成了南京國民政府治內監(jiān)獄人犯逃亡的一個主要外因。如1931年《法律評論》報導日本侵占東北時，就稱它釀成了東北監(jiān)獄人犯大量逃亡。即“吉省監(jiān)獄所囚之不法韓人三百五十二名，于日軍進城日，首先釋放”。不僅如此，日軍還“將守獄兵槍繳械，釀成逃獄風潮。”[1]（440期P24）當日軍于二十年十月十八日占領遼寧后，日本浪人則所到之處，破獄縱囚。[1]（418期P33）隨后日軍占領敦化后，“竟將監(jiān)獄打開，放出囚犯六七百人。”[1]（418期P34）與此同時，在日軍占領吉林時，邢臺地方法院看守所所押張永川等七十一名未決犯也乘機“搗毀門窗，全數逃逸。”[1]（427期P25）其次，內部紛亂也造成了南京國民政府治下監(jiān)獄人犯逃亡。如民國十八年九月河南鎮(zhèn)平縣監(jiān)獄疏脫監(jiān)犯11人，看守所疏脫押犯32人。其原因就在于“大股土匪破城將監(jiān)獄人犯放逃”。[10]

二、南京國民政府治下監(jiān)犯越獄情況

就南京國民政府治下監(jiān)獄人犯犯越而言，幾乎無日無之，而其中尤其是民國二十年至民國二十六年間最為嚴重。但一方面限于文章篇幅，另一方面也便于精煉醒目，文章擬取民國二十四年一月至二十六年六月間這幾年時間為考察對象。同時取此時段作為考察對象也因這一時期是南京國民政府治下監(jiān)犯犯越現象較為頻繁時期，它在時間上不僅體現出一定的波動，在空間上也能充分體現出各省份、各地區(qū)的不同情況。另外，需加以說明的是，南京國民政府自身每年度司法統(tǒng)計并沒有詳細統(tǒng)計監(jiān)犯越獄具體情況，此可謂一大遺憾。但令人慶幸的是，南京國民政府司法行政部所發(fā)行的《司法公報》每一期上基本都詳細地登録有每一天的越獄情況。本文擬通過對《司法公報》中每期犯人犯越情況加以統(tǒng)計，以此去考察這一時期南京國民政府治下全國監(jiān)獄人犯犯越大致情況。

文章將分兩塊去考察這一問題。首先文章將考察民國二十四年一月至二十六年六月間南京國民政府治下監(jiān)獄一般性（即非暴力性）犯越情況，其次文章將考察民國二十四年一月至二十六年六月間南京國民政府治下監(jiān)獄人犯的暴力犯越情況，即所謂的暴動沖監(jiān)情況。

（一）民國二十四年一月至二十六年六月間南京國民政府治下監(jiān)犯非暴力性犯越情況

首先文章將考察民國二十四年一月至二十六年六月間南京國民政府治下全國監(jiān)獄人犯逃脫次數，其具體情況可參閱下表2：

表2：

從表2數據可以看出，自民國二十四年一月至二十六年六月內，南京國民政府治下全國監(jiān)獄人犯非暴動性犯越總計達307次，以30個月計，平均每月達10次。而具體到各月數而言，最低者為3次，最高者達22次。由此可見，此時期內監(jiān)犯犯越情況還是相當嚴重的。

（二）民國二十四年一月至二十六年六月間南京國民政府治下監(jiān)犯暴動式犯越情況

此時期內，南京國民政府治下監(jiān)犯在各方面的壓力下，除了采取非暴力偷越之外，也不放棄使用暴力手段沖監(jiān)越獄。就暴動式越獄而言，它不僅涉及更多的犯越人，而且其破壞性更大。在一定程度上，它直接沖擊著南京國民政府治下的監(jiān)獄管理秩序，并影響到南京國民政府社會治安、統(tǒng)治地位和社會權威。但恰恰是具有如此破壞性的暴力事件，在南京國民政府治下的監(jiān)獄內卻相繼發(fā)生，其具體情況可參閱下表3[9]（1-193號）。

表3：

上表數據表明，在這段時間內，監(jiān)獄人犯暴動式越獄涉及省份照樣是較多的，其主要體現出如下特點。第一，中國的東南西北省份基本都存在人犯暴動性越獄現象，如東面的廣東、福建，西面的四川，南面的江蘇、湖南、浙江，北面的甘肅等省均出現人犯暴動越獄事件。這表明這一暴動式犯越在南京國民政府治下的各省區(qū)內還是較為普遍地存在著。第二，此時期暴動越獄最嚴重的主要限定在幾個省內，它們分別是山西、湖北、福建、湖南、甘肅、河南、安徽等省，它們的暴動次數分別為14、11、4、3、3、2、2。而其他省份如廣西、熱河、察哈爾、寧夏、山東、綏遠、云南、陜西、江西等，此時期《司法公報》并沒有出現有關監(jiān)犯暴動越獄的信息。

（三）民國二十四年一月至二十六年六月間，全國各監(jiān)犯犯越逃亡大致人數分析

由于此時期南京國民政府各年度司法統(tǒng)計并沒有對人犯逃亡情況進行統(tǒng)計，因此很難從南京國民政府司法統(tǒng)計各年度表中找到相關信息。另一方面，就是記載比較全面的南京國民政府《司法公報》而言，它在登載人犯犯越相關信息時，有時也沒有具體記錄逃亡人數，主要則記錄司法當局對監(jiān)獄職員的懲罰。因此，要想具體而清楚地分析此時期內監(jiān)犯犯越人數，客觀上說是非常困難的。不過在分析其逃亡人數情況時，人們沒必要刻舟求劍，完全可以通過對幾次具有代表性犯越類型人數的了解去大致了解這一情形。

首先，了解一下監(jiān)獄非暴動式犯越人數和規(guī)模。《司法公報》顯示，此類逃亡人數不等，多者有十幾人至幾十人不等，少者則為一二人。如民國二十四年三月間安徽舒城縣疏脫人犯一名，而同時期內河北大名縣卻疏脫監(jiān)犯達七名。[9]（118號P32）另如民國二十四年一月間湖南嘉禾縣疏脫人犯達20名，而同年二月間云南洱源縣疏脫人犯高達28人。

其次，有必要了解一下監(jiān)犯暴動式犯越人數和規(guī)模。就監(jiān)獄而言，此類犯越人數多達50、60人，少則1、2名。如民國二十四年六月三十日河南舞陽縣監(jiān)獄暴動，疏脫人犯16名，同年十一月間福建莆田縣監(jiān)獄暴動疏脫人犯42名；民國二十五年七月該縣監(jiān)獄人犯再度發(fā)動暴動，疏脫人犯60名。[9]（30號P12-13）

三、南京國民政府的防范對策

上述內容表明，在南京國民政府統(tǒng)治時期，其治下監(jiān)所疏脫情況是相當嚴重的。這不僅體現在犯人的越獄總次數和頻度上，而且也體現在他們所采取的犯越手段上，即不僅使用非暴力的偷越方式，而且也不避免采用暴力的暴動方式。當然造成以上局面的出現，正如文章第一部分所述，原因是多方面的，這既有南京國民政府統(tǒng)治的腐敗，也有其他外部因素。但無論如何，此種情形均表明南京國民政府統(tǒng)治的無能是其主要因素。而針對如此眾多的監(jiān)犯越獄現象，南京國民政府是不是沒有采取治理對策？而具體事實表明，實際情況并非如此。相反此時期南京國民政府采取了諸多對策去治理這一問題。具體言之，其主要對策主要體現在以下方面。

（一）采取疏通措施以緩解監(jiān)內壓力，防止人犯無法忍受而越獄

南京國民政府成立不久，就認識到其治下監(jiān)所監(jiān)少人多、人犯不堪忍受所導致的監(jiān)所內部壓力。為了緩解這一壓力，同時也出于緩解人犯緊張情緒，防其在無法忍受時采取犯越手段，南京國民政府早在民國二十一年就出臺了《改良獄制方案》。該方案為彌補此前所訂《訓政時期分配工作年表》內監(jiān)獄改良計劃之不足，而擬將改良計劃分三步進行，其中的第一步就為“疏通”。而疏通監(jiān)所人犯的重要方法又分緩刑、假釋、保釋、保外服役、設計犯罪戒煙所等幾種。限于篇幅，文章僅對假釋方面內容加以考察，借這一代表性做法以闡明南京國民政府為防止監(jiān)所人犯冒險越獄行為在疏通監(jiān)獄方面所做出的努力。

加大對輕犯和表現良好監(jiān)犯的假釋，在客觀上起碼在兩個方面可望達到防止人犯越獄的目的。第一，減少監(jiān)內人犯數目，有利于監(jiān)獄人員提高對人犯的管理效率。原因很簡單，超額人犯擁擠于監(jiān)獄內，肯定會給看守管理帶來困難，而相對少的人犯則有利于監(jiān)管，而且看守與人犯數目應該有一個合理的比例。符合這一比例數據，將使管理顯得更為有效。其二，監(jiān)內人犯數目的減少可為擁擠不堪的犯人騰出更合適的生存空間，如床鋪等，這也可以達到緩解人犯不滿情緒，防其越獄的目的。具體情況可參閱下表4。

表4：

（二）通過對犯人的教誨、防止其暴動式越獄

雖然南京國民政府司法當局在官方術語表達中，多認為監(jiān)犯教誨主要目的在于“教化其德性，修養(yǎng)其精神，訓練其行為高尚、品格純良”，[11]（P137）但實際情況并非如此。與其說南京政府施行教誨政策的真實目的是教誨人犯，不如說是通過對在監(jiān)人犯的教誨，以便向他們灌輸因果報應、服從管束等內容，最終達到防范其越獄逃亡的目的。

為了從教誨方面達到這一目的，南京國民政府首先在教誨內容上做出了具體安排，以圖通過對人犯教授這些教誨內容去達到使其在獄中安份守紀，不妄生越獄逃亡之心。

與此相對應，南京國民政府對監(jiān)犯進行教誨時，其中經常強調的一點就是要他們服從監(jiān)獄管理，養(yǎng)成遵紀守法的習慣，以防止他們越獄暴動等不軌行為。正是如此，所以此時期監(jiān)獄教誨所采用的內容多為“服從之意義”、“忍耐之功用”等類。如在民國二十四年出版的《獄務大全》一書中其《服從之意義》教誨詞就稱：“吾人對于正當之命令與管理悉應絕對服從，本乎良心之所安，意志之審辦，精神之驅使而成為習慣也。” “你們現在地位已經剝奪公權，較之一般的人民更應絕對服從，毋因循毋疑慮，令行即行，令止即止，就是你們的服從。”[12]（P820）

（三）通過對監(jiān)所管理人員的獎懲來防范人犯的疏脫

自南京國民政府成立時始，其治下監(jiān)所就接連不斷地發(fā)生人犯犯越逃亡事件。為了防止此類案件再次發(fā)生，南京國民政府司法當局對發(fā)生案件的監(jiān)所管理人員都施行調查、審理和懲罰。其中，尤其是懲罰更是南京國民政府司法當局針對監(jiān)所人員進行防范人犯疏脫的一項重要措施。

具體而言，南京國民政府當局大致通過對監(jiān)所管理人員的三種懲罰方式去防止監(jiān)所人犯的疏脫。第一類是中央公務員懲戒委員會對監(jiān)所及相關管理人員所施加的懲罰。此類懲罰多用于情節(jié)比較嚴重的犯越案件，南京國民政府當局以圖通過此類懲戒警醒全國監(jiān)所管理人員，防止犯越事件再度發(fā)生。如民國二十二年八月十四日中央公務員懲戒委員會在第83號議決書中就對江蘇吳江縣縣長、管獄員進行了懲戒。前者減月俸百分之十，期間三個月，后者減月俸百分之十，期間六個月。其原因是該縣監(jiān)獄疏脫判處十二年盜犯一名。[9]（87號）當然中央公務員懲戒委員會對犯越監(jiān)獄管理人員的懲戒是根據其犯越嚴重程度不同而做出不同處分的。與上例相比較，稍減一點的案情，其處分則輕一些。如民國二十二年四月間，中央公務員懲戒委員會在第137號議決書中對江西萬安縣縣長和管獄員的懲處就表明此點，前者被記過二次，后者被減月俸百分之十期間一個月。[9]（120號P28）但當涉及到比較嚴重的疏脫事件，中央公務員懲戒委員會議決書的懲戒則更重一些，以借此告誡監(jiān)所管理人員警惕監(jiān)犯管理，防止此類案件再度發(fā)生。如同年五月間第138號議決書中，中央公務員懲戒委員會就做出了將福建閩侯地方法院看守所所長免職，并停止任用一年的決議，其原因是該所最近疏脫人犯63名。[8]（121號P23）

此時期南京國民政府當局為防止人犯頻繁越獄而將中央公務員這一較高級的懲戒機構派上用場，并用它去頻繁懲戒監(jiān)所管理人員。[13]

第二類，司法行政部的處罰。只有少量情節(jié)嚴重，且很典型而又被司法行政部轉交給中央公務員懲戒委員會的犯越性案件，中央公務員懲戒委員會才會對之做出懲戒。而此時期各地監(jiān)所絕大多數犯越案件都未提交中央公務員懲戒委員會處理，而是由司法行政部自行下令進行懲戒的。

司法行政部對各地犯越監(jiān)所管理人員進行懲戒，其目的一方面出于對他們失職行為所進行的懲罰，另一方面當然也在于防止此類案件再度發(fā)生。與此相對應，針對各監(jiān)所犯越嚴重程度不同，司法行政部對各監(jiān)所懲罰情況也不同。如果是較大規(guī)模或人數較多、情節(jié)嚴重的犯越案件，則將該監(jiān)所管理人員進行免職查處；如果是情節(jié)適中的，則進行罰俸；如果是情節(jié)一般的，則只罰俸或施以警告。如民國二十四年間湖北鶴峰縣發(fā)生監(jiān)犯暴動越獄，該縣管獄員就被司法行政部斥退，縣長則被記過。而同年間江西星子縣也發(fā)生人犯疏脫事件，但其管獄員只記過一次，縣長也只被申誡，其原因是該監(jiān)只“疏脫軍犯二名”。[9]（42號P19）

針對各監(jiān)所犯越案情的輕重不同，南京國民政府司法行政部對此時期各犯越監(jiān)所管理人員均進行懲罰。據民國二十二年一月至二十六年七月間《司法公報》載南京國民政府司法行政部對各地犯越監(jiān)所管理人員均進行了懲戒。如自民國二十二年一月至二十六年七月期間，因犯越事件，監(jiān)所管理人員遭司法行政部懲戒達474次，而其中民國二十六年四月份達到頂峰，高達26次。同樣在這段時間內，監(jiān)獄犯越次數最多的是山西省，《司法公報》載為84次，因此其監(jiān)獄管理人員遭司法行政部懲戒最多的也是山西省，高達84次。依據懲戒次數多少排序，其省份則為江西、湖北、河北等，它們分別為57、53、43次。

南京國民政府司法行政部如此大規(guī)模地對各省犯越監(jiān)所管理人員進行頻繁懲罰，其用心在于警告監(jiān)所管理人員，加強戒護，防止此后監(jiān)犯犯越現象再度發(fā)生。不僅如此，此等做法還以章程的形式加以法律化，以強調監(jiān)所管理人員的戒護功能。如民國二十六年三月間，司法行政部所公布的《監(jiān)所戒護事項懲罰辦法》就對此做出了法規(guī)性規(guī)定。與此前做法不同，該規(guī)定不僅強調了監(jiān)所戒護事項的懲罰辦法，而且還規(guī)定了獎勵辦法。其獎勵分三等，嘉獎、記功、存記升用。具體做法是嘉獎三次準記功一次，記功三次準存記升用一次。具體標準是，如一年內無人犯越逃或暴動情事發(fā)生，其監(jiān)所管理人員則嘉獎一次，如兩年內無前項事項發(fā)生，其管理人員則記功一次，如三年內仍無上述情況發(fā)生，其管理人員則升用一次。反之，對于懲戒，其辦法則按照疏脫人犯徒刑年限及其人數不同而做出相應的懲罰，其懲罰標準見下表5[9]（179號P1-3）。

表5：南京國民政府對疏脫人犯監(jiān)獄管理人員的懲罰辦法

（四）加強監(jiān)所管理人員人選，以防范監(jiān)所人犯越獄

盡管南京國民政府先后采用疏通監(jiān)獄、對監(jiān)所人犯施行教誨，對犯越監(jiān)所管理人員進行懲罰等措施去防止監(jiān)所人犯頻繁越獄，但是其效果不佳，并沒有真正起到防止人犯越獄行為。相反，民國二十五年至二十六年間，其監(jiān)所人犯越獄卻再度洶涌（如民國二十五年《司法公報》載全國各省監(jiān)所人犯越獄達201次，明顯高于二十四年度的145次，而民國二十六年元月至七月其次數也達98次。）如此現象的發(fā)生，使南京國民政府司法當局重新審視其監(jiān)所戒護政策。如民國二十六年一月間，司法行政部在第168號訓令中就稱：“查監(jiān)獄實施感化，首重教誨教育，而教誨師及教師，往往濫充備數，不克盡職。本部為整頓監(jiān)獄教誨教育起見，特嚴定資格，提高待遇，……嗣后各新監(jiān)教誨師及教師之任用，應由部直接令派。”[9]（164號P3）與此上對教誨師人士任用清源做法相類似，南京國民政府司法行政部又于民國二十六年三月間的第1765號訓令中對監(jiān)所管理人員之任用重新做出了要求。訓令稱：“查本部前以各省法院執(zhí)達員，司法警察，即監(jiān)獄看守，所司均關重要，而任用時多有未經試驗，……引用只憑介紹，……濫竽充數，以致流弊叢生。”“自此次通令以后，務即遵照前令所定改進辦法，將現有人員未經甄別者，嚴行甄別，以定去留，遇有缺額，立即公開考試，嚴格錄取。”[9]（179號P12）

隨后司法行政部在第3759號訓令中又特別強調了各級監(jiān)獄管獄員任用事項，其中尤其是地方縣級舊監(jiān)獄管獄員任用。令稱：“所有縣監(jiān)獄管獄員之任用，仍遵前令先經各該院組織之縣監(jiān)所職員審查委員會審查合格，暫行派代，隨于派代后十日內，填表檢同證件送部復核加委，不準擅自任用。”[9]（193號P12）

（五）其他措施

除了以上措施外，此時期南京國民政府司法當局還先后出臺了一些其他方面的措施，以防止監(jiān)所人犯暴動式越獄。大體而言，主要有以下幾點：

第一，派隊幫助戒護。一方面由于人犯過多，另一方面也由于管理人員人手不足或濫竽充數，而導致南京國民政府治下監(jiān)所人犯戒護工作時顯不足。其中尤其是某些特殊時期，如發(fā)生監(jiān)犯騷動時，監(jiān)所戒護工作更顯艱難。在面臨此類危機時，南京國民政府司法當局通常做法是要求公安部門派隊協(xié)助戒護等方式去防止人犯發(fā)生暴動或犯越。如民國十九年廣東高等法院訓令各地法院《令行各縣派隊駐監(jiān)，協(xié)助戒護》文中就稱：“各縣監(jiān)獄看役多不敷分配，易起人犯逃脫妄念，請轉令各縣縣長指派相當隊兵，常川駐監(jiān)防守。關于戒護事宜，隨時聽受管獄員指示，以資協(xié)助。”[3]（1卷10-12期合刊P15）而民國二十五年七月間，河北高等法院在訓令中也稱：“應將監(jiān)所與縣政府及保安隊傳遞信息設法籌議，務須手續(xù)簡單，處理敏速，一遇監(jiān)所發(fā)生事項，隨時通報，立飭協(xié)助，縱有疏忽，先將脫匿人犯緝獲；再行查究管理人員。”[14]（1期P86）

第二，在監(jiān)所內懸掛相關法律條文，警告犯人勿越獄。此時期，選擇在監(jiān)所內墻壁等處懸掛警告犯人越獄的相關警示性條文，也是南京國民政府面對頻繁不斷的人犯越獄事件所采取的一種防范措施。如民國二十五年六月間，司法行政部在第3145號訓令中就稱：“查近來各省監(jiān)所人犯，乘間脫逃之事，幾無日無之，糾眾暴動者，亦數見不鮮……應飭各監(jiān)所從速編訂監(jiān)所人犯遵守事項，即就民國二年前北京司法部頒訂之《在監(jiān)人遵守事項》酌量增訂，并將刑法第一百六十一條，第一百六十二條，及上年八月中央頒布之審理盜匪案件暫行辦法第二條第十九項，又《監(jiān)獄規(guī)則》第二十七條，《看守所規(guī)則》第四十三條，各條全文錄入，印刷多份，分掛號舍，以便閱讀，其有不識字者，應詳為講解，俾資警惕。”[9]（124號P16）

第三，地方省份所制訂的具有代表性的戒護政策。面對如此多的監(jiān)所暴動、人犯犯越案件的發(fā)生，某些省份在響應南京國民政府司法當局的號召下，也出臺了自身的戒護政策。如民國二十五年八月間河北高等法院就出臺了注意事項六條，該六條主要內容如下：

“（一）監(jiān)所房屋墻垣門窗應隨時勘查修整完固。（二）監(jiān)房之內不得有便利脫逃物品存留。（三）看守能力薄弱及不稱職者應認真考察嚴行淘汰。（四）戒具等項每星期至少須檢查二次，如活動或損壞者，立即查究。[14]（1期P90）（五）書信物品及接見人談話須詳細觀察與監(jiān)視。（六）晝夜勤務必須巡察。”

四、南京國民政府監(jiān)犯管理政策評價

針對南京國民政府治下監(jiān)所人犯不斷越獄事件的發(fā)生，南京國民政府司法當局相繼出臺了一系列的防范政策。這些政策中的某些是直接針對防范人犯越獄的（如對監(jiān)所管理人員的懲罰，派隊戒護等），同時有一些政策包含有防范監(jiān)所人犯越獄的用意（如疏通監(jiān)獄、對人犯施行教誨等）。無論如何，以上某些政策在客觀上還是起到了一定作用，在一定程度上緩解了監(jiān)所內部壓力，同時也在一定程度上降低了人犯犯越的頻度。例如疏通方法中的假釋、保釋等做法在客觀上多少能起到緩解了監(jiān)內人犯過多壓力、方便了人犯管理的作用，同時也在一定程度上改善了人犯的生存環(huán)境。這樣一來，無形中起到了防范人犯越獄的作用。另外，監(jiān)所教誨政策，雖包含有對在監(jiān)人犯施行愚民教育的成分，但客觀上也在一定程度上弱化了人犯的逃亡念頭。

當然，南京國民政府防范監(jiān)所人犯犯越政策的消極因素要遠遠大于其積極因素。具體而言，其缺陷主要體現在以下方面：

第一，南京國民政府自身所具有的腐敗性決定其司法運作無法避免腐敗問題，更無法根除人犯犯越問題。南京國民政府司法當局雖然為解決監(jiān)所人犯的犯越問題先后設計出臺了多種政策，但是這些政策在實際運作中所發(fā)揮出的作用是很有限的。其根本原因在于南京國民政府自身所具有的腐敗性，即其專制、獨裁的政權屬性決定其司法體制在運作中無法根除腐敗因素。具體而言，則體現為司法體制運作時任人唯親、弄虛作假、貪污腐敗、效率低下。再具體到監(jiān)所方面，則體現為監(jiān)所內部的黑暗和管理人員的腐敗等，以及人犯所遭受的非人待遇。在此等環(huán)境下，要想根除人犯越獄行為，只是夢話。

第二，南京國民政府專政政體下，全國局勢的敗壞、人民生活環(huán)境的惡化，也使其無法真正解決監(jiān)所人犯的犯越問題。南京國民政府雖于1928年完成了所謂的國家統(tǒng)一，但是實際上并沒有能力真正地使中國獨立，且走上富強之路。在外部它仍遭受到諸多壓力，其中尤其是日本侵華的壓力；在內部它也無能統(tǒng)一中國，形成一個能被中國不同政見、不同黨派所接受的民主政府。相反，為了完成其一黨專政，卻對共產黨為代表的、執(zhí)不同政見的政黨人士施行鎮(zhèn)壓。因此這必將進一步惡化其統(tǒng)治環(huán)境，造成所謂刑事犯罪人數的日益增加，以致于監(jiān)所人滿為患。雖然南京國民政府一再對其疏通，一再出臺防范人犯越獄政策，但是暴動、越獄現象還是相繼出現，日盛一日。

第三，南京國民政府司法當局防范監(jiān)所人犯越獄的某些政策極具強烈的權宜性、功利性、不連貫性，這也決定其無法解決監(jiān)所人犯的越獄問題。就南京國民政府司法當局而言，其防范人犯越獄的某些政策具有很強的功利性和權宜性，因此也就無所謂一致性和連貫性。如就監(jiān)獄人犯的疏通問題而言，它為了解決民國二十四年前后監(jiān)所人犯過多、壓力過大問題，而曾大力施行疏通政策。其中重要體現就是將部分犯罪情節(jié)不嚴重的人犯施行假釋或保釋，期限為六個月。但六個月期滿后，即當監(jiān)所人犯擁擠現象稍有緩解后，它就不執(zhí)行該政策了。而后當民國二十六年間日本發(fā)動大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭后，南京國民政府則通過讓監(jiān)所人犯大規(guī)模服兵役的做法去代替原有的疏通監(jiān)獄做法。至此，假釋、保釋、教誨諸政策都退居其后。這些行為均體現出南京國民政府監(jiān)所政策具有很強的權宜性、功利性。再如就監(jiān)所管理人員的考核和分發(fā)行為而言，它也體現出南京國民政府監(jiān)獄政策的功利性與不一致性。如民國二十六年上半年，南京國民政府為了有效防止監(jiān)犯不斷越獄，而要求加強監(jiān)獄教誨師、教師的考察和分發(fā)。因此，隨后南京國民政府就相應地做出了一些動作，考察并分發(fā)了部分新監(jiān)教誨師和教師。但是到了下半年，因司法當局認為監(jiān)獄典獄長在監(jiān)獄管理、防范監(jiān)犯疏脫方面具有更為重要的作用，因此又開始對典獄長這一職位進行考核和分發(fā)。如果兩者能同時進行固然更好，但問題是，當南京國民政府司法當局對典獄長這一職位進行考核和分發(fā)時，卻停止了對于教誨師和教師的繼續(xù)考核和分發(fā)工作。此舉再度表明，南京國民政府在精力有限、疲于奔命的統(tǒng)治環(huán)境內，其防范監(jiān)所人犯越獄政策多具有應付性和權宜性等缺陷。因此其政策也就不具備連續(xù)性，而其對監(jiān)所人犯越獄問題也無能真正解決

[1] 法律評論[J].南京朝陽大學法律評論社出版.

[2] 司法行政部出版委員會.現代司法[J].司法行政部總務司第二科發(fā)行.

[3] 廣東高等法院編輯處.廣東高等法院月報[J].廣東高等法院庶務處發(fā)行.

[4] 各省司法概況報告匯編[M].中華民國二十四年二月，司法院秘書處編印.

[5] 李劍華.監(jiān)獄學[M].中華書局，1936年.

[6] 大公報[J].1935-7-25.

[7] 江西高等法院公報處.江西高等法院公報[J].南昌：江西高等法院公報處發(fā)行.

[8] 司法院秘書處.司法院公報[J].1933年.

[9] 司法公報[J].司法院秘書處發(fā)行,1931-1937.

[10] 河南政府公報[J].河南省政府公報處編行,1929-12-7.

[11] 芮佳端.監(jiān)獄法論[M],商務印書館,1934.

[12] 孫雄.獄務大全[M].上海：商務印書館,1935.

[13] 中央統(tǒng)計處.中國國民黨指導下之政治成績統(tǒng)計[M].1928-1937年,數據根據同期統(tǒng)計.

[14] 河北高等法院文牘科編纂室.河北高等法院季刊[J].河北高等法院會計科發(fā)行,1936.

責任編輯：侯德彤

A Study of the Prison Break and the Government’s Preventive Policy during the First Ten Years of the Reign of the Nanjing Government

LIU Yue-wu
(School of History and Culture, Henan University, Kaifeng 475001, China)

Under the influence of internal and external factors, prison break was very serious during the first ten years of the reign of the Nanjing National Government. Therefore, the Government justice departments adopted such policies as edifying the prisoners and strengthening the supervision of prison-keepers to prevent the prisoners from escaping. However, the deteriorating internal and external environment and the dictatorship and autocratic style of the Nanjing National Government, as well as the incoherent policies—all of those led to the continuance and even worsening of prison break.

prison break; preventive policy; Nanjing National Government

K262.9

A

1005-7110（2012）02-0016-08

2012-01-05

柳岳武（1976-），男，安徽安慶人，史學博士，河南大學歷史文化學院近代中國研究所副教授，研究方向為中國近代現代政治制度史。