理論突破與制度建構：城市地下空間開發中的生態損害賠償＊

黎 樺

（湖北經濟學院 地方研究法制中心，湖北 武漢430205）

理論突破與制度建構：城市地下空間開發中的生態損害賠償＊

黎 樺

（湖北經濟學院 地方研究法制中心，湖北 武漢430205）

城市用地的日趨緊張以及城市地下空間的開發利用進程的加快引發了一系列的法律問題，城市地下空間開發利用過程中的生態損害問題便是其中之一。雖然當下對于生態問題和環境問題的討論理論豐富，但鮮有涉及城市地下空間開發利用過程中生態損害問題的的研究。結合當前生態損害的探討，比較分析國內外相關救濟制度，有必要建立生態損害的事前防范機制。國家層面要確立全面賠償的原則，建立生態損害公益訴訟制度，生態損害賠償評估制度，并建立地下生態損害賠償專項基金，為我國城市地下空間開發利用過程中生態損害的救濟提供法律支持。

生態損害；地下空間；全面賠償；預防為主

近幾年來，我國經濟高速發展，城市急速膨脹，各地對地下空間的開發利用進入了新的時期。地下空間的利用涉及地鐵、地下管線，以及“共同溝”①、地下商場、地下街、地下停車場、地下儲藏室、地下人防工程以及大量軍事設施等等多種形態。不斷加劇的商業形態的開發利用，帶來了城市的繁榮，也帶來了生態環境的嚴重損害，導致天坑現象頻現。保護地下空間開發利用中相關主體的權益，規范地下空間開發，可持續利用地下空間已成當務之急。為此，應梳理、界定相關賠償制度和救濟制度，借鑒域外地下空間利用中生態損害賠償制度，進行相關的民事立法和財產立法。

一、地下空間開發利用中生態損害賠償之困境

現階段我國在地下空間開發利用中生態損害賠償領域面臨著理論和制度的雙重法律困境。理論層面的困境主要表現為對地下空間開發利用中生態損害賠償的界定不清和地下空間開發中生態損害賠償制度進路選擇不明兩個方面。界定不清問題從另一個角度來看是賠償范圍劃定不明，制度進路選擇不明，涉及賠償模式的選擇問題。而就制度層面的困境而言，其主要體現為當下在地下空間開發利用中生態損害賠償領域立法的空缺和救濟制度的缺失。

（一）理論困惑

1.地下空間開發利用中生態損害賠償的界定不清。對于生態損害的界定，國內外學者之間并未達成一致，根據荷蘭Brans教授的歸納，對生態損害定義的模式大致有三種：“（1）基于對部分生態給予保護的立法而定義，但受到傳統侵權法上可賠償性損害類型的約束；（2）基于某些自然資源的非經濟性物理特性而定義；（3）更多地面對對象，即基于對自然或生態系統所造成的損害。”［1］

第一種主張的學者如德國Lahnstein博士認為，“生態損害指對自然的物質性損傷，具體而言，即為對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生活于其中的動植物和它們間相互作用的損害。也就是對生態系統及其組成部分的人為的顯著損傷”［2］。這種觀點將生態損害賠償的范圍界定在公共所有而非私主體所有的自然資源上，且自然人的生命、健康，以及自然人和法人的財產損害不包含在內。

我國馬驤聰教授在介紹《蘇聯東歐國家環境保護法》時使用了“生態損害”這一術語，在介紹前蘇聯的自然保護法律責任中的“物質責任”時，指出物質責任與民事責任的區別包括“它保護的客體不是具有商品價值的物質財富，而是自然環境”［3］。這種觀點將生態損害賠償的范圍界定在無法進行商品定價的物質，即自然環境上，實際是采納第二種定義。

主張第三種定義的學者典型的如俄羅斯的姆·姆·布林丘克教授。他認為，“生態損害，就是指因違反法律規定的生態要求所導致的任何環境狀況的惡化和與此相關的受法律保護的物質財富和非物質利益，其中包括自然人和法人的生命、健康以及財產的損害和減少”［4］。這種觀點將生態損害賠償的范圍界定在所有的生態系統內，包含自然人和法人的生命、健康和財產，以及一切物質和非物質利益。其所欲確立的是一種終極的生態賠償觀。

以上三種生態損害賠償觀的爭論歸根到底是賠償范圍的界定問題。我國城市地下空間開發利用中生態損害賠償的范圍如何界定，即應當樹立怎樣的賠償觀，是我國當下城市地下空間開發利用中生態損害賠償制度建立所面臨的首要困境。

2.地下空間開發中生態損害賠償制度進路選擇不明。第一，以侵權法為視角的生態損害賠償制度。傳統的以侵權法為立足點的生態賠償觀是建立在傳統的侵權行為的基礎之上的，對生態損害、環境損害的賠償絕大多數情況下是基于對人的人身和財產損害的基礎之上的。當前，持這種觀點的學者較多，較具有代表性的如蔡守秋教授，他認為，作為環境民事責任構成要件之一的損害結果，按照內容可以分為：財產損害、人身損害、精神損害［5］和自然環境損害四種，“有些法律規定，對自然環境造成重大損害的，即使沒有造成人身和財產損害，也應承擔賠償責任”［6］。

第二，以環境權為視角的生態損害賠償制度。以環境權為立足點的生態損害賠償觀是為了將侵權行為中的環境侵權行為所導致的環境損害、生態損害與人身損害和財產損害區分開來，對生態和環境進行獨立的保護。該觀點認為生態損害行為侵犯了他人的環境權。將生態利益或稱為環境利益與人身和財產一樣，作為侵權行為的客體。只不過，環境權作為一種客體存在其特殊性罷了。持這種觀點的李艷芳教授認為，“公民環境權是在社會條件和背景下產生的一種新型的公民基本權利，它不依公民財產和人身的存在而存在。它具有與公民財產和人身權同等重要的法律地位”［7］。在我國，倡導將環境權作為一種公民獨立權利的學者不在少數，較有代表性的呂忠梅教授將公民環境權在其著作中單獨成章進行詳細論述，并引用《斯德哥爾摩人類環境宣言》中的宣告對公民環境權進行定義：“人類有權在一種能夠過有尊嚴和福利的生活的環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環境的莊嚴責任。”［8］55

第三，以環境法等單行法為立足點的生態損害賠償制度。以環境法等單行法為立足點的生態損害賠償觀是我國當前在生態損害和環境損害中最常用的方法。即依靠環境法和相關法律法規的直接規定進行行政處罰。其是在政府主導下的管理模式，主要依靠行政力量進行解決。這種賠償主要是針對不涉及人身、財產和精神損害情形下的生態損害。

以上三種生態損害賠償制度的立足點各有利弊：第一種賠償模式是我國當前私人發動生態損害賠償的主要模式，隨著我國《侵權責任法》的出臺，配合已有的訴訟制度，獲取賠償途徑的通達性較好，但其對生態損害的賠償絕大部分建立在對人身和財產的侵權基礎上，顯然不能對生態損害做到全面賠償；第二種模式對于生態損害賠償來說無疑有開創性的意義，但就我國當前的立法實際而言仍有諸多問題沒有解決，無法付諸實踐，例如：立法中公民權利中根本無環境權這一權利，公民也不能單單就生態損害和環境損害提起訴訟等；第三種模式的生態損害賠償方式最為直接，見效最快，但其不能對生態損害進行全面賠償，往往停留在行政處罰的層面上，且對行政部門的執法主動性要求極高，無法有效地對生態損害進行全面而有效地救濟。因而生態損害的這三種賠償模式的選擇問題構成了我國地下生態損害賠償制度建立的另一重困境。

（二）制度缺失

1.公法層面。我國當前國家層面關于城市地下空間開發利用中生態損害賠償的立法近乎空白，在部門法規和地方立法上，也僅僅一筆帶過。如：2001年建設部修改后的《城市地下空間開發管理規定》只在第27條提到：建設單位或者使用單位應當建立健全地下工程的使用安全責任制度，采取可行的措施，防范發生火災、水災、爆炸及危害人身健康的各種污染。其主要是為規定地下工程施工安全的，且對污染的防治規定也非以生態損害的救濟為考量，而是以人身健康為考量的。2008年深圳市政府發布的《深圳市地下空間開發利用暫行辦法》，僅在其第22條規定：城市地下空間的建設單位應當采取有效的安全和防護措施，科學合理地協調地表空間和地下空間的承載、震動、污染、噪聲及相鄰建筑物安全，不得破壞地下市政管線功能，盡量減少對地面交通運輸的影響，不得妨礙地表的規劃功能，不得對他人建（構）筑物、附著物造成危害?？梢?，這一規定對于城市地下空間開發利用中的生態損害救濟而言也是無任何實際意義的。其他的最近頒布的如《天津市地下空間規劃管理條例》、《福州市城市地下空間開發利用管理若干規定》也都大體相當。由此，在現階段主要通過《環境保護法》、《水污染防治法》和《大氣污染防治法》等單行法進行救濟。在具體單行法的規定上，我國對生態損害的處罰明顯失當。例如：在《水污染防治法》的責任篇第70條至第82條中，其處罰數額都是固定在一個很小的固定區間內的，且處罰金額相當小，100萬的罰款便已經達到了上限。其處罰并非依據生態損害實際所帶來的危害而確定的。第83條第2款規定：對造成一般或者較大水污染事故的，按照水污染事故造成的直接損失的20%計算罰款；對造成重大或者特大水污染事故的，按照水污染事故造成的直接損失的30%計算罰款。此款對直接的生態損害都只賠償其中很小的一部分的規定無疑是欠妥的。除此之外，無論是《環境保護法》還是《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等單行法都忽略了對政府的監管。在我國當前的生態損害賠償體系下，政府機關的主動監管和執法是極其重要的途徑，尤其是在公共生態損害領域和尚未造成私主體明顯損害的生態損害領域，政府機關的救濟可謂是唯一的救濟途徑。而如果缺少對政府機關的監管，無疑會讓我國生態損害賠償制度的建立和完善陷入十分被動的局面。

2.私法層面。在私法層面，《民法通則》第124條、《侵權責任法》的第65至68條對侵權主體的民事責任進行了規定。地下空間開發利用中生態損害賠償固然可以從侵權的思路進行展開，但從救濟的層面來看，其僅將遭受侵害的民事救濟權利賦予被侵權人，即在侵權法的視野下只有生態損害的被侵權人才能通過訴訟的形式進行救濟，其他主體都無此權利。這里的被侵權人從理論上來講應當包含所有的被侵權人，即直接被侵權人和間接被侵權人。直接被侵權人，是指在地下空間開發生態損害中權利直接遭受損害且受害人明確感受到這種損害發生的被侵權人；間接被侵權人，是指在地下空間開發過程中由于生態損害具有隱蔽性的特點，雖然權利遭受損害，但其并未很深切地感受到這種侵害發生的被侵權人。一般情況下，直接被侵權人的權利救濟意愿較為強烈，而間接被侵權人絕大多數根本無法意識到自身權利受損而無法主張權利。由此不難發現，在實踐中當地下空間開發生態損害發生時，一方面，間接被侵權人的損害無法獲得有效救濟；另一方面，當直接被侵權人放棄救濟或無直接被侵權人時，則無疑對其無計可施。這便是前文所提到的以侵權法為中心的地下空間開發生態損害賠償救濟模式，正如前文所闡述的在此背景下所體現的是一種狹隘的賠償觀，不能使地下空間開發生態損害獲得全面賠償。由此，就私法層面而言，我國當前在地下空間開發生態損害賠償領域的救濟手段也存在明顯的漏洞。

二、域外城市地下空間開發利用中生態損害賠償制度之借鑒

西方發達國家生態損害賠償制度的建立上已走在了我們的前面，筆者選取英美法系和大陸法系中頗具特色的美國和日本來介紹和分析，以期對我國相關立法提供參考和借鑒。

（一）美國的地下生態損害救濟制度

英美法系國家對生態損害賠償采取的是普通法和制定法雙軌制。以美國為例，其最初是依靠普通法賦予公共機構對生態損害的起訴權來實現生態損害賠償的［9］，到了20世紀70年代以后才發展了如：《清潔水資源法》、《綜合環境應對、賠償和責任法案》等制定法，由此形成雙軌制。

1.賠償程序的發動。在普通法層面上主要依靠私主體和公共機構對生態損害提起訴訟進行救濟；在制定法層面上，美國確立了環境公益訴訟制度，聯邦政府和州政府可以受托人的身份作原告進行訴訟，要求生態損害人進行損害賠償，并能作為受款人收取賠償金。首先，環境公益訴訟制度的確立一方面使得地下空間生態損害造成公共利益損害情況下的救濟成為可能，另一方面其將裁判權賦予法院可以有力克服依靠行政處罰對地下空間生態損害進行處理的諸多不足；其次，通過這種雙軌制的規定，私主體、公共機構、聯邦政府和州政府都將可以作為地下空間開發生態損害賠償請求的主體，充分考慮了地下空間開發過程中生態損害發生的各種可能，無論是對私主體造成侵害，還是對公共利益造成損害都可以由不同主體通過訴訟途徑進行救濟。由此也充分克服了侵權救濟模式下地下空間生態損害保護不力和救濟途徑單一的弊端。因此，就我國當前的實際而言，賦予公共機構生態損害訴訟請求權和環境公益訴訟制度無疑都是具有十分重要的借鑒意義的。

2.損害賠償的確定。一是確立全面賠償原則。規定生態損害賠償的范圍包括：修復費用、過渡期損失和評估費用三個部分，確保所受之生態損害能受到全面而準確的賠償。二是建立損害賠償評估制度。設立專業的評估機構，制定科學的評估規則?，F行的CERCLA法案下的生態損害評估程序分為五個部分：即評估前階段；評估計劃階段；A程序，針對小型事故；B程序，針對大型事故，通常由損害的確定、損害的量化和損害賠償金的確定三部分組成；評估后階段。通過專業的評估機構，按照嚴格的損害評估程序對損害結果進行量化，為全面賠償原則提供保障［10］。

全面賠償原則的確立，一方面可以使得地下空間生態損害獲得有效的救濟，因為評估費用的支出使得獲得合理的修復費用和過渡期損失成為可能，而修復費用和過渡期損失則可以使受損的生態環境得以恢復；另一方面將地下空間生態損害從評估到修復再到過渡期的所有費用都由施害方承擔，大大增加了其施害成本，可以對地下空間開發過程中的生態損害行為起到較好的遏制作用。損害賠償評估制度則使得全面賠償原則的實施成為可能。專業的評估機構可以確保評估結果的科學性，而嚴密的評估程序則能確保評估結果的公正性。因此，這些無疑也都是我國構建地下空間生態損害賠償制度所應當借鑒的。

（二）日本的地下生態損害賠償制度

在日本，生態損害和環境損害被稱之為“公害”。日本環境基本法第2條第3款給公害下了定義，所謂公害，是指因伴隨著事業活動及其他人的活動在相當范圍發生的大氣污染、水質污染、土壤的污染、噪聲、振動、地面下沉以及惡臭，使人的健康和生活環境發生的受害［11］。

日本對公害即生態損害賠償體系是由公害控制法、公害防止事業法和公害救濟法三大部分構成。其中，公害控制法主要是力圖起到防范于未然的作用，其主要內容為公害的控制措施的法律體系。具體立法有：《大氣污染防止法》、《水質污染防治法》、《下水道法》等。公害防止事業法主要是通過一系列措施防止因重疊污染造成的復合公害。具體立法有：《工廠再配置促進法》、《自然環境保全法》等；公害救濟法是在民事侵權行為法之外的一種行政糾紛處理制度和救濟制度，其目的是及時解決因公害引起的糾紛。具體立法有：《礦業法》、《煤礦損害賠償等臨時措施法》等［12］。

從這些地下生態損害救濟體系中，我們不難發現其所體現的是一種預防為主的理念，在其救濟邏輯上，首先是通過公害控制法防止公害的形成，防患于未然，即從源頭上降低公害形成的可能。在公害已經形成的情況下，則通過公害防止事業法防止已形成的公害發展成為復合公害，即防止損害的進一步擴大，以便減輕危害，降低治理成本。最后通過公害救濟法對地下生態損害進行救濟。這種預防為主的救濟理念無疑也是值得我國借鑒的。除此之外，其通過公害救濟法體系在私法救濟層面之外確立一種及時高效的行政救濟手段，以期待更加及時有效地解決所發生的公害，這一模式與我國當前的現狀有些相似，但卻又存在不同之處，其行政機關參與其中，主要是為了解決糾紛而非直接取代受害人直接進行行政處罰。這樣一方面可以及時有效地解決糾紛，防止損害的進一步擴大，另一方面又可以防止行政機關的過度介入而導致諸多不良后果。由此，我國在構建地下生態損害賠償制度過程中，也可將行政機關定位為一個糾紛處理和協調的機關。

三、城市地下空間開發利用過程中生態損害賠償的路徑選擇

在分析了以美國為代表的英美法系國家的生態損害賠償雙軌制以及以日本為代表的大陸法系國家的“公害”預防制度之后，結合我國國情，相關立法應從理論與制度層面進行。

（一）加強理論探討

1.樹立大生態損害賠償觀。正如前文所言，地下空間生態損害賠償的界定問題歸根結底是賠償范圍的界定問題。筆者認為，前文對生態損害的第三種界定是較為可取的，即將自然人的生命、健康，自然人和法人的財產，以及一切物質和非物質利益都納入到地下生態損害賠償的范圍中來，樹立大生態損害賠償觀。如此才能構建一個更加合理的地下生態損害賠償制度。因為，無論是從私主體遭受損害還是單單發生公共利益受損的情況，物質和非物質的利益都有可能被涵蓋進來。

2.確立預防為主的原則。我國當前在城市地下空間開發利用過程中的生態損害賠償制度要確立預防為主的原則，主要應當從以下兩個方面著手：一是確立環境物權制度。從我國當前私主體以侵權法為基礎的生態損害救濟手段而言，無疑只能停留在事后救濟的層面上，從行政機構進行生態損害處罰的角度看，其也只能是事后救濟。要從根本上確立預防為主的原則，必須通過立法確認環境物權，通過物權的排除妨害這一權能來徹底實現事前救濟。對于環境物權制度，很多學者都對其進行了論證和探討，呂忠梅教授在《環境法原理》一書［8］357－384中便對 其 進 行了 專 章 的具 體論述，詳細闡述了其必要性和可行性。二是嚴格確立單行立法中對行政機關的責任監督。我國當前涉及生態保護的單行法中對政府監督責任幾乎無強制規定，在地下空間開發利用的生態損害救濟方面，政府監督和管制的作用對預防生態損害的重要性前文已經提及，因而，必須對政府機關的失職和失察行為進行監管，以促使政府機關加強監督和管理，從而達到預防為主的目的。當然，我國有學者提出“風險預防原則”［13］，其目的和本質與前面所述原則是一致的，都是致力于建立生態損害的事前防范機制。

3.確立全面賠償的原則。我國當前生態損害賠償主要以賠償被侵權人的損失和行政處罰為主，很少涉及對生態損害人進行技術革新或恢復被損害的生態環境的層面，且在行政處罰上沒有嚴格的計算標準，只規定了一個處罰極小的罰款區間。由此，導致損害人責任的嚴重真空，造成生態損害愈演愈烈。為此，我們應當學習美國的經驗，對在城市地下空間開發利用中的生態損害確立全面的賠償原則。具體應當包括：恢復費用、過渡期損失和評估費用三部分。由此可以徹底改變我國當前一些企業理直氣壯地交錢排污的局面，給生態環境以強有力的保護。

（二）構建相關制度

1.建立生態損害公益訴訟制度。從前文在我國生態損害賠償制度立足點的選擇所面臨的困境中，我們已經知道我國私主體只能基于侵權而提起訴訟對生態損害進行救濟，政府機關只能通過行政處罰的方式進行生態救濟。這樣就給生態損害的救濟留下了很大的空白面。因此，建立生態損害公益訴訟制度，賦予公共機關生態訴訟的權利，賦予政府以公眾受托人進行生態損害訴訟的權利，將很好地填補這個空白，并能很好地解決政府機關在進行行政處罰中所遇到的諸多問題。況且，在我國自然資源國有的大背景下，賦予政府生態損害訴訟的權利似乎更合情合理［14］。

2.建立生態損害賠償評估制度。我國當前行政機關在生態損害處罰過程中無具體的評估標準，主要依靠行政機關勘察而自行作出行政處罰決定，確定處罰數額。這種處理方式存在諸多弊端。其一，行政機關并非專門的生態評估機關，根本無法對生態損害具體數額作出精確的量化。因為不同領域的生態損害賠償可能涉及完全不同的評估標準和評估方法，而這些往往都具有很強的專業性；其二，沒有法定的評估程序原則，只有期待行政機關在執法中自行做到公平、公正，在沒有制度和程序進行規范和約束的情況下，這無疑是十分困難的。因此，為建立和完善我國城市地下空間開發利用中生態損害的損害賠償制度，應當建立專業的評估機構，制定法定的評估程序。這樣由專業評估機構通過法定的評估程序進行損害認定，不僅具有很高的公信力，且有利于全面賠償原則的實施。

3.建立地下生態損害賠償專項基金。在地下生態損害賠償中堅持全面賠償原則無疑意味著賠償主體的賠償責任將是十分沉重的，一旦出現賠償主體傾其所有仍不足以賠償其所造成的損失時，多出的部分無疑會轉嫁到國家或政府的身上，由全體社會成員共同承擔，而這顯然是不公平的和不合理的；或者，在出現賠償主體無法確定時，也會出現以上現象，這些都是我們所不愿意看到的。由此，筆者認為建立地下生態損害賠償專項基金是十分必要的。就基金的性質而言，筆者認為以公益性的信托基金為宜?；鸬馁Y金應當主要從政府通過對地下空間開發利用主體的稅收獲益而來，當然接受社會捐贈也可成為其資金的來源渠道之一?；鹩烧械谌街辛C構進行管理，接受全體社會的監督。由此，一方面可以避免讓政府和全體社會成員都承擔過于沉重的負擔，而只讓地下空間開發利用中的受益人分擔責任，另一方面可以避免出現由政府部門直接管理基金所帶來的種種弊端。

4.建立地下生態損害賠償責任保險制度。地下生態損害賠償責任保險制度具有以下功能：第一，保險公司會對被保險人進行監督，從而促使其加強在地下空間開發利用中的生態保護，減少損害發生的可能性；第二，可以在使無辜的受害者獲得合理的賠償的同時減少政府和社會的支出；第三，由于風險從被保險人轉移到保險人，其必然對保險資金進行有效投資利用，在分擔社會風險的同時發展經濟。就責任保險而言，我國在這方面已經有了實踐，“交強險”便是一個很好的例證。另外，《海洋石油勘探開發環境保護管理條例》第9條規定，“企業、事業單位和作業者應具有有關污染損害民事責任保險或其他財務保證”。由此，在我國建立地下生態損害賠償責任保險制度是具有可行性的，并非空談。

（三）區域內先行先試

我國當前在地下空間開發利用過程中一個十分突出的特點便是地方立法已經遠遠走在了國家立法的前面。雖然在2010年11月我國《生態補償條例》（草案）的框架稿已經成型，但就已有的內容來看，其對地下空間生態損害的規定也鮮有涉及，例如框架稿第9條便規定：“生態補償的范圍包括森林、草原、濕地、礦產資源開發、海洋、流域和生態功能區?！逼涓嗟氖顷P于生態損害的宏觀立法，而具體到地下空間開發過程中的生態損害賠償則并非其調整的重點。因此，期待未來的《生態補償條例》（以下簡稱《條例》）來對地下空間生態損害賠償問題進行全面規定是不現實的。況且，該《條例》的頒布還是一個未知數，而問題的解決卻刻不容緩。由此，筆者認為應當通過地方先行先試立法的形式對地下生態損害賠償問題進行專門立法，或在其已有的地下空間開發管理規定中對這一問題進行專門規定，及時有效地解決當前所面臨的迫切問題。一方面，地方行使先行先試立法權可以及時有效地對地下空間生態損害賠償問題進行調整；另一方面，其可以充分反應各地方在地下空間生態損害賠償領域所面臨的不同情況，為以后國家層面的統一立法提供有效的參考。

注釋

① “共同溝”即城市地下管道綜合走廊，是指將設置在地面、地下或架空的各類公用類管線集中容納于一體，并留有供檢修人員行走通道的隧道結構。通常是在城市地下建造一個隧道空間，將市政、電力、通訊、燃氣、給排水等各種管線集于一體，設有專門的檢修口、吊裝口和監測系統，實施統一規劃、設計、建設和管理，徹底改變以往各個管道各自建設、各自管理的零亂局面。在發達國家，共同溝已經存在了一個多世紀，在系統日趨完善的同時其規模也有越來越大的趨勢。早在1833年，巴黎為了解決地下管線的敷設問題和提高環境質量，開始興建地下管線共同溝。此后，英國的倫敦、德國的漢堡、西班牙的馬德里等歐洲城市也相繼建設地下共同溝。1926年，日本開始建設地下共同溝。1933年，前蘇聯在莫斯科、列寧格勒、基輔等地開始修建了地下共同溝。目前中國在北京、上海、深圳、蘇州等城市也相繼建有“共同溝”。

［1］Brans Edward H P.Liability for Damage to Public Natural Resource：Standing，Damage and Damage Assessment［M］.Dordrecht：Netherlands Kluwer Law International，2001：17.

［2］Lahnstein Christian.A Market－Based Analysis of Financial Insurance Issues of Environmental Liability Taking Special Account of Germany，Austria，Italy and Spain［M］∥Faure Michael ed.，Deterrence，Insurability，and Compensation in Environmental Liability：Future Developments in the European Union，New York：Springer－Verlag/Wien，2003：307.

［3］竺 效.生態損害的社會化填補法理研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2007：51.

［4］布林丘克.生態法（俄文版）［M］∥王樹義.俄羅斯生態法.武漢：武漢大學出版社，2001：424.

［5］張梓太，吳衛星.環境與環境法學［M］.北京：科學出版社，2002：123－128.

［6］蔡守秋.環境法學教程［M］.北京：科學出版社，2003：160－163.

［7］李艷芳.環境損害賠償［M］.北京：中國經濟出版社，1997：27－29.

［8］呂忠梅.環境法原理［M］.上海：復旦大學出版社，2007.

［9］陳聰富.侵權行為法上之因果關系［J］.臺大法學論叢，2000（2）：232.

［10］王樹義.劉 靜.美國自然資源損害賠償制度探析［J］.法學評論，2009（1）：71－79.

［11］王明遠.環境侵權救濟法律制度［M］.北京：中國法制出版社，2001：175.

［12］原田尚彥.環境法［M］.于 敏，譯.北京：法律出版社，1999：14－17.

［13］呂忠梅.超越與保守——可持續發展視野下的環境法創新［M］.北京：法律出版社，2003：271－293.

［14］李承亮.侵權責任法視野中的生態損害［J］.現代法學，2010（1）：63－73.

Theoretical Breakthrough and Institutional Construction：Compensation for the Ecological Damage in the Urban Underground Space Development

LI Hua
（Law Center for Local Studies，Hubei University of Economics，Wuhan 430205，Hubei，China）

The process of urban land diminishing has been sped up by the urban development and utilization of underground space.As a result，a series of legal problems will follow up the process.One of them is ecological damage by the urban underground space development and utilization.Despite the rich theories in the discussions of the ecological and environmental problems，little of which involves the research on the ecological damages in the utilization of the urban underground space.Therefore，on the basis of the present discussions on the ecological damages，this paper analyzes domestic and foreign relief system in order to advance the establishment of a national ecological damage prevention mechanism.It includes a national principle for the compensation，apublic interest litigation system，an evaluation system and special fund for the underground ecological damage compensation，so as to provide legal supports for the relief in this process.

ecological damage；underground space；comprehensive compensation；prevention first

DF4；DF31；DF417

A

10.3963/j.issn.1671－6477.2012.02.002

2012－01－08

黎 樺（1968－），男，湖北省武漢市人，湖北經濟學院地方研究法制中心副教授，博士，武漢大學法學博士后，主要從事經濟立法研究。

教育部人文社會科學項目（11YJA820034）；湖北省教育廳人文社會科學研究重點項目（2012D039）

（責任編輯 易 民）