哈貝馬斯交往行為理論視閾下的微博輿論的理想言談情境

方明豪 李玉媛

（大連理工大學人文社會科學學部，遼寧 大連 116024）

近兩年在國內互聯網上開始興起的微博，經過新浪、騰訊、網易等商業網站不斷探索和完善，促使微博的使用已經成為常態化的網絡行為。據中國互聯網中心（CNNIC）2011年7月發布的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，國內微博用戶數量有了爆發性地增長：2011年上半年，微博用戶數量從6311萬迅速增長到1.95億，僅半年間新增微博用戶 1.32 億人，增長率高達 208.9%；在網民中的使用率從13.8%提升到40.2%。手機用戶的微博應用也成為亮點，手機網民使用微博的比例從2010年底的15.5%上升至34.0%。[1]同時，不僅普通公民熱衷于使用微博，而且越來越多的政府、媒體機構及相關人員也紛紛開通微博，及時地公布信息、交流信息，微博對社會事件的介入和參與能力也越來越強，成為網絡輿論的重要陣地之一，深刻影響著當前輿論生態和格局。本文則是從哈貝馬斯交往理論的視角出發探討微博輿論的理想言談情境，分析微博輿論的存在問題并提出相關解決方案。

一、哈貝馬斯的交往行為理論框架

（一）生活世界的合理化

哈貝馬斯認為，人類生活的世界有 “客觀世界”、“主觀世界”、“生活世界”3個層面上的世界，其中生活世界是理解3個世界的接點，因為交往行為的主體始終是在生活世界中完成互相間的溝通和理解。而生活世界往往是“從屬于物質再生產的體系強制，并從而媒介化”，哈貝馬斯把它稱之為“生活世界的殖民化。”[2]他認為，生活世界殖民化是現代社會的工具理性膨脹、社會體系的科層化與官僚化、金錢化的后果，這將導致個人、社會、文化的異化，使整個社會處于一種不合理的病態性狀。另一方面，這一生活世界的結構與語言活動內部主觀結構是一致的，語言中保存的傳統、價值、表達模式、解釋方式使得生活世界成員具有共同信念，可以排除相互間的對峙，因此，要想去除殖民化、重建生活世界的合理化首先必須重建以言語交往為核心的交往行為的合理化。通過建立“理想的言談情境”讓所有的交往行為主體不受任何壓力和限制而自由、平等的交流對話，在此基礎上達成理解，形成非強迫性的共識。

（二）交往行為的背景

作為行為主體交往行為的背景，“生活世界”包含3種不同的解釋性范式。[3]首先是關于文化或符號系統方面的解釋范式。“文化”指的是“知識儲存”，行為主體內在地擁有和共享有關文化傳統、價值、信仰、語言結構及其在互動過程中運用的知識庫，它能夠起到在生活世界傳播、保存和更新文化知識的作用，即行動者擁有寓意豐富以及共享的有關文化傳統、價值觀、信仰、語言結構以及在互動中如何運用他們的常識；其次是關于社會或社會制度方面的解釋范式。“社會”指的是“合法的程序”，它主要體現在制度化的秩序、法律規范或規范調整的實踐活動中，使行為主體知道如何通過協調互動來滿足社會整合與群體團結的需要，即行為主體同時懂得如何去組織社會關系以及采取什么種類與范式的協調性互動是恰當的和合適的；再次是關于個性人格或自我及存在方面的解釋范式。“個性”指的是“使一個主體在語言能力和行動能力方面具有的權限”。這3種解釋性范式通過各自的功能即傳播和更新文化、協調互動、人格形成來完成生活世界的整合，同時給個體間的交往行為提供合理化的基礎。

（三）交往行為的合理化

哈貝馬斯把個體的社會行為分為 “目的行為”、“規范調節行為”、“戲劇行為”和“交往行為”。目的行為是工具行為或策略行為，為目的合理性而進行行為決策，使用恰當的方式或者有效性手段，以期達到某種目的；規范調節行為是以社會群體成員遵循共同價值規范為取向的行為，這種行為與使其行為依照共同價值的群體相關聯；戲劇行為“涉及相互構成公眾的內部活動的參與者”，行為主體對自己的思想活動進行公開表現，以便使公眾產生對自己的觀點和印象，核心是自我呈現；交往行為至少是兩個或兩個以上的具有語言能力和行為能力的主體之間通過語言媒介所達到得相互理解和協調一致的行為，即交往行為的合理化。所謂交往行為合理化是一種通過語言實現的、具有主體間性的、符合一定社會規范的、在對話中完成的，能在交往者之間達成不受任何強制的協調一致與相互理解的理性化行為。通過自由、平等的對話以致形成理性共識是交往行為合理化的關鍵，其中語言具有重要的價值地位。

交往行為合理化的實現，勢必帶來以下重大變化：“其一，壓抑程度減弱(在人格結構方面，這通常會促使人們進一步忍受在面對角色沖突時所滋生的矛盾情緒)；其二，行為固定化程度減弱 （這會增加個人在日常相互作用中進行自我表現的機會）；其三，向這樣一種行為控制模式靠攏，這種行為控制模式允許角色差異，允許靈活地使用雖完全內在化卻可以反思的規范。”[4]也就是說，交往行為合理化有利于整體言論的真實性、有利于社會秩序的穩定，消除工具理性膨脹導致的生活世界殖民化下的社會失序、沖突加劇、個體心理扭曲、合法性危機等問題。同時，交往理性基礎上所達成的合理共識可以服務于傳播、保存和更新文化知識；交往行為協調了互動并且滿足了社會整合與群體團結的需要。

二、當前微博存在的問題

微博作為一種交往行為，微博的使用者可以發照片、發視頻，但主要的是在140字的限制內發布一段話語，所發布的內容會引起其它微博主或多或少的互動，從而使參與的網民就某些具體問題在相互關注和回復中發生一些意見變化。作為“公共領域”，微博世界同樣面臨著“殖民化”的問題，原本是用于交往溝通的媒介，事實上已經異化為某些群體、個體的目的性工具和手段。根據上述哈貝馬斯的交往行為理論，可以把當前微博言語行為中存在的問題概括為以下3個方面：

（一）微博言語行為的可領會性問題

可領會性是指往往不需要太多的外在條件就能滿足，即只要一個句子合乎語法，那么它對于所有懂得這種語言構造的人來說往往都是可領會的。在日常生活交往中，可領會性要求在語法上較易滿足，但若交往雙方的生活背景、經歷有較大差異，兩者共通的意義空間交集較小，往往會出現溝通障礙。同一社會階層的微博主之間的微博言語往往可以相互理解和領會。但是，如果粉絲和微博主知識背景、生活閱歷相差懸殊，會使微博的使用者形成分流，加大相互間的數字鴻溝。身份地位較高的可能會關注李開復、喻國明、潘石屹等這些各界精英和《南方周末》等主流深度傳媒的微博，因為覺得在與這些微博主的交流對話中，能達到某種程度的共識，而身份地位較低的社會群體即便開通微博，往往會和精英微博漸行漸遠。微博上共識的形成多是微博意見領袖引領的對話和交流，草根階層即便使用微博這一新興的輿論平臺，仍然無法得到與精英階層同樣的話語權，比如，用戶在注冊新浪微博時，新浪首先會推薦一些各界精英供用戶關注，普通民眾往往一開始就成了微博所提供的各界精英的關注者和跟隨者，而這些精英卻極難成為普通微博用戶的關注者，話語權的不平等自然會加大可領會性主張的階層差異。

（二）微博言語行為的真實性問題

交往行為的真實性，要求交往行為的主體反映客觀世界的真相，其言語內容是真實的，促使行為主體可以相信對方的話語。微博上行為主體所發表的微博除了一些特別敏感的話題在發布前可以用技術手段被檢測并屏蔽處理之外，一些不實信息往往在微博強大的擴散式傳播下廣為流傳，形成微博失真現象。以新浪微博為例，新浪微博設有“新浪微博不實信息曝光專區”，作為國內運營較成熟的微博平臺，新浪專門設立不實信息的曝光區，在一定程度上說明了微博上有一定比例的言語失真。微博言語的失真會導致過激的言語行為，滋生謠言、混淆視聽，產生負向輿論，會導致公眾不合理的群體行為的發生，如日本地震而引發的“鹽荒”，是因日本地震后幾條“鹽賣光了”的微博被數以萬計的用戶評論和轉發，致使全國掀起搶購食鹽的不理智的群體行為。微博信息傳播的及時性、迅捷性等特點，再加上微博因關注、轉發而產生的蝴蝶效應，會使不實信息在瞬間被擴大并被廣泛地傳播，對社會的有效整合造成極大的危害。

（三）微博言語行為的真誠性問題

交往行為的真誠性，要求交往行為主體用真誠的言語表達自己內心想法和感受。不可否認，在當前眾多微博行為中，相互間的交流存在著不真誠性因素的存在。如精英微博和草根微博之間，草根用戶會追隨精英用戶、并積極轉發和回復，而精英用戶則不會主動回復草根用戶，這本身可以說是不真誠的交往。微博的關注在某種程度上可以說是一個單向的關注，致使微博主的相互話語權沒有了實質性平等。被關注較多的微博主的意向表達往往被很多因素所牽制，他需要考慮自己的公眾形象、所在集團的利益等復雜因素，其表達就趨于“戲劇化的行為”，傾向于形象塑造，這與真誠地表達自己的意見和感受漸行漸遠。與精英微博相比，草根微博很難獲得相關網站的技術支持，往往不被更多的人所關注和回復，這些微博即便真誠地表達內心想法，其真知灼見往往也會被淹沒在微博洪流中。循環往復，草根微博只能扮演圍觀角色，而無法參與到自由、開放的交流對話當中，其真誠性伴隨著話語權的不平衡而無法得到真實體現。

三、交往行為理論對微博言談情境的重塑

哈貝馬斯的交往行為理論的哲學范式，符合微博傳播的理想言談情境的重塑。微博傳播的本質是行為主體間的互動，而不是微博上眾多達不到有效性主張的言語行為對行為主體的轟炸。微博的發展不僅需考慮微博技術和微博使用技巧上的改進，更應該從哲學層面上對微博的傳播關系進行更為深入的考量，以期從人文視角對微博言談交往行為實施理論性指導。

（一）微博行為主體應具有發表微博的平等機會。微博的所有使用者必須具有選擇和應用言語行為的機會，而且是扮演平等的互為主體的對話角色。應賦予所有微博行為主體同等的機會，包括提出某種看法、對對方的言論提出質疑、為自己的話語奠定陳述的基礎、進行解釋、反駁其他微博言論等等。微博使用者機會平等之后所達成的言語共識才能不受到不合理的控制，同時也有利于消除異化。交往行為理性下的行為主體的話語權強調的是微博主不僅能自由的表達觀點，更重要的是其話語能更合理地被受眾所關注，打破生活世界中因社會階層、利益關系所分割的部分社會群體獨占實質性話語權的情形。

（二）微博行為主體不應受到來自各社會系統的壓制。作為現代工具理性的產物，微博同樣受到來自各系統的壓制。在微博交往平臺上，商業利益可以侵蝕其公共性，如在微博上有眾多利益集團的公關活動和嵌入廣告等，使微博作為公眾自由、平等、開放的交往平臺的性質被異化，微博成為商業營銷秀和公共政治秀。營造微博的“理想言談情境”，必須不僅確保話語的發布不受微博工具內在的技術限制，而且要確保免于受到微博外部系統的影響——權力、物質、價值觀等。微博的言語行為應以微博主體間的相互交往所達成的相互理解的一致性規范為基礎，形成合理的非強迫性共識。

（三）努力培育微博行為主體的交往理性。李異平和趙玲在他們的文章中說，“即時報償新聞不斷排擠延期報償新聞；閱讀公眾的批判逐漸讓位于消費者交換彼此品味與愛好。因而文化批判公眾變成了文化消費公眾，即被操縱的公眾，這樣，文學公共領域消失了，取而代之的是文化消費的偽公共領域或偽私人領域。”[5]同樣，微博交往行為中存在著個體間的差異，存在著不同的價值觀和行為模式，導致了微博交往沒有約定俗成的規范體系，只能憑借以微博主慎獨為特征的自律，這一規范的欠缺造成了當前微博交往理性的普遍缺失。交往理性的缺失，使得眾多微博行為主體熱衷于談論與社會公共事務無關、無益于社會良性發展的瑣碎話題。正因為如此，微博重塑“理想的言談情境”，其最為根本的途徑是努力培育微博行為主體的交往理性，同時也需要微博平臺服務方的自律和引導。

[1]中國互聯網絡信息中心.第28次中國互聯網絡發展狀況統計報告[M].2011，(7):5.

[2]哈貝馬斯.交往行動理論[M].重慶:重慶出版社，1994.244.

[3]哈貝馬斯.作為“意識形態”的技術與科學[M].上海:學林出版社,1999.189.

[4]韓紅.交往的合理化與現代性的重建[M].北京:人民出版社,2005.172.

[5]李異平,趙玲.論微博公共領域中公共精神的缺失[J].東南傳播,2011,(6):17.