中國古代史學批評研究的緣起與發(fā)展——讀《中國古代史學批評史論綱》

張 霞 朱志先

（湖北科技學院人文與傳媒學院，湖北 咸寧 437005）

中國古代史學批評伴隨著史學的萌芽、發(fā)展、繁榮，經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展歷程。對于中國古代史學批評的研究，經(jīng)歷了“問題提出”、“理論構(gòu)建”和“系統(tǒng)研究”三個階段。

梁啟超在《中國歷史研究法》中指出：“批評史書者，質(zhì)言之，則所評即為歷史研究法之一部分，而史學所賴以建設(shè)也。自有史學以來2000年間，得3人焉：在唐則劉知幾，其學說在《史通》；在宋則鄭樵，其學說在《通志總序》及《藝文略》、《校讎略》、《圖譜略》；在清則章學誠，其學說在《文史通義》。 ”［1］梁氏指出中國古代史學批評史三個標志性的人物，即劉知幾、鄭樵、章學誠，可謂代表了早期研究中國古代史學批評的三個階段。蔡尚思在《中國歷史新研究法》第七章“附錄·文集中的中國史學批評史料簡目”中，列舉了宋代到清代含有史學批評資料文集的名稱。可以說民國時期的學者已經(jīng)注意到中國古代史學批評的重要性，時期可謂是中國古代史學批評研究的“問題提出”時期。

20世紀80年代到20世紀末，學界開始對中國古代史學批評進行相關(guān)研究。瞿林東先生在《文史知識》上發(fā)表一系列有關(guān)中國古代史學批評的文章，1994年由中華書局出版《中國古代史學批評縱橫》，其間論及到古代史學批評的歷史和理論、標準、方法、作用、社會意義及史學批評家的歷史命運，為以后中國古代史學批評研究指明了方向。另外，張三夕在其1985年完成的博士論文《批判史學的批判：劉知幾及其〈史通〉研究》中把史學批評的特征分為：春秋筆法、論贊體的史學批評、議論文體的史學批評 （歷代一切以批評歷史事實、總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓為題旨的單篇議論文、歷代各種歷史書籍中的序跋文，不論是側(cè)重批評史事，還是側(cè)重批評文書）、詩體的史學批評、小說體的史學批評、戲劇體的史學批評、評點式的史學批評、系統(tǒng)的史學批評。［2］此文可謂較系統(tǒng)地論述了古代史學批評的模式。李振宏在《歷史學的理論與方法》中論述了史學批評的性質(zhì)、作用、角度、價值標準等。［3］王建輝《中國古代史學批評的萌茅與發(fā)展概說從原始到唐代的劉知幾》論述了孔、孟等的史學評論活動的開始、司馬遷標志著獨立的史學批評的誕生、劉勰史學批評向高層次的躍進及劉知幾史學批評體系的形成。［4］陳剩勇《中國傳統(tǒng)史學的批評模式》把傳統(tǒng)史學的衡評（批評）模式分為兩種：其一，“以客觀歷史，包括歷史上發(fā)生的事件和古今人物為衡評對象，立足于對歷史事件和人物之是非善惡進行價值判斷，為政治倫理性衡評”；其二，“以史學，包括歷代史書和史家為評論對象，著眼于對歷史學家及其史著的史法、史書體例之優(yōu)劣得失的褒貶，屬于準學術(shù)性衡評。”［5］游翔《中國古代史學批評的范疇與標尺》歸納中國古代史學批評的范疇：名與實，直與曲，文與質(zhì)，簡與煩，創(chuàng)與循；中國古代史學批評的基本形式：傳論贊式、序跋敘式、論著式、目錄題解式、評點式；中國古代史學批評的主要標尺：是非據(jù)《春秋》，簡要宗《左傳》，實錄崇《史記》，周贍重《漢書》。［6］趙梅春在《中國古代史學批評的雙重標準》中指出，中國古代史學批評中所體現(xiàn)直筆與曲筆的雙重標準，是導(dǎo)致信史難得之原因。［7］江湄在其博士論文《中國古代史學批評范疇舉例》（北京師范大學史學所1997屆）對中國古代史學批評的范疇進行了系統(tǒng)梳理。雷戈《史學批評學論綱》認為，史學批評應(yīng)該是歷史學內(nèi)部一門專門的學科，其與史學研究、史學理論可謂構(gòu)成史學結(jié)構(gòu)的三極，并從史學批評的性質(zhì)、史學批評的界限、史學批評的對象、史學批評的目的、史學批評的原則論述史學批評學的構(gòu)建。［8］白云《中國古代史學批評的發(fā)展軌跡》歸納了中國古代史學批評的發(fā)展軌跡：萌芽于先秦，確定于兩漢，成熟于魏晉南北朝，繁榮興盛于隋唐宋元明清，此文可謂簡單勾勒了中國古代史學批評的大致發(fā)展脈絡(luò)。此時期可謂中國古代史學批評研究的“理論構(gòu)建”時期。［9］

進入新世紀以來，學者在以前理論構(gòu)建的基礎(chǔ)上，進入了中國古代史學批評“系統(tǒng)研究”時期，從先秦迄明清，無論是微觀的個例研究，或是宏觀的階段探析，皆有不少成果產(chǎn)生。宏觀方面：瞿林東《談中國古代的史論和史評》詳細論述了中國古代史論和史評的表現(xiàn)，并指出兩者的區(qū)別，且認為史論即歷史評論，史評即史學批評。［10］勾利軍在《中國古代集權(quán)政治對史學批評的影響》分析了中國古代集權(quán)政治使史學批評多傾向于政治倫理標準。［11］微觀方面：路新生《史學批評發(fā)展史上的“雙璧”〈史通〉和〈文史通義〉》從史學批評發(fā)展史的角度論析《史通》及《文史通義》的價值。［12］孫衛(wèi)國《王世貞研究》第三章第二節(jié)“王世貞之歷史編纂學理論與史學批評思想”，第四章“王世貞之明代史學批評與考證”。［13］周文玖《劉知幾史學批評的特點》歸納劉知幾的史學批評的特點在于仗氣直書的批評個性，喜談名理的批評傾向及辨正史義的批評旨趣。［14］施丁《王充〈論衡〉的史學批評》指出王充《論衡》中的史學批評思想表現(xiàn)在主張紀實、寫當代史及推重司馬遷崇尚實錄的精神。［15］瞿林東、葛志毅主編的《史學批評與史學文化研究》有“史學批評綜論”和“史學批評專論”兩個欄目，不僅收錄一些史學批評理論研究的成果，更多是論及中國古代史學批評研究。［16］而云南師范大學白云教授《中國古代史學批評史論綱》（后文簡稱《論綱》）一書的出版可謂是對以前研究成果的繼承和發(fā)展，且以“中國古代史學批評史”命名，突破了既往研究的零散局面，對系統(tǒng)了解中國古代史學批評史及史學批評理論的發(fā)展頗有裨益。［17］

《論綱》共計40余萬字，分為上下兩編，共十二章，系統(tǒng)梳理了中國古代史學批評的理論及其存在狀況。上編側(cè)重于中國古代史學批評理論的探討，共有七章，分別論述了中國古代史學批評的發(fā)展軌跡、基本形式、基本方法、基本對象、基本范疇、重要標尺和史學批評與史學發(fā)展的關(guān)系；下編側(cè)重于史學批評史發(fā)展狀況的研究，共有五章，以時間為線索，分先秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐宋元、明清五個時期。在每一個時間段內(nèi)又以史家或史著為對象分析其史學批評的表現(xiàn)。

白云教授對于中國古代史學批評的研究已十余年，先后發(fā)表相關(guān)論文多篇，此著可謂是其多年來研究中國古代史學批評成果的匯聚與升華。其特點是：

其一，系統(tǒng)的理論梳理。從20世紀80年代以來，對于中國古代史學批評的理論探討，學界多有論及，除了瞿林東先生《中國古代史學批評縱橫》外，多是單篇文章，或是在論著中予以部分介紹。而《論綱》一書上編則系統(tǒng)地論述了中國古代史學批評的相關(guān)理論。例如，第二章中，對于中國古代史學批評的基本形式，《論綱》從散論、序跋、傳贊、專文、專著、章表、書札、書注、目錄解題九個方面予以論述。對于中國古代史學批評的基本方法，《論綱》從比較評論、區(qū)分類聚、原始察終、求名責實、知人論世、知勢論人、因事立論七個方面予以歸納。雖然，上述問題學界也有所涉及，但《論綱》一書從縱的方面進行系統(tǒng)梳理，有助于學界了解中國古代史學批評理論的演變狀況。

其二，會通的批評探究。有關(guān)中國古代史學批評的存在狀況，學界論之較多，但多從斷代或個案的角度入手予以探析。《論綱》下編從會通的角度，以通史體例的寫法自先秦迄明清，分段予以論述，每個分階段先予以宏觀概論，繼以微觀個例分析，如先秦時期論及孔子、孟子、荀子及《左傳》中的史學批評，兩漢時期論及司馬遷父子、劉向劉歆父子、班固父子和荀悅的史學批評，魏晉南北朝時期論及范曄、劉勰、裴松之的史學批評，隋唐宋元時期論及《隋書·經(jīng)籍志》、劉知幾、吳縝、曾鞏、鄭樵、葉適、朱熹、馬端臨的史學批評，明清時期論及王世貞、李贄、胡應(yīng)麟、顧炎武、王夫之、錢大昕、趙翼、章學誠和《四庫全書總目提要》的史學批評。這種以通論形式，宏觀與微觀相結(jié)合的體例，既便于學界掌握中國古代史學批評發(fā)展史的脈絡(luò)，又便于了解每個史家史學批評的獨到之處。

其三，整合的學術(shù)研究。《論綱》一書體現(xiàn)了白云教授對自己研究成果的整合及對學界研究成果的升華。白云教授致力于中國古代史學批評研究十余年，完成“中國古代史學批評研究”的教育廳基金項目，選編《中國古代史學批評文選》，發(fā)表《中國古代史學批評的發(fā)展軌跡》、《中國古代史學批評的基本形式和基本方法》、《史學批評與史學發(fā)展》、《錢大昕的史學批評》、《胡應(yīng)麟的史學批評》、《中國古代史學批評的基本范疇》等文章，《論綱》是白云教授十余年研究成果的結(jié)晶，可謂十年磨一劍之佳作。

在中國古代史學批評理論方面，瞿林東先生于20世紀90年代初在《中國古代史學批評縱橫》一書中對中國古代史學批評的標準、作用及社會意義等方面已有論述。在中國古代史學批評研究方面，趙俊先生對荀子、劉知幾的史學批評、楊緒敏先生對鄭樵的史學批評、向燕南先生對王世貞的史學批評、陳鵬鳴先生對章學誠的史學批評、葉建華先生對錢大昕的史學批評、王記錄先生對《四庫全書總目》的史學批評等有所探究，這些內(nèi)容可見于白云教授的參考文獻，這一定程度說明《論綱》是在汲取百家之長的基礎(chǔ)上，獨具匠心的創(chuàng)作。

《論綱》是第一部以“中國古代史學批評史”命名的專著，可謂是中國古代史學批評研究史上繼《中國古代史學批評縱橫》之后又一里程碑式的著作。當然《論綱》一書由于體例所限，自然有其缺憾之處。在內(nèi)容的編排上，下編第十章論述魏晉南北朝時期的史學批評，作者在第一章中稱此時期為史學批評的漸趨成熟期，但僅論及范曄、劉勰、裴松之，似乎有點單薄。從整個下編而言所論及的都是“大家”或名著，而較少論及其他，這也許是《論綱》的體例所限，為作者所不能展開。另外，對于史學批評的對象方面，《論綱》第四章的第四部分指出包括 “評論史事和人物”，評論史事和人物應(yīng)該屬于歷史批評或歷史評論，而非史學批評的對象。但瑕不掩瑜，無損于《論綱》作為一部系統(tǒng)的、具有開創(chuàng)性的中國古代史學批評史研究著作的學術(shù)價值和學術(shù)貢獻。

［1］梁啟超.中國歷史研究法[M].石家莊：河北教育出版社，2003.26.

［2］張三夕.批判史學的批判：劉知幾及其〈史通〉研究[M].北京：文津出版社，1992.

［3］李振宏.歷史學的理論與方法[M].鄭州：河南大學出版社，1989.

［4］王建輝.中國古代史學批評的萌茅與發(fā)展概說從原始到唐代的劉知幾[J].江漢論壇，1989，（8）.

［5］陳剩勇.中國傳統(tǒng)史學的批評模式[J].學習與探索，1994，（2）.

［6］游翔.中國古代史學批評的范疇與標尺[J].湖北師范學院學報，1996，（2）.

［7］趙梅春.中國古代史學批評的雙重標準[J].蘭州大學學報，1996，（4）.

［8］雷戈.史學批評學論綱[J].史學理論研究，1997，（3）.

［9］白云.中國古代史學批評的發(fā)展軌跡[J].社會科學戰(zhàn)線，1998，（6）.

［10］瞿林東.談中國古代的史論和史評[J].東岳論叢，2008，（4）.

［11］勾利軍.中國古代集權(quán)政治對史學批評的影響[J].河南師范大學學報，2008，（6）.

［12］路新生.史學批評發(fā)展史上的“雙璧”〈史通〉和〈文史通義〉[J].歷史教學問題，2005，（3）.

［13］孫衛(wèi)國.王世貞研究[M].北京：人民文學出版社，2006.

［14］周文玖.劉知幾史學批評的特點[J].史學史研究，2007，（2）.

［15］施丁.王充〈論衡〉的史學批評[J].廊坊師范學院學報，2008，（6）.

［16］瞿林東,葛志毅主編.史學批評與史學文化研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009.

［17］白云.中國古代史學批評史論綱[M].北京：人民出版社，2010.