重新吃香為哪般？

●文 唐德亮

不久前，電影《武訓傳》被解禁，供“研究使用”發行。于是，引發了一些人的歡呼，一些媒體把《武訓傳》當成什么了不得的經典。1951年，有關方面曾對這部影片開展大批判，由此影片也塵封了六十年；上世紀八十年代中期，有人為影片鳴不平，但仍未恢復公影；如今也只是發行DVD而已?！段溆杺鳌肥且徊恳郧宄┠晡溆柕纳绞论E為內容的傳記影片，影片敘述了少年武訓的苦難生活和他從青年時代起由“行乞興學”而終于獲得“苦操奇行”的一生經歷。武訓死后，被清皇朝授予“義正學”牌匾，被一些人吹捧為“千古一人”、“圣人”。

誠然，確如八十年代以來一些文章所說，那場批判是“過火的、粗暴的”(胡喬木語)，過于上綱上線，批判面過廣，牽涉面過大。但是不是全部都批錯了呢?我看未必。

究其實，武訓是半殖民地半封建社會的畸型兒。其性格特征是不敢抗惡、忍受屈辱、乞求恩賜?，F已謝世的中國社會科學院榮譽學部委員、中國當代文學研究會會長朱寨主編的《中國當代文學思潮史》(人民文學出版社)中，關于《武訓傳》事件是這么認為的:武訓看到一些窮人由于不識字而受欺騙受壓迫的事實，因而萌生了要為窮孩子興辦義學的愿望，這是值得肯定的。他從二十歲起就打出了“行乞興學”旗號，以耍把戲、磕響頭、喝臟水甚至挨打受辱等等卑賤方式乞討錢物，以備興學。但是如此積財甚慢，又難于取信于社會，加之所積少量錢財，因無“合法”社會勢力保護，總不免有被人搶奪侵吞之虞。因此他從三十歲起就依托地主豪紳放債，成為放高利貸者，并以所得利息買地出租，到晚年，他已經是地產跨三縣的富人。武訓從小就是當時“流民團”的一分子，山東巡撫張曜曾親賞他白銀二百兩，而武訓后來應召到濟南晉見張曜，事先集合了成千上萬乞丐，用虱子組成祝壽字句，向張曜敬獻了萬名旗與萬名傘。兩人就這樣互相利用。

武訓辦學，就其思想內容來說，無非是“吃人的禮教”那一套，是為封建統治階級服務的。著名作家鄧友梅說:“1948年冬天，睢杞戰役后，我們部隊轉移到黃河北岸休整。當時我就住在武訓師范(也就是崇賢義學)和武訓墓的所在地——堂邑縣(今冠縣，筆者注)柳林鎮。我有意無意地接觸了一些關于武訓的材料，個別同志曾研究過是否可以用來教育部隊 (主要是鼓勵文化學習)，但結果大家都認為不行。原因是，武訓不僅沒有革命思想，而且他的行動是直接替反動統治階級服務的。”1951年5月20日《人民日報》那篇著名社論發表前，就有不少有識之士發表對武訓與《武訓傳》的批評。四十年代《新華日報》的文章認為武訓是“屈從舊勢力”；郭沫若認為武訓“那樣也解決不了問題”；解放初，夏衍任上海市委宣傳部部長，上海昆侖影業公司負責人就《武訓傳》投拍事宜找他，要他批三億元(折合現人民幣三萬元)，并要求夏衍審定修改劇本，均被夏衍一口拒絕。夏衍認為“武訓不足為訓”，并說花這么大的人力物力去拍這樣一部片子意義不大；于伶則說“要拍農村教育片，不如歌頌解放區模范教師陶予端的題材”；周揚于1951年3月在第一屆全國文化行政會議上的報告中，就點名批評電影《武訓傳》“是一部對歷史人物與歷史傳統作了不正確表現的，在思想上有錯誤的影片”。《文藝報》等報刊也發表過批判文章，賈霽、楊耳等評論家認為，《武訓傳》所宣揚的武訓精神，對反動統治采取投降主義的態度，在歷史上的作用是反動的；前述鄧友梅的文章也是社論發表前在《文藝報》刊發的。

1994年，某大學編著出版的《中國當代文學史》附錄中收入了《武訓傳》劇本，我讀了，只感到惡心與肉麻，遂與一位剛畢業三年的大學生交流，他說他不光讀過《武訓傳》劇本，還看過《武訓傳》VCD，對武訓這個人物不光愛不起來，而且還有點討厭。近日一位網友說:“就說武訓吧，我并不很推崇。武訓一個飽經苦難的社會最底層百姓，他并不知道給他帶來苦難的真正的根源是什么？他認為只有讀了書能識字就能改變這一切，就他的思想高度根本意識不到造成這一切的是腐朽吃人的封建社會制度！”

1936年，上海《申報》發表了一篇《武訓先生》的文章，鼓吹兒童應學武訓。針對這種以武訓為榜樣、讓人“看了要頭昏的教訓、勸諭”，公然宣揚奴才主義、奴化教育，魯迅先生讀后十分不滿與反感，即作《難答的問題》一文，對“自己吃臭飯，喝臟水”“只要有人給他錢，甚至他可以跪下來”的乞丐武訓表示質疑:“小朋友們會怎樣感想呢，他們恐怕只好圓睜了眼睛，回作者道:大朋友!你講了上面的故事，是什么意思?”魯迅先生真不愧為骨頭最硬、最沒有奴顏媚骨的中華民族之脊梁啊!由此想到，如今，武訓與《武訓傳》重新吃香，莫非軟骨癥泛濫的時代真的要來臨了?