民事證明責任倒置研究

李璐

（中國政法大學，北京 100088）

民事證明責任倒置研究

李璐

（中國政法大學，北京 100088）

證明責任倒置制度在法律實務中應用頗為廣泛，但是由于審判人員理解的偏差致使這一制度在實際審判過程中并未獲得預期的效果。證明責任倒置設立的初衷是為保護處于弱勢地位訴訟一方的當事人，必須以法律明文規定為前提，法官不得肆意改變證明責任。根據法律要件分類說，只有改變一般證明責任分配規則的法律規定才屬于證明責任倒置，我國現行法律規定下僅僅存在于因醫療行為引起的侵權訴訟、因環境污染引起的損害賠償訴訟、因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟這三種情況，《證據規定》中其他五種特別責任的規定不屬于證明責任倒置。為完善證明責任倒置制度的缺陷和不足，應該保證證明責任倒置的法定化，減少法官自由裁量權，同時必須完善立法，明確適用規則。

證明責任；證明責任倒置；分配規則；具體適用

隨著社會的不斷發展與進步，我國公民的法律意識逐漸增強，面對發生在身邊的各類民事糾紛，越來越多的人選擇通過訴訟這種公力救濟的方式維護自己的合法權益。“誰主張誰舉證”是我國民事訴訟中確定的證明責任的基本原則，而對于一些特殊的侵權行為，從公平角度出發為保護弱者，法律規定了證明責任倒置制度。然而實踐中，多數公民甚至一些審判人員對于這一制度具體如何適用存在著不同程度的疑惑，因為法官個人理解的不同導致了這一制度在應用中困難重重。一旦運用不當不僅會影響審判公正，降低法院的公信度和權威，同時也不利于民事糾紛的根本解決。本文擬通過證明責任倒置制度的理論及具體應用的研究，以更好地指導司法審判工作，為提高司法效率、保障公民訴訟權利盡微薄之力。

一、民事證明責任倒置概述

（一）民事證明責任的概念

民事證明責任是民事訴訟中的核心概念，民事訴訟具有平等性，是平等民事主體就他們之間發生的爭議請求人民法院作出裁判的糾紛解決方式。民事訴訟的平等性是其區別于刑事訴訟和行政訴訟的關鍵，刑事訴訟中由控方公訴機關提出證據證明被告人有罪及其應負的刑事責任，被告人不負擔自證其罪的責任，行政訴訟基于保護行政相對人這一弱勢方的考慮，由行政主體承擔主要證明責任。

我國民事訴訟法第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，這即我們通常所說的誰主張誰舉證原則。原告向人民法院主張某種民事權益受到侵害，請求判令某種民事法律關系的變更，請求法院責令被告為或不為某種行為，均要就其主張提出證據予以證明，被告對于原告的主張不予認同提出抗辯事由或相反主張時也相應的需要提出證據予以輔證，這即行為意義上的證明責任，也是很多學者習慣稱呼的舉證責任。對于同一爭議事實可能出現三種不同的情況，判決結果也相應隨之發生不同變化，根據當事人所提供的證據，當事實為真時判令主張一方勝訴，當事實為假時則主張一方敗訴，而當事實處于真偽不明時，敗訴的不利后果有誰承擔呢？這就產生了結果意義上的證明責任，事實真偽不明時，則負有證明責任的一方當事人承擔敗訴風險。因此，筆者認為，民事訴訟中的證明責任就是指在民事訴訟過程中當事人應該就其所主張的事實提出證據加以證明，當出現事實真偽不明時承擔敗訴的不利后果的責任。其中，結果責任處于核心地位[1]。

（二）民事證明責任倒置的概念

證明責任倒置只能在大陸法系找到合適的生存土壤，成文法體系下為追求實體公正而設立的。倒置是相對于正置下的變化，并且以承認法律要件分類說中的規范說為前提。羅森貝克認為，證明責任的分配應當遵循一個基本規則，即每一方當事人承擔對其有利的法律規范的前提要件的證明責任，而該基本規則又是與實體法規范的內容和文義相聯系的[2]。發生證明責任倒置后，被轉移的不僅僅是提出證據的行為責任，更重要的是事實真偽不明時結果責任也發生轉移。因此，應當注意的是，證明責任的倒置是緣于法律的特殊規定而對一般責任分配規則的修改，如果只是再次明確說明分配規則而非做出改變，則不屬于證明責任的倒置。

（三）民事證明責任倒置的特征

1.民事證明責任倒置必須有明確的法律規定

我國屬成文法系國家，法官裁判的依據是明確的法律規定，在沒有法律規定的情況下才考慮依照法理或者習慣，這不同于判例法國家以先前生效判例作為法官判案的參考根據。民事證明責任倒置是對一般證明規則所做的修改，必須在法律有明確規定的情況下才可以發生，法官不能恣意更改當事人之間的證明責任，當事人也不能通過協商變更。

2.民事責任倒置是對一般證明規則的修改

在邏輯上，證明責任倒置是相對于正置即證明責任分配的一般原則而言的，或者說，證明責任倒置只是證明責任分配的例外情況[3]。沒有證明責任的正置則無所謂倒置，因此證明責任的倒置是相對于正置而言的。根據民事實體法和法律要件分類說，對于當事人之間的民事爭議規定了一般的證明責任的分配規則，法律作出特殊規定將這一基本原則予以修改，原本屬于一方的證明責任轉移給對方承擔。這意味著，證明責任倒置必須是對既有規定的一種修正，如果不是變更規定，而僅僅是再次作出說明或強調則不屬于證明責任的倒置。

3.民事證明責任倒置一般是將原告證明責任轉移給被告承擔

根據誰主張誰舉證的原則，當事人應當對其所主張的權利或者法律關系存在、變更、消滅的事實承擔證明責任。按照規范說有關證明責任負擔的原理，當一方當事人就與對方所爭議的民事糾紛起訴到法院要求法院予以裁判時，首先應當提出證據證明自己的主張。基于保護弱勢一方當事人的考慮，我國僅有的幾項證明責任倒置的情形是將原本屬于原告方承擔的證明責任轉歸被告方承擔，如因果關系或者過錯。

（四）民事證明責任倒置的意義

1.彌補以規范說為重心的法律要件分類說的缺陷

羅森貝克的規范說認為，主張權利發生的當事人應就權利發生規范的權利發生要件事實負證明責任；主張權利不發生的當事人，應就權利妨礙規范中的權利妨礙要件事實負證明責任[4]187。但是，權利的發生要件與權利的妨礙要件在實際生活中有時很難明確，比如主張借貸關系存在的當事人出示借據作為證明，若此刻對方主張借貸關系不存在并指出借據為假，那么此刻雙方當事人都要針對自己的主張繼續提出證據，而實質上針對的是同一法律要件事實，當事實真偽不明時敗訴風險究竟歸于何方呢？根據規范說就不能解決這一問題了。

2.保護弱勢地位的訴訟主體

隨著社會的快速發展和科學技術的日新月異，侵權糾紛的種類變得紛繁復雜，面對醫療糾紛、高度危險作業糾紛、產品制造方法專利侵權糾紛等新型侵權案件，受害者大多是對高端領域知識知之甚少的普通群眾，如果不給予相應的照顧和政策傾斜，顯然是強人所難。為保護這些在專業知識、信息來源、經濟實力等方面處于完全不對稱的受害人，法律對幾類侵權案件的證明責任作出特別規定[4]264。

二、民事證明責任倒置的具體應用

（一）因醫療行為引起的侵權訴訟

患者在接受醫院醫務工作人員的診斷、治療過程中，因為醫務人員的職務行為違反法律規定或者職業道德，侵犯患者合法權益給患者人身或者財產造成損害時所發生的糾紛，即通常所指的醫療行為引起的侵權糾紛。然而，并不是所有的醫療糾紛都屬于此類，醫療糾紛的雙方必須分別為醫院和患者，如果醫療器械供應方和醫院所發生的合同糾紛就不能歸為此類。

試舉一真實案例，張某因在一起交通事故中被撞成重傷送到當地縣醫院搶救，醫院在搶救過程中發現張某失血過多有生命危險，則立即為張某輸入600CC血漿。5年后，張某突然出現四肢乏力、面色泛黃等身體不適癥狀，到醫院做了全面檢查后被診斷為患有丙型肝炎。由于丙肝屬于傳染性疾病，而張某經過仔細回憶后認為自己只有可能是五年前那次輸血導致了丙肝病毒的傳染。由于醫院的疏忽而致使患者接受污染不潔凈血源感染傳染性疾病，因此張某向其基層人民法院提起民事訴訟，要求縣醫院給予賠償。

根據民法一般侵權責任理論，侵權行為是指有過錯地實施侵害他人民事權益且此侵害行為給他人造成實際損害，加害人因此所承擔的責任就是侵權責任。醫療行為引起的侵權責任應該按照一般侵權責任的構成，根據民事證明責任的一般分配規則，患者應該就其主張提出證據證明自己曾到該醫院就診接受治療，在該醫院接受治療過程中人身或財產權益受到侵害，醫院診療行為與患者的實際損害之間具有因果關系，醫院醫務工作人員在為患者診療過程中具有過錯。

《侵權責任法》頒布以前，《證據規定》第四條規定：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任”。該條法律規定實質上是確立了過錯推定責任。根據這一規定，患者如果起訴醫療機構，只需要證明自己曾經在此醫療機構接受診療和因此受到侵害的事實。將這兩項事實的證明責任轉移給醫療機構，當醫療機構不能證明自己不存在過錯或者醫療行為與損害結果之間不存在因果關系時則應承擔敗訴的風險，這屬于明顯的證明責任倒置。可以說，這一規定設置的初衷是因為患者很難提供相應證據，醫療行為具有很強的專業性，患者在接受診療過程中無法接觸和干預到醫療機構的治療行為，病例等書面資料都是醫療機構保存。過錯推定責任為廣大患者帶來了醫療糾紛訴訟的福音，對于上例中這類年份已久的醫療糾紛，往往因為醫療機構保存檔案不妥或者搬家等原因導致檔案丟失而無法提出證據證明自己無過失而不得不承擔敗訴風險，給予患者相應賠償。

過錯推定責任固然維護了患者的合法權益，但是其缺陷卻日益顯露不容忽視。越來越多的醫療機構為避免醫療糾紛，而對患者采取保守治療，不敢采取風險過大的治療手段和措施，令很多本來可以治愈的患者喪失了治療的良機。訴訟門檻的降低，令很多不明事理的患者只要對醫療機構存在不滿甚至認為收費不合理等各種理由就訴諸法院，造成了醫療糾紛訴訟的泛濫，給醫療機構帶來很多不必要的麻煩，擾亂了醫療機構的正常工作和秩序，醫生治病救人的寶貴時間卻用在了對抗不合理訴訟上[5]。《侵權責任法》的頒布改變醫療損害責任的過錯推定的歸責原則而為一般的過錯責任，例外的過錯推定責任：違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病例資料；偽造、篡改或者銷毀病例資料。患者的證明責任由原來的兩項增加為四項，需要就全部的侵權責任構成要件提供證據證明，這符合一般證明責任的分配規則，不再屬于證明責任倒置的情形。仍屬于證明責任倒置的是例外的過錯推定責任的三種情形，由醫療機構承擔自己無過錯和損害行為與損害結果之間無因果關系的證明責任。修改后區分了一般的過錯責任與例外的過錯推定責任，減輕了醫療機構的證明義務，減輕了醫療機構治療患者時的后顧之憂，同時以例外規定的方式約束了醫療機構需要嚴格按照法律規定履行診療行為中不良結果的預見義務、不良結果的回避義務和醫療活動中的轉醫義務[6]。

那么上例中的張某如果向法院起訴要求縣醫院賠償損失，則應提供證據證明自己5年前在縣醫院接受輸血，自己感染丙型肝炎的證據，醫院若想免責必須證明所提供的血液質量合格或者張某感染丙型肝炎與接受輸血無關。

(3)到達目標分子的第三個障礙是細胞膜。例如，如上所述，對于PEG困境，PEG包被的大分子在表面具有水合屏障，該屏障可以抵抗內吞攝取。使用短PEG(例如，Mw 小于1000)或在PEG和大分子之間插入蛋白酶敏感肽可能是克服PEG困境的有效策略。在這種情況下，一個有效的內化機制或運輸系統往往比簡單的自由擴散好。因此，受體介導的內吞作用有望成為將大分子治療劑導入腫瘤細胞的有效手段。有一種這樣的方法，使用轉鐵蛋白作為配體的結合，因為轉鐵蛋白受體在許多(如果不是全部)惡性細胞中顯著上調，納米粒子的表面改性與轉鐵蛋白顯示明顯增加腫瘤靶向性和細胞內攝取。

（二）因環境污染引起的損害賠償訴訟

因環境污染而給他人造成損害屬于特殊侵權責任，適用的歸責原則是無過錯責任原則。違法行為、損害事實和因果關系，是特殊侵權責任的構成要件，受害者只需就此三項要件提供證據證明即可。《證據規定》將原本屬于受害者的因果關系這一構成要件的證明責任轉移給加害方承擔，改變了一般的責任分配規則，屬于證明責任的倒置。加害人如果想免除自己責任時可以證明存在免責事由，其證明責任自然歸屬于加害方而非受害方，此處并沒有發生證明責任的轉移，不屬于證明責任的倒置[7]。

比如，某村全體村民共同訴稱，鄰村造紙廠排放污水導致本村灌溉水源嚴重污染，所種植農作物大面積死亡，給村民帶來巨額經濟損失。被告辯稱，原告不能提供死亡的農作物以供專家檢驗來證明農作物的確切死因，因此，對原告的訴訟請求不能予以支持。在本案中，造紙廠應該證明村民的經濟損失與造紙廠的污水排放之間沒有因果關系。但是，村民需要提供自己受到經濟損失及損失確切數額的證據，和造紙廠實施排放污水的證據。如果村民提供的證據充分能夠證明這兩項事實，而造紙廠無法證明自己無過錯或者村民的經濟損失與造紙廠排放污水的行為沒有因果關系的話，被告承擔敗訴的后果。相反，即使實行證明責任倒置，如果原告首先就自己受到的經濟損失或者被告的排放污水的行為都不能證明，那么原告承擔敗訴后果，被告也無需證明不存在因果關系或者自己無過錯了。

（三）因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟

產品制造方法是個人或者集體運用所學知識和生活經驗技巧經過科學研究反復試驗所得出的智力結果，是智慧的結晶，屬于知識產權法保護的范疇。新產品制造方法符合新穎性、創造性、實用性條件的可以通過申請獲得專利保護，未經授權的人不能自由使用該產品的制造方法。發明專利侵權由原告負責證明四個侵權構成要件，應當適用一般侵權責任的過錯責任原則。但是《證據規定》的證明責任改變了這一分配規則，將產品制造方法不同于專利方法的證明責任轉由制造同樣產品的單位或者個人承擔，發生了證明責任的倒置。

比如，某在校學生王某發明了一種節能設備，主要應用太陽能原理，此設備可代替普通電動自行車的蓄電池，起到節能環保的作用。2005年王某將他的節能設備申請了發明專利。某電動自行車生產廠家甲公司與王某聯系，欲買斷該發明專利，但是雙方在談判過程中對轉讓金額未達成協議，最終以失敗告終。但是半年后市場上出現了該種電動自行車，王某經過研究發現此車使用的電池跟自己發明的節能電池原理相同，出產廠家恰恰是甲公司，因此王某認為甲公司侵犯了自己的發明專利，訴至法院要求賠償經濟損失五十萬元。本案中，王某應首先證明自己的節能產品銷量或市場份額，該電動車生產廠家甲公司曾和自己洽談過專利轉讓事宜，而甲公司則必須證明其所使用的節能電池的制造方法是自己公司研發的，或者不同于專利方法。

三、不屬于證明責任倒置的其他五種特殊規定

（一）高度危險作業致人損害的侵權訴訟

高度危險作業包括從事高溫、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等具有高度危險性的活動，即使予以必要的注意仍難以避免。這類活動的實施本身存在潛在的高風險，極易給他人造成損害，這對從事此類工作的人員提出了嚴格的操作要求和高尚的道德標準。我國《侵權責任法》規定高度危險作業致人損害的侵權責任采取無過錯責任原則。這一特殊侵權責任僅僅包括侵權行為、損害結果和因果關系三個構成要件，這意味著受害人受到高度危險作業的損害時只要證明了這三個構成要件，而無論加害人是否有過錯都必須承擔損害賠償責任。受害人故意不是侵權責任的構成要件而是免責事由，《證據規定》只是明確了加害人想免責時必須承擔的證明受害人故意的責任，沒有發生證明責任的轉移，不屬于證明責任的倒置[8]。比如，甲核燃料公司派乙運輸一批含核輻射的礦石原料，運輸途中掉下幾塊石頭，恰巧一五歲頑童丙在路旁玩耍時撿到其中一塊礦石，丙在擺弄礦石時受到核輻射污染。本案中，丙應首先證明自己撿到了甲公司的礦石，受到了核輻射，核輻射來自于甲公司的礦石，如果甲公司不能證明丙有過錯則承擔敗訴的風險。

（二）物件致人損害的侵權訴訟

近年來因為豆腐渣工程等不動產質量低劣所造成的建筑物倒塌事故頻發，為保證居民的合法權益提高房屋建筑質量，《侵權責任法》將建筑物倒塌侵權責任由過錯推定改為無過錯責任。《證據規定》要求所有人或者管理人對其無過錯承擔證明責任是免責事由，不是侵權責任的構成要件，沒有改變一般證明責任分配規則，不屬于證明責任倒置。建筑物及其他設施以及擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害時適用過錯推定的歸責原則，這一特殊侵權責任的構成要件也僅僅只包括三項，只要受害人證明這三項即可成立侵權，除非所有人或管理人證明自己無過錯。《證據規定》與一般證明責任分配規則一致，不屬于證明責任倒置。例如，李某在某家屬樓下散步時被樓上掉落的一花盆砸傷頭部，但不能確定這個花盆屬于這棟樓的哪家住戶，如果李某起訴至法院，并就自己被該棟家屬樓墜落的花盆砸傷、受傷治療花費、蓋樓居民過錯給予了證明，則共同危險行為侵權成立，如果該樓十戶居民都不能證明花盆不屬于自己家所有，則共同承擔賠償責任。

（三）飼養動物致人損害的侵權訴訟

飼養動物不僅會影響鄰居的休息，對居住環境造成一定程度的污染，在城市住宅小區飼養烈性犬等寵物還會嚴重危及周圍人的生命財產安全，因此我國《侵權責任法》規定飼養動物人或者管理人對自己所飼養動物致人損害的承擔無過錯責任，屬于特殊侵權行為，即無論飼養人或管理人是否盡到了注意義務、是否有過錯都要對自己飼養的動物侵權行為買單，受害人只需就其余三個構成要件提供證明。《證據規定》并沒有改變一般的證明責任的分配規則，受害人過錯或者第三人有過錯只是免責事由，這里沒有加重被告的負擔也沒有減輕原告的證明責任。例如，路人甲經過乙家時被門口的大黃狗咬傷，花去醫療費800元，遂起訴至法院要求乙賠償，乙辯稱咬傷甲的狗不是自己家的。此刻，甲必須首先證明自己被狗咬傷，咬傷自己的狗的主人是乙，并出具醫療費收據，如果不能證明上述三項侵權構成要件，則由原告甲承擔敗訴的風險。

（四）因缺陷產品致人損害的訴訟

產品在生產、運輸、銷售過程中因為質量或包裝存在瑕疵，而給他人的人身、財產造成損害的要承擔相應的損害賠償責任。我國《侵權責任法》規定產品責任屬于特殊侵權責任，在生產者、銷售者面對受害人承擔連帶責任的時候，適用無過錯責任原則。也就是說，只要受害者能夠證明侵權行為、損害事實和因果關系，產品責任即可成立，無論產品的生產者、銷售者有無過錯。《證據規定》指出產品生產者對免責事由的證明責任，免責事由也是以侵權責任的成立為前提時為免除責任而提出的，因此并沒有涉及侵權構成要件的證明責任分配問題，沒有改變一般證明責任標準，不屬于證明責任的倒置。比如，馬某到甲城出差時在乙商場購買一丙廠生產的電熱毯，回到家中使用過程中出現漏電，燒毀家中財物共計人民幣兩千元整，如果起訴至法院要求商家乙和生產廠家丙承擔侵權損害賠償責任，應首先證明自己購買電熱毯、受損害事實和因果關系，侵權責任成立后，如果生產廠家丙和乙商場均不能證明自己沒有過錯，則承擔敗訴的后果。

（五）共同危險行為致人損害的訴訟

數個加害人在沒有意思聯絡的情況下，同一時間針對同一對象實施了侵害，但是無法確定損害結果具體是由誰造成的。要證明共同危險行為侵權成立，受害人只需提供侵權行為、損害事實、加害人過錯的證據。由于數個行為人均實施了加害行為，其中某個人如果想要免除責任，只能就自己的行為與損害結果不存在因果關系承擔證明責任，這屬于免責事由。《證據規定》沒有改變一般證明責任分配規則，因此不屬于證明責任的倒置。例如，甲乙丙同時射捕丁養殖的鴿子，造成50只鴿子死亡，丁起訴至法院要求甲乙丙共同賠償經濟損失。在丁證明了甲乙丙同時實施了捕殺行為、50只鴿子死亡及具體經濟損失和鴿子死于被捕殺，則共同危險行為成立，如果此刻甲乙丙不能證明自己的捕殺行為和丁的損失沒有因果關系，則由甲乙丙三人共同賠償50只鴿子的市場價格。若其中一人能證明自己的槍是壞的或者子彈無法射中鴿子，則可以不用賠償。

四、我國民事證明責任倒置的完善

（一）完善立法，明確適用規則

證明責任直接關乎當事人勝訴與否，證明責任倒置制度是相對于一般責任分配規則的特殊情況，正確適當地運用這一制度在民事訴訟中具有極其重要的意義。雖然證明責任倒置在民事訴訟中應用頻繁，但是相關法律規定極其模糊，目前只有《證據規定》和《侵權責任法》中有少數條文作為參考，給很多人造成誤解，感覺無所適從。法官實際判案中，或者將本不屬于證明責任倒置的案件也改變證明責任，或者只需要更改其中一項法律要件的證明責任的案件，法官卻要求被告承擔所有證明責任。法律規定的不統一以及法律法規的變化，造成實際適用過程中諸多不便，我國應制定統一的證明責任法規或者及時出臺相關司法解釋，明確適用規則。

（二）保證證明責任倒置的法定化，減少法官自由裁量權

盡管民事訴訟中不同于刑事訴訟具有非常嚴格的程序，但是為保證當事人合法權益和案件的結果公正，證明責任倒置只能基于法律的明確規定才可以適用，并且必須嚴格按照法律規定[9]。對于只倒置一個因果關系構成要件的案件，法官不能做出倒置全部證明責任的決定。法官更不能恣意做出更改當事人證明責任的決定，因為難以避免法官因個人見解不同和具有利害關系所導致案件的處理結果不統一，出現相同案件不同判決，影響法院和法官的權威，降低司法公正。當事人也不能主張通過協商的方式更改證明責任，既不能協議轉移部分證明責任更不能轉移全部證明責任。

（三）注重程序保障，實體公正與程序公正并行

對于證明責任倒置這種頗具理論性的制度適用起來具有一定難度，在實際訴訟中很多當事人并不知曉這一制度的存在，如果沒有聘請律師的話更是不知如何運用。法官應該承擔起對于證明責任倒置的說明義務，如同在審判開始前法官應詢問當事人是否申請回避一樣。在送達舉證通知書時法官必須同時向當事人詳細解釋證明責任分配的改變情況[10]，比如，日常生活中最常見的由醫療行為引起的侵權訴訟，應該告知當事人具體的證明責任的分配。

此外，應該賦予當事人程序異議權[11]。我國現階段各級法院審判人員的法律業務素質參差不齊，很多基層法院的一線法官都是由部隊轉業干部等缺乏專業法律知識的人員構成，在面臨紛繁復雜的法律法規時很難全面把握，有時對于證明責任倒置制度如何適用也很迷茫。因此，當事人對法官證明責任的分配有不同意見時，應該允許當事人向法院提出異議，由審判委員會經過評議后根據其評議結果再具體分配證明責任。

證明責任倒置制度設置的初衷是為保護處于弱勢地位的訴訟一方當事人，力求在最大程度上實現實體公正。證明責任直接關乎當事人勝訴與否，正確適當地運用這一制度在民事訴訟中具有極其重要的意義。證明責任倒置是一般證明責任規則的特殊情況，我國《證據規定》列舉的8種特別規定不都屬于證明責任的倒置，涉及的僅有其中3項。由于我國在此方面立法不夠完善，一線法官素質參差不齊，并且缺乏嚴格的程序保障，導致這一制度在適用中出現嚴重畸形。因此，必須不斷統一完善立法，減少法官的恣意裁量，制定嚴格的程序以保障制度的切實有效實施。

[1] 宋朝武.民事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社, 2008:206.

[2] 漢斯·普維庭.現代證明責任問題[M].吳越,譯.北京：法律出版社,2000:262.

[3] 張衛平.證明責任倒置辯析[J].人民司法,2001(8):41.

[4] 畢玉謙.民事證明責任研究[M].北京:法律出版社, 2007.

[5] 宋少華.醫療糾紛證明責任分配規則[J].東方企業文化.策略,2010(8):141.

[6] 李建偉.民法60講[M].北京：人民法院出版社,2010：345.

[7] 劉英明.環境侵權證明責任倒置合理性論證[J].部門法專論,2010,(2):64.

[8] 羅森貝克.證明責任論[M].莊敬華,譯.北京：法律出版社, 2002:262.

[9] 宋朝武.證明責任倒置新論[J].訴訟法學,2008(4):66.

[10] 王雪杉.證明責任倒置的若干問題[J].佳木斯大學科學社會科學學報,2003(10):21.

[11] 宋平.我國醫療侵權舉證責任分配之反思與重構[J].河北法學,2010(6):142.

Inversion of the Civil Burden of Proof

Li Lu
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

The system of reversed burden of proof is commonly adopted in legal practice. However, due to judges' deviation of understanding, this system doesn' t lead to a desired effect. The original intention of establishing the system of reversed burden of proof is to protect the party in a weak position of a lawsuit, where the system must be expressly provided by law and the judges may not arbitrarily change the burden of proof. According to the principle of legal requirement classification, only the legal provisions which change the rules of the general allocation of the burden of proof would fall into the reversed burden of proof. Under the current laws of our country, the provisions of reversed burden of proof are only applied in the three kinds of lawsuits: litigation for medical tort, litigation for damages caused by environmental pollution and litigation for infringement on invention of manufacturing skills or patents. In The Provisions on Evidence, the provisions on the other five kinds of special responsibility do not belong to the reversed burden of proof. In order to remove the defects and deficiencies in the system of reversed burden of proof, it should be ensured that the system of reversed burden of proof should be statutory and the judges' judicial discretion should be reduced. Meanwhile, the legislation work should be further improved and the applicable rules should be further clarified.

burden of proof;reversed burden of proof;allocation rules;specific application

D922.182

A

1673-8535（2012）04-0056-07

李璐（1988-），石家莊人，中國政法大學民事訴訟法碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

（責任編輯：覃華巧）

2012-06-26