深圳特區產業結構變遷與經濟增長

◎ 鐘無涯 顏 瑋

一、引言

產業結構概念的提出及其在經濟增長過程中的作用和表現于工業化早期就被經濟學家們察覺并重視。Petty、Clarke和Kuznets等通過比較早期工業國家的經濟數據，指出產業結構的調整和優化是經濟增長的動力之一，并認為發展中國家與發達國家增長過程比較中一個標志性區別在于產業結構的不同。經濟學家如Chenery、Syrquin及W.G.Hoffmann等受此影響開展了大量后續研究。Rostow（1960，1971）認為，現代經濟增長的本質是一個結構轉換過程，一定的經濟增長階段與一定的產業結構相對應，產業結構的合理化、高級化是經濟增長階段由低向高的重要途徑和標志；結構主義學派認為，生產要素從低收益部門向高收益部門的流動過程中，對社會經濟資源的合理配置和利用效率將產生直接影響，從而對經濟增長產生重要影響。產業結構對經濟增長的主要作用就在于要素流動所帶來的“結構紅利”。由于經濟各部門之間無論是在生產率還是生產率增長率上都必然存在差異，投入要素的從低生產率水平或者低生產率增長率的部門向高生產率水平或高生產率增長率的部門流動可以促進整個社會生產率水平的提高，從而帶來了“結構紅利”并維持經濟的持續增長(Peneder, 2002)[1]。但是，發展中國家由于各種滿足經濟快速發展的相關基礎設施如制度、市場等方面的建設尚不夠健全，從而使要素自由流動的受到較大程度的阻滯或流動成本過高。通過對不適應市場需求的生產結構進行調整，主動推進資源向生產率高的部門轉移，從而可以實現經濟的高速成長(Chenery et al.,1989)[2]。沒有產業結構調整所帶來的這種部門間要素的充分流動，要實現經濟的高速增長是不可能的(Kuznets, 1979)[3]。之后很多增長理論研究領域的經濟學家都在其增長理論中都強調了產業結構的重要性，但在實證領域，產業結構對經濟增長的作用則并未曾取得一致性的結論。Denison(1967)[4]等人通過對多國經濟增長數據的比較肯定了產業結構變換在其中的作用；而Timmer & Szirmai(2000)[5]對印度、印尼、中國臺灣和韓國等國家或地區的數據比較中卻未能發現類似結果；現有國內學者的研究中既有肯定了產業結構對經濟增長的正向影響，如劉偉和張輝(2008)[6]、鄭若谷和干春暉(2009)[7]以及張軍(2009)[8]等；也有不支持此結論的，如呂鐵(2002)[9]、李小平和盧現祥(2007)[10]。

二、問題的提出

深圳產業結構在改革開放后歷經三次較大調整。第一次發生在20世紀80年代初，深圳大力發展“三來一補”加工業，實現了從傳統農業到現代工業的生產方式轉變，并為深圳引進了先進技術和現代管理理念與管理方式。第二次發生在90年代的中后期，深圳市提出以高新技術產業為先導的產業調整方針，產業發展主要以高新技術創新為推動力，扶持建立高科技企業、形成了高科技要素的積聚效應，高新技術產業實現了30%以上的增長速度（許明達，2000）[11]。第三次發生在21世紀初，2000年深圳市提出加快發展高新技術產業等三大戰略性支柱產業，并首次在全國提出了“區域創新體系”的整體概念；2006年，深圳市再推高科技產業發展與自主創新，把實施自主創新戰略、優化產業結構、建設創新型城市作為深圳市未來發展的主導戰略。從上述三次調整中，我們可以清晰地看到知識密集型和技術密集型產業發展明顯加快，勞動密集型產業發展速度下降，這也就標志著深圳的產業結構在調整中不斷升級，其中，技術創新在產業結構升級的過程中發揮著重要的作用。

深圳的產業結構調整與深圳的經濟增長是否從實證角度支持“結構紅利”的假設？謝植雄（2003）根據經濟增長態勢把深圳經濟發展劃分為三階段，在分析深圳產業結構演進內容變化的基礎上，對產業結構演替的發展階段進行判識，發現深圳經濟增長與產業結構演替在階段判識上具有高度的一致性[12]；高俊光、于渤和楊武（2007）從產業結構優化升級角度展開，以實證分析為基礎，通過相關數據得出產業技術創新和高科技產業集群協同發展，共同推進了深圳產業結構優化升級的結論，但未從實證角度證明產業結構優化升級是經濟持續增長的推動因素[13]；邱江平（2011）通過計量模型分析認為：創新型產業結構調整強調通過技術創新降低成本、獲得信息并推動經濟持續增長[14]。與以上研究經濟增長與深圳市產業結構調整或產業結構升級方式等文獻不同，本文立足于1979～2009年深圳市第一、第二和第三產業以及GDP數據，通過建立回歸模型方式界定并度量各產業門類對GDP的產出彈性并分別考察其對GDP貢獻率的變化情況，尤其著重考察深圳經濟發展過程中各產業之間比重關系以及國外發達國家各產業發展中的比值關系，建立橫縱兩個緯度進行比較分析，從宏觀角度測度深圳市產業結構政策的調整對產業結構演進的推動力，并結合深圳市同期的產業結構政策調整的情況加以實證分析，試圖建立起二者的聯系并證明產業結構轉換、升級的必要性以及提供降低勞動密集型產業、大力發展第三產業政策的相關理論分析支撐。

三、數據與模型分析

（一）深圳三次產業對經濟增長貢獻度的實證分析

經濟增長模型選擇使用C-D模型，引入變量X1、X2、X3分別表示第一產業增加值、第二產業增加值和第三產業增加值。模型基本表達方式如下：

通過對數將模型表達式線性化，可以得到：

基于此，可以將此線性化的模型擴展成為計量模型：

其中， 是第i年的GDP， 是截距常數項，是隨機擾動項。使用普通最小二乘法對深圳市1979～2009年的GDP、第一產業增加值、第二產業增加值和第三產業增加值進行回歸。數據來源于《深圳統計年鑒2010》，軟件使用IBM SPSS Statistics 19，數據以及模型回歸情況如下：

根據回歸參數及其他相關數據得出回歸線形方程應為：

通過以上的回歸分析可以得出以下結論：各回歸項統計關系顯著，t檢驗和P值具備很強的統計意義，F檢驗證明回歸有效。R2接近1，殘差僅為0.066，說明模型的設定和回歸系數基本上解釋了GDP與第一產業增加值、第二產業增加值和第三產業增加值之間的全部數量關系。從1979年至2009 年，深圳市第一產業每一個百分點的增長可以為GDP帶來-0.066百分點的增長，即第一產業的產出彈性為-0.066。需要重點說明的是，第一產業的產出彈性為負數，主要是因為深圳的第一產業產值在近30年的GDP占比中有一個由低到高又從高走低的態勢（見圖2），而在同期的整個動態的發展過程中，第二產業和第三產業始終在極速擴張，既包括量的擴張也包括發展速度的增長，因此，在GDP上升、第二產業、第三產業總值和比重也都在上升的過程中，第一產業產值占比的高低起伏使其作為一個重要變量作用于30年產值數據的回歸模型中，因此在考察產出彈性的方程中出現了負系數的情況，這是處于下降通道中的第一產業的增長速度和相對產出效率在長達30年的回歸方程中綜合作用的體現。此外，-0.066也是一個非常微小的彈性值，既體現了農業在整體產出中的效用有限，同時也體現出這一部分在整體方程中的影響有限，因此實際意義不大；第二產業產值每增加一個百分點可促進深圳市GDP增長0.352個百分點，即第二產業的產出彈性為0.352；同理，第三產業的產出彈性為0.633。相比較而言，第二產業和第三產業的產出彈性相對較大，第一產業的產出彈性最小。這說明在深圳市在經濟高速發展的30年中，第二產業與第三產業貢獻出了高增長效率和高增長產值，發揮了主要作用。這同時也說明，在未來的經濟增長目標中，應該把主要的增長動力投入在第二和第三產業。

表1 回歸分析基本數據

（二）深圳產業結構演進比較分析

通過對1980～2009年深圳市的經濟數據進行綜合比較分析可以發現，深圳近30年經濟快速增長的過程，整體上來看是一個以第二產業、第三產業高速發展的同時，第一產業緩慢增長然后下降的發展過程。發展速度的對比分析參見圖1、圖2。

從以上圖形對比分析可以得出如下判斷：

圖1 1980～2009年產業結構增長比例圖

圖2 1980～2009年第一產業增長曲線圖

圖3 1980～2009年經濟增長速度圖

圖4 1980～2009年產業結構GDP占比圖

第一，近30年深圳市的三大產業發展速度不平衡。從圖1可以看出：深圳市的第二、第三產業發展迅速。如以1979年數據為基期100，2009年第三產業的增長接近80000，第二產業也近60000。與此對應，深圳市第一產業的發展規模與增長速度都相對緩慢，尤其1995年以后。以1979年數據為基期100計算，2009年第一產業產值增長到106.3。從圖2可以看出，雖然深圳市的第一產業從1980年開始也是處于增長階段，不過增長速度相對于第二和第三產業較慢。圖2中所標示的2002年為轉折點，深圳市的第一產業發展速度自此下降。到了2009年，第一產業的增長指數差不多回落到1979年的水平。基于圖表反映的情況和以上分析，可以認為，第一產業、第二產業和第三產業間相對發展速度很不平衡。

第二，實證數據比較好地支持了產業結構調整和經濟增長的相關關系。回歸方程所描述的第一、第二和第三產業對經濟增長的產出彈性也體現在折線圖中。圖1中可以看到，第二、第三產業從1990年開始迅速增長，同期的GDP增長率也迅速攀升。從圖4可以看出，第二、第三產業產值在GDP中的占比從1985年開始就已經占有絕對多數的比例，而第一產業產值在GDP中所占比重也是從1985年開始日漸減少。因此可以認為，從1985年之后快速增長的GDP主要是由快速增長的第二、第三產業所創造的。這也就從另一個側面反映出了這樣的事實：原有的產業結構改變，結合當時所執行的經濟政策，應該是早期的對外開放帶來了加工貿易的技術、管理的方法以及一定增量的投資，從而擴大了生產的范圍，提高了生產的形式等原因，綜合起來即是在原有基礎之上的產業結構優化升級。這種產業結構優化和升級直接導致第一產業在GDP中所占的產出比重不斷下降，第二、第三產業比重開始急速攀升，由此帶來了整個經濟的快速增長。

第三，根據圖3所反映出來的情況，可以看出深圳市的GDP從基期開始直到末期都一直處于增長的路徑之中，尤其是1990年之后，GDP增長速度明顯加快。與此形成鮮明對比的是，人均GDP的增長速度與深圳市的GDP增長并未保持同步。以1979年作為基期100計算，深圳市的人均GDP增長速度在2009年是3217.3，其增長速度尚不曾達到深圳市在1990年的GDP增長速度。在GDP高速增長的過程中，人均GDP卻以幾乎停滯的方式增長，原因諸多。但歸結起來，有兩個方面。其一，與深圳市生產方式所配套的分配方式選擇問題，此問題超出本文討論范圍，故不展開；其二，深圳市當前的生產方式本身的問題。一個可能的原因是深圳的GDP增長很大程度是由于集中于勞動密集型行業，以大量的勞動力集中生產的形式帶來GDP的高速增長。就現有的生產方式以及經濟增長所依賴的產業結構而言，與高速增長的GDP相對應的緩慢增長的人均GDP實際上意味著現有的產業結構仍存在較大的改進和提升空間。對于此問題還需更多的實證數據進行分析，擬在以后研究中繼續展開。

第四，根據圖4反映的三大產業在GDP中占比情況可以了解到，在20世紀80年代左右我國的產業結構還是處于“農重工輕”的階段，也就是通常意義所指的農業化社會。當改革開放即將進入90年代的時候，深圳市的第二產業獲得了高速的增長，這說明當時的深圳市已經開始通過產業結構調整推進了卓有成效的工業化進程。從圖2中通過比較得知，第一產業在此時期也保持著增長的態勢，產量和增長速度都有較快的發展，但是發展速度相對第二、第三產業而言較慢，因此產值在GDP中所占的比例呈現出急速下降的態勢。第三產業在經歷數次的產業結構調整過程中，其產值在GDP的總值占比中一直保持相對穩定，從80年代初至1985年由40%左右增加到50%左右，之后一直維持在50%左右的水平。總體而言，第三產業從基期的產值占比42.5%到2009年的53.2%，并未在這三次較大的產業結構調整中獲得太多的發展機會，也未能取得更好的發展成績。

第五，以圖4反映的情況觀之，深圳市現有的產業結構中各產業在GDP中比重形于1995年前后。這個產業結構和產值結構一直保持到觀察期的最末期2009年，在此期間一直未有太大改變，尤其是作為一個國家發達程度的重要參考指標——第三產業的發展。以1985年的第三產業產值占GDP總值的51.4%為參照，2009年該值為53.2%，20多年間僅僅提高了不到2個百分點。根據世界銀行發布的《1999-2000年世界發展報告》的標準，1998年發達國家第三產業在GDP中所占比重是65%，中等收入國家56%，世界平均水平就已達61%。而美國、法國等國家尤其為重，已經超過73%，日本、德國等發達國家則由于在世界經濟中的分工特點而更傾向于制造業，所以第三產業比例稍低，但其第三產業產值也超過GDP占比的68%以上。由前述產業結構與經濟增長的關系可推知，第三產業產值在GDP中的占比在較長時間內保持穩定，而同時期GDP又保持著高增長，這可以被認為是當前的產業結構和產值結構僅僅是在量的生產上有較大提高，而在產業結構的質的方面卻依然處于落后的狀態，引起增長的本質是大規模、粗放型生產方式，同時伴隨著能源投入和能源消耗等方面的混亂與無序。由此可知，當前深圳市的第三產業發展水平、發展速度和發展質量，相比發達國家而言，存在著不小的差距。如果深圳市的經濟增長要保持較高的速度，實現集約化、可持續的綠色發展，就必須根據吸收發達國家的經驗，重視和加強第三產業的發展，優化產業結構，提升第三產業產值在GDP中的比重。

第六，圖5主要是反映2010年深圳市勞動力在整個產業結構中的就業結構。結合圖4反映的產業結構中各產業產值在GDP總值中的占比情況可以看出，目前深圳市勞動力主要集中在第二產業和第三產業，GDP的主要產出來源也是在第二產業和第三產業。但是，第二產業擁有超過50%的勞動力，但是產值卻并沒有超過50%。聯系到深圳市的絕大部分勞動力都是由外部輸入，而且當前中國的勞動力成本有較強的上升預期，因此在勞動力密集行業的未來規劃中，必須未雨綢繆提前規劃。畢竟，當今世界經濟發展的主要模式以及產業結構調整都是以第三產業作為重點發展領域。未來城市的發展動力、民眾生活質量的提高以及其他產業剩余勞動力的轉移也都必須依靠第三產業的橫向擴張和縱向發展。另一方面，深圳市的第一產業勞動力數量由過去到現在急速下降到可以忽略的程度（事實上，僅有的4386名勞動力也是統計方面的原因保留，其本身并未直接從事農業生產活動），深圳市已經徹底轉型為著力于第二產業和第三產業發展的工業型城市。根據二元經濟結構模型的觀點，一方面從勞動力需求角度而言，深圳市相比過去擴大了對外生勞動力注入的需求（或許相應的就業結構也已產生相應變化），這是對數量方面的要求；另一方面，城市化程度提高到接近全部完成的同時，也意味著勞動力的價格必然開始上升。雖然深圳從改革開放初期開始，其各產業的勞動力缺口就主要由外生輸入的形式完成。無論是從雁型模式理論或增長極理論等角度契入分析，勞動力資源在各個快速發展的區域間流動，暫不分析所謂的“結構紅利”，即各地對勞動力的吸引力差異，單就流動成本而言，相比過去必然會有一個較大的提高；第三個方面，深圳市目前已經完成了城市化的過程，產業結構必然由此發生較大的調整、優化。因此，對勞動力的需求必然是多元化的。以生產方式的改變舉例，第三產業之一的金融服務業從傳統金融業中崛起，必將催生金融行業的服務性人才、設計型人才以及架構型人才的需求。這對于傳統的金融從業人員而言，是一個能力的改變、轉型或者提升，同時也為社會其他行業有轉型欲望的勞動者提供了崗位平臺。類似的產業轉型和產業升級必然會在原有的勞動力結構基礎之上增加對多樣化的人才需求。事實上，深圳市對未來勞動力的需求結構將必然隨著產業結構的變化與過去有很大的不同。此種勞動力需求與產業結構變動以及經濟增長的關系可以通過相關函數關系進行定量分析，但具體的勞動力需求結構需要更多的數據進行分析，本文暫不展開。

圖5 2009年各產業勞動力就業結構占比圖

四、結論和啟示

在庫茲涅茨通過國民經濟統計的方式量化了配第-克拉克定理之后，很多經濟學家都開始探索并使用以GDP測度和產業分類的形式去考察產業結構的演進以及國家經濟發展形態在發展路徑上的定位。國內外的實證數據很好地支持了這些思想和觀點，尤其是“經濟服務化”，即第二產業無論是勞動力從業人員數量還是創造財富在GDP總的比重都處于下降通道，而第三產業則恰恰相反，從業人員數量大大增加，故被稱為“勞動力的蓄水池”，而且創造的價值在GDP中的比重也不斷增加。產業結構與經濟增長大都保持著正相關的關系，但是在實證研究中，二者的因果關系較難界定或者統計結果不明顯。因此一些學者在某些國家進行的經濟增長數據與產業結構調整之間的研究結論顯示二者關系不甚明顯。但是，主流的觀點還是支持產業結構對經濟增長有促進作用。

本文主要結論如下：

第一，深圳目前的經濟增長保持著較高的增長速度，但是產業間發展不平衡的情況幾十年來一直沒能改變。尤其值得注意的是深圳市城市化進程的完成，第一產業基本退出了深圳市的產業結構。因此，在第二產業和第三產業內部，實際上包含了類型復雜、數量眾多的企業。若以“標準結構”的思想去參照當前發達國家的產業結構和產值結構標準，當前深圳市的經濟發展水平和發展態勢決定了未來深圳市產業發展和產業結構調整的思路應該主要集中在優化整合第二產業，壯大發展第三產業。

第二，如前所述，深圳市的經濟增長近30年都保持著較高的增長速度，但是人均GDP增長卻并沒能與GDP增長速度保持同步。原因可能是多方面的，單就人均GDP中勞動收入部分而言，從靜態的結果考察，深圳市當前的單位勞動力生產效率偏低肯定是一個重要的原因；若從動態角度考察，也可以認為是深圳市當前的單位勞動力生產效率增速較慢。因此，基于這個角度，加快產業結構的改造升級，引導和推動技術創新、制度創新，促進生產方式和生產結構的轉變，使勞動力價值能夠更高質量和更高效率地體現在全要素生產率中，必然將成為深圳市產業結構升級的重要思路。

第三，深圳市的產業結構從改革開放以來就一直在隨著生產方式的提高而調整。但是在這個過程中，第三產業和第二產業的產值在GDP中所占的比重一直保持著相對穩定，并沒有實現質的改變。當前深圳市的產業結構調整應該更加重視優化整合第二產業，壯大發展第三產業，尤其是應該著力增加第三產業產值在整個GDP中的比重，使其增長的質和量上都能夠在相比前幾十年的基礎上有更大的突破。這必將在產業形式的豐富、產業質量的提升、產業鏈的延伸和擴展等方面起到積極的作用，同時能更大范圍和更大數量的吸收勞動力，完善城市體系的功能，形成更加立體和多元的城市特征。

第四，產業結構的調整、優化和升級基本都伴隨著經濟增長的發生。就深圳市具體情況而言，從微觀層面進行的企業管理經營、行業縱深發展、區域經濟規劃等，宏觀層面如產業技術升級、核心技術自主創新、商業模式重構等，都將有利于深圳實現產業結構轉型。因此也有理由相信，深圳在下一階段，即“十二五”時期，通過積極推行產業結構轉型和產業升級戰略，其中包括第二產業的優化整合以及第三產業的壯大發展，能夠以更集約更有效率的經濟增長方式在保持已有的經濟高增長前提下，實現新的經濟增長點，從而最終通過以產業結構轉型的方式，使深圳市接近或達到發達國家的產業結構標準，進入高收入國家和地區的隊伍，真正體現出深圳作為一個特區和開放窗口的示范作用。

[1]Peneder M.Industry Classifications: Aim, Scope and Techniques[J].Journal of Industry, Competition and Trade, 2003, 3,(1): 109.

[2]錢納里,盧賓遜,塞爾奎因：《工業和經濟增長的比較研究》,吳奇,王松寶譯[M].上海:三聯書店,1989.

[3]Simon Kuznets.Modern economic growth: rate, structure, and spread [M].New Haven, Yale University Press, 1966.

[4]Denison EF.Why Growth Rates Differ: Post-war Experience in Nine Western Countries[J].Washington Brookings Institution.1967.Countries.Brookings Institution, Washington, DC.

[5]Timmer, Szirmai.Productivity Growth in Asian Manufacturing: The Structural Bonus Hypothesis Examined.Structural Change and Economic Dynamics,Vol12.2000.

[6]劉偉,張輝.中國經濟增長中的產業結構變遷和技術進步[J].經濟研究.2008,(1):4-15.

[7]鄭若谷,干春暉.中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響研究[J].中國工業經濟.2009(2):67-78.

[8]張軍,陳詩一,Gary H.Jefferson.結構改革與中國工業增長[J].經濟研究.2009,(6):4-20.

[9]呂鐵.制造業結構變化對生產率增長的影響研究[J].管理世界.2002,(5):87-94.

[10]李小平,盧現祥.中國制造業結構變動和生產率增長[J].世界經濟.2007,(5):114-128.

[11]許明達.“深圳發展模式”初探—深圳產業結構20年演化的實證考察[J].特區經濟.2000,(10):110-116.

[12]謝植雄.深圳經濟增長與產業結構演進分析[J].地域研究與開發.2005,(4):45-49.

[13]高俊光,于渤,楊武.產業技術創新對深圳產業結構升級的影響[J].哈爾濱工業大學學報(社會科學版),2007(1):125-128.

[14]邱江平.后危機時代深圳創新型產業結構調整分析[J].開放導報,2011,(3):96-99.