弱者的“韌武器”：農村教育場域中身體技術的運作邏輯＊

陳 堅

（東北師范大學 教育學部，吉林 長春130024）

農民的身體在教育場域中有不同的身姿，每一個身姿都是一種實踐，都是一種持續且堅韌的行動。雖然在歷史長河中，農民在教育場域中的身姿是被忽視的對象，他們甚至連原子式的點的痕跡都不曾存在，但即使這樣，他們仍然會在其力所能及的范圍內，采取適當的實踐形式以表明自身的存在。當然，他們對于改變宏大的教育社會情境或結構缺乏能力或興趣，他們采取相應實踐的唯一目的就是使不利降至最低。教育的發展在一定程度上也是這些身體不斷行動的結果。

正如“如果我們從空中俯瞰農村的時候，看到的是一個有序的、被政策和制度安排的農村；但是如果進入這個社會，會發現這個社會錯綜復雜，遠沒有我們從外面看到的那么有序。他們的行動是具體的，關系是復雜的，其行動也是多樣化的。在這些復雜的行動中，可以看到農民行動的主體性，以及對他們宏觀走向的影響。”［1］在宏大的、既定的教育秩序面前，農民的身體仍有逾越這一秩序的沖動、努力和行為，身體的技術性抵抗因此成為當前教育秩序控制的對應伴生物。因此，進入農村教育場域，關注農村教育場域中的身體姿勢，特別是關注這些姿勢身后所隱藏的主觀意愿、動機和情感，對了解農村教育、進而改革農村教育、促進農村教育發展具有至關重要的作用。

一、身體技術理論引介

法國社會學家莫斯（Marcel Mauss）是首先研究和論述身體技術的社會學家，強調社會成員對身體的實際運用和社會運用，指出身體技術是人們在不同的社會中，根據傳統了解使用他們身體的各種形式。它有三個基本特征：首先是技術的，因為它們是由一套特定的身體運動或形式組成，是人最最自然的工具；其次是傳統的，因為它們是靠訓練和教育的方式獲得的；最后是有效的，因為他們服務于一個特定的目的、功能或目標。美國社會學家戈夫曼基于植根于日常生活的自我呈現和肉體交換互動的兩難局面，也對身體技術進行了論述。他超越了莫斯對身體技術描述性以及非語境化的分類，深入思考了身體活動的社會性建構和在互動秩序中的位置。戈夫曼提醒人們，社會秩序是建立在微觀的公共基礎之上的，這些基礎轉而又依賴于肉身的能力（如身體技術）和關于知覺的身體——主體作為具體的社會行為者的實際認知能力。個體確實就“存在于肉身之中”，而身體作為一種“相應的配置”，因此不斷被它的主人“置于某一路線之中”［2］。

法國當代著名思想家米歇爾·德塞圖（de Certeau）對作為實踐的日常生活的研究也間接揭示了身體技術的重要性［3］。德塞圖認為，“一個社會是由一定的實踐來構成。”要了解這個社會，了解這個社會的人群，就要理解這個社會的生活實踐，特別是“一般人”的生活實踐。德塞圖在研究一般人的日常生活實踐共涉及四個重要概念：抵制、空間實踐、權宜之計和無言的生產。其中，抵制是弱者運用“戰術”以應對強者“戰略”的舉措，這種戰術是弱者的藝術，其目的是成功地將自己置于周圍既定的秩序之上，有效避免被周圍既定機制權力徹底地壓制；空間實踐是個人創造的日常生活空間（與福柯筆下的制度化空間相對的存在），是一個有機會利用可能的資源來進行創造的場所，它依賴于制度化的空間，但卻通過非正式化的生產等實踐把原來的空間改造為另外一種有利于自身生存和發展的空間形態，因此這樣的日常生活具有創造力，具有一種重新使用與重新結合異質性材料的行動能力；權宜之計是以日常生活為題材進行的顛覆工作，并形成了一個反規訓的網絡，但他們意識到權力的存在并使用占統治地位的社會秩序，他們避讓但不逃離，他們的反抗是身的抵抗，是微小的而不是革命的或全盤的推翻；無言的生產是指在現代社會中，由于當局者總是試圖控制信息的生產和傳播過程，使社會上的“一般人”只能選擇其中的媒體去閱讀和怎么閱讀，無法穿越媒體的身后去把握事實的真相，但“一般人”仍有相對的自由活動空間，他們可以通過選擇、拒絕、改寫甚至顛覆等手段來干擾當局者試圖掌控信息傳播的秩序。

美國著名科學家斯科特（Scott）在其著作《弱者的武器》中，也著重研究了農民反抗的日常形式的斗爭。他指出農民的反抗“幾乎不需要協調或計劃，它們利用心照不宣的理解和非正式的網絡，通常表現為一種個體的自助形式，它們避免直接地、象征性地與權威對抗。了解這些平凡的反抗形式就是理解農民長期以來為保護自己的利益對抗或保守或進步的秩序所作的大多數努力。我猜想長期以來正是這類反抗最有意義和最有成效。”［4］2他指出，農民的日常反抗形式有以下特點：首先，反抗的性質在很大程度上受制于現存的勞動控制形式和人們所相信地抱負的可能性與嚴重程度；其次，反抗并不必然地直接要求占有資源［4］249。不僅如此，斯科特還注重研究作為農民思想和象征的反抗，他認為雖然農民反抗的日常形式只是個體行動或行為的集合體，但僅僅局限于行為的分析就會遺失許多要點，因為這種反抗是有思想的社會存在物的反抗，不能忽略他們賦予其行動的意義［4］364。最后，斯科特指出，“我們更加應該看到的是自我保存的韌性——用嘲笑、粗野、諷刺、不服從的小動作，用偷懶、裝糊涂、反抗者的相互性、不相信精英的說教，用堅定強韌的努力對抗無法抗拒的不平等——從這一切當中看到一種防止最壞的和期待較好的結果的精神和實踐。”［4］426最終的結果是，“這種低姿態的反抗技術與農民的社會結構非常適合——農民階級分散在農村中，缺乏正式的組織，最適合大范圍的游擊式的自衛性消耗戰。他們行動拖沓和逃跑等個體行動被古老的民眾文化所強化，成千上萬的累積起來，最終會使得在首都的那些自以為是的官員所構想的政策完全無法推行。”［4］3

二、農村教育場域中身體技術的內涵及其表現

農村教育場域中也存在著相應的身體技術，這種身體技術特指身體在農村教育生活中的日常實踐形式。它反映了在既定的教育秩序下身體與農村教育之間的博弈與互動，以及長期以來農民為保護自己的教育權益所做的持續的、不懈的努力，主要表現在以下幾個方面：

一是遵從但抱怨。建國之后，我國農村教育發生了翻天覆地的變化，特別是在中央政府大力倡導社會主義新農村建設的今天，農村教育更是受到了高度的重視，投入力度和取得的發展實效前所未有。但是，仍然存在一個矛盾現象，那就是面對日益改善的農村教育，農民一方面表示贊揚，另一方面卻仍有許多的抱怨和不滿。城鄉教育資源分配的不均衡、教育機會的不公平、教育質量的相對低下、教育費用的日益高漲以及就業難等問題都是他們抱怨和不滿的對象。這種既遵從當前既定的教育秩序，卻又不停的抱怨是農民的一種“弱武器”。他們憑著不為所動的認知，保留著一個相對自由的教育認知空間，不追求觀點的統一和邏輯的一致，但卻有著自己準確的度量標準和方式，并通過鄙夷和抱怨等手段加以應付。雖然這種應付不在場的中央，沒有發出高昂的聲音，但卻是一種無言的生產，具有一定的震撼力。因為一旦這種抱怨越積越多，就會導致農村教育的文本無法繼續正常地書寫，從而影響農村教育的發展。

二是轉學。在現代農村，學生小學畢業轉入縣城或其他鄉鎮學校讀書，不僅是一個公開的事實，而且呈現出一種愈演愈烈的發展趨勢。這是農民對當地農村教育表達不滿的方式之一，更是農民在農村教育場域中為自身利益所選擇的一個將不利降至最低的身體姿勢。決定轉學與否的唯一參考標準就是學生的學習成績，那些認為學生學習成績好、有希望考入重點高中的家長，為了能讓孩子盡可能地接受到好的教育，就千方百計將孩子送到其他鄉鎮或縣城好的學校讀書。雖然會帶來求學費用的增加，但這些費用在學生的“前途”、“將來的發展”面前，似乎顯得格外蒼白、微不足道。轉學已成為農民的一種“戰術”，一種運用自身權力抵制由上而下既定的當地農村教育的一種身體技術，是一種用“空間換取未來”的一種操作方式。他們巧妙地運用所掌握的身體技術，選擇適當的時機，將其轉為機會。雖然這一身體技術的最終結果或許并沒有改變其社會位置，但為自己開辟了抵制農村教育情境的領地，以此來標榜自己的存在，成功地將自己置于周圍既定的教育秩序之上，有效避免了被這種既定的秩序徹底壓制［5］。

三是放棄但不逃離。農村學校中往往有一部分學生，他們對學習徹底喪失了興趣，沒有了理想和希望，放棄了學習和奮斗，在學校里“混”日子，處于一種“放棄但不逃離”的狀態之中。這是一種特殊的學習方式，更是一種身體技術。他們并不引人注意，相反卻四處分散，幾乎察覺不到；他們與那些認真學習的學生沒有異樣，仍在學校里“學習”，仍是社會統計“受教育者”數據之一，并且無比真實有效。這種“放棄但不逃離”的身體技術是農村部分學生對當前以考試為中心、以成績定前途和命運的無聲抵制［6］116。

四是輟學。農村學生的輟學現象并沒有完全被消除。在國家加大農村教育投入、免除學雜費的今天，農村教育對輟學者失去吸引力已經替代了經濟因素成為輟學的主要原因。在此，輟學成為輟學者對抗當前農村教育情境的一種身體技術，并由此創造了一個沒有教育秩序和權力規訓的空間，進行了一種創造性的生產，把農村教育場域中原本包含的符號的、制度化的空間改造為另一種形態，一種無論對自身還是對教育及社會來說，都是百害而無一利的形態。輟學也因此被賦予新的社會性的內涵，即輟學不再是簡單的一種教育現象，而是體現著農民對教育不滿而引發的日常抵抗的一種嚴重的社會現象［6］118。

五是自卑的習性。在農村學生的內心，命運改變與否的唯一途徑就在于教育，但他們又都對自己能否通過接受教育而改變自身的命運是那樣的不確定，甚至是毅然決然的、非常肯定的加以否定。原因在于農民的身體已經被長期以來農村教育發展的現實所形成的自卑教育習性所完全占據。農村學生個體主體性與農村教育滯后客觀性相互滲透的現實，導致了農民教育習性的發生，這種習性就是布迪厄所認為的“一套深刻地內在化的、導致行為產生的主導傾向”［7］。在國家不斷促進農村教育發展的今天，絕大多數農村學生還是不敢期望會有接受高等教育的機會，實現身份的轉變。這是因為，長期以來的農村教育現狀，把農村學生那種通過教育而跳出農門的唯一的、微乎其微的成功機會變得十分有限。農村教育發展滯后的現實，使農村教育場域中所有相關者產生了一個期望值極低的自我實現的預言能力，包括農村教師、農村學生、家長。這樣，農村教育滯后的劣勢就被內化為相對持久的傾向，而這種傾向則不斷地通過滯后的農村教育在農民代際之間傳遞并產生自我挫敗的行為。同時，這種教育習性具有相對的頑固性，抵制一切變化。也就是說，即使農村教育處境發生了顯著的變化，其“頑固性”依然會在很長時間顯現并發揮作用，從而增加了解決農村教育滯后現狀的難度。需要指出的是，雖然少數的農村孩子也會通過農村教育跳出“農門”，但是這種現象在農民的眼里只不過是一種“‘個人風格’……不過是相對于時代的或階級的風格的偏離，所以，它不僅通過一致性而且通過差異性回過頭來與共同風格相關聯。”［8］由此可見，自卑的習性不僅是一種內在的身體技術，更為外在的身體姿勢寫就了腳本，并對農村教育的發展起著十分重要且深遠的影響。

三、農村教育場域中身體技術的實質分析

農村教育場域中的身體技術是農民對當前農村教育的一種表達，一種無言的抵抗，而且這種表達和抵抗具有持續性和堅韌性。作為弱者的韌武器，這種身體技術具有如下特點：

第一，體現了主體性。農民的這種身體技術是對當前農村教育情境的一種意義和思想表達。農民作為有思想的社會存在物，所表現出的身體技術不僅是內部精神狀態的產物，更是作為知覺的身體——主體實際的具體行為，亦即身體姿勢的呈現。每一個呈現在農村教育場域中的身體姿勢，都具有產生這種姿勢的行動意義，都是其個體身體的相應配置及支配的結果，都是與自身交流并通過權衡利弊所計算的結果，都與痛苦、欲望等思想情感密不可分。

第二，體現了社會性。身體技術是實踐問題，更是社會問題。莫斯的從社會到社會的人認識其身體的運用方式；戈夫曼的社會秩序建立在微觀的公共基礎之上且這些基礎轉而又依賴于肉身的能力（如身體技術）和關于知覺的身體——主體作為具體的社會行為者的實際認知能力；德塞圖的“一個社會是由一定的實踐來構成”；斯科特的了解這些平凡的反抗形式就是理解農民長期以來為保護自己的利益對抗或保守或進步的秩序所作的大多數努力，都充分說明身體技術的社會性。身體技術既存在于教育和社會中，又反映和建構著教育和社會。我們應該深入挖掘農村教育日常生活中的身體技術，讓這種日常生活的教育微政治不斷位移到場的中央，從而改變身體的教育處境，并對農村教育的發展產生積極的影響［6］108。

第三，體現了斗爭性。由于身體實踐受各種條件的限制，歷史長河中農民長期處于一種“不在場的在場”狀態之中，因此他們的聲音和身體技術沒有得到當局者的高度重視，但他們從沒有放棄過，一直以自己的方式為捍衛自身的權益而斗爭著，因此抵抗是其身體實踐的主要表現方式。雖然在場外俯瞰農村教育及其中的身體時，總有一種風平浪靜的感覺，但一旦走入農村，走進農村教育，就會發現農民一直在用自己的方式，對農村教育進行著相應的表達，游走于既定的教育秩序和權力的縫隙間［6］108。并且，以約翰·費斯克所言的“以主動的行動者而非屈從式主體的方式，在各種社會范疇間穿梭往來”。

第四，體現了技術性。身體技術是由一套特定的身體運動或形式組成的，是體現一定的戰術技巧和安排的。農村教育中的身體技術同樣如此，它們由幾個固定的身體姿勢組成，并且體現著不同的戰術和技巧。一是農民非常明晰自身的角色定位，他們深知既定的現實不可能改變，但可以迂回滲入權力及秩序所忽略、所寬容、所放棄的縫隙，用弱者的藝術將不同的并適合自己的元素結合起來，為我所用，使自己成功地在既定的秩序下實現將不利降至最低的目的。二是農民在既定的權力及秩序的空間內，以自己的方式創造了一個日常教育空間，并與制度化的空間相混合和滲透，更為重要的是，這個日常教育空間具有相對獨立性，是一個利用自己相關資源進行創造性生產的空間，并借此改寫了原來的腳本，使原本單一的制度化空間形成了一個混合空間。三是可能的宣泄與適度的安慰。農民總是把自己對教育的看法和行動意圖表示沉默，但只要用心地去觀察、體會和交流，農民還是會打開心扉，將對教育的所有看法傾瀉而出的。不僅如此，農民對教育既抱有期望，又不深懷希望。四是無言的生產。面對農村教育的發展，雖然社會各界會不遺余力地加以宣傳和弘揚，但農民有自己準確的度量方式和標準，在此他們仍有相對的自由活動空間，可以拒絕等相應手段加以對應。雖然是無言的生產，但其作用仍不可小覷。農民無言的生產終將侵犯現實農村教育的文本，進入它，攪動它，震撼它，從而在農村教育文本中表現出無數個農民自我，并借此將真實的教育展現出來［6］108－109。

第五，體現了侵蝕性。農民抵制式的身體技術雖然是平靜的、微小的，但其對農民、農村教育以及整個社會的影響卻是不容忽視的，甚至不可估量的，具有嚴重的侵蝕性。如果這些“微不足道”、不為世人所重視的身體實踐被成千上萬地累計起來，強化并作為一種慣習傳承下來，會使農民與農村教育關系存在大量的抵制，從而導致有關專家、學者、官員所制定的某些教育政策無法在農村有效地推行，最終危及農村教育甚至整個社會的和諧發展。不僅如此，農民的教育身體技術的侵蝕性是以侵蝕自己為前提而開始的，也就是說在侵蝕教育及社會的同時，先侵蝕了自己，并通過侵蝕自己最終達到侵蝕社會的目的，是一種“兩敗俱傷”的侵蝕。而且這種侵蝕教育及社會的后果具有滯后性，或者說在侵蝕農民自身以后的若干時間里才能發現其對社會的侵蝕。

四、結 語

遵從但抱怨、轉學、放棄但不逃離、輟學、自卑的習性都是發生在農村教育場域中的身體技術，既表現出了適度的順從性，更有謹慎的抵制性，但更多的卻是一種無奈。無論是順從和抵制，都是一種消極的、經過精心計算的、時時刻刻存在的身體技術，是一種農民為了抗拒他們所遭受到的教育邊緣化境遇并堅持維護自己最低限度的尊嚴和利益而進行的不懈的努力。在某種程度上，農村教育場域中所表現的身體技術，更多的是農民應對當前農村教育的一種“權宜之計”，體現在整個動態的教育過程之中，體現在深入的每個教育細節當中，充滿了行動力，是一種令人既遺憾又傷心的抵制藝術。他們以自己的在場身體技術，創造了一個自己的日常教育空間，并形成了一個有效的反規訓的網絡。

對這些教育場域中身體技術的關注，得以重現一個真實的農村教育。理解并挖掘農村教育場域中的身體技術，具有無比的重要性。因為在斯科特看來，“就像成百上千萬的珊瑚蟲形成的珊瑚礁一樣，大量的農民反抗與不合作行動造就了他們特有的政治和經濟的暗礁。在很大程度上，農民以這種方式表明了其政治參與感。打個比方說，當國家的航船擱淺于這些暗礁時，人們通常只注意船只失事本身，而沒有看到正是這些微不足道的行動的大量聚集才使失事成為可能。僅此而言，理解這些無聲的匿名者的農民行動的顛覆性就是十分重要的。”

［1］王頡，等．多維視角下的農民問題［M］．南京：鳳凰出版傳媒集團，江蘇人民出版社，2007：4．

［2］汪民安，陳永國．后身體：文化權力和生命政治學［M］．長春：吉林人民出版社，2003：340－410．

［3］吳飛．“空間實踐”與詩意的抵抗——解讀米歇爾·德賽圖的日常生活實踐理論［J］．社會學研究，2009（2）：177－199．

［4］［美］詹姆斯·C·斯科特．弱者的武器［M］．鄭廣懷，張敏，何江穗，譯．南京：譯林出版社，2007．

［5］陳堅．政治社會學理論范式下的農村教育分析［J］．東北師大學報：哲學社會科學版，2012（3）：169－173．

［6］陳堅．延續的痛苦——身體社會學視域中的農村教育研究［D］．長春：東北師范大學，2009．

［7］陳堅．農村教育研究的身體社會學視域［J］．東北師大學報：哲學社會科學版，2011（4）199－202．

［8］［美］戴維·斯沃茨．文化與權力——布爾迪厄的社會學［M］．陶東風，譯．上海：上海譯文出版社，2006：122．