在超越中復興:吉登斯“第三條道路”的“后社會主義”特征

王木森

(1.上海師范大學 法政學院，上海 200234;2.中共寧海縣委黨校，浙江 寧海 315600)

伴隨啟蒙運動開啟的現代性的高反思化、全球化，人類陷入了后傳統性、不確定性。誕生于現代性的主流意識形態陳腐、枯竭，尤其是1989年東歐巨變和1991年蘇聯解體，革命社會主義終結、議會社會主義危機，自由民主制的資本主義成為沒有敵人的“別無選擇”。所有這些被與貝克、鮑曼并駕齊驅的當代著名三大社會學家之一的吉登斯稱為:“21世紀是‘后社會主義時代’”，即用倫理社會主義規訓經濟資本主義的世界。至此，吉登斯開始了從社會學向政治哲學的開疆拓土。他堅持超越政治的基本價值，進行左右對話，達至意識形態光譜的中間偏左位置，實現復興社會民主主義的內在目的，并使其現代化，建構“第三條道路”政治應對“現代性的后果”，并為左派政治實踐提供一個超越老左派社會民主主義和新自由主義的政治激進主義框架。故而，超越中復興被吉登斯刻定為“第三條道路”政治鮮明的“后社會主義”特征。

一、超越:“第三條道路”的基本價值

價值理性是邏輯建構的前提。吉登斯“第三條道路接受了‘1989年及其之后’的邏輯，即在當代政治中，左和右在許多方面仍然有效，但同時還有許多議題和問題無法用左和右的立場加以闡明”［1］，只能超越老派的社會民主主義和新自由主義。因此，在化解后傳統社會的不確定風險中，吉登斯建構后社會主義的“第三條道路”政治必須揚棄傳統左與右，同時超越左與右，所以，“超越”是建構“第三條道路”政治的基本前提和價值取向。

(一)沒有敵人的時代

當資本主義和社會主義這2個現代性的孿生兄弟在同一時空遭遇時，人類歷史進入了敵對斗爭的時代。資本主義現代性作為啟蒙的產兒登上人類歷史舞臺之后，它以一種前所未有的力量、用法術般的手段、“按照自己的面貌為自己創造出一個世界”［2］。資本主義現代性的主人——資產階級，用一種前所未有的速度改造著人類世界的一切，它使“一切固定的、僵化的關系以及與之相適應的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關系等不到固定下來就陳舊了。一切等級的固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”［2］。資本主義現代性及其主人在變革一切、創造一切時，也正在不知不覺地創造著自己的同胞兄弟、創造著自己的掘墓人——社會主義現代性及其主人——“現代工人，即無產者”［2］。因此，在資本主義現代性誕生并闊步前進時，它的敵人“社會主義現代性幽靈”就開始纏繞著它。

1848年，馬克思、恩格斯的戰斗檄文《共產黨宣言》的發表，標志著資本主義的夢魘，社會主義、共產主義的幽靈正式在歐洲上空游蕩。從此，有偉大理論指導的、有先鋒隊組織領導的無產階級及其政黨開展的社會主義革命就成為了資本主義時代揮之不去的噩夢。1917年俄國十月社會主義革命的勝利，使社會主義現代性及其主人——工人階級登上人類歷史舞臺，資本主義現代性的孿生兄弟變成了其真正的、強大的敵人;第二次世界大戰后，東歐、中國等先后建立了社會主義政權，世界社會主義的力量進一步壯大，整個世界“一球兩制”，整個人類分為兩大陣營。資產階級和無產階級兩大敵對階級的斗爭、資本主義和社會主義兩大敵對意識形態的斗爭、資本主義道路制度和社會主義道路制度兩大道路制度的斗爭、資本主義陣營和社會主義陣營兩大陣營的斗爭、資本主義現代性和社會主義現代性兩大同胞兄弟的斗爭，繪制了人類歷史上長達半個世紀的局部“熱戰”和總體“冷戰”的現代性景觀。

20世紀末“沒有敵人的時代”降臨了。1989年東歐巨變、1991年蘇聯解體，冷戰宣告結束，人類來到了吉登斯認為的“沒有敵人的時代”。西方學者迫不及待地宣告“在20世紀即將結束的今天，我們見證了資本主義世界體系的最后勝利。無論是以前時代的國王和王子，還是我們自己時代的委員和代表，都發現了政治權力在抵制這一世所僅見的最為強有力的經濟體系所釋放出的變革力量時的無效”［3］。“1989 年革命”［4］后，吉登斯認為東歐、蘇聯社會主義終結，資本主義現代性打敗企圖埋葬它的敵人——社會主義現代性，成為歷史競爭中唯一勝出的力量，資本主義似乎是人類真正的進步力量，代表著人類社會前進的方向，除了資本主義之外，人類已別無選擇。對于吉登斯來說，資本主義就是未來;對于資本主義來說，“隨著冷戰的消融，大部分國家不再有敵人了”［4］。因此，在敵對斗爭的冷戰時代形成的“冷戰思維”，即進步與保守、自由與專制、民主與暴政、社會主義與資本主義這2種左右不同意識形態之間對立和斗爭的思維方式已經不合時宜;在“隨著社會主義作為一種計劃經濟管理理論衰亡”的后冷戰時代，“左和右之間的主要分界線已經消逝”［5］，“如果資本主義之外不存在任何社會或經濟體，左和右的劃分也就不再像往昔那樣滲透到社會的方方面面”［6］。沒有了資本主義和共產主義這2種思想和制度的沖突，沒有了所謂改良社會主義與革命社會主義的歷史分野，兩極對立意識形態中的一極——馬克思意義上的左的社會主義現代性不復存在。因此，吉登斯認為，在沒有外部敵人和別無選擇的今天，繼續固守左與右的冷戰傳統還有什么意義呢?必須放棄那種認為“左”的社會主義和“右”的資本主義是政治中唯一和最終分界線的觀點，從而使超越政治成為可能。

(二)左與右部分有效

“全球化同共產主義的衰落一起改變了左和右的形態。”［5］傳統意義上的左和右已經逝去，但左與右的劃分是否已經消失了?是否應該放棄左與右呢?吉登斯借用意大利政治學者博比奧的話說，政治的實質就是針對相反主張和政策的斗爭，左和右是一個硬幣的2個側面，二者在不同時期不同背景下是變化的，但在同一時間內，左和右的劃分是存在的，不存在既左又右的觀點。在吉登斯看來，隨著后傳統社會各種不確定性風險的增加、全球化的擴展、共產主義的衰落，那種塑造了社會主義和社會民主主義的階級政治已經離我們遠去，但作為推動現代性發展動力的解放政治依然有效，其作為現代性的核心所追求的實現人類解放、確立人的主體地位、消滅壓迫奴役剝削、消除不平等的“他人的政治”遠未實現，實現社會正義、團結、平等、保護弱勢群體仍然是奮斗目標。正因如此，吉登斯才不愿意把這種遠未完成的現代性稱為后現代性，而更愿意稱其為晚期現代性或反思現代性。由于解放政治仍然存在，吉登斯認為“左派和右派的價值的確存在分歧”［6］，他在評價博比奧的《左與右》一書觀點時說“左與右的劃分依然存在。他是否正確?”，但“我想他只是部分正確”［6］，吉登斯比較認同博比奧所說的左與右的劃分現在沒有消失、以后也不會消失的觀點，但左與右在全球化的風險社會已經發生了變化。

一個日益“失去控制的世界”、“已經變得激進的保守主義遇到已經變得保守的社會主義”［7］，這就是當前存在并已發生變化了的左與右的當下形態。吉登斯通過對影響意識形態的“全球化、傳統和不確定性”的考察后認為，在反思現代性時代，以前激進的并代表人類發展方向、試圖控制社會、控制人類、控制未來的政治激進主義，即社會主義在全球性風險、后傳統秩序和人為不確定性面前已經虛弱，只能抓住曾經激進的“福利國家”這一救命稻草，已經沒有了往昔的萬丈雄心，從而變得保守。以前保守的、以保存權威、保持忠誠、保護傳統的保守主義，逐漸從維護封建舊制度和封建等級、反對啟蒙運動、社會發展理論和新生的資本主義，反而蛻變為維護、發展資本主義的新自由主義、新右派，并走向了自己的反面，從而變得激進。尤其是在吉登斯視野下的“1989年革命”、“社會主義終結”、“反思性的后傳統秩序”［4］的今天，推翻資本主義的極左革命社會主義不復存在，力圖改造資本主義的社會民主主義更加保守，維護并發展資本主義的新自由主義更加激進。顯然，左翼與右翼就以這種方式存在。

在充滿錯位和不確定的世界里，退出激進主義的左翼社會民主主義和走向激進的右翼新自由主義是否有效呢?吉登斯的答案是:“左與右的劃分在某些政治領域仍然相當有效，但僅限于這些領域。”［6］也就是說，還有一些領域并不屬于左與右的范疇，繼續劃分左翼與右翼是沒有意義的。比如生態惡化、重新定義充分就業、創造工作崗位、身體、性、自我、自我認同和生活方式的選擇等都不再是左與右的議題。對于這些后傳統社會的微觀政治議題，是不能用宏觀的解放政治來解決的，傳統的以及變化了的左派和右派都是對此無能為力的。吉登斯主張用一種選擇生活方式、選擇身份和相互關系的生活政治來應對，而不是用追尋生活機會的解放政治來解決。

因此，在后傳統秩序背景下，“在回應全球化的過程中，出現了重新定義左派和右派的傾向”［6］，即解放政治領域的左與右劃分是有效的，生活政治領域的左與右劃分則是無效的。因而，左與右只能是部分有效和部分無效。對于這種尷尬的嚴峻情勢，吉登斯認為，要化解高度現代性的風險，就不能固守僵化的原教旨主義，而應該創造新措施，以創新性的思維超越資本主義內部傳統的左右政治意識。

(三)超越左與右政治

在“沒有敵人的時代”和“沒有了敵人的國家”，保持或重新獲取合法性越來越取決于化解風險的能力，提高行政管理的效率。堅持靈活的非原教旨主義原則，就是要揚棄傳統左與右，超越變化了的左與右，這是吉登斯“超越左與右政治”的真正內容。傳統的左就是企圖替代資本主義的革命社會主義，傳統的右就是認為資本主義是完美無缺、無可挑剔、不容否定的保守主義，其新近形態就是新自由主義。蘇聯、東歐社會主義消逝后，吉登斯認為，揚棄傳統左與右就是否棄革命社會主義的經濟計劃控制模式和極端資本主義的貪婪弊病，將社會公正注入資本主義之中，實現社會主義的公平與資本主義的效率的有機結合。超越變化了的左與右就是要超越死守傳統“福利國家”的老社會民主主義和重新包裝了市場原則的新自由主義，實現政府與市場的平衡。

超越政治就是對話政治。超越左與右的有效方法就是左與右的對話。吉登斯認為，不管在何種社會環境中，價值沖突是最激烈和持久的，能夠很好地解決價值沖突的方法都是有限的，化解價值矛盾的方法一般有地理分離、退出、對話和武力或暴力4種［7］。地理分離是一種消極的做法，主要是基于時空的脫域，即把存在矛盾和沖突的雙方進行時空隔斷，使其處于不同的空間，阻斷其沖突和斗爭的機會，從而使沖突的個人或者相互敵視的文化幾乎沒有聯系或者沒有直接的聯系來實現其共存。退出則是一種更積極的方法，在吉登斯看來，沖突嚴重且勢均力敵的雙方如果互不妥協和退讓，只能同歸于盡、一起毀滅，但為了不致于毀滅，就可以像離婚一樣，不能與其對象生活在一起的個人或集團只要分離或者離開，退出競爭就可以。溫和有效的方法是個人和文化差異的對話，對話是一種基于雙方的相互理解為基礎，并以發揮各自的積極作用為目的，實際上可以說是在妥協退讓基礎上的積極合作與優勢互補、共同提高的過程。最激進的做法就是通過武力或暴力來解決價值沖突。吉登斯認為，在全球化的社會，這4種選擇的前2種已經很少了，因為沒有任何一個國家、地區、文化或者大型集團能夠在全球的世界主義秩序之外。而對話與暴力則是沿著可能出現的原教旨主義的邊緣伸展的，暴力往往是利益沖突和權力斗爭導致的，其在解決價值沖突時會導致更嚴重和無法控制的矛盾和離心，常常被對話所代替，對話是一種有效并直接反對原教旨主義的非原教旨主義力量。

對于全球性風險的后傳統社會而言，人類社會內部的人為不確定性需要左右政治意識共同面對，因而選擇對話性的超越左右政治是復興社會民主主義的有效途徑。

二、復興:“第三條道路”的內在目的

目的理性是理論建構的方向。吉登斯認為，“第三條道路”首先是適應變革的努力，總目標是幫助公民在這個大變革時代找到自己的方向，內在規定是重鑄新時代的社會主義和社會民主主義觀念。用英國前首相布萊爾的話說，“第三條道路是通向現代社會民主主義的復興和成功之路”［8］。吉登斯于1994年提出了超越左右政治的價值，1998年又更進一步表達了:“第三條道路——社會民主主義的復興”［5］。這些努力正如吉登斯指出的:“我們生活在一個被根本性破壞的世界里，它需要根本性的補救。”［9］因此，在既往意識形態衰竭的后傳統社會，實現社會民主主義的現代化，復興是吉登斯構建“第三條道路”的內在目的。

(一)既往意識形態枯竭

馬克思的歷史唯物主義認為，社會存在決定社會意識，社會意識隨著社會存在的變化而變化。吉登斯雖然對其進行了卓著的“歷史唯物主義的當代批判”［10］，但卻無意中陷入對歷史唯物主義的路徑依賴，自覺或不自覺地踐行著社會存在和社會意識的辯證關系這一歷史唯物主義的基本原理。

1.現代性的后果

吉登斯確信人類現在正生活在現代性的全球化時代，而這種時代又是一個后傳統社會的風險失控時代。現代性的時空分離、脫域機制、制度性反思三大動力機制推動著人類進入晚期現代性，從而使前現代存在的外部自然風險演變為內部的人為風險，在追求確定性中演化為不確定性，并且全球肆溢。吉登斯把現代性與全球化的長期相互作用的成熟作品命名為后傳統社會。這種社會是一個風險社會，充滿了各種不同的人為不確定風險。這些風險除了被吉登斯歸結為現代性四維度導致的“現代性的后果”(經濟增長機制的崩潰、極權主義的增長、核沖突和大規模戰爭、生態破壞和災難)之外，還包括吉登斯觀察到的現代性更具體的風險景象:“(1)高強度意義上的風險的全球化，如核戰爭對人類生存的威脅;(2)突發事件不斷增長意義上的風險的全球化，這些事件影響著每一個人，如全球化勞動分工的變化;(3)來自人化環境或社會化自然的風險，人類的知識進入到物質環境，如日本福島核泄漏導致的輻射危害;(4)影響著千百萬人生活機會的制度化風險環境的發展，如美國、歐洲金融危機引發的全球金融海嘯;(5)風險意識本身作為風險，風險中的‘知識鴻溝’不可能被宗教或巫術知識轉變為‘確定性’;(6)分布趨于均勻的風險意識，我們共同面對的許多危險已為廣大的公眾所了解;(7)對專業知識局限性的意識，就采用專家原則的后果來看，沒有任何一種專家系統能夠稱為全能的專家”［11］。吉登斯認為，這些風險具有不可預測性、不可計算性、實驗性和全球性四大特征，并已滲入人們日常生活的細胞，具有極大破壞性，致使人類陷入道德危機、信任缺失和生存焦慮的危險狀態。

2.意識形態危機

在晚期現代性風險全球逃逸和人類反思性增強的失控世界，吉登斯認為，緣起于現代性的社會主義、保守主義和新自由主義三大政治意識形態都出現了危機。第一，強烈反映啟蒙運動世界觀的社會主義，由于它對社會生活的“控制論模式”以及只能適應低反思社會和確定風險，所以，其組織化的指令性已無法適應高度現代性下的高層次輸入、高反思性和高風險性，并在全球化和信息知識化的新革命的推波助瀾下，出現了“1989年革命”的“終結”［4］;第二，維護傳統的保守主義，在后傳統社會中被反思性消解，同時，因其對過去進行無反思保存、用傳統方法維護傳統而變成了原教旨主義;第三，自由主義的當下形態——新自由主義，因其2個同等重要的組成部分——市場原教旨主義和保守主義之間存在的張力也陷入了某種困境之中。新自由主義既鐘情自由市場，又固守傳統的家庭和民族，這種個人主義和自由選擇在遭遇傳統家庭和民族認同的邊界上只能戛然而止，否則就陷入自相矛盾的悖論之中。市場力量的“不斷革命”不僅消解傳統，而且削弱傳統權威、瓦解地方共同體，從而使新自由主義又制造了新的風險和新的不確定性。

吉登斯認為，“如果社會主義和保守主義已經解體了，而且新自由主義是充滿矛盾的”，“資本主義與自由民主制的結合為創造社會團結提供的手段微乎其微”［7］，那就“清晰地揭示了被認可的政治意識形態的枯竭”［9］，而“我們生活在一個被嚴重破壞的世界中，這個世界需要激進的藥方”［7］。因此，吉登斯站在左翼立場上，建構第三條道路政治，超越左與右，復興后社會主義，復興社會民主主義。

(二)后社會主義復興

人類面對這一現代性風險的嚴峻挑戰，莎士比亞早在《哈姆雷特》中就給予了警示“To be or not to be，that is a question”，生存還是毀滅，這是一個問題。其實，在這個問題的萌發階段，馬克思就提出用“以實現人類解放為神圣使命的共產主義、社會主義”來應對。而在這個問題日益嚴峻并大規模爆發時期，吉登斯認為，作為一種經濟管理理論、歷史解釋理論、社會控制理論的社會主義已經無能為力、無濟于事，其中20世紀末蘇聯、東歐社會主義體系的瓦解就是最雄辯的證明。

1.社會主義終結

就經濟管理理論的社會主義而言，米塞斯、哈耶克和其他右派對其中的計劃缺陷的認識被吉登斯認為是一貫正確的。米塞斯認為，致富激勵的自我性、利潤最大化和經濟參與者尋租的必然性以及交易瞬息萬變的市場使得即使是一個最具靈敏洞察力的計劃機構，甚至一臺超級計算機也不可能準確決定商品的價格和經濟的微觀情況。哈耶克認為，市場使實踐的、默示的知識發揮了作用。由于市場的復雜性、可變性和使用中給予的知識與習慣以及實踐中的知識等因素，使得計劃經濟不可能把實踐知識從根本上轉向成功的經濟計算，也不可能由一個具有指導性的智慧主體來替代市場競爭中價格提供的信息。實踐的本土知識、高度反思和全球化的滲透和分割，這些變化了的環境，在吉登斯看來，使“凱恩斯主義退縮了，蘇聯經濟模式停滯不前了”［7］，因而“米塞斯和哈耶克對中央計劃的‘認識論反對’是正確的”［7］。

就歷史解釋和社會控制理論的社會主義來說，吉登斯認為，社會主義是啟蒙運動的繼承人，是自己命運的主人、社會的主人。社會主義這種態度本身就是一種歷史自然觀，歷史是按照人類目的形成的自然，這種歷史自然也是一種資源。社會主義這種歷史觀、自然觀，是把歷史自然當作人類的工具和手段，而沒有把其當作人的“伙伴”。這樣“歷史，在其重大的和革命的轉折點上是由被壓迫者創造的”［7］，社會中的被壓迫者在資本主義現代性時代被馬克思稱為無產階級。吉登斯認為，這些社會先驅用革命手段推動歷史和社會的轉換與進步，“革命代表旗幟，代表勇敢，是盡可能以最強有力的方式控制的歷史劇”［7］。吉登斯認為，正是這些企圖控制歷史、控制自然的理論使社會主義比資本主義更容易走向極權、強化監控、遠離民主、掠奪自然、趨向暴力和戰爭，從而使現代性的風險嚴重化;經濟管理、歷史解釋、社會控制理論的弊病在晚期現代性時代，葬送了蘇聯、東歐的社會主義。

2.后社會主義降臨

20世紀八九十年代東歐、蘇聯社會主義崩潰，在吉登斯看來人類進入了“后社會主義時代”。“后社會主義時代”是一個資本主義沒有替代、別無選擇的世界。資本主義是進步的唯一力量，但資本所有者已經失去了很多權力，國家也控制了很多以前掌握在個人資本手中的決策權和自然，國有化和福利制度在資本主義中不僅存在，而且有了很大的發展，所以，“像英國這樣的國家根本不能再叫資本主義”［7］。但吉登斯認為，即便如此，“難道資本主義體制一定會取得不受挑戰的統治權嗎?我認為不會是這樣。不受制約的資本主義市場依然有許多馬克思所指出的破壞性后果”［7］，如增長主導型的倫理觀、普遍商品化、經濟兩極化和可能出現的后匱乏秩序。對于資本主義來說，必須克服其強制性，復興受到壓制的道德關懷。對于社會主義來說，必須拋棄革命控制理論，弘揚沒被重視的道德倫理。因此，吉登斯認為，在“后社會主義時代”，就是要用倫理社會主義改造經濟資本主義;“第三條道路”的使命就是用社會主義的基本倫理理想，在社會主義經濟規劃失信的地方為人類社會和經濟發展創造美好的生活。

(三)社會民主主義復興

構建“第三條道路”政治以實現社會民主主義現代化，是吉登斯復興“后社會主義時代”意識形態，從而應對反思現代性風險和貌似勝利的新自由主義挑戰，并為左翼政黨執政實踐提供理論指導的歷史之需。

吉登斯認為，在“后社會主義時代”，雖然經濟管理、歷史解釋和社會控制的社會主義已經消逝，但是哲學倫理學的社會主義依然富有說服力，“第三條道路”作為“后社會主義時代”意識形態就必須捍衛社會主義倫理價值。在社會主義的歷史實踐中，現實類型學的社會主義被吉登斯分為東歐、蘇聯的革命社會主義和西歐、北歐的議會社會主義，其中議會社會主義就是社會民主主義，社會民主主義就是社會主義。在反思現代性時代，如何使社會主義的價值和理想再展現其意義呢?吉登斯給出了理論的闡釋，那就是建構“第三條道路——社會民主主義的復興”［5］。

全球化正在改變我們生活著的社會，傳統和習慣正在退出我們的生活，人類生活在一個更加開放、更有反思性的生活政治和福利共識的瓦解、馬克思主義受質疑及社會經濟技術變遷之中。面對這些全球變遷，新右派的態度是任其發展，尤其是以里根、撒切爾為代表的新自由主義沉溺于“市場解決一切”、厭惡“政府就是問題”的論調，似乎其政治政策在全球范圍內取得了勝利。實際上自由資本主義導致了許多馬克思所診斷出來的弊端，如2008年由美國次貸危機點燃的全球金融危機和當前主權債務危機等就是其生動的表現。老左派對于這一情勢只是簡單抵制。吉登斯認為，社會民主主義在全球風險環境下雖然沒有被排斥到邊緣，但是已經正處于意識形態混亂的衰落狀態。對于一度代表進步的激進左翼而言，吉登斯認為，不能繼續退卻保守，否則就會真的被強勢發展并日趨激進的新自由主義所取代，“現在已經到了社會民主主義者對這些實際上是站不住腳的觀點(新自由主義的觀點)發起反擊的時候了”［5］，應該駕馭這一變遷，實現社會民主主義的現代化，從而達致社會團結和繁榮。

除了上述理論的需要必須復興社會民主主義之外，20世紀末21世紀初世界范圍內的資本主義國家的社會民主黨、工黨等上臺執政也需要進行理論創新。英國前首相布萊爾曾提到:“政治的首要問題是思想問題。如果沒有自己的強烈追求的目標和價值觀念，一個政府無論占有多大程度的多數，都只會是無舵之舟，難以發揮作用。”［12］西方的政黨政治往往以選民投票為基礎，左翼政黨一直以獲取藍領工人階級的支持贏得選舉。但是，隨著藍領工人階級人數的銳減、數量可觀的少數派群體敵視并退出選舉、女性大規模進入勞動力行列以及代際更替而出現的人們價值觀的變化等，使得“以往一直作為投票和政治關系之基礎的階級關系已經發生了戲劇性的變化”［5］，即按階級劃分選票已成為歷史、左右兩極格局日漸模糊，社會民主黨派失去了為其提供穩定支持的階級集團。雖然選情對左派黨派越來越不利，但是到1998年中期，以社會民主黨為代表的中左政黨聯盟贏得了西歐、北歐的政權而紛紛上臺執政，這被稱為世紀之交歐洲的一道靚麗粉紅色。吉登斯認為，雖然勝利，但是這只是一場利用美國開發的傳媒技術的傳媒導向型政治的勝利，即“個人形象、象征舞臺、聲音的感染力、視覺效果”的“設計師社會主義”［5］暫時征服了公眾。這種天花亂墜的宣傳背后沒有必要可靠的思想理論支持，就會成為金玉其外、敗絮其中的最終悲劇。因此，吉登斯指出，“如果新工黨只能讓公眾了解到一些運用傳媒的實際技能，它在政治舞臺上逗留的時間將不會太長，而它對社會民主復興所作的貢獻也將十分有限”［5］。必須構建“第三條道路”政治理論來復興傳統的社會民主主義，實現社會民主主義現代化。

三、超越中復興:“第三條道路”的特征

吉登斯“第三條道路”堅持“超越左右政治”的價值前提、追求復興社會民主主義的內在目的，使“第三條道路”深深烙上了超越中復興的鮮明政治特征，彰顯了“第三條道路”理論獨具特色的政治風格，表現了一種“與時俱進(新進步主義)、豁達寬容(非原教旨主義)、追求實效(新實用主義)”的“后社會主義”政治意識形態魅力。

(一)與時俱進的“新進步主義”

“新進步主義”永遠是歷史和時代發展的主題。20世紀初期的第一個新進步主義時代，是由美國中左政治為適應快速的工業化和城市化開啟的“新政”［1］，即建立在國家、工會和大企業之間協作的基礎之上。第二個新進步主義時代，是由英美新工黨和民主黨為適應后冷戰時代全球市場和知識經濟而發起的“第三條道路”政治。吉登斯認為，高反思性的后傳統社會的來臨，國家管理經濟生活和一再擴大社會福利的能力受到影響，需要引入一個“既不是老左派所贊成的官僚主義的和自上而下的政府管制，也不是新右派所渴望的干脆取消政府管制”［1］的“新進步主義”。這種“新進步主義”，或稱為“新發展主義”是堅守傳統社會民主主義價值基礎，超越左右政治分歧——政府和國家職能這個核心問題，并以機會均等、個人責任和公民與社會動員為基石的一種“新國家、新治理、新福利”的新政治框架。

1.新國家

吉登斯“第三條道路”試圖打造超越“認為國家是答案”和“把國家當敵人”的政府、市場和公民社會相結合的結構多元主義國家聯盟。吉登斯認為，全球化的時空巨變、新知識經濟和后傳統秩序使國家面臨新的挑戰和機遇，“社會民主主義者應當在這個全球化的世界上為國家尋找一個新的角色定位”［5］。全球化的后傳統社會并未使民族、國家變成一種“虛構”;相反，全球化向2個方向滲透。第一，“向上滲透”的全球化，即全球金融市場、貿易、技術和知識經濟創新打破了傳統國家主權，削弱了民族國家權力，導致了國際合作加強、全球治理的“世界性民主”需要;第二，“向下滲透”的全球化，即非政府組織、利益集團和壓力集團等公民社會以及市場的活動創造了新的需要、地方認同，所以也導致了對公民社會的要求。因此，必須使國家在以下8個方面發揮積極作用:(1)當壟斷威脅到經濟競爭時維護競爭;(2)控制自然壟斷;(3)創造和維護市場的制度基礎;(4)使公共產品、政治或文化避免市場的惡意侵擾;(5)利用市場實現中長期目標;(6)在微觀或宏觀上平抑市場波動;(7)保障工人的物質條件和勞動合同;(8)對天災(包括市場引發的災難性后果)及時反應并加以解決［13］。為此，“第三條道路”主張進行全面的一攬子改革，界定新的民主國家。

吉登斯提出通過結構性的多元主義改革來改造政府，構建新國家。第一，以提高政府效率、提升政府形象為目標，“以最小代價獲取最大收益”的生態學原則對政府進行結構性改革，把政府建成能“像許多企業部門一樣有效和行動迅速”［1］的公共體;第二，國家應擴大在公共領域的作用，復興公共制度對其履行職能的信任，進行更大的政府透明度和開放性的憲法改革，建立預防腐敗的新舉措，引入責任機制，包括“民主化實驗”，如電子手段的全民公決、新形勢的直接民主和公民陪審團、回應選民政治冷漠;第三，國家民主制度民主化，重建政府與公民以及公民社會的直接關系，重塑國家權威，進行權力的雙向流動，向下分解權力，把權力交給地方、地區甚至市場和公民社會，向上則交給跨國機構，如歐盟;第四，政府應該鼓勵和發展教育、企業家文化、彈性、權力下放和社會資本，通過多元主體分解風險，提高國家治理風險的能力。

2.新治理

在全球化的后傳統時代，不確定性風險和風險的不確定性增加，傳統的管理型政府已經不能有效應對。基于此，吉登斯認為，“第三條道路”可以用“結構多元主義”政治來代替“設計選擇”的政府與市場結合的二元論和要么把政府要么把市場看做協調社會領域手段的一元論，以及把社群或市民社會意識視為社會最有凝聚力的、最終來源的風險治理主體觀;并指出，“只要以上三者中有一種居于支配地位，社會秩序、民主和社會正義就不可能發展起來”［1］。

新治理就是超越傳統的政府是個問題和政府是解決問題的答案的非左即右的模式，重新復興不僅僅包括政府和國家，還包括個人、企業、公民社會、跨國公司、國際組織等多個主體在內的多元機構，實現權力的下放和轉移來化解各種風險。新治理的基本特點是:在政府、經濟和公民社會之間進行平衡，強調國家在社會力量之間發揮調節作用，通過更新包容社會各階層的“公民自由主義”來重建公共領域，提高人們的“自理”、“自助”能力。“第三條道路”在堅持政府能夠并且應該在現代社會發揮重要作用的前提下，與公民社會進行合作，結成伙伴關系，成為互相協作者、監督者，使公民參與到治理之中，以“積極政府”的治理取代傳統政府自上而下的管理。

3.新福利

構建多元主義的國家治理主體實現有效治理雖沒取消傳統的福利體系，但還應對對傳統的消極福利進行改革。因此，吉登斯提出應建立社會投資型國家的積極福利社會，卡爾松稱其為“可持續的福利社會”，托馬斯·邁爾稱其為“新福利”。

之所以要進行福利改革，建立新福利，不僅僅是因為新右派所批評的消極福利自身的問題是存在的，而且吉登斯認為，對福利制度的改革主要有3個原因:第一，現存的福利結構已不適應當前世界上的社會和經濟變革;第二，至少在某些方面、某些國家，福利國家難以為繼，削弱社會團結成為“道德公害”;第三，福利國家自身的局限和面對需要直接加以應對［1］。投資型國家新福利的建立除了上述原因外，還因為福利不僅是一個經濟學概念，并且是一個心理學概念，因而，福利必須在關注經濟利益的同時還要關注心理利益的培育。

第一，投資型國家的新福利既要解決經濟安全和再分配，也要重視財富創造，堅持一種新的混合經濟并以其為支柱。“新型的混合經濟則試圖在公共部門和私人部門之間建立一種協作機制，在最大限度地利用市場的動力機制的同時，把公共利益作為一項重要的因素加以考慮。”［5］其與過去混合經濟的最大區別不是實現國有企業與私有企業的之間的平衡，而是在此基礎上還要盡可能實現2個新平衡:國際、國家和地方各層次上的調控和非調控之間的平衡;社會生活中經濟因素與非經濟因素之間的平衡。第二，改變福利過程中所蘊含的風險與安全關系，建立一個在政府、企業和勞動力市場中的人是“負責人的風險承擔者”的風險和利益共擔的社會。第三，轉變平等觀念，確立無責任即無權利原則，創造機會平等，以最大程度地開發人類潛能取代“事后”分配，發展一套促進經濟增長的積極供方政策。

正如卡爾松曾經舉得的例子一樣，投資型國家的新福利就是從“授人以魚”到“授人以漁”［14］。吉登斯認為，這種積極福利是“把貝弗里奇所提出的每一個消極的概念都置換為積極的:變匱乏為自主，變疾病為積極的健康，變無知為一生中不斷持續的教育，變悲慘為幸福，變懶惰為創造”［6］的新福利。

(二)靈活寬容的“非原教旨主義”

反思現代性的全球化導致后傳統秩序出現，傳統并未消失但其重要身份發生了變化，傳統受到公開質疑，必須進行自我解釋。如何進行解釋而保存自我，人類行動者可以有2種方式來應對。一是堅持原教旨主義方式，以傳統的方法維護傳統。吉登斯認為，“在尋求理性的全球化世界中，原教旨主義就是以傳統的方式受到防衛的傳統”［4］，即所謂的儀式真理或天啟真理，反對對話，拒絕世界性交往，往往以暴力方式解決價值沖突。二是采取世界主義的非原教旨主義方式，即以價值多元主義承認傳統多樣化，在對話過程中超越價值沖突，創造新傳統，樹立新權威。吉登斯在復興“衰落的社會民主主義”、構建“第三條道路”過程中堅持超越左與右的非原教旨主義方式，在左右的價值沖突中開展對話，接納新右派合理指責并吸收其合理內核，使日趨保守的社會民主主義與時俱進，成為后傳統社會的“新激進中心”。

“第三條道路”對左右采取靈活包容的非原教旨主義態度，建立新的“中左平衡”。第一，在政治價值方面，接受社會正義中的社會主義核心價值觀念，反對極端自由主義，確定一種“無責任即無權利”的新的社會契約;第二，在經濟方面，“第三條道路”分析了“經濟管制+道德無政府狀態和經濟無政府狀態+強有力的道德控制”的缺陷，提出一種超越性的“新混合經濟”，實現管制與解除管制、社會生活的經濟方面與非經濟方面之間的平衡;第三，在國家與政府方面，主張政府在全球化趨勢下的雙向放權，政府行為少一些管理，多一些治理，掌舵而不劃槳;第四，在超越傳統福利國家上，轉變為一種社會投資性的國家，確立風險和安全、個人責任和集體責任之間的新的平衡，福利投資不僅關注救濟性分配，更應關注分配之后教育、人力資源、工作機會的創造和二次機會的供給;第五，在社會關系上，超越國家神話和市場神話，主張在國家、市場和社會之間建立一種互動平衡，確立一種反對排斥的“包容性”關系;第六，在國際問題上，“第三條道路”反對暴力和恐怖活動，反對強權干預，主張建立對話的民主、協商的機制;第七，在自然問題上，主張自然和人類的雙贏戰略，而不是單向度的索取［1］。

(三)追求實效的“新實用主義”

奧地利學者羅伯特·米奇克雖然譏諷吉登斯“第三條道路”是“不改變世界的哲學家”，但是英國學者大衛·米利班德卻說，當我們把這一概念(“第三條道路”)扔進歐洲左派沉默的智慧之海時，聽到了很響的“潑剌”之聲，顯然它已成為一種新實用主義政治時尚引領著21世紀初大西洋兩岸的政治實踐。吉登斯的“第三條道路”承認現代性的各種風險，放棄“天命論”，用現實主義的態度診斷并分析現代性制度的發展趨勢。同時，保持烏托邦式的社會主義理想和道德追求，把理想與現實相結合，擺脫左右意識形態桎梏的束縛，重視現實性的基本問題，超越左與右，勾畫美好社會的輪廓，發展了一種利文斯通式的“激進社會主義”的新實用主義哲學。因此，“第三條道路”的“新實用主義”特色是“一種重新煥發生命力的批判理論，要把烏托邦主義和現實主義同等看待并且結合在一起”［15］的烏托邦現實主義。

吉登斯以馬克思改造世界的理論，拋棄歐洲口吐蓮花地大談空洞理論的高貴政治哲學，直面社會民主黨面臨的五大基本問題:“(1)全球化——準確地說，在什么地方發生了全球化，產生了什么樣的影響?(2)個人主義化——在什么意義上可以說，現代社會正在日益個人主義化?(3)政治上的左與右——為什么人們聲稱，這種區分已經陳舊過時了?(4)政治行動——政治是否正在走出傳統的民主中心?(5)生態的必然性規律——社會民主黨應當如何對待生態危機?”［5］吉登斯奉行強調人的不完美性、知識的零碎性、人類控制未來的局限性和社會發展的非直線性的哲學保守主義，以烏托邦現實主義的態度應付各種變化。他在科技造成的不確定性上采用細微差別立場，尊重傳統和歷史，以預防原則保護生態環境，務實地提出在經濟效率、社會團結和生態持久3個目標上實現平衡來構建現代化社會民主主義理論解決上述問題。

“第三條道路”這種新實用主義主要體現在2個方面:一是理論上的兼容并蓄。吉登斯構建的“第三條道路”堅持超越左右政治的價值取向，汲取老左派和新右派的合理內核，揚棄二者不足之處，建構了一種富有創新性、時代性和實效性的理論框架;二是在實踐上從實際情況出發，根據全球化的反思現代性風險的嚴重威脅、社會民主黨和工黨的政治實踐需要和已有意識形態的腐朽陳舊、軟弱無力，擺脫以傳統方法維護傳統的原教旨主義，整合左右意識形態的積極成分，開拓出一份具有21世紀新實用主義特征的新政治理論。正如布萊爾曾經強調的，為了賦予“第三條道路”價值以“實際效用”，“在很大程度上的實用主義是必要的”［12］。

四、結 語

吉登斯“第三條道路”立足于現代性反思，以哲學保守主義、非原教旨主義和烏托邦現實主義的態度和馬克思變革世界的理論胸懷，對全球化現代性的后果、風險進行了獨到的前瞻性分析，從而解構傳統社會主義，建構后社會主義。他認為，反思現代性致使源于現代性的三大政治意識形態——社會主義、保守主義和新自由主義衰竭，導致蘇聯、東歐革命社會主義崩潰，人類歷史進入了資本主義成為別無選擇和沒有敵人的“后社會主義時代”;用倫理社會主義的道德價值規訓仍有弊病的資本主義，堅持超越老左新右的價值前提、實現復興后社會主義和社會民主主義的內在目的，建構中間偏左的“第三條道路”來化解晚期現代性的高風險性、不確定性、后傳統性，并為社會民主黨、工黨提供理論指南。因此，實現社會民主主義現代化的——“第三條道路”就具有超越左右、復興議會社會主義價值的超越中復興的后社會主義特征。同時，“第三條道路”從總的理想類型的角度看，既有公平也有效率，既有社會團結也有個人自由，既重現實也顧傳統，是一個注重實效、切中實際、兼顧各方、綜合平衡的政治框架。因此，吉登斯認為，“第三條道路”不是新自由主義的特洛伊木馬，它能夠為美國左派和歐洲左派塑造廣泛的政治改革引爆火花，并為回擊新自由主義和復興社會民主主義提供一個有效的“后社會主義”理論框架。

［1］吉登斯.第三條道路及其批評［M］.孫相東，譯.北京:中共中央黨校出版社，2002.

［2］馬克思，恩格斯.共產黨宣言［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1997.

［3］彼德·桑德斯.資本主義:一項社會審視［M］.張浩，譯.長春:吉林人民出版社，2005.

［4］吉登斯.失控的世界:全球化如何塑造我們的生活［M］.周紅云，譯.南昌:江西人民出版社，2001.

［5］吉登斯.第三條道路:社會民主主義的復興［M］.鄭戈，譯.北京:北京大學出版社，2000.

［6］吉登斯.后社會主義時代的政治界分［C］//郭忠華.全球化時代的民族國家.南京:江蘇人民出版社，2010:157-160.

［7］吉登斯.超越左與右:激進政治的未來［M］.李惠斌，楊雪冬，譯.北京:社會科學文獻出版社，2009.

［8］布萊爾.第三條道路［C］//楊雪冬，薛曉源.“第三條道路”與新的理論.北京:社會科學文獻出版社，2000:25.

［9］吉登斯.為社會學辯護［M］.周紅云，陶傳進，徐 陽，譯.北京:社會科學文獻出版社，2003.

［10］吉登斯.歷史唯物主義的當代批判:權力、財產與國家［M］.郭忠華，譯.上海:上海譯文出版社，2010.

［11］吉登斯.現代性的后果［M］.田 禾，譯.南京:譯林出版社，2011.

［12］布萊爾.第三條道路:新世紀的新政治［C］//陳 林，林德山.第三條道路:世紀之交的西方政治變革.北京:當代世界出版社，2000:5.

［13］吉登斯.左派癱瘓之后［C］//楊雪冬，薛曉源.“第三條道路”與新的理論.北京:社會科學文獻出版社，2000:64-65.

［14］Russell P H.The future of social democracy:views of leaders from around the world［M］.Toronto:Press of Toronto University，1999.

［15］Giddens A.A contemporay critique of historical materialism［M］.London:Macmillan Press，1995.