劉基的諷諭文對前人作品的繼承與新變

趙 歡，徐銘瞳

劉基的諷諭文對前人作品的繼承與新變

趙 歡1，徐銘瞳2

元末的諷諭文作者中，劉基是比較特殊的一位。他的文風未如其他多數文人那樣寄情于調笑之中，而是保持著尖刻、辛辣的語言風格和一針見血、鞭辟入里的諷刺手法，與其他生活于元末的作家相比，更具有深刻的思想性和毫不留情的批判筆調。可以說，劉基作品的風格更近于較為傳統的諷諭文，“載道”的作用很突出，與吳中文人調笑、滑稽的以文為戲手法有較明顯的區別。

劉基；諷諭文；元末諷諭文

與韓愈的《馬說》相比，劉基的《千里馬》著眼點更高，所諷刺的已不僅局限于人才不受重用這個問題，而是著眼于這種現象背后的整個社會的弊端，使“千里馬”這個題材的寓意更廣，也更突出了元末的諸多問題，是對這個舊有題材的擴大化的闡釋，批判的筆鋒深入而尖銳。

《千里馬》是對舊故事的擴大和延伸，而《瞽聵》（其七）則是對前人作品的反其意而作。《莊子·齊物論》中有“朝三暮四”的故事，以受愚弄的猴子諷刺自以為有原則卻看不清事情真相的人，被表面的變化所迷惑，而實質上沒有得到任何更多的好處。劉基利用這個故事中養猴人和猴子的原有關系，卻寫出一篇完全不同的諷諭文。在劉基的故事中，敘述者不再是站在養猴人的角度，而是從猴子的立場出發來看待整個事件，也將對這個故事的解讀拉出原有的定式，不再是嘲弄猴子的愚蠢，而是重新審視猴子與養猴人的關系。《瞽聵》（其七）中，猴子每天的工作是入山中采來果子，將一部分交與狙公，不然則受到懲罰，但這篇文中的猴子在意的問題不是狙公如何分發他們食物，而是對養猴人是否有理由拿走猴子采來的果實這個情況產生質疑：“山之果，公所樹與？”“非公不得而取與？”“然則吾何假于彼而為之役乎？”也即是對雙方奴役與被奴役的關系表示否定，對勞動成果的分配表現出不滿，值得懷疑的是最初的、最根本的人物關系，而要推翻的也正是這種關系。劉基的諷諭文對相同題材的作品進行了顛覆性的詮釋，切入點新鮮，表達出另類的觀點。《瞽聵》（其七）也可以看作是對元朝統治者的反對和批判，不勞動、坐享其成的統治階層沒有權力不勞而獲，而從下層勞動人民手中獲得現成的利益，在這樣的社會關系中，下層人民沒有理由繼續供養特權階級，而應將之推翻，自己享有應得的勞動果實。對于一個出生并生活在元代的作家來說，在元朝尚未滅亡時便有這種論調，不僅對元代統治者大加批判，甚至透出元朝該亡之意，這是非常特殊的。而劉基寫于元代的作品中常常出現同樣的思想，亦是劉基本人的一種特色。

《枸椽》（其六）的故事是利用一則原本無褒貶之義的寓言人物寫成一篇含貶義的諷諭文，與原作的情節沒有太大關系，只有人物是相同的。

馮婦的故事出自《孟子·盡心下》，馮婦系一善打虎之人，后來受到提拔而不再干這一行，一日路經某處，見到眾人追一虎而不敢打殺，旁人請馮婦出手，馮婦即將虎打死，而“再作馮婦”這個詞即表示重操舊業。《枸椽》（其六）中的馮婦也是受人之邀，但前來邀請馮婦的賈人是因方言的關系將“虎”聽作“火”，以為馮婦是善救火之能人，結果導致馮婦喪失性命。諷刺了賈人不查明情況便擅自用人的行為，因其疏失而釀成大禍。同時也有對馮婦的諷刺，雖然文章表面上更著重表現賈人的大意造成的錯誤，但馮婦的不明情況便前往也有自負和不求甚解的嫌疑，也正因為雙方都不肯了解真實情況后再承擔任務，于是造成火未救成、人亦喪命的可怕后果。如前所述，劉基改寫前人作品時常有故意用相反方式解讀的情況，這種方法可以創造出更好的諷刺效果，也可以表現更高、更新穎的視角，但是有的時候則會顯得為反而反，為了標榜與前人的不同而刻意從反面進行刻畫，會有做作的感覺。《枸椽》（其六）從作品本身來看是一篇很好的諷諭文，但聯系原故事，難免給人留下一點故意為之的印象。

除此之外，《郁離子》中還有多篇化用前人故事的作品，這些文章有的是將原故事改寫成新故事，有的是在某篇文中引用原故事而加以新解。

《靈丘丈人》（其五）中引用杜鵑啼血的故事，但與原文完全不同。這里杜宇的形象變成一個不會用人的無能君王，由于派出奸佞的大臣而使人民的利益受到傷害，以致遭遇天譴，最后不光彩地死去，杜鵑鳥憐民之疾苦的鳴叫也被改寫成被天下之怒而推翻的君王的哀鳴。劉基不應不知杜鵑啼血這個故事的原義，這種改寫顯然是故意為之，也可理解為作者對人物的個人看法，或是劉基本就對原故事中杜宇有心卻無力的行為帶有批判的態度，將蜀王視為懦弱無能的君王，雖有體恤百姓之心，但因其無能而導致惡人橫行，客觀上將苦難加諸平民百姓身上，這也是劉基所要批判的。或者有另一種可能，作者在對故事進行新解時帶有一些調侃之意，有意把一個原本正面的人物形象作負面解釋以期帶來新穎獨特的效果，這種做法可能為作者為追求新意而為。

總體說來，劉基的諷諭文含有對前人作品的批判的繼承，他能夠化用前人的優秀之作為己用，并以新的視角進行再創作，從而得出嶄新的觀點。同時，劉基有時會以一種故意反其意而用之的心態審視前人的故事，得到完全不同的諷刺效果，在元末充滿調侃、滑稽風格的諷諭文中，劉基的諷諭文有鮮明的個性和獨特的藝術價值。

（作者單位：1．北京工業職業技術學院；2．長春工程學院學報編輯部）

I206．2

］A

1001－6201（2012）05－0251－02

2012－06－01

［收稿日期］教育部人文社會科學研究規劃基金項目（11YJA756008）。

［責任編輯：張樹武］

劉基對前人的文學作品有批判的繼承，例如，劉基的思想受傳統儒學影響較深，很多作品中能體現出對儒學的推崇，但同時，他的一些觀點又明顯表現出對傳統的質疑和反駁。這樣的想法在他的作品中時有體現，劉基的諷諭文中，有一些文章是對前人作品的再利用和再創作，但這種再創作并非簡單的舊故事重寫，而是僅利用原故事的情節，反映的卻是劉基本人的思想。因此，這樣的作品常常表達出的并非原故事的寓意，甚至很多時候是反其原意而行之。這一類作品能從新的視角審視同一個故事，從而發現更多的含義，或者利用原故事的要素重新組合，闡發另類的觀點。劉基采用舊故事新說的方式進行創作：一方面將人們對經典寓言固有的想法打破，換一種方式思考，以展現故事所能包含的更豐富的內涵；另一方面，由于追求新穎的解說，有時不可避免地流于叛逆性的想法，看似專門以反轉傳統的故事為目的，而非對故事進行更好的解讀，這是略顯極端的表現。

《郁離子》第一章《千里馬》（其一）即為一個改寫前人作品的小故事，韓愈曾有名篇《馬說》，以千里馬不遇伯樂而不能被識比喻人才不被重用，劉基的《千里馬》則講述另一種不平現象。同樣是關于千里馬的題材，同樣是不受重視的千里馬，但劉基之文與韓愈的《馬說》不同，雖然兩篇文中的千里馬都無以施展千里之能，但造成這種結果的原因卻不一樣。韓文中的千里馬是因未遇伯樂而不能展現能力，而劉文中的千里馬已被識馬者鑒定出來，卻仍不能被天子重用，而置于外牧。聯系劉基所處的時代來看，這篇文有明顯的影射現實之意。元朝統治者將人分為四等：第一等蒙古人，第二等色目人，此兩等級為上層，屬特權階級；而漢人和南人分別為第三、第四等，屬于社會地位低下的人群。所以劉基的千里馬并非因為其所有者不識馬而無法發揮良馬的作用，而是因為其出身，“非冀產也”，如同元代的漢族士子的遭遇，縱然有治世之才，也大都因自己的出身而很難在當時明顯不公允的分榜的科舉考試中落第。由于蒙古族統治者對漢族人的不信任，當時的漢族文人們大都不得志，尤其元末之時，頗有一些文人選擇放蕩不羈的生活，這與統治者對漢族文人的不公平待遇有很大關系。與此文相應的，《千里馬》（其十）也同樣寫到將駿馬分內外廄飼養這一情節。這一篇的諷諭性更強，對分為四個等級的馬的描述極似元朝社會的等級劃分，很明顯是以馬的產地為劃分標準，這也與元朝統治者對階級劃分的地域范圍相近。如江淮以南產的馬為最低等，只能從事低級的繁雜工作，而不能在大事上任用，而元朝將原南宋統治區的人劃為最低等級的“南人”，使得南方文人們社會地位低下，不能被重用，與文中散馬的待遇十分相像。千里馬即使有千里之能、即使有人識其才能，也不一定被重視，而要因其產地劃分優劣，從而表現了元朝一個嚴重的社會矛盾：統治者用人并非以才能為主，而是看重階級出身，進而將很多有才能的漢族士人排除在外。這種政策造成蒙古人和色目人等特權階級的日漸腐敗，而下層階級的怨恨之聲不斷，于是整個社會變得很不穩定，階級矛盾嚴重，到劉基所處的元朝末期，已經是風雨飄搖，如同文中所描述的“夷王之季年”，盜起之時，四廄的馬不能齊心抗敵，仍互相推諉責任，其結果就是內耗將國家拖垮，而盜賊乘機得逞，與元末群雄四起、紛紛稱霸一方的情況更是相似。