1938年日蘇張鼓峰事件新論

曲曉范，智利疆

（東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春130024）

1938年日蘇張鼓峰事件新論

曲曉范，智利疆

（東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春130024）

張鼓峰事件是1938年日蘇兩國軍隊圍繞“滿蘇邊境”軍事要點的控制和邊界走向歸屬問題在吉林琿春界山張鼓峰發生的一場大規模軍事沖突。由于長期受到蘇聯史學觀念的影響，以往我國學術界對這一事件的研究，大多是在預設框架和結論的基礎上，以肯定蘇軍、批判日軍為重心的戰事史實介紹為主，很少有嚴格意義上的實證性研究。筆者以為，這場由日蘇兩國地方軍隊貿然發動，以爭奪圖們江地區戰略制高點為目標，以打擊對方局域軍事攻擊能力為核心的局部有限戰爭，在整體性質上體現出的是民族擴張主義、民族復仇主義和民族利己主義。

張鼓峰事件；邊境沖突；日軍；蘇軍

1938年7月至8月，日蘇兩國軍隊圍繞著對圖們江下游地區軍事戰略要點的爭奪，以圖們江左岸的中俄邊界分水嶺琿春水流峰以東最高峰張鼓峰①該峰另有俄文名稱扎奧澤爾那亞，Zaozernaya。為中心，在水流峰、洋館坪、沙草峰②俄文名白澤姆亞納亞，Bezymyannaya。、張鼓峰一帶至俄境哈桑湖到濱海之間展開了一場為期近半個月的激烈戰事，這一戰事被中國學者定名為張鼓峰事件。至今在關于這場戰事的發生原因、過程，以及戰事的性質分析等問題上還留有諸多可以討論的空間，基于此，本文擬從新的視角展開考察和評析。

一、張鼓峰事件發生的歷史原因

確定戰事的挑起者對于準確地定義戰事的性質非常重要。一直以來，國內一些相關論著均認為張鼓峰事件的發動者是駐守在中國東北及其周邊的日軍，而事實上，該事件乃是由蘇聯遠東軍和日本朝鮮駐屯軍雙方共同挑起。

奪取中俄邊境上的戰略制高點，控制整個東北亞地區，是俄國19世紀以來一直在推進的國家戰略，蘇聯對此不無繼承。九一八事變后，中蘇邊境成為“滿蘇邊境”。面對日軍在中國東北的肆意妄為，蘇聯暫時抑制了對中蘇邊界的欲求而采取和緩的不介入策略。當日本完全占領了中國東北后，蘇聯開始連續向日本表達和解信息。1931年底，日本外相芳澤謙吉曾向蘇聯外長李維諾夫提議簽訂雙邊互不侵犯條約。而后，蘇聯駐日大使特羅揚諾夫斯基也代表蘇聯作出回應，向日本首相兼外相犬養毅提出訂立互不侵犯條約，并暗示有意將中東鐵路讓渡給日本［1］567，［2］40。

而此時的日本，已由一向敵視蘇聯的荒木貞夫為代表的“北進派”③“北進派”稱謂最早出現于日俄戰爭時期，當時圍繞大陸政策的實施次序，在日本決策層中形成了北進和南進兩派，主張北進一派力主優先進攻和占領中國東北、蘇聯遠東和西伯利亞，主張南進的提出要以占領中國華北、中南、華南以及東南亞其他國家。掌控政局，對于蘇聯的示好非但

蘇聯十分擔心日本的動向。為預防日軍突然進攻，蘇聯于1934年改設國防部作為擴軍備戰的指揮中心，在遠東地區增設邊境守備隊并配備大量艦艇和飛機。為了保證運兵需要，蘇聯從1932年開始加快西伯利亞大鐵路復線工程的施工進度，到1935年已經完成了1 500公里的線路鋪設。至1936年末，提升后的蘇軍遠東總兵力已達到了20個步兵師、4個騎兵師、1 200架飛機、1 200輛坦克、69艘艦艇的龐大規模，遠遠超出了防御性的兵力儲備［2］60。

日蘇此消彼長的軍備擴張，引發出一系列的邊境沖突。其中，1935年為176次，1936年接近200次，1937年113次［4］99。較為典型的有楊木林子事件、綏芬河沖突事件、琿春長嶺子事件、烏蛇溝子事件、觀月臺事件和干岔子島事件等，兩軍實際上早已多次小型交火，只是以上沖突均未直接導致日蘇兩國發生戰爭。究其原因，就蘇聯來說，斯大林判定日本還沒有做好對蘇戰爭的準備，所以他更關注的是國內的肅反和西線的德國，而七七事變后的日本，侵略目標已完全南移，但為避免出現兩線作戰的局面，日本仍須與蘇聯保持對峙局面。

就在日蘇雙方都極力避免發生嚴重邊境沖突、力求推遲戰爭的關鍵時候，1938年7月31日，張鼓峰之役突然爆發。適時蘇聯正處于國外面臨德國入侵、國內因肅反而民心動蕩的關鍵時期，而侵華日軍則正在先后進攻徐州、武漢等中國軍事咽喉城市。在都有可能出現兩線作戰情況下，日蘇為何選擇此時組織一場冒險性質的戰爭？首先，雙方都想通過奪取中蘇邊境的戰略制高點來全面控制圖們江入?？诘貐^，壓縮對方的軍事控制空間；其次，雙方當地駐軍將領均為主戰派，蘇方遠東地區軍事領導人布留赫爾（又譯布柳赫爾，即加倫將軍）是對日強硬派，他面對的則是好戰的日本關東軍和朝鮮駐屯軍①關東軍司令官植田謙吉和參謀長磯谷廉介均曾歷經過張鼓峰與諾門罕兩次與蘇戰爭；朝鮮駐屯軍中則以“北進派”的19師團長尾高龜藏為代表。；再次，在中國琿春邊境發生的蘇軍大將柳西科夫（Lyushkov）叛逃事件，成為日蘇沖突的直接導火索。事件發生后，蘇聯為防止軍政高官連鎖性外逃，駐兵軍事緩沖區，封鎖中蘇邊境，而這些舉動被一直期待進攻蘇聯的日本朝鮮駐屯軍利用，派兵進入蘇境哈桑湖地區偵查，引發蘇軍槍擊越界日軍，由此導致戰事發生。

柳西科夫叛逃事件的經過大致是這樣的：1938年6月13日清晨5時半許，偽間島省（今吉林省延邊地區）琿春長嶺子（距張鼓峰大約30公里、琿春東南14公里）中俄邊境警察隊巡邏士兵黃斗信、金永俊二人發現中蘇邊境線“滿方”一側有一“身穿洋服”的蘇聯越境者，由于天有大霧，一時看不清對方的臉面，也無法弄清越境者的意圖，黃、金二人遂逐漸靠近越境者。在雙方距離大約50米處，俄國越境者棄“懷中手槍兩只于地，舉起雙手示意投降”［5］。黃、金二人遂將越境者拘捕［6］。

經審訊，越境者自供是蘇聯內務人民委員部遠東政治部主任、蘇軍三等大將柳西科夫，此次越境為亡命叛逃。柳西科夫于1937年日蘇干岔子島沖突事件后被調入哈巴羅夫斯克任蘇軍遠東政治部主任［7］。由于柳西科夫本人早就對肅反運動反感，加之赴任后接連目睹一批批高級官員被隨意處決，特別是與他關系密切、曾長期得斯大林重用的當地航空兵司令拉賓大將也莫名其妙地遭逮捕，“在百般拷問下被逼自殺”［8］，更加深了他對肅反恐怖的認識，于是對肅反消極抵制。1938年5月，蘇軍遠東總司令布留赫爾根據斯大林的指示，在遠東地區又掀起了新一輪的肅反運動，在不到一個月的時間里，遠東有788名高級軍政干部遭到檢舉和逮捕，“清黨工作極于苛酷嚴厲”［5］［9］。其間，布留赫爾曾就本地肅反問題專門找柳西科夫談話，指責柳西科夫領導的遠東人民內務委員部“肅清不力”，并有“逃避蘇聯肅反和向外界揭露肅反內幕”的政治問題［10］。柳西科夫深感自身政治前途之絕望，于是決定叛逃。為避免妻子受政治株連，他通過密信與遠在莫斯科的妻子聯絡，暗示她逃往波蘭。在完成了一系列的準備后，6月上旬，他以“巡視管內名目，前往邊境”，考察地形并尋找時機。6月12日，柳西科夫接到妻子隱語電報①盛京時報上登載的該隱語電報的中文譯文是：“地久天長，愛情不變；遙望我夫，寄此熱吻?！薄妒⒕r報》1938年7月5日，第2版。獲知其已經成功越境，于是在6月13日早晨，借助濃霧，由蘇聯一側越境進入中國。

日本關東軍把柳西科夫的情報送到東京。在向參謀總長閑院宮載仁親王的報告中，關東軍以遠東蘇軍士氣低落，建議此時“正是大規模北進的良機，至少是有限度的對付蘇聯的最佳時刻”。閑院宮要求關東軍耐心等待、觀察。陸相板垣征四郎和前關東軍參謀長東條英機等則擔心叛逃者有可能是“遠東軍司令部布留赫爾派出的特務，誘使日本北進，以便使斯大林違背自己的意愿卷入遠東的沖突”［11］。

蘇聯在發覺柳西科夫叛逃的情況后，感到十分震驚②日偽當局正式對外發布柳西科夫叛逃進入偽滿境內的消息是6月23日由偽滿治安部對外公布的。。因為柳西科夫作為遠東蘇軍的政治部主任，不僅掌管著該地區軍隊黨務情況，也直接參與本地區蘇聯邊防軍的指揮，對整體軍事部署了如指掌。為了最大限度地減少事件帶來的沖擊，斯大林從中央急調葉喬夫率情報人員來遠東調查事件經過，偵察、處理與柳西科夫關系密切的軍隊高級官員。在不到20天的時間里，很多遠東地方主要負責人被以“反革命罪名在哈巴羅夫斯克和海參崴被處決”［12］。此外，蘇聯在“滿蘇”邊界強化設防，封鎖邊界，以防止出現新的外逃情況，并藉以刺探日本兵力量［13］。從后來的事件發展進程看，蘇方加強防務在一定程度上被日軍錯誤判斷為：蘇聯有可能從報復日方角度準備進攻日軍。

關東軍雖然服從了裕仁的指示，暫時觀望蘇方動靜，但日本陸軍參謀次長多田駿和駐守朝鮮的日本駐屯軍中的一些將領拒不服從，多田與朝鮮駐屯軍19師團長尾高龜藏暗中策劃在“滿蘇邊境”制造事端并挑起戰爭。1938年7月7日，關東軍特種情報機關獲悉，新任蘇軍第59國境警備隊隊長向遠東軍區總司令部發電報，建議務必向香山洞西側（張鼓峰東北12公里）高地增兵，同時要確保占領哈桑湖以西未被蘇方控制的一處高地。關東軍分析，該高地應是邊界線上的前樓山和全部為“滿洲國”所屬的沙草峰，于是將內容通報給琿春特務機關和琿春的外線正規軍、朝鮮駐屯軍③因日本陸軍中央部考慮到琿春與朝鮮相連，又以朝鮮人居多這一特殊的地理和人口因素，于是將琿春交給朝鮮駐屯軍負責，朝鮮駐屯軍司令部又把任務交付給第19師團。，使三者共同監視蘇軍動向?，q春事務由日方幾支軍隊決定，主要是為“造成朝鮮族和漢、滿、蒙等民族之間的隔閡和敵意，防止朝鮮族與廣大漢、滿、蒙等各族的聯合，便于殖民地的統治和鞏固”［14］。與此同時，朝鮮駐屯軍古城國境守備隊步兵第76聯隊接到警報說，有蘇軍騎兵出現在軍事緩沖區內的張鼓峰附近，守備隊在圖們江對岸正進行嚴密監視，并派出日軍到張鼓峰山頭附近構筑陣地。7月9日正午前后，日軍探知有大約十余名蘇軍在張鼓峰峰頂開始修筑工事。7月11日到12日間，在峰頂和斜坡上的蘇軍增加到40名，軍馬30匹，迷彩帳篷11個［15］14。7月12日后，蘇聯軍隊又進入到緩沖地區并挖掘戰壕。同時日軍了解到，在張鼓峰以北的哈桑湖到海參崴之間，蘇軍“車馬往返頻繁，氛圍頗現低迷”［16］。7月12日上午，蘇軍占領了處于日蘇軍事緩沖區內的界山張鼓峰［16］。蘇聯同時聲稱，張鼓峰為蘇聯領土（這也就在事實上否認了此前日偽對張鼓峰的控制權）。蘇軍這一舉動將日蘇雙方的對峙進一步推向戰爭。

二、張鼓峰戰事的基本過程

根據戰事發生后雙方的軍事投入分析，日蘇的這場戰事可分為前后兩個部分，前一部分仍然屬于小規模的沖突，后一部分則屬于大規模的戰事。

在蘇軍突破軍事緩沖區并占領張鼓峰的當天，朝鮮駐屯軍19師團將邊界附近的緊張情況上報到東京并請示對策。參謀次長多田擔心電報往來引起當局注意，要求張鼓峰駐軍加強同朝鮮駐屯軍司令部的聯系。7月15日，陸軍次官東條察覺到多田試圖將事態搞大并借此發動對蘇戰爭的圖謀，遂直接打電報給第19師團長，令其不要輕舉妄動，強調日本主要是想通過外交途徑解決“滿蘇”邊境事件。

同日，對峙張鼓峰的日蘇軍隊已經發生了沖突。5名日軍越界進入蘇聯境內拍攝蘇軍新挖戰壕，蘇聯邊防軍開槍擊斃日軍憲兵伍長松島，并繳獲其膠卷和調查記錄本［4］128。由于其余日本兵旋即撤出，沖突沒有擴大。7月16日，日本外務省就松島被擊斃事件向蘇聯政府提出強烈抗議，但蘇聯外交部予以否認［17］。與此同時，日本駐哈爾濱外交特派員于18日同蘇聯駐哈領事就日蘇沖突舉行的會談也告破裂［18］。日本大本營旋即通知朝鮮駐屯軍司令中村孝太郎可在“邊界集結部隊”［2］78。于是19師團長尾高龜藏受命動員步兵4中隊、山炮兵兩大隊、重炮1大隊3 200人進入中朝邊境，19日拂曉進入慶興、阿吾一帶集結。隨后，日本駐蘇大使重光葵再發照會要求蘇方撤兵，雙方重新劃分本地區邊界［19］，蘇聯以1886年《中俄琿春東界約》俄文本（實際系俄方偽造）標示張鼓峰為本國領土而加以拒絕。當天，兩名日兵代表前往哈桑湖附近的蘇軍駐地談判，被蘇軍扣留。7月22日，兩艘在烏蘇里江上航行的偽滿汽艇越界侵入蘇境，蘇聯拘捕了艇上的6名偽滿軍人［20］。隨著邊境上日蘇沖突的逐漸增多，到7月25日，蘇軍在張鼓峰前沿陣地一帶兵力已達300人以上。日本參謀總長閑院宮載仁親王準備奏請天皇請求行使武力，但天皇不予支持［15］73。

7月27日，蘇軍飛機在圖們江上空盤旋偵察，波謝特沿海道路上機械化部隊車輛絡繹不絕。同日，數名蘇軍在水流峰（偽滿境內）南3公里的洋館坪越過邊界。28日，蘇軍在沙草峰西南越境［21］，以致《盛京時報》稱，日蘇“危機一觸即發”。7月29日9時30分，蘇軍又進入所有條約文件都標示為中國領土的沙草峰附近構筑陣地，越境至少500米。19師團長尾高認為，“必須趁此機會給蘇軍一次打擊，使其嘗到日軍威力”，于是他在不請示東京大本營的情況下，決定率兵向沙草峰和張鼓峰進發，日蘇間的軍事摩擦由一般性的沖突開始轉向一場大規模的戰事。

大規模的戰事部分可分為以下幾個階段：

第一階段：7月30日－31日，日軍奪取沙草峰和張鼓峰之戰。7月30日，尾高制定了19師團攻擊張鼓峰和沙草峰的戰斗計劃。當晚日軍在沙草峰和張鼓峰兩個地點展開行動。31日凌晨2時，日軍進攻開始。日軍出動4個營、約1 490人，配17門大炮，一路攻打張鼓峰蘇軍陣地，一路圍攻沙草峰。當天蘇軍在兩山及其周圍布置兵力為10個營，配備36門炮、50輛坦克［22］52。因日軍進攻突然，蘇軍缺少防守準備，指揮調動混亂，故損失嚴重。清晨5時40分，日軍攻占領張鼓峰。另一隊日軍于一小時后占領沙草峰。據日方統計，此役蘇軍死傷約250－400人，被擊毀坦克17輛，被繳獲重炮2門、戰車11輛、機槍10挺；日軍死亡45人，受傷130人［4］133；而據蘇方后來公布：當天蘇軍陣亡13人，55人受傷；日本損失約400人。根據相關記載分析，日方統計更接近事實，因此可以說當天日方取勝。

蘇軍為何開戰不利？筆者以為，根本原因在于遠東軍在柳西科夫叛逃事件后，一直受到以葉若夫為首的秘密警察監視。這些在前線作戰的軍人，今天是國家宣傳的英雄，明天就可能成為階下囚，而新提拔起的軍官多半無指揮經驗，大戰面前雖能沖鋒陷陣，但缺少軍事威望，難以整合和統領來自各方面的軍隊，導致指揮系統失靈，無法有效地組織起大規模的攻守。

第二階段：8月1日－4日，由布留赫爾和希特倫分別指揮的蘇軍第一次反擊。為了奪回張鼓峰地區，布留赫爾指揮蘇軍40師全部到波謝特地區集結，步兵32師和機械化第2旅進入哈桑湖地帶待命。8月1日，蘇軍在哈桑湖周圍和波謝特，共集結了150輛坦克和大約130架飛機。從日蘇在張鼓峰一帶布置的兵力看，蘇軍要遠遠超過日軍，因為日方不僅實力最強的關東軍一直沒有介入，朝鮮駐屯軍參戰的人數也只有蘇軍人數（14 000－20 000）的1/2，大炮、坦克等重型武器裝備的配備數量都遠遠少于蘇軍。到8月3日，日軍前線的重炮為23門左右，坦克車數量為60輛（8月5日達到85輛），而蘇軍前線的重炮為60門，坦克車總數已達200輛［22］52。

不過，因蘇軍內部指揮紊亂，反攻反被擊退，40師損失慘重，令高層震動［23］94。8月3日，蘇軍國防部長伏洛希洛夫下令，參戰部隊由40師一個師的編制提升為步兵39軍，由32師、39師、40師、機械化2旅、59國境守備隊組成，遠東軍參謀長希特倫擔任軍長。蘇軍投入總兵力的驟增，反映出蘇聯方面再次將張鼓峰戰事級別提升，目的是要盡快扭轉形勢，挽回國際顏面，而布留赫爾被撤離，則說明斯大林對他引發并升級蘇日沖突給予了徹底否定。日軍方面，關東軍繼續原地靜候，仍不許飛機出動，只有堅持同蘇軍決戰的參謀次長多田曾到過前線視察。8月4日，蘇軍一度占領張鼓峰。

第三階段：8月6日－11日，蘇軍發動第二次反擊，再度攻克張鼓峰。8月6日，蘇軍由39師、40師擔當主力，共出動27架飛機進行了200余次的密集轟炸［24］，在空軍支援下，蘇軍40師于當晚攻占張鼓峰，但被日軍夜襲奪回。7日，蘇軍40師攻克張鼓峰附近的52高地，再度攻占張鼓峰，日軍再次利用夜襲奪回。8日至10日，在飛機和坦克的交叉配合下，蘇軍連續進攻，最終攻克張鼓峰。

其實早在8月4日，日本駐蘇大使重光葵就曾拜會蘇聯外長李維諾夫，提出停戰。7日，日蘇重新恢復會談。蘇方堅持按照《琿春條約》俄文本，依7月29日前的邊界狀態開展談判，日方則要求按7月11日前的狀態設置中立區。8月12日，雙方簽署停戰簡約，于當日以張鼓峰頂為線各撤80米建立起軍事隔離帶，由前線指揮官會面察看并確認雙方駐兵地點，14時50分正式停戰。13日，雙方交換戰死者尸體。14日，日軍按朝鮮駐屯軍司令命令全部撤退到圖們江對岸，戰事結束。日蘇本來同意組成邊界委員會，準備重新確認圖們江一帶及其它爭議較大地區的邊界，但隨后雙方互指對方違約，以致重勘邊界無法進行。在張鼓峰戰事結束后，由于其周邊只有蘇軍存在，所以蘇軍實際上等于是獨占了張鼓峰。

三、關于張鼓峰事件幾個問題的討論

（一）誰是這場戰事的最終勝利者

關于這次戰事實際損失的統計情況，國內相關研究都是依據蘇聯在1938年8月15日對外公布的結果，即蘇方死亡236人，傷611人；日方死亡526人，傷913人①數據來自日本參謀本部的一個內部統計。［日］林三郎著、吉林省社科所譯：《關東軍和蘇聯遠東軍》，吉林人民出版社1979年版，第78頁。當時日方對外公開的日方損失數據是：死亡158人（將校8人），傷740人（將校17人）。見《盛京時報》1938年8月16日晨刊上登載的《（陸軍省發布）張鼓峰事件日軍損害》。。以往我們根據這一數據對比確認蘇軍獲得了大勝，并就此斷定，蘇軍通過這一戰事沉重地打擊了日軍的侵略氣焰。而對于日方就蘇軍損失的估算（蘇軍總損失3 300人，其中死亡1 200人，傷2 100人），則通常在不進行深入求證的情況下予以無視或否認。

可是，根據近年公布的一些蘇聯歷史檔案材料并結合當年日本朝鮮駐軍的歷史記錄統計，蘇軍在這一戰爭中實際是陣亡759人，病死106人，失蹤95人，共減員960人；還有受傷2 752人，疾病527人，失去戰斗力的為3 279人。以上總人數為4 239人。另外蘇軍坦克被毀96輛、炮16門、飛機3架［22］53，與日本原來估計的基本一致。日本以7 000人兵力，在沒有飛機參戰、重武器又嚴重不足的情況下，與兵員數、重武器均勝己至少一倍的蘇軍作戰還取得了這樣的成果，客觀的說，日軍在戰術上取得了一定的成果。當然，這一成果只是階段性的，以8月6日由希特倫指揮蘇軍第二次反擊為界標，由于蘇軍總兵力迅速擴大，而日軍仍只有已嚴重減員的第19師團在獨撐局面，所以戰局由此發生逆轉。

在戰事結束后的談判期間，取得戰場主動權的蘇聯在接受日方條件上（保持軍事緩沖區、兩國軍隊以張鼓峰為線各自后退、重勘邊界等），卻表現出了一定的讓步。雖然日本已將朝鮮駐屯軍撤回圖們江右岸，讓出了張鼓峰的控制權，但是蘇聯最初的打算還是落空了，它所期待的是以條約形式將對張鼓峰的占領固定下來。因此我們認為，日蘇雙方誰都不是這場戰事的真正勝利者。

（二）日蘇不合常理的軍事與外交舉措的幕后原因

張鼓峰戰事中，不合常理之處頗多。比如，不論參戰的朝鮮駐屯軍處勢優劣，關東軍始終按兵不動。尤其是在日軍19師團遭蘇機轟炸、其坦克和大炮等主要重型武器隨時都可能被蘇軍全毀之時，關東軍竟然將飛機隱藏起來，不參與軍事進攻和阻擊。此外，日本為何在堅持設立中立區主張得到蘇方回應后，又放棄駐兵而拱手相讓？蘇軍為何在戰事僵持的關鍵時刻，撤換布留赫爾元帥？在獲取第二次反擊的決定性勝利后，蘇方因何不擴大戰果反而中止戰事，并訂立了一個較多體現日方意志的停戰協議？

筆者認為根本原因在于，日蘇最高決策者均不希望兩國立即交鋒，都在思考如何消除邊境危機。斯大林和裕仁雖為組織戰爭對手，但此時他們的心理卻極為相似：斯大林將防御德國看作蘇聯的首要戰略，而力主南進的裕仁則正在籌劃發動武漢戰役。也就是說，二者都未把對方設定為預備消滅的頭號敵人。日蘇最高統治者在不能一己結束沖突的情況下，都選擇了盡可能控制戰事規模，抑制戰事層次升級的策略。在推行這一策略的過程中，兩國最高領導人為了讓對方相信和理解自己，均試探性做出了一些非常規的軍事和外交舉措。

需要指出的是，兩國之所以能將張鼓峰危機按照自身意愿迅速降溫，左爾格①左爾格（1895－1944），1920年加入德國共產黨，1924年來到莫斯科成為共產國際職業特工，1933年到達日本后，建立起了一個以日本上層人士為主的間諜網。諜報組的作用不容小覷。碟報組“日本無意讓該事件演變成一場戰爭”的訊息，足以令斯大林做出可避免與日戰爭的判斷，于是斯大林可以放心削減東部邊界線上的駐軍并將其調往蘇德防線，并使遠東部隊不具備同日本打一場大規模戰爭的條件［25］122，124。左爾格還通過日本情報讓斯大林了解到在遠東蘇軍中以布留赫爾為首的主戰派，布氏遭清洗，也有斯大林欲阻止兩國間戰事進一步擴大的緣由在內。同時，蘇聯也要通過左爾格的活動，將斯大林的一些想法傳遞給裕仁，讓裕仁相信北部是安寧的，以保持與蘇聯的和平。當裕仁對蘇軍行動琢磨不定時，左爾格報告還能讓斯大林及時送出微妙的善意，使裕仁更堅定自己的對蘇緩和戰略。另外，左爾格還要以日本人的德國朋友的面目，不斷地將斯大林試圖維護蘇日關系的戰略告知日本人，使兩個最高決策者形成默契和互動?？傊?，左爾格間諜網讓斯大林和裕仁之間產生微妙諒解，使得一方能為防御德國做準備，另一方為攻擊中、美做準備［26］860。

（三）關于張鼓峰事件的性質

幾十年來，大陸學術界對張鼓峰事件的定性和評價基本都是以蘇聯學者的觀點為基準，認為它是一個侵略和反侵略的歷史事件，是日本為“試探蘇聯軍事力量和戰斗力”［27］59而進行的一次“局部侵略活動”［28］44，日本是“日蘇軍事沖突的挑起者”，并由此肯定蘇聯一方。而今我們重新回顧這段歷史，感到無論從客觀評價歷史還是站在民族主義的角度看，上述觀點都存有問題。因為，這一戰事的主戰場有一半左右是在中國的土地上，參戰兩國所爭奪的絕大部分戰略制高點都屬于中國主權范圍之內，所以從傳統視角來分析和評價作為侵犯中國領土主權的參戰方蘇聯，筆者以為很不合適。

我國對張鼓峰事件采用上述褊狹的評價觀點最早源于張鼓峰事件發生之初的國內報道。1938年8月1日，中共長江局機關報《新華日報》采用來自塔斯社的新聞，報道了前日發生的日蘇戰況，該報寫道：“日寇又謀奪張高（鼓）峰，仍圖嫁責于蘇聯，竟誣指蘇聯挑釁。”8月2日又稱：“日寇侵入蘇境4公里，遭受炮擊損失重大。昨日（8月1日）占領張鼓峰、沙草峰?！保?9］從鞏固反法西斯盟國間關系的歷史背景去考量，《新華日報》所秉持的全力支持蘇聯的觀點可以得到理解。然而，如果在涉及到中國領土主權時，也完全從中蘇友黨關系出發而弱化民族主權意識，那么該表述就值得商榷了。如該報8月3日刊發的《再論日寇向蘇挑釁》社論中，竟稱“張高峰地方，根據中俄條約，明明是蘇聯領土，日滿軍人一再侵入，蘇聯以自衛計，給日寇以初步打擊”，這一認識就與《大公報》的表述相去甚遠?！洞蠊珗蟆?月16日在評述日蘇停戰協議簽署后圖們江下游局勢時說的是，日寇違反停戰協定，“占領張鼓峰北麓，侵入蘇境”。這里，《大公報》并沒有照搬蘇聯的表述，而是非常冷靜、準確地報道了日本違反協議所侵犯的蘇聯地區是張鼓峰北麓，而非屬于中國領土的南麓，充分體現了報紙的客觀公正，維護了國家領土主權。

對張鼓峰及東北淪陷期內日蘇邊境紛爭所采取的這種完全站在蘇聯一方的褊狹立場，1949年后被國內歷史界繼承了下來，直到21世紀初的頭幾年，一些代表學術主流觀點的文章依舊難脫羈絆。尤其是在1991年簽署的《中蘇國界東段協定》中，已經重申了1886年《琿春界約》對張鼓峰作為中俄界山的標示，但個別文章竟還堅持認為，張鼓峰不在《琿春界約》附圖所繪土字碑以西邊界延長線內，“應屬蘇聯領土”［30］47。這種認識和論斷不僅與史不符，也與國家和民族根本利益相背離，是非常錯誤的。

張鼓峰事件的性質究竟是什么？筆者以為，這場由日蘇兩國地方軍隊貿然發動，以爭奪圖們江地區戰略制高點為目標，以打擊對方局域軍事攻擊能力為核心的局部有限戰爭，在整體性質上體現出的是民族擴張主義、民族復仇主義和民族利己主義。從日方來說，它是部分主張軍事冒險的軍閥在不違背日本總體侵略計劃的前提下，為釋放其膨脹的民族擴張主義思想而冒險發動的一個戰事，是日本東北亞擴張戰略的一部分；從蘇方來看，是一部分激進的地方軍事領導人受民族利己主義驅使，為奪取中俄邊界的戰略主動權而發動的以分割中國領土為導向的民族擴張性戰事，而作為事件當事國的日蘇兩國，在此均無任何正義可言。

［1］［日］鈴木隆史．日本帝國主義與滿洲［M］．周啟乾，監譯．臺北：金禾出版社，1998．

［2］［日］林三郎．關東軍和蘇聯遠東軍［M］．吉林省哲學社科所，譯．長春：吉林人民出版社，1979．

［3］［美］戴維·貝爾加米尼．日本天皇的陰謀：中冊［M］．北京：商務印書館，1986．

［4］Alain D Coox．Nomonhan：Japan against Russia，vol．1，1939［M］．Stanford：Stanford University Press，California，1985．

［5］逮捕之蘇側總指揮官因懼肅清工作越境 蘇聯之內情完全暴露［N］．盛京時報，1938－06－25（2）．

［6］蘇聯遠東政治部總指揮官在國境被滿警逮捕［N］．盛京時報，1938－06－24（號外）．

［7］柳西科夫供述［N］．盛京時報，1938－06－25（2）．

［8］拉賓大將慘死一幕：柳西科夫逃出祖國后之余聞［N］．盛京時報，1938－07－05（2）．

［9］張鼓峰事件為蘇聯之拿手好戲［N］．盛京時報，1938－07－24（1）．

［10］柳西科夫叛逃［N］．盛京時報，1938－07－05．

［11］關于柳大將越境逃滿［N］．盛京時報，1938－07－05．

［12］蘇聯對遠東重要人物一齊檢舉處極刑［N］．盛京時報，1938－07－07．

［13］蘇聯外交失敗 內憂外患交迫 張鼓峰不法占領之內幕［N］．盛京時報，1938－07－24（1）．

［14］高樂才，高承龍．偽滿洲國時期日本對朝鮮族的統治政策［J］．東北師大學報：哲學社會科學版，2012（1）：57．

［15］［美］阿蘭·庫克斯（Alain D．Coox）．張鼓峰事件：1938年日蘇紛爭的考察［M］．［日］巖崎博一，巖崎俊夫，譯．東京：原書房，1998．

［16］蘇極東軍越我國境，占領張鼓峰要塞［N］．盛京時報，1938－07－15．

［17］對越境蘇兵蘇方否認事實［N］．盛京時報，1938－07－19；1938年7月18日中央社東京電［N］．大公報，1938－07－19．

［18］現地交涉未開始 蘇聯側無應答［N］．盛京時報，1938－07－20（1）．

［19］蘇日談判經過（塔斯社7月21日電）［N］．大公報，1938－07－23（3）．

［20］蘇境又肇事端［N］．大公報，1938－07－24．

［21］對沙草峰不法越境我國對蘇聯嚴抗［N］．盛京時報，1938－07－31（1）．

［22］Alain D．Coox．The Lake Khasan Affair of 1938：Overview and Lessons［M］．Soviet Studies，vol．25，No．1（1973）．Taylor ＆ Francis，Ltd，1973．

［23］李凡．日蘇關系史（1917－1991）［M］．北京：人民出版社，2005．

［24］蘇聯機廿七架 不法空襲張鼓峰附近［N］．盛京時報，1938－08－09．

［25］楊國光．理查德·左爾格［M］．上海：世紀集團·漢語大詞典出版社，2005．

［26］［美］戴維·貝爾加米尼．日本天皇的陰謀（中冊）［M］．北京：商務印書館，1986．

［27］金大植．張鼓峰事件探討［J］．東疆學刊，1991（3）：59．

［28］張捷．張鼓峰是日本北進試探嗎？兼論日本北進戰略的畸變［J］．中山大學學報，1988（4）：44．

［29］論日寇向蘇挑釁［N］．新華日報，1938－08－01，2（3）．

［30］趙玉潔．日軍兵敗張鼓峰［J］．文史精華，2000（7）：47．

［責任編輯：趙 紅］

A New Interpretation of Chang－ku－feng Incident in 1938

QU Xiao－fan，ZHI Li－jiang
（College of History and Culture，Northeast Normal University，Changchun 130024，China）

Changkufeng Incident（also called Battle of Lake Khasan）is a military conflict which happened between Japan and USSR mainly on the territory of China in 1938．Both Japan and USSR wanted to control the highland of Tumen River estuary to realize their strategic aims，but none of them was ready for a real full－scale war yet．Unlike the previous research in China，the paper defines the incident as an unjust war，especially from the standpoint of China．

Changkufeng Incident；Border clash；Japan；USSR

K265

A

1001－6201（2012）05－0080－07

2012－05－20

曲曉范（1955－），男，吉林九臺人，東北師范大學歷史文化學院教授，博士生導師；智利疆（1973－），男，遼寧遼中人，東北師范大學歷史文化學院講師。態度消極，1933年日軍于華北取得優勢后，荒木更是對天皇裕仁的南進主張進行挑戰［3］704－706，他提出日本應該同蘇聯打一場“招致禍患較小的戰爭”，以避免日本遭受“共產主義的威脅”［3］712?；哪镜闹鲝埖玫搅巳毡娟戃娭械脑S多軍官的贊同。不過裕仁的心腹、參謀本部情報部長永田鐵山卻認為，“日本如果不做好同所有西方國家對抗并進行威懾的準備，日本就永遠不能攻擊任何一個西方國家，甚至俄國。因此日本必須能夠征用整個黃種民族資源，為打一場總體戰而動員起來。”［3］713永田的意見得到了陸軍中將東久邇宮和元老政治家西園寺公望的贊同。當上述兩種不同意見擺在主張“南進”的裕仁面前時，他表面上雖不公開反對北進派，但卻逐步將真崎等北進派的核心成員相繼調離重要軍政職務，削弱北進派的實力?！氨边M派”被邊緣化后，裕仁依靠新成立的廣田弘毅內閣一邊全面推進南進計劃，一邊武力“威懾”蘇聯，因此與蘇軍對峙的關東軍反倒得以壯大。以關東軍航空兵為例，1931年九一八事變時為3個中隊（每中隊飛機10架），35年竟擴大到18個中隊。至1935年末，關東軍總兵力已由1931年的64 900人擴大到164 100人［1］570。