全球化語境下的后殖民理論體系解讀

王 莉

（長江大學 文學院，湖北 荊州 434023）

全球化語境下的后殖民理論體系解讀

王 莉

（長江大學 文學院，湖北 荊州 434023）

后殖民理論在上世紀80年代異軍突起，展示了一種二元對立的集體意識批判形態。它本質上是一種話語批判路徑下的歷史文化政治實踐，具有不可回避的狹隘性與局限性。走向全球性的后殖民理論視野更為開放，新的理論性征和聚焦點開始凸顯。在全球化語境下，更應強調對文化身份主體性及主體間性的理性審視。

后殖民理論；全球化；文化身份；混雜化；二元對立

后殖民理論于上世紀80年代異軍突起，專指“對歐洲帝國主義列強在文化上、政治上以及歷史上不同于其舊有殖民地的差別（也包括種族之間的差別）的十分復雜的一種理論研究?！保?］具體而言，指歐美資本主義國家在“二戰”后的冷戰和后冷戰時期對“落后”民族和國家進行文化圍剿和文化滲透的侵略政策，因而在理論上常常表現為文化殖民主義、文化霸權主義和文化帝國主義。依照后殖民主義的觀點，只有西方先進國家和民族的文化才是世界文化的中心和楷模，而非西方的“落后”民族的文化則常被貶稱為邊緣文化、愚昧文化，并漸進淪入他者化的群體標識。其影響是西方文化霸權逐漸代替了西方以往對第三世界經濟和政治的直接控制，而與西方文化霸權的對抗則成了后殖民時期政治沖突的主要內容。后殖民主義關注的主要議題包括“不確定性”和“非中心化”等，有著明顯的批判和解構傾向。其主要代表人物有愛德華·賽義德、佳亞特里·斯皮瓦克和霍米·巴巴等。

一、后殖民主義的本質：話語批判與歷史文化政治實踐

后殖民主義強調話語批判和文化政治批評。按照后殖民主義的觀點，西方的思想和文化模式及其文學的價值與傳統，甚至包括各種后現代主義的形式，都貫穿著一種強烈的民族優越感，因而西方的思想文化總是居于世界文化的主導地位。與之相對照的是，非西方的第三世界或東方的文化傳統則被排擠到了邊緣地帶，或不時地扮演一種相對于西方的他者（other）角色。即使是某些關注第三世界文化和文學的西方理論家，他們對第三世界文本的“寓言式”閱讀也依然流露出優越感。賽義德把其對東方的研究思路界定為西方人的“權利象征”：一種“位置上的優越感”，一種“地緣政治的觀念”。［2］他在《東方學》中就提到西方媒體對于阿拉伯世界負面形象的定型過程，即“想象化”、“類型化”、“妖魔化”、“恐怖化”，并指出：“……這種靜態的含沙射影式的表述遮蔽了阿拉伯—伊斯蘭文化發展的潛在能力和歷史過程……是西方傳媒肆意丑化阿拉伯—伊斯蘭形象的基本路徑?！保?］

賽義德的東方主義學說是針對現代西方的權力／知識體系的，基本描述了19世紀末、20世紀初西方學術研究與帝國主義殖民政策互相牽制的情形。憑借“各種優越性的位置，西方人在與東方建立各種關系的過程中從沒有失去占上風的機會。”［4］（P78）“后殖民地文學”（post－colonial literatures）這一術語之所以被人們頻繁使用，恰恰在于它存在根據非洲、印度英語寫作與本地英語寫作的差異判定殖民主義影響的可能。在他看來，這無疑是后殖民主義的表現。構建在西方殖民霸權之上的、對于殖民地與半殖民地的話語暴力，使被殖民的民族產生一種強制的文化認同感。后殖民主義試圖解構這一建構在不平等話語基礎上的權力／知識體系。而所有的批評話語實踐都是基于歐洲殖民主義歷史事實影響下的宗主國集體意識的文化表達。

二、矛盾的后殖民主義理論體系

發起后殖民主義討論的批評家并非來自西方列強的“前殖民地”或“后殖民地”，而是一群有著第三世界血統（如斯皮瓦克是印度裔，愛德華·賽義德是巴勒斯坦裔），生活在第一世界主流話語圈，操流利、純正英語，并逐步向其政治權力中心運動的知識分子精神貴族。他們的批判精神本身充滿矛盾，本質上還是第一世界內部話語主導權的爭奪。正如斯皮瓦克所說：“后殖民主義者不但無法拒絕他們所批評的西方話語，甚至還得親密地寄宿其中。”［5］這場爭奪因戰斗一方的精神內核搖擺不定，注定將分崩離析。

理論體系內在的不穩定性與自相矛盾。后殖民主義理論體系存在著無法回避的矛盾與沖突。后殖民主義批評家的觀點隨著歷史實踐與語境不同而變化不定，且有自相矛盾的跡象。相對賽義德而言，斯皮瓦克更關注“反話語”的各種表現。她指出：后殖民分析首先要體現一種對與（后）殖民文化相關的“異類的恒久承認”，印度不能作為東方其他地區的代表，而殖民組合中的差異、各地區不同歷史階段及歷史本身的差異都應受到尊重。斯皮瓦克堅持承認帝國主義的積極作用，并稱之為“有益的暴力”、“有益的侵犯”［6］（P95）。她認為，后殖民主義本身并不是一種反對帝國主義或殖民主義的批評話語，后殖民主義的批判目的在于削弱西方對東方和第三世界國家的文化霸權，但其竭力“解構”的研究方法似乎又表明了東西方文化不可調和的矛盾。她所自封的“第三世界批評家”角色也頗受一部分真正的第三世界學者的非議。

對“反話語”的消極回避?！胺丛捳Z”概念最初是由理查德·特迪曼（Richard Terdiman）提出，用以象征性地描述邊緣話語對既定話語可能性的顛覆辦法，并認定殖民者的殖民制度現實狀況與殖民地的“反話語”的對抗（confrontation）是“文化和歷史性變化發生的起點”。［7］（P6～57）“反話語”的意義集中體現為邊緣化的他者對主流、權威的西方中心所做出的回應與挑戰。賽義德的《東方學》實際上是將?？碌闹R—權力—話語理論、德里達的“中心”、葛蘭西的“文化霸權”等，在有關東方／西方的表述中地域化，或可視作一種創造性的置換。其中，“屬下”（Subaltem，即他者）的“反話語”常被有意忽略。事實上，東方主義者一直認為殖民地屬民是被動的、沉默的和不能反抗的。所有的權利都在殖民者手中，帝國的話語“沒有引起東方那邊些微的抵抗”。事實上，西方人的所謂“東方”是對他者的想象性建構。斯皮瓦克將解構運用于后殖民問題的分析是不完整的，她把解構當作一種“消極的科學”，并不旨在建立針對有爭議文本或問題的權威意義上的“積極知識”，也就是說，其目的并不在解構，而在于揭示她的設想的正確性。

主體與他者（東方／西方）二元對立。對于后殖民主義的定義及其內涵，西方學界仍存在爭議，其分歧主要在于，后殖民主義究竟是意味著與殖民主義的斷裂并成為一種“超越”或“后于”殖民主義的理論體系，還是繼承并強化了以往的舊殖民體系的一種新殖民主義的內部批判？以賽義德為例，他對西方文化中有關西方／東方、優越／低劣、文明／野蠻、富有／貧窮等一系列二元對立的解構，實際上是從西方視角做出的東方觀照，在這種觀察視角下，東方是一個遙遠而又未可知之物。后殖民主義雖然受到?？碌闹R—權力—話語理論的啟發，但卻將?？碌摹澳睦镉袡嗔Γ睦锞陀蟹纯埂钡难哉撆懦谕?，落入單向度的窠臼。在《事物的秩序》中，?？卤砻魅藘H是一種由話語生產出來的形式；而在《規訓與懲戒》中，福柯進而指出，主體不僅是一種知識形式，更是一種權力的建構，通過一整套技術、方法、知識、描述、方案和數據，對軀體和靈魂進行塑造?？傮w來看，后殖民主義把批評的注意力由“民族起源”（national origin）轉向“主體位置”（subject position），著眼于主體形成過程中“自我”與“他者”之間相互依存的錯綜復雜的關系。后殖民主義者在自身的矛盾體系內反復追問矛盾所在及其原因，但往往是無果而終。

三、走向全球性的后殖民批評

后殖民主義理論不是鐵板一塊的僵化的理論，自誕生之初，它就不斷變化，以適應不同的歷史時刻、地理區域、文化身份、政治境況、從屬關系以及閱讀實踐。尤其是在霍米·巴巴的混雜性理論出現后，后殖民批評走向全球性的傾向愈發明顯。

后殖民主義理論從“屬下”向“混雜性（（hybridity）”的轉化。后殖民主義理論家一直保持著對歐洲中心主義和父權中心主義的批判，并試圖打破這種禁錮。斯皮瓦克在上世紀80年代強調要不間斷地承認混雜性，而霍米·巴巴的后殖民批評理論則更具代表性。他將全球化時代的后殖民批評納入研究視野，巧妙地運用“混雜化”的策略消解了西方帝國的文化霸權，實現了第三世界批評從邊緣向中心的運動，導致了文化多樣性在理論上的躍進，在研究全球文化傳播中的不對等現象方面取得了突破，從東西方之間“二元對立”向多元敘事模式轉化?；祀s性理論使人們對于發生在強弱文化之間的對比關系有了新的詮釋，即被征服者在被殖民之后雖被迫不斷地對殖民話語進行模擬，但在模擬的過程中也不斷地從內部對其進行改造?！霸谥趁褚庾R中發現、撕開裂縫，打破二者之間的二元對立，在其中制造含混與雜糅，生成第三個空間，以抵抗本質主義、整體性的西方文化霸權話語。”［8］“它們以驚人的種族、性別、文化，甚至氣候上的差異的力量，擾亂了它（殖民話語）的權威表現，它們以混亂和分裂的雜交文本出現于殖民話語之中。”［9］（P113）

聚焦“文化身份”。在全球化時代，人的身份變得越來越不確定，出現了從一種身份裂變為多重身份的現象。這種身份認同的糾纏尤其體現在全球化時代紛繁復雜的社會交往與文學表達當中?；裘住ぐ桶驮凇逗笾趁衽c后現代》一文中指出，后殖民批評旨在揭露三種“社會病理”：一是在現代世界的政治權威與社會權威的斗爭中，文化表象之間不平等、不均衡的力量對比關系；二是現代性的意識形態話語是如何為不同的國家、種族和民族設定霸權主義規范的；三是揭露現代性的“理性化”過程是如何掩蓋和壓抑其內在矛盾與沖突的。［10］（P440）他進一步提出了對賽義德《東方學》的批評，指出賽義德單向度考察后殖民關系，忽略了作為文化他者的創造性作用。事實上，被壓制的、非主流的弱勢文化，完全可以對占主導地位的殖民文化進行改寫。這種改寫不僅體現在話語權力或文化策略方面，還存在于政治、經濟、文化和價值批判方面，是為第三世界文化獲取合法性，乃至超越殖民文化的重要嘗試。因此，在后殖民和后現代語境中，反對中心存在的“元敘述”方式，人與人之間身份的定位與差異必須得到尊重與認可。關于“我是誰”的質詢，強化了異質文化群體在獲取身份認同時各種文化層面元素的相互對撞及博弈，消解了一貫以來殖民批判所持有的西方話語霸權的理論假設。身份認同的提出，為進一步探尋東西方由“對抗”到“對話”的新型關系和世界文化的發展提供了新的思路。

第三世界國家向度下二元對立的超越。第三世界國家不能決定西方的意識形態抉擇與文化策略，真正可以選擇的只是自己的立場和態度。要破除二元對立，以一種超然的態度正視各種權力話語，保持理性、解構、批判的姿態，探討不同文化的屬性問題，強調不同文化之間的平等對話與交流，并完全有可能改寫所謂的主導性殖民文化體系，從而使自己的文化與價值獲得合法性。霍米·巴巴提出“文化定位”，即改變以往殖民文化的主導地位，從被壓制的非主流的第三世界國家文化意識覺醒的角度來重新審視東西文化的向度。

語境作為一種方法，對于思想史的考察具有積極意義。后殖民話語是一種他者身份的觀照，是一種克服身份焦慮的自我防御機制?！皷|方”作為一種滲入意識形態幻象的能指符號體系，是挑戰“西方”時必不可少的想象性后援。全球化語境下，民族間的交流日益多樣化，文化傳播也更為廣泛?；祀s性理論不能解釋國際政治經濟主導下文化發展的歷史趨勢，只是一種“去中心化”的對文化殖民批判的預設性綏靖策略。在全球化語境下，更應強調對文化身份主體性及主體間性的理性審視。

［1］Hart，Jonathan.Traces，Resistances，and Contradictions：Canadian and International Perspective of Postcolonial Theories［J］.Arachnè，1994（2）.

［2］楊金才.后殖民主義理論的激進與缺失［J］.當代外國文學，1999（4）.

［3］馬麗蓉.論西方媒體在中阿合作中的作用［J］.阿拉伯世界，2005（6）.

［4］EdwardSaid.Orientalism［M］.New York：Pantheon，1978.

［5］Gayatry C.Spivak.The Making of Americans，the Teaching of English，and the Future of Culture Studies［J］.New Literary History，1990（21）.

［6］（英）巴特·穆爾·吉爾伯特.后殖民理論：語境、實踐、政治［M］.陳仲丹，譯.南京：南京大學出版社，2001.

［7］Ashcroft，B.，Griffiths，Gareth.Key Concepts in Post－Colonial Studies［M］.London：Routledge，1999.

［8］王寧.霍米·巴巴和他的后殖民批評理論［J］.南方文壇，2002（6）.

［9］Homi K.Bhabha.Signs Taken for Wonders：Questions of Ambivalence and Authority under a Tree outside Delhi［A］.The Location of Culture［C］.London：Rouledge，1994.

［10］陳燕谷.文化多元主義與馬克思主義［A］.陳明.原道（第三輯）［M］.北京：中國廣播電視出版社，1996.

I0－02

A

1673－1395（2012）03－0160－03

2012－01－12

王莉（1979—），女，湖北荊州人，講師，武漢大學新聞與傳播學院博士研究生，主要從事新聞傳播理論、傳媒文化與發展研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com