三個世界,三個問題
——對沈家煊《三個世界》的語言哲學思考

杜世洪

(西南大學,重慶, 400715)

1.引言

《三個世界》(沈家煊2008)一文“通過對一個語篇引入話題時兩個句式選用情況的考察”,而斷言“確實存在三個并行的世界:物理世界、心理世界、語言世界”?；谶@一觀點,該文從話語實例的微觀研究入手,在語言世界內進一步闡述了“行域”、“知域”和“言域”這三個世界的并行關系和引申關系。我們發現,該文洞察日常語言的微妙,從細微處去發現大道理的研究方法,既符合西方語言哲學的研究旨趣,又帶有中國哲學關于“心、意、知、行”研究的精神。

受《三個世界》的啟發,可采用語言哲學對日常語言問題進行“充分分析”的“概念考察”方法,結合對沈家煊關于“三個世界”的思考,來探討三個具體的語言問題:第一,“覃某假裝搖頭說‘不知道’”這樣的自然語句的存在理據是什么？即,怎樣從“三個世界”的觀點來解釋這樣的句子？第二,“沒有長度的棍子”這類表達式為什么說得出來卻想象不出來？第三,為什么瘋子能說出語法正確的句子卻構建不出連貫的話語？

2.“三個世界”的哲學淵源

雖然三個世界的提法(即物理世界、心理世界和語言世界)早已有之,但沈家煊賦予了它們新的概念內容。沈家煊用“天地、人心和言語”來概括三個世界,并指出“客觀時間距離”屬于物理世界,“心理達及的距離”屬于心理世界,“話題接續的距離”屬于語言世界。沈家煊(2008)說:“心理達及的距離是以客觀時間為基礎的,而且通常跟客觀時間的距離相一致,但是并不總是一致,在不一致的情形下還得以心理達及的距離為準”。這話雖然來自于對具體語篇分析后所做的總結,但從中引申出來的道理卻頗具哲學淵源。

從《三個世界》一文看,“天地、人心和言語”所代表的三個世界不僅并行,而且心理世界不可或缺,是物理世界和語言世界的中介,“語言世界不是直接對應于物理世界”。這既強調了心理世界的重要性,又強調了三個世界的并行。

如果忽略心理世界的中介作用而單純談論語言世界與物理世界的關系,那么勢必會遇到難以解決的問題,如“金山不存在”①、“獨角獸”、“飛馬”等這樣的表達式,在哲學上頗費思量,以致成了語言哲學中的重要問題。如果撇開心理世界來討論“金山不存在”這一悖論性問題,就要聲稱作為命題主詞的“金山”在邏輯上應該是實存物,即金山無論在肯定命題里還是在否定命題里都應該存在。然而,物理世界并沒有金山存在,于是,“金山存在”或者“金山不存在”都成了悖論。在邏輯上,“金山”是非存物,而如果用非存物作邏輯主詞,那么得到的命題就等于說“(某)非存物存在”或者“(某)非存物不存在”,這樣一來便出現了邏輯矛盾。

為破解這類悖論性問題,羅素采用了“描述語理論(摹狀詞理論)”②(陳嘉映2003:124-25)。在羅素看來,“金山”并非純粹單一的邏輯主詞,而是描述語。這樣,“金山”以及“飛馬”、“獨角獸”等表達式問題便得到了解決。羅素的解決方法固然有他的道理,然而,他的描述語理論沿襲的仍然是邏輯原子主義的思想,把“金山”化解為“金”與“山”,稱“金山”不是普通的邏輯主詞,而是描述語。這種解決方法仍然是把語言世界和物理世界對應起來尋求語詞與現實的關系。物理世界里沒有金山,但有“金”和“山”,二者結合就成了語言世界的“金山”。問題是“金”和“山”是怎么結合在一塊的呢？認知語言學,尤其是隱喻學認為,金山一詞的得來是概念整合的結果,是隱喻的詞匯化。從《三個世界》看,金山反映的是三個世界的并行,語言世界的金山并不是直接對應于物理世界,而是心理世界的產物,即“金山”不存在于物理世界中,而存在于“心理世界”里。把沈家煊的話引申開去,“心理達及的距離”不一定要受客觀世界的限制?？陀^世界不存在的,并不等于心理世界不存在。從這一觀點出發,我們發現“天地、人心和語言”三者關系的問題恰恰契合了古今中外哲學上的老問題。

據此,可以概括出這一觀點:三個世界并行,而且三個世界并不總是一致。不一致時,還要以心理世界為準。這觀點從沈家煊處引出,而且在柏拉圖和維特根斯坦那里都找得到理論支撐。如果站在絕對唯物主義立場,利用客觀語義學觀,完全可以說,物理世界不以人的意志為轉移,即客觀存在的物理世界對于所有人來說是等同的。如果以此為立足點,以物理世界為準繩,并且認為語言世界直接反映物理世界的話,那么,物理世界與語言世界就應該對應一致。然而,這樣的觀點在柏拉圖和維特根斯坦看來,都站不住腳,因為語言世界與物理世界二者具有重疊關系,絕非完全等同。

在柏拉圖的《克拉底魯篇》中,蘇格拉底說,一切事物并非等同地在同一時刻屬于所有人,事物并非直接與個人相關(柏拉圖2003:61)。這就能說明為什么愛斯基摩人比我們知道更多的雪,四川人的飲食中比起浙江人來有更多的辣。每個人的世界大小并非完全一致,同理,每個人的語言世界和心理世界也并非完全一致。對于事物、人和語言的關系問題,《克拉底魯篇》中的蘇格拉底說,人用言語表達事物,并且總是把事物轉來轉去,這就會出現不同形式,乃至出現正確與錯誤(柏拉圖2003:92)。對此,維特根斯坦在《邏輯哲學論》中說:“我的語言的界限意味著我的世界的界限”,“世界和生活合一”,“我是我的世界”(Wittgenstein 1999:149-51)。語言是對世界的反映,但語言不直接反映世界,而是通過“人”去反映世界。這樣一來,人的相似性和差異性就會在反映過程中體現出來。人們因為相似而聚在一起,因為差異而需要交流。三個世界如此并行。

“天地、人心和語言”作為三個并行世界的觀點在中國哲學里特別是王陽明哲學那里頗有根據。王陽明說:“身之主宰便是心；心之所發便是意；意之本體便是知；意之所在便是物”(王守仁1996:8)。即天地、人心和語言并行一體。在王陽明看來,知與行合一。他說:“知是行之始,行是知之成,若會得時,只說一個知,已自有行在。只說一個行,已自有知在”(陳來2006:89,91)。心、意、知、物之間的關系正是三個世界的并行,其中心即心理世界至為關鍵。談到心理世界對于語言世界的關系,漢代揚雄說:“故言,心聲也”(揚雄1998:37)。清代劉熙載則明確斷言:“言語亦心學也”(劉熙載1978:37)。這一觀點能說明一個問題,即在同一地區、同一語言里為什么會出現不同的話語呢？這是由于心理世界的中介不一樣。沈家煊關于三個世界并行的觀點,不僅頗具理論淵源,而且能夠解釋引言中所提的三個語言問題。

3.“三個世界”并行觀的解釋力

下面就用三個世界并行的觀點,以及語言世界的“行域”、“知域”和“言域”來分析引言中提出的三個問題。它們可縮略成下述三個問題:

3.1 “假裝搖頭”有存在理據嗎？

利用三個世界并行這一觀點可以分析“覃某假裝搖頭說‘不知道’”這一自然語句的存在理據何在。

《廣西商報》2000年2月21日有篇文章寫到:“……她用手一摸口袋,發覺錢不見了！她馬上推醒身邊的覃某追問,覃某假裝搖頭說‘不知道’……”。梁克非(2000:24)撰文批評這句話說,“搖頭怎能假裝”,意思是這句話有語病,既然已在搖頭了,又怎能是假裝呢？于是,不少人把這種句子列為病句③。

如果說這句話是病句,那么由“假裝”一詞引起的類似的病句在日常生活中并不少見。北京大學漢語語言學研究中心的語料庫里收錄了許多這樣的句子。如:“假裝喝茶”(實際上在喝茶)④,“假裝站在那兒吸煙”(肯定站在那兒,也肯定在吸煙),“將手帕拿出來,假裝用它來扇涼”(扇的動作實際發生了),“他小心問著,身旁的倫平也開始假裝拿出記事本”(記事本確實被拿了出來),等等。把這種自然語句當成病句,原因在于假裝一詞后面的行為語詞指示著實實在在的行為,是真實的,并不虛假。這就出現了邏輯矛盾,這類表達就被歸為病句。然而,把這種自然語句列為病句的處理方法并沒有揭示問題的本質。套用黑格爾的話說,即便是病句也自有它的存在道理。那么這種句法的存在理據是什么呢？怎樣解釋其中的道理呢？

沈家煊關于三個世界并行的觀點可以對這類問題加以充分解釋?！榜臣傺b搖頭說‘不知道’”這句話正是物理世界、心理世界和語言世界三者并行的典型例子。如果撇開心理世界,單用語言世界的“假裝搖頭”去對應物理世界的行為,勢必會認為其在物理世界不可能,一旦搖頭,那就是真實搖頭,不能說是假裝搖頭。這種分析方法完全是站在客觀語義學立場,忽略了說話者主觀心理世界的作用。從心理世界的中介作用看,“搖頭”是覃某的客觀行為,而“假裝”是說話者對這種客觀行為的心理判斷,是對覃某的心理意向的主觀判斷,而不是對覃某心理行為的客觀描述。在句法上,“假裝”一詞是評價性的,而“搖頭”是描述性的或者說事實性的。在語言世界里,評價性語詞的使用結果凸顯的是心理世界,而描述性語詞的使用結果凸顯的是物理世界。典型的評價性語詞多屬于形容詞和副詞,而有些動詞屬于“去形容詞化動詞”(de-adjectival verbs)(McNally & Kennedy 2008:9),它們本身可以作評價性語詞使用,漢語的“假裝”就是這類動詞?！凹傺b”是從“假的”和“裝的”兩個形容詞合成而來。屬于心理世界的“假裝”與物理世界的“搖頭”在客觀語義學的視角下出現了不一致,但認知語言學視角強調心理世界對語言世界的作用,因此,“假裝搖頭”這樣的組合仍然可以接受。這正符合沈家煊所說,當客觀世界與心理世界之間出現不一致時,就語言的表達而論,還應該以心理世界為準。畢竟,言為心聲也。

“覃某假裝搖頭說‘不知道’”這一語句不僅在物理世界、心理世界和語言世界三者并行觀中能得到解釋,而且還可以在沈家煊的“行域、知域和言域”里得到更具體的闡釋。把這話切分開來看,“覃某假裝”屬于說話者的知域,即說話者知道覃某能假裝,而且可能在假裝；“搖頭”屬于覃某的行域,是在假裝意愿支配下的知行合一；“覃某說‘不知道’”則屬于言域,是覃某在假裝中知言關系的一種體現。

3.2 “沒有長度的棍子”何以可能？

從語法的角度看,“沒有長度的棍子”這一表達與“沒有航標的河流”、“沒有水平的老師”、“沒有深度的論文”等結構類似。對于后三者,我們沒有理解的困難,但卻想象不出“沒有長度的棍子”是什么樣子。如果從修辭學角度說,“沒有長度的棍子”指的是長度不夠的短棍子,這話本身不無道理,但與真實不符。物理世界的棍子,只要是棍子,無論其長度多少,都肯定有長度。問題是,為什么說得出“沒有長度的棍子”卻想象不出這棍子的樣子呢？這一表達存在什么問題？又反映了什么問題呢？

從物理世界看,不存在“沒有長度的棍子”。在邏輯上,長度屬于棍子的本質屬性。某物之所以存在是由其本質屬性所規定,本質屬性不存在,該物也就不存在。從這點看,“沒有長度的棍子”之所以區別于前面三個類似的表達,關鍵在于“航標”對于河流、“水平”對于老師、“深度”對于論文,并不是相應的本質屬性。如果我們否定他們的本質屬性,比如說“沒有河岸的河流”,也同樣難以想象。

“沒有長度的棍子”反映出的問題及價值是物理世界的界限不等于語言世界的界限,而語言世界的界限反映的是心理世界的界限。心理世界在某點、某個問題上可能會超越物理世界,但無限的宇宙是心理世界無法超越的,即我們想象不出宇宙的無限是什么樣子。我們的心理世界以物理世界為基礎。金山、獨角獸、飛馬等在物理世界不存在的東西在心理世界里面卻能想象得出來,原因就是這些表達可以分解成實在的物理屬性,這些分解出來的屬性可以進入心理世界,產生想象,進而組合成類似金山、金馬、飛山、飛獸等表達。這說明心理世界的東西與物理世界的東西并非絕對的一一對應關系。即概念系統內發生的概念之間的整合會產生出新的概念,而根據新的概念人們又可能創造出新的事物。這就是人類利用語言突破物理世界的界限而進行創造的源泉之一?？茖W研究中,從物理世界里先得出假說,然后經過研究再得出實物。現實生活中,屬于這種“概念先行、實體后生”的發明創造不勝枚舉。三個世界并行的觀點就有這方面的現實意義和價值。

心理世界的創造物必須通過語言表述出來,表述不出來的而且又屬于心理世界通過概念整合而生成的東西也就很難在物理世界里實現。對各種事物的理解,以及一切發明創造,都要在語言世界里表述出來后,才有可能在物理世界里成為現實。然而,在語言世界里表述出來的東西,還可能在心理世界里想象不出來,更別說在物理世界里找到對應物?！皼]有長度的棍子”當屬此類。它既在物理世界里不可能,又在心理世界里不可能,而僅僅在語言世界里存在。套用沈家煊的話說,物理世界里不可能的東西不等于心理世界不可能,而心理世界不可達及的東西卻有可能在語言世界或符號世界里出現?！皼]有長度的棍子”僅在符號層面上存在,在物理世界不存在,在心理世界里也根本想象不出來。

對“沒有長度的棍子”進行語言哲學方面的思考,勢必會觸及到許多哲學問題,比如:事實的不可能與邏輯的不可能的區別問題,邏輯的可能與語言的可能的區別問題,心理活動是否可以同形象思維(image-thinking)相互分離等這樣的具體問題,以及語言與現實的關系問題,思維和語言的關系問題,語言與理性的關系問題等。這正是語言哲學的旨趣所在:具體的語言問題的解釋,參照著宏觀世界的道理?！度齻€世界》一文就具有這樣的語言哲學意義。

從三個世界并行的觀點看,“沒有航標的河流”屬于客觀描述,凸顯的是物理世界。“沒有水平的老師”和“沒有深度的論文”屬于評價與判斷,凸顯的是心理世界,而“沒有長度的棍子”僅在語言世界里才有存在的可能。

3.3 為什么瘋子的話語在語句上正確而在語篇上卻不連貫？

這個問題的提出源于筆者的生活經驗。筆者的伯父是一名后天精神病患者。他總是半夜起來獨自胡言亂語。他那“長篇大論”式的講話里,幾乎所有的語句在語法上都正確,但是卻并不連貫。這是為什么呢？對于這一問題進行思考,勢必會涉及到維特根斯坦和喬姆斯基對于語言(尤其是語法規則)的不同看法。兩位大家在語法規則上存在的分歧卻可能在沈家煊三個世界并行的觀點下得到統一。

瘋子的話語現象昭示著語句語法和語篇語法二者的關系問題,同時也引出一個問題:語法究竟是喬姆斯基所認為的那樣屬于人的“官能”呢？還是維特根斯坦所認為的那樣屬于使用習慣？

喬姆斯基的普遍語法雖然遭受許多爭議甚至反對,但有一個基本立足點卻得到了國內外眾多學者的認同,這就是人們能用有限的語法規則創造出無限的句子來。面對規則的有限和句子的無限,喬姆斯基從認識論的角度出發,以考察兒童如何獲得語言為著眼點,得出每個人都有與生俱來的“語言官能”和內在的語法規則的結論。這是喬姆斯基普遍語法的核心觀點,而且這一觀點不僅具有哲學基礎而且還有實踐依據(Putnam 1971;Pinker 1994,1999；金俊岐、張偉琛2000；程工2001；姚小平2001；Hanna & Harrison 2004；石毓智2005；程芳2007；代天善2007；石定栩2007)。按照喬姆斯基這個觀點,語法規則應該屬于人的內在特征,遵守語法規則是“語言本能”⑤的要求。

如此看來,瘋子盡管胡言亂語,但仍然具有語言本能,也具有遵守語法規則的能力。從喬姆斯基的角度看,瘋子之所以能說出語法正確的語句,就在于瘋子仍然具有說話的能力。這種解釋雖然有理,但潛藏著一個悖論性問題:喬姆斯基的普遍語法觀和語言內在說在哲學上根源于康德、笛卡爾和新柏拉圖主義(Williams 1993),其核心基礎就是語言是理性的反映,語言是理性的化身,“理性等于語言”⑥。這就是說,一個人有理性就意味著他能進行明智地判斷而合理行事,那么,瘋子的語法正確的語句似乎足以說明瘋子仍然有理性,瘋子仍然在遵守語法規則。瘋子既然能遵守句法規則,為什么瘋子不能遵守語篇規則呢？這里的悖論是:瘋子能夠遵守句法規則,說明瘋子有理性,但瘋子的瘋話不連貫,沒有遵守語篇規則,這又反過來說明瘋子沒有理性。那么,瘋子到底是有理性還是沒有理性呢？從喬姆斯基那里我們找不到解決這個悖論的方法。

對于瘋子的話為什么不連貫這一問題,維特根斯坦的語法觀可提供答案。當然,維特根斯坦的語法概念與喬姆斯基的語法概念有著本質差別,不過,對于語言運作的基礎而言,兩人都把規則看成是語言使用的關鍵。與喬姆斯基相反,維特根斯坦認為規則并不是內在的,遵守規則也不是本能的要求。他(2003:78-79)說:“語法是語言活動的記錄,這種記錄必須說明語言的實際協商過程,必須說明一切都不是一個伴隨著感覺的問題”,“語言并不是某種先被賦予一種結構,然后又適應現實的東西”。在維特根斯坦看來,我們生活的世界在宏觀上規定了具體語詞和語句的使用方法,從而在一定意義上決定了語法規則,人際間的交流是語法規則的存在基礎,對于一個人而言,不存在私有語言及其規則。這么看來,瘋子的話盡管語句正確,但由于瘋子的話沒有進入到人際交流中來,沒有進入語言的實際協商活動,也就沒有語篇規則可言?？梢钥闯?維特根斯坦關心的不是語言學意義下的語法規則,而是語言的使用如何產生意義,如何形成規則。

瘋子的話語連貫問題在維特根斯坦那里能夠得到消解,但是瘋子的語句為何正確這個問題卻得不到徹底的解釋。對于瘋子的話語現象,喬姆斯基和維特根斯坦各自都留下了難以解決的問題。正是針對這一點,可嘗試用沈家煊關于三個世界并行的觀點,結合維特根斯坦的學生里斯(R.Rhees)的觀點,來加以探討。

三個世界的核心在于并行,在于心理世界起著至關重要的中介作用。瘋子雖然有說話能力,但是瘋子的心理世界卻不能在物理世界和語言世界之間起到正常的中介作用。心理世界的核心是理性,而瘋子的理性出現了錯亂。正常的理性狀態是有機的整體,而瘋子的理性的有機整體則出現了分裂。分裂的結果是,瘋子的語言雖然在句法上正確,但瘋子不能從整體上把握語句與語句之間的使用關系。用里斯的話說,現實生活中話語的使用單位是語句,而不是單詞。句內的詞性劃分和主語、謂語等的區分,屬于語言研究而不是語言使用。說出正確的語句并不等于話語表達的恰當,因為所謂的語句正確是針對句內語法而言的,而不是按語句的使用得當與否來衡量的。話語是各種語句形成匹配關系,形成統一體。在里斯看來,話語是語句的統一體,而這統一體是說話者與受話者之間達成“共曉性”(common intelligibility)的統一,而不是語法規則的統一(Rhees 2001:12-13)。從里斯的角度看,不能形成匹配關系的單個語句是沒有意義的,有意義的話語是“地道的真實話語”(genuine discourse),而沒有意義的語句的胡亂堆砌屬于“冒牌的虛假話語”(sham discourse)。瘋子的話語就是“冒牌的虛假話語”,所以不能形成連貫。

4.結語

物理世界、心理世界和語言世界的并行,往往會通過語言體現出來。起中介作用的心理世界以物理世界為基礎,以語言世界為體現形式。話語互動的過程是三個世界并行的反映,三個世界會在話語中交叉體現。即便在“覃某假裝搖頭說‘不知道’”這樣的單個語句里,也有并行的三個世界的體現。心理世界可以進行概念整合,而不同概念的整合在語言世界里既可能產生出反映物理世界某物存在的語詞,又可產生出在物理世界里找不到而只在心理世界存在的且仍可想象的概念來,如“金山”、“飛馬”等;還可能產生出在物理世界和心理世界里都不存在的而且人們根本無法想象的語詞,如“沒有長度的棍子”,它只能作為單純的符號而存在。心理世界至關重要,如果心理世界出現錯亂,那么語言世界也就會發生混亂。瘋子的語句正確,似乎能說明瘋子還有殘存的理性,但也足可說明瘋子已經不再具有理性的整體,即瘋子的心理世界發生了分裂,其結果是瘋子盡管能說出正確的語句,卻構建不出話語的連貫。在瘋子那里,三個世界無法正常并行。

附注:

① “(那座)金山不存在”是奧地利哲學家邁農(A.Meinong)提出來的悖論,稱為邁農悖論。邁農本人解決這一悖論的辦法是承認“金山”在某種意義上存在,但這種存在不是“實存”(exist),而是“虛存”(subsist)(陳嘉映2003:42)。

② 羅素的description theory在漢語里多譯為“摹狀詞理論”,本文采用陳嘉映(2003:124-125)的譯名“描述語理論”。描述語比摹狀詞更貼切,因為“金山”在羅素看來已經不是一個詞,而是描述語。

③ 梁克非認為這樣的句子是病句。同樣,《天津09公務員考試言語練習題(2)》也把該句話列為病句。參見http:∥www.sooxue.com/kspx/gwy/xz/200904/108325.html

④ 這里的例子出自北京大學漢語語言學研究中心的語料庫。語料庫給出的例子較長,本文截取其中的關鍵部分來描述“假裝”一詞的句法搭配。

⑤ 這是喬姆斯基的學生Pinker從普遍語法觀中發展出來的思想,Pinker(1994,1999)認為語言是一種本能,遵守語法規則是本能的要求。

⑥ 根據Williams(1993:4)的研究,康德的學生黑爾德(Herder)以及康德的同事哈曼(Hamann)在評價康德的學說時說,理性就是語言。

Hanna, P.& B.Harrison.2004.WordandWorld[M].Cambridge, UK: Cambridge University Press.

McNally, L.& C.Kennedy.2008.AdjectivesandAdverbs[C].New York: Oxford University Press.

Pinker, S.1994.TheLanguageInstinct:HowtheMindCreatesLanguage[M].London: Penguin.

Pinker, S.1999.WordsandRules[M].New York: Basic Books.

Putnam, H.1971.The “Innateness Hypothesis” and Explanatory Models in linguistics [A].In J.Searle (ed.).ThePhilosophyofLanguage[C].New York: Oxford University Press.130-39.

Rhees, R.2001.WittgensteinandthePossibilityofDiscourse[M].Cambridge, UK; Cambridge University Press.

Williams, T.C.1993.Kant’sPhilosophyofLanguage:ChomskyanLinguisticsandItsKantianRoots[M].New York: Edwin Mellen.

Wittgenstein, L.1999.TractatusLogico—Philosophicus[M].Beijing: China Social Sciences Publishing House.

柏拉圖.2003.柏拉圖全集(第二卷)[M].北京:人民出版社.

陳來.2006.有無之境:王陽明哲學的精神[M].北京:北京大學出版社.

陳嘉映.2003.語言哲學[M].北京:北京大學出版社.

程芳.2007.喬姆斯基語言哲學思想解讀[J].現代外語(4):359-67.

程工.2001.讀喬姆斯基《語言與思維研究中的進展》[J].外語教學與研究(3):233-36.

代天善.2007.唯理論、普遍論與進化論——喬姆斯基語言天賦論思想探源[J].世界哲學(5):58-64.

金俊岐、張偉琛.2000.喬姆斯基的語言先天性思想評析[J].科學技術與辯證法(2):13-18.

梁克非.2000,搖頭怎能假裝[J].咬文嚼字(10):24.

劉熙載.1978.藝概[M].上海:上海古籍出版社.

沈家煊.2008.三個世界[J].外語教學與研究(6):403-17.

石定栩.2007.生成轉換語法的理論基礎[J].外國語(4):6-13.

石毓智.2005.喬姆斯基語言學的哲學基礎及其缺陷[J].外國語(3):2-12.

王守仁.1996.王陽明全集(卷一)(知行錄一,傳習錄上)[M].北京:紅旗出版社.

維特根斯坦.2003.哲學語法[M].石家莊:河北教育出版社.

揚雄.1998.揚子法言[M].沈陽:遼寧教育出版社.

姚小平.2001.笛卡爾,喬姆斯基,?？隆镀毡槲ɡ碚Z法》校后[J].外國語(3):72-78.