對(duì)高空拋物致人損害法律救濟(jì)的檢討

賀光輝

(湖南人文科技學(xué)院政治與法律系，湖南婁底417000)

對(duì)高空拋物致人損害法律救濟(jì)的檢討

賀光輝

(湖南人文科技學(xué)院政治與法律系，湖南婁底417000)

高空拋物行為乃加害人不明的一般侵權(quán)行為，其與建筑物致人損害及共同危險(xiǎn)行為均有本質(zhì)區(qū)別。在高空拋物致人損害時(shí)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)受害人救濟(jì)的規(guī)定，缺少相應(yīng)的法理依據(jù)，對(duì)責(zé)任人也有失公平，于發(fā)現(xiàn)真正的加害人及公共安全的維持也并無(wú)裨益，甚至還會(huì)引發(fā)惡意訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)高空拋物行為的抑制及受害人的救濟(jì)，要靠公安機(jī)關(guān)的積極介入，及時(shí)查明加害人;擴(kuò)大處罰性損害賠償范圍;完善社會(huì)保障制度，建立社會(huì)救助體系;大力培育保險(xiǎn)市場(chǎng)，建立業(yè)主責(zé)任保險(xiǎn)制度等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

高空拋物;立法檢討;受害人救濟(jì)

一、高空拋物致人損害的概念、構(gòu)成及特征

關(guān)于高空拋物致人損害行為的稱(chēng)謂，學(xué)者們由于視角不同，略有差異。楊立新先生將其限定在建筑物拋擲物品致人損害[1]，王利明先生稱(chēng)其為高樓拋擲物致人損害[2]，而更多學(xué)者則傾向于稱(chēng)之為高空拋物致人損害①參見(jiàn)陳曉軍:《高空拋物之法律探析》，《中國(guó)論文下載中心》，2009年5月27日;王成、魯智勇:《高空拋物侵權(quán)行為探究》，《法學(xué)評(píng)論》2007年，第2期 ;程元元:《高空拋物的法理分析》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年，第2期。。筆者認(rèn)為，無(wú)論是建筑物拋擲物品致人損害還是高樓拋擲物致人損害之稱(chēng)謂，都無(wú)法涵蓋從其他高處拋擲物致人損害之情形，故均有不妥，而冠之為高空拋物致人損害則更為恰當(dāng)。其內(nèi)容宜界定為:物品被人從高空中拋(擲)下，并造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害而又無(wú)法判明加害人的侵權(quán)行為。

構(gòu)成高空拋物致人損害行為，須充分以下要件。(1)須有高空拋物的加害行為。此類(lèi)加害行為是指行為人從高空中拋擲物件致他人損害的行為，且該行為系積極的加害行為而非消極行為，其與建筑物所有人或管理人未盡應(yīng)有的管理與注意義務(wù)而致建筑物之上的懸掛物、擱置物自行脫落或墜落，并造成他人損害的消極致害行為有本質(zhì)之別。(2)須有致害結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)，高空拋物行為雖為極不文明、極不道德的行為，且嚴(yán)重危及公共安全，理應(yīng)受到全社會(huì)譴責(zé)。但在侵權(quán)法看來(lái)，并非所有的高空拋物行為均構(gòu)成侵權(quán)。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，城市化的進(jìn)程空前加快，高層建筑有如雨后春筍大量涌現(xiàn)，但市民素質(zhì)的提高跟不上經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，這是高空拋物行為不能斷絕之根源。但是，高空拋物行為雖多，構(gòu)成侵權(quán)的卻為個(gè)別，因?yàn)閾p害結(jié)果的有無(wú)，乃認(rèn)定侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)。如果僅有加害行為而無(wú)權(quán)利受侵害或利益受損失的損害事實(shí)，就不能發(fā)生侵權(quán)民事責(zé)任[3](P69)，高空拋物侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成，須有他人人身或財(cái)產(chǎn)損害之結(jié)果。(3)高空拋物行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系，即受害人的損害后果是由于高空拋物行為造成的，高空拋物行為與損害后果之間具有前因后果的邏輯聯(lián)系，否則，不構(gòu)成高空拋物侵權(quán)責(zé)任。如受害人損害在先，高空拋物行為在后，或受害人的損害是由其他行為造成而非拋物行為所致，均不構(gòu)成高空拋物致害責(zé)任。(4)加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)。且此種過(guò)錯(cuò)，通常情況下為過(guò)失，即使拋物行為為故意，但致人損害卻為過(guò)失，因?yàn)槎鄶?shù)情況下，拋物行為人既不積極追求也并不希望致害結(jié)果的發(fā)生，相反，還心存僥幸，認(rèn)為損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。

從上述高空拋物致害行為的構(gòu)成要件看，其充分的是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，王利明先生將其納入特殊侵權(quán)行為之列[2]，似有不當(dāng)。但與一般侵權(quán)行為比較，高空拋物致人損害行為，具有自身的特征。其一，加害人不明。王利明先生曾云:高樓拋擲物致人損害之所以成為侵權(quán)法上的一個(gè)真空，乃是因?yàn)榇朔N侵權(quán)行為致人損害以后，常常不能發(fā)現(xiàn)真正的行為人[2]。高空拋物致人損害，歸根結(jié)底，是人的致害而非物的致害，這幾為學(xué)界之共識(shí)。但這類(lèi)致害行為與一般的人的致害行為相比較，其本質(zhì)特征便在于不能確認(rèn)真正的加害人。現(xiàn)實(shí)生活中的幾起案例，高空中拋擲物致人損害，建筑物往往歸屬于不同的區(qū)分所有人，甚至是成千上萬(wàn)的不同業(yè)主，受害人也無(wú)法舉證自己的損害系由誰(shuí)造成，因而也無(wú)法確定由哪個(gè)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。這也是高空拋物致人損害與一般侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別。其二，高空拋物致人損害行為，有別于共同危險(xiǎn)行為。雖然這兩者之間存在著共同之處，諸如，導(dǎo)致?lián)p害后果的行為都只有一個(gè)，都無(wú)法確定真正的加害主體等，但兩者之間更存在著本質(zhì)的區(qū)別。在共同危險(xiǎn)行為中，數(shù)個(gè)行為人均實(shí)施了致人損害的加害行為，只是無(wú)法辨別究竟是誰(shuí)的行為造成了受害人的損害;而高空拋物致害行為，往往只有一個(gè)主體實(shí)施了加害行為并導(dǎo)致了損害后果，而其他主體并未實(shí)施加害行為。其三，高空拋物致人損害，也有別于建筑物致人損害。如前者是人的致害，而后者為物的致害;前者系積極的作為，而后者系消極的不作為，前者責(zé)任人不明，而后者責(zé)任人明確等。

二、高空拋物致人損害法律救濟(jì)的立法規(guī)定及其檢討

有學(xué)者稱(chēng)，高空拋物致人損害立法，最早可溯及至羅馬法時(shí)期，當(dāng)時(shí)的查士丁尼《法學(xué)總論》中有如此記載:“某人占用一樓房，不論是自有的、租用的或借住的，而有人從樓房投擲或傾注某物，致對(duì)他人造成損害時(shí)，前者被認(rèn)為根據(jù)準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。”據(jù)悉，羅馬時(shí)期的法官還創(chuàng)設(shè)了“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任訴”，根據(jù)該規(guī)定，從房屋內(nèi)向公共道路傾潑流質(zhì)或投擲固體物的行為需要承擔(dān)法律責(zé)任，但該訴不是向行為人提起，而是向房屋的居住者提起[4]。而如果出現(xiàn)因建筑物內(nèi)的拋擲物致人損害且加害人又不明時(shí)，則按房屋的所有人承擔(dān)落下物致人損害的原則處理[5]。羅馬法時(shí)期的這些規(guī)定和實(shí)踐，幾為高空拋物致人損害責(zé)任立法之先河，也為我們提供了歷史的智慧。但客觀地說(shuō)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)，受制于經(jīng)濟(jì)和科技水平，一般不存在現(xiàn)代社會(huì)的高層建筑，更不存在現(xiàn)代社會(huì)建筑物區(qū)分所有的情形，故當(dāng)時(shí)的拋擲物責(zé)任立法，與現(xiàn)代社會(huì)的高空拋物致人損害責(zé)任立法的客觀基礎(chǔ)不同，由此決定了我們今天不宜簡(jiǎn)單照搬或套用當(dāng)時(shí)之規(guī)定。

羅馬法對(duì)后世各國(guó)影響極大，大陸法系國(guó)家的民事立法直接淵源于羅馬法，但無(wú)論是《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》還是《意大利民法典》中，均只有建筑物致人損害責(zé)任的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)拋擲物致人損害的情形作出特別規(guī)定[2]。

英美法中尚無(wú)高空拋物致人損害的立法及典型判例，但1945年8月14日發(fā)生在美國(guó)舊金山的“扶椅從天而降案”與高空拋物致人損害極其相似。該案中，案發(fā)之日，原告正和全國(guó)各地人們一樣，慶祝對(duì)日作戰(zhàn)勝利，當(dāng)走到圣弗朗西斯旅館旁的伯斯特街上時(shí)，被一只從天而降的扶椅意外擊中頭部，并受到嚴(yán)重傷害。原告遂起訴要求飯店承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法官認(rèn)為，一個(gè)酒店無(wú)論是實(shí)際的還是潛在的都不可能對(duì)自己的家具進(jìn)行完全的獨(dú)有的控制，即使酒店盡到了一般的謹(jǐn)慎，事故仍可能發(fā)生，而且這一事件還可能是入住酒店的客人或者眾多隨意進(jìn)出酒店的人所造成的，如果酒店想要防止客人們朝窗外仍家具，就必須在每一個(gè)房間都安排一名保安看著，但法律并不要求酒店采取這樣的措施，故飯店已恪盡其管理之責(zé)，不須承擔(dān)責(zé)任[6](P125)。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，我國(guó)立法中不存在高空拋物致人損害責(zé)任的規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋?zhuān)虼耍瑢?shí)務(wù)中對(duì)此類(lèi)案件的判決殊不一致①在重慶“煙灰缸案“中，受害人郝某將位于出事居民樓第二層以上的居民告上法庭，法院經(jīng)審理認(rèn)為，除事發(fā)當(dāng)晚無(wú)人居住的兩戶(hù)外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決由當(dāng)時(shí)有人居住的有扔煙灰缸嫌疑的22戶(hù)住戶(hù)分擔(dān)該賠償責(zé)任[見(jiàn)《北京青年報(bào)》，2002年9月24日“法律圓桌”欄目);在濟(jì)南的“菜板案”中，受害人孟老太太被從樓上擲落下的一塊菜板砸倒在地，不治身亡，其子女將該樓第二層以上的15戶(hù)居民作為被告訴至法院，要求其共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但濟(jì)南市法院認(rèn)為，原告在訴訟中缺乏明確具體的被告，因此駁回起訴[見(jiàn)《今日說(shuō)法故事精選》(2)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第157頁(yè)];在“好來(lái)居”案中，小學(xué)四年級(jí)學(xué)生鐘某被從“好來(lái)居”大廈落下的玻璃擊傷頭部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其父母把“好來(lái)居”有可能高空拋物的73個(gè)業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)告上法庭，一審法院在無(wú)法認(rèn)定“奪命玻璃”是“拋物”還是“墜物”情況下，判決服務(wù)企業(yè)承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償受害者家屬23萬(wàn)，73名業(yè)主免責(zé)(見(jiàn)《深圳特區(qū)報(bào)》，2008年3月20日)。:在“重慶煙灰缸傷人案”中，法院對(duì)有可能實(shí)施加害行為的22戶(hù)人家，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任;而在濟(jì)南市的“菜板子案”中，法院卻以“原告在起訴中無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告”以及“對(duì)此問(wèn)題，尚無(wú)明確的法律規(guī)定和司法解釋”為由，裁定駁回原告的起訴;在深圳“好來(lái)居高空拋物案”中，法院又判由物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償近23萬(wàn)元。

極其相似的案例，截然不同的裁判，不但使廣大善良的人們對(duì)法律的公正和與權(quán)威提出質(zhì)疑，在法學(xué)理論界也產(chǎn)生了巨大反響，并導(dǎo)致了激烈的且似乎遙遙無(wú)期的爭(zhēng)論。支持者認(rèn)為:讓全體可能致害行為的業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，體現(xiàn)了“優(yōu)先保護(hù)受害人的政策理念”;“符合公平責(zé)任原則”;“有助于維護(hù)公共安全”;“有利于發(fā)現(xiàn)真正的侵害人”;“可以從宏觀層面上促進(jìn)小區(qū)安全保障義務(wù)意識(shí)的提高”;“有助于預(yù)防高空拋物行為”等①霍勇剛:《致害人不明的高空拋物致害行為淺析》，《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2008年，第5期;王成、魯智勇:《高空拋物侵權(quán)行為探究》，《法學(xué)評(píng)論》2007年，第2期;王利明:《拋擲物致人損害的責(zé)任》，《政法論壇》2006年，第6期。。而反對(duì)者主張，侵權(quán)法不是萬(wàn)能的，“并不是所有的損害都能得到相應(yīng)的責(zé)任人的賠償……安居于自己家中的居民沒(méi)有實(shí)施任何具有危險(xiǎn)性行為，要他們承擔(dān)損失，顯然從法理上是說(shuō)不通的”[7]。“讓不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的建筑物的使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，損害了區(qū)分所有權(quán)人或使用人的自由，混淆了不同法律關(guān)系及其責(zé)任形式，違反了侵權(quán)責(zé)任要件的基本理論。”[8]還有人認(rèn)為，“在國(guó)家福利尚不能達(dá)到對(duì)任何損害都予以救濟(jì)的層次時(shí)原則上公民須自負(fù)所受的損害，除非他人具有可歸責(zé)性，從而應(yīng)賠償受害人的損失”[9]。

這場(chǎng)曠日持久的熱烈爭(zhēng)論，支持者的觀點(diǎn)最終占據(jù)了上風(fēng)，他們認(rèn)為高空拋物足以構(gòu)成一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，理當(dāng)追究眾多住戶(hù)的賠償責(zé)任。2002年全國(guó)人大法工委起草的《民法草案·侵權(quán)責(zé)任篇》第56條規(guī)定:“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是侵權(quán)人的除外。”2008年公布的《侵權(quán)責(zé)任法草案》第83條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，由可能加害的建筑物的使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。”2009年12月26日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物的使用人給予補(bǔ)償。”立法的規(guī)定雖已塵埃落定，但反對(duì)之聲從來(lái)就不絕于耳，甚至有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法的這一規(guī)定是一種“寧可錯(cuò)殺一千，不能漏網(wǎng)一人”的“連坐制度”[10]。

筆者認(rèn)為，在高空拋物致人損害的案件中，受害人往往突遭橫禍，慘遭傷害，值得同情，但在不能確定加害人為誰(shuí)的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條讓眾多僅不能證明自己不是侵權(quán)人的廣大被告承擔(dān)賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)的規(guī)定缺少令人信服的法理依據(jù)，甚至還會(huì)導(dǎo)致不利的后果。

(一)高空拋物致害責(zé)任，不具有適用“過(guò)錯(cuò)推定原則”和“公平責(zé)任原則”之法理

長(zhǎng)久以來(lái)，不少支持者都主張，在致害人不明的情況下，應(yīng)堅(jiān)持“過(guò)錯(cuò)推定”原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由不能證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為的被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為，這種見(jiàn)解貌似合理，但仔細(xì)推敲，卻難以成立。所謂過(guò)錯(cuò)推定，是法律推定加害人有過(guò)錯(cuò)，從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置——由加害人證明自己沒(méi)過(guò)錯(cuò)。如果加害人不證明或者不能證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，則認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)并結(jié)合其他構(gòu)成要件而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;如果加害人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不宜承擔(dān)民事責(zé)任[11](P24)。過(guò)錯(cuò)推定之適用，須滿(mǎn)足四個(gè)要件:(1)加害人實(shí)施了加害行為;(2)受害人的權(quán)益受到了損害;(3)加害人的行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系;(4)適用舉證責(zé)任倒置，加害人須證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則，即推定其有過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在高空拋物事件中，除了受害人是確定的外，誰(shuí)是真正的加害人不明確，誰(shuí)的行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系也不明確，如果此時(shí)判決所有可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，則其實(shí)質(zhì)上是推定所有可能的加害人都有加害行為;推定他們的加害行為都與受害人的損害有因果關(guān)系;推定他們主觀上都有過(guò)錯(cuò)。這樣的推定，已不僅僅是過(guò)錯(cuò)推定，還包括行為推定及因果關(guān)系推定了。

有學(xué)者認(rèn)為，高空拋物的實(shí)體法依據(jù)為公平責(zé)任，主張公平責(zé)任的適用兼顧了業(yè)主和受害人利益的平衡[2]。這種觀點(diǎn)值得商榷。所謂公平責(zé)任，是指雙方當(dāng)事人對(duì)造成的損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。筆者認(rèn)為，“公平責(zé)任”作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，已遭到不少學(xué)者的明確反對(duì)[3](P47)，英美侵權(quán)法中也沒(méi)有公平原則一說(shuō)。即使把公平原則確立為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，高空拋物責(zé)任也不具備公平責(zé)任的基礎(chǔ)。適用公平責(zé)任，應(yīng)具備三個(gè)條件:其一，加害人實(shí)施了加害行為;其二，加害人的加害行為造成了受害人的損害;其三，加害人與受害人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。而在高空拋物致人損害的場(chǎng)合，真正的加害人是有過(guò)錯(cuò)的，其責(zé)任應(yīng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任;其他眾多的所謂可能的加害人，實(shí)際上根本就沒(méi)有加害行為，對(duì)受害人損害的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更談不上其行為與受害人的損害間有因果關(guān)系，自然就不能適用公平原則令其“分擔(dān)民事責(zé)任”了。

(二)讓可能的加害人集體分擔(dān)責(zé)任，于發(fā)現(xiàn)真正的加害人并無(wú)裨益

不少學(xué)者認(rèn)為，在高空拋物致人損害的場(chǎng)合，判決由可能實(shí)施加害行為的人集體分擔(dān)受害人的損失，有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人。他們認(rèn)為，在每個(gè)人都分擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，那些沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的人將受到兩方面的激勵(lì)，第一是努力證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物行為，以便免除責(zé)任的承擔(dān);第二是在知道真正的行為人時(shí)，及時(shí)揭發(fā)行為人，免除自己的責(zé)任。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有失偏頗，或者說(shuō)，他們只是一廂情愿地看到了其積極的一面而未看到其消極的一面。從已發(fā)生的十來(lái)起高空拋物致人損害的案例看，有誰(shuí)能成功證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為或能揭發(fā)出真正的行為人?幾乎沒(méi)有。相反，這樣判決或立法會(huì)產(chǎn)生如此消極作用。其一，導(dǎo)致大家彼此間舉證證明他人未實(shí)施加害行為的積極性喪失，因?yàn)樵诩w分擔(dān)責(zé)任的原則下，被排除的人越多，便意味著剩下的人可能分擔(dān)的賠償責(zé)任越大，被排除的人越少，每個(gè)人分擔(dān)的份額也就越少，這樣，人們?cè)诓荒茏C明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為的情況下，也就絕對(duì)不會(huì)去努力證明他人沒(méi)有實(shí)施加害行為，不利于查明和發(fā)現(xiàn)真正的加害人。其二，即使受害人知道加害人是誰(shuí)，也不會(huì)有站出來(lái)指證加害人的動(dòng)力。原因很簡(jiǎn)單，一是如果受害人具體指證某人實(shí)施了加害行為，他要承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能時(shí)，還不得不承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn);二是即使成功舉證，加害人得以確定，但如果該加害人乃窮困之人，無(wú)賠償能力或賠償能力嚴(yán)重不足，受害人的損害勢(shì)必難以得到賠償。相反，受害人不去指證加害人，反而對(duì)其有利，一是避免了舉證麻煩和舉證不能時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，二是擴(kuò)大了賠償主體的范圍，賠償主體越多，受害人的損害便越有可能得到全面賠償，對(duì)受害人有利。2009年4月18日發(fā)生在廣州高空拋磚砸死嬰兒案中，當(dāng)時(shí)提供咨詢(xún)的律師說(shuō)根據(jù)重慶煙灰缸傷人案等案例，死嬰的父母可以向周邊三棟樓的所有住房要求賠償，但后來(lái)警方找到了拋物人，但該人竟是一個(gè)12周歲的小男孩，且其父母都是來(lái)自?xún)?nèi)地的打工者，家里經(jīng)濟(jì)不寬裕，對(duì)于死嬰父母的索賠要求也很不配合，據(jù)稱(chēng)死嬰父母十分失望[12]。可見(jiàn)，在集體歸責(zé)的情況下，找不到加害人比找到加害人對(duì)受害人或許會(huì)更為有利。果真這樣的話(huà)，受害人可能不僅不去指證加害人，甚至還會(huì)消滅、隱匿證據(jù)、阻撓證人作證，以便盡可能多地?cái)U(kuò)大賠償主體范圍，從而得到更充分的損害賠償。

(三)讓眾多無(wú)辜的被告分擔(dān)責(zé)任，對(duì)其有失公平，也違反了“自己責(zé)任”原則，勢(shì)必導(dǎo)致法院執(zhí)行困難，損害法律的權(quán)威

按照支持者的主張，凡是不能有效舉證證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為的可能加害人，均要承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，這種做法雖然體現(xiàn)了對(duì)受害人的同情，也有助于對(duì)受害者的補(bǔ)救，但對(duì)無(wú)辜卻被迫承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任人卻顯失公平。通常情況下，人們要證明自己實(shí)施了某種行為，或許較易，但要證明自己沒(méi)有實(shí)施某種行為，卻往往艱難。如果人們僅僅因?yàn)槲茨茏C明自己沒(méi)有實(shí)施某種加害行為就要被法律課以沉重的賠償責(zé)任，替他人的行為“買(mǎi)單”，這明顯違反了每個(gè)人只對(duì)自己的行為或物件致人損害負(fù)責(zé)的“自己責(zé)任”原則，對(duì)其實(shí)在有失公允。在重慶“煙灰缸傷人案”中，法院判決22位責(zé)任人的賠償數(shù)額人均達(dá)8000余元，并作出強(qiáng)制由在職和退休職工所在單位扣款的裁定書(shū)，裁定內(nèi)容為每月扣工資的一半作為賠償金，當(dāng)時(shí)，最高的每月扣500元，最少的每月扣150元。可結(jié)果是，這些人紛紛不服判決，四處上訪(fǎng)，據(jù)稱(chēng)在上訪(fǎng)的人群中，有兩位七十多歲的老婦，一個(gè)腿腳不便拄著雙拐，另一個(gè)則身患癌癥，其子女或下崗或無(wú)業(yè)[12]。這樣的判決，筆者認(rèn)為非但對(duì)無(wú)辜的責(zé)任人不公，有悖于法律的公平與正義價(jià)值，也會(huì)導(dǎo)致法院的判決難以執(zhí)行，有損于法律權(quán)威，甚至還會(huì)加劇社會(huì)矛盾，危及社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

(四)讓可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，并不一定有利于公共安全

保護(hù)公共安全是多數(shù)支持者的一個(gè)重要理由。他們認(rèn)為，在高空拋物“沒(méi)有發(fā)生損害之前，威脅的不是特定的人，而是不特定的任何人，是公共利益或者公眾利益”[13]，對(duì)高空拋物致人的損害，如果由于不能確定具體的加害人而放棄對(duì)其法律責(zé)任的追究，將會(huì)放縱乃至縱容侵權(quán)行為，其后果將會(huì)更加嚴(yán)重[14]。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不盡合理。現(xiàn)實(shí)生活中，受害人有損害而加害人不明的案件比比皆是，但我們不能以保護(hù)公共安全為由要求所有可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，這是人所皆知的事實(shí)。例如，某人無(wú)端遇害，兇手不明，法律不能要求所有嫌疑人承擔(dān)刑事責(zé)任;某人在車(chē)禍中喪生，肇事司機(jī)逃逸，法律也不能要求所有可能致害的司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檎嬲募雍θ酥挥幸粋€(gè)。“寧可錯(cuò)判一千，不可使一人漏網(wǎng)”的做法在法治社會(huì)是萬(wàn)萬(wàn)行不通的，否則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致人人自危。并不是任何損害都能得到法律的救助，法律不是萬(wàn)能的，法律不能為保護(hù)一個(gè)人的公平和正義而不惜犧牲多數(shù)人的公平與正義。高空拋物致人損害也一樣，真正的加害人只有一個(gè)，在無(wú)法查明該加害人時(shí)，法律沒(méi)有理由將受害人的損害轉(zhuǎn)嫁給其他無(wú)辜的人，否則，非但達(dá)不到預(yù)期的立法目的，反而會(huì)產(chǎn)生巨大的副作用。因?yàn)楣P者擔(dān)心，這樣的立法規(guī)定，它不但會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)法律的信仰，甚至還會(huì)引發(fā)部分人對(duì)法律的敵視和報(bào)復(fù)，特別是那些無(wú)辜為他人行為“買(mǎi)單”的人，可能會(huì)產(chǎn)生不平心理，從而在別的什么場(chǎng)合實(shí)施類(lèi)似的加害行為而讓他人也替自己的行為買(mǎi)一回單，果真這樣的話(huà)，只會(huì)危及更多的人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，但愿這僅是筆者的杞人憂(yōu)天。

(五)讓可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，誘發(fā)惡意訴訟

筆者擔(dān)心，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)受害人救濟(jì)的規(guī)定，有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，誘發(fā)惡意訴訟:如某些人在窮困潦倒之時(shí)，為了擺脫本人或家人的生活困境，不惜在高樓下自傷身體，然后向法院起訴，要求可能的致害人承擔(dān)賠償責(zé)任;或者某人受傷后，不直接起訴賠償能力不足的加害人，而起訴小區(qū)內(nèi)眾多的業(yè)主。因?yàn)榘凑铡肚謾?quán)責(zé)任法》的規(guī)定，這種種行為均對(duì)原告是有利的，在訴訟中，原告不負(fù)舉證責(zé)任，不需要證明誰(shuí)是加害人，自己的損害是由誰(shuí)的行為所致，眾多的可能致害人只要不能證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，就需承擔(dān)責(zé)任。但愿筆者的這種擔(dān)心乃小人之心，在現(xiàn)實(shí)生活中是絕難出現(xiàn)的。

三、對(duì)高空拋物致人損害時(shí)受害人救濟(jì)的構(gòu)想

受害人無(wú)端受害，突遭橫禍，值得同情;加害人置他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，其行為理應(yīng)受到全社會(huì)的譴責(zé)和法律的制裁，但在不能查明真正的加害人時(shí)，法律不能搞“株連”而讓廣大的僅僅不能證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為的人都承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，筆者雖然反對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條由不能證明自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的全體可能的致害人對(duì)受害人損失予以補(bǔ)償?shù)木葷?jì)規(guī)定，但也并非主張對(duì)受害人的損害視而不見(jiàn)，聽(tīng)之任之，社會(huì)發(fā)展到今天，筆者有充分的理由相信我們的國(guó)家、政府和廣大的社會(huì)民眾有足夠的智慧和力量解決這一問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。為此，筆者建議從以下幾點(diǎn)出發(fā)。

(一)高空拋物致害案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)介入，查明加害人

高空拋物行為，已非一般的侵權(quán)行為，而是一種嚴(yán)重危及社會(huì)公共安全的行為，國(guó)家機(jī)關(guān)為保障人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全，有積極作為的義務(wù)，及時(shí)查明加害人，并追究其相應(yīng)的公法上的責(zé)任，當(dāng)然，與此同時(shí)，受害人或者其近親屬亦可提起刑事附帶民事訴訟，向加害人主張賠償，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。

(二)借鑒英美立法，擴(kuò)大懲罰性損害賠償制度的適用，抑制高空拋物行為，懲治不法加害人，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)

懲罰性損害賠償制度，是英美侵權(quán)法中的一項(xiàng)重要制度，系指在侵權(quán)案件中，法院判決侵害人給予受害人超過(guò)其實(shí)際損失的賠償，其目的不僅僅是給受害人以充分的補(bǔ)償，而且是對(duì)不法行為予以懲罰。該制度大膽突破了傳統(tǒng)民法的同質(zhì)賠償原則，兼具補(bǔ)償、威懾、懲罰及鼓勵(lì)市場(chǎng)交易等多種功能，因而其創(chuàng)立和發(fā)展不僅對(duì)美國(guó)法產(chǎn)生了影響，而且對(duì)其他英美法國(guó)家甚至大陸法國(guó)家也產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條盡管規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，但其適用范圍狹窄，適用條件苛刻，僅局限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，且以“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為前提。筆者認(rèn)為，我國(guó)宜借鑒英美法的做法，擴(kuò)大懲罰性損害賠償?shù)姆秶瑢?duì)那些視人們生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧的高空拋物行為人實(shí)施懲罰性損害賠償，使其為自己的行為付出沉重的代價(jià)，從而也實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分救濟(jì)。

(三)完善社會(huì)保障制度，建立社會(huì)救助體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)

社會(huì)保障是國(guó)家立法強(qiáng)制規(guī)定的、由國(guó)家和社會(huì)出面舉辦，對(duì)公民在年老、疾病、傷殘、失業(yè)、生育、死亡、遭受災(zāi)害、面臨生活困難時(shí)給予物質(zhì)幫助，旨在保障公民個(gè)人和家庭基本生活的需要并提高生活水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)救助的制度[15](P239)。該制度源于1883年德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)立法，后為歐美各國(guó)紛紛仿效，20世紀(jì)中葉后在全球范圍內(nèi)迅速發(fā)展。如新西蘭的《意外事故補(bǔ)償法》規(guī)定:任何謀生者因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不論其發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)間及原因如何，任何在新西蘭因機(jī)動(dòng)車(chē)禍而受傷害者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會(huì)請(qǐng)求支付一定金額[16](P167)。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界潮流，構(gòu)建社會(huì)保障制度，對(duì)各種因意外事故而遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害而生活難以為繼者，給予適當(dāng)補(bǔ)償。另外，高空拋物致害事故發(fā)生后，加害人不明時(shí)，民政機(jī)關(guān)要對(duì)受害人實(shí)行積極的救助，在國(guó)家財(cái)力不足時(shí)，民政機(jī)關(guān)有義務(wù)采取其他措施(如發(fā)動(dòng)社會(huì)各界進(jìn)行捐助)籌措資金為受害人提供幫助。

(四)大力培育保險(xiǎn)市場(chǎng)，建立業(yè)主責(zé)任保險(xiǎn)制度，將高空拋物致害的風(fēng)險(xiǎn)分散于社會(huì)大眾，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)

保險(xiǎn)是人類(lèi)用以應(yīng)付和處理危險(xiǎn)的一種經(jīng)濟(jì)手段，是為了確保經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的安定而建立的，并對(duì)特定危險(xiǎn)或特定事故導(dǎo)致的損失給予經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償?shù)囊环N互助形式。它能在客觀上達(dá)到消化損失、分散風(fēng)險(xiǎn)的效果。我國(guó)應(yīng)大力培育保險(xiǎn)市場(chǎng)，建立業(yè)主責(zé)任保險(xiǎn)制度，當(dāng)發(fā)生拋擲物致人損害時(shí)，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠付，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。另外，要擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)范圍，使其真正惠及每個(gè)民眾。

[1]王竹．建筑物拋擲物致害的“不賠”與“賠”[EB/OL]．中國(guó)民商法律網(wǎng)，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2008－11－29．

[2]王利明．拋擲物致人損害的責(zé)任[J]．政法論壇，2006，(6)．

[3]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[4]張世鵬．不明行為人高樓拋物致人損害的處理[J]．黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(6)．

[5]關(guān)濤．對(duì)高層建筑物落物致害案件中集體歸責(zé)原則的研究[J]．月旦民商法雜志，2004，(9)．

[6]潘維大．英美侵權(quán)行為法案例解析[M]．北京:高等教育出版社，2005．

[7]張新寶，唐青林．共同侵權(quán)行為十論[EB/OL]．中國(guó)民商法律網(wǎng)，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2004－10－02．

[8]陽(yáng)庚德．論由區(qū)分所有權(quán)人連帶賠償高空拋物所致?lián)p害的法律障礙[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(4)．

[9]麻錦亮．拋擲物侵權(quán)責(zé)任[J]．判解研究，2004，(2)．

[10]田土城，張喜超．拋墜物致害責(zé)任的法律思考[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(2)．

[11]張新寶．侵權(quán)責(zé)任法[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

[12]陳曉軍．高空拋物之法律分析[J]．中國(guó)論文下載中心，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2009－05－27．

[13]楊立新．對(duì)建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考[EB/OL]．楊立新民法網(wǎng)，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2004－07－28．

[14]霍勇剛．致害人不明的高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任淺析[J]．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(5)．

[15]陳信勇．社會(huì)保障法原理[M]．杭州:浙江大學(xué)出版社，2003．

[16]王澤鑒．侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢(shì)[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

Review on the Legal Remedies for the Damage Caused by Dropping Objects

HE Guang-hui
(Politics and Law Sciences School，Hunan Institute of Humanities，Science and Technology，Loudi Hunan 417000，China)

The behavior of dropping objects from high buildings is the general tort that the injurer is unidentified，which is distinctively different from damage caused by building and mutual dangerous behavior．The remedies for the victims of dropping objects stipulated in China’s Tort Liability Law lack relevant legal support since it is unfair for the responsibility-holder and is not helpful to find the real injurer and to maintain the public order，and sometimes it can even cause the risk of malicious prosecution．The prohibition and remedies for the victims of dropping objects from high buildings needs police’s positive interference to identify the injurer．At the same time，the scope of damage compensation should be broadened and the system of social security should be perfected to build the system of social remedy while cultivating insurance market to build the system of responsibilityholder insurance．

dropping objects from high buildings;legislation review;remedy for victim

D923．7

A

1002－6320(2012)01－0102－06

2011－11－07

賀光輝(1967— )，湖南省雙峰市人，教授，主要從事民商法教學(xué)與研究。

[責(zé)任編輯:譚笑珉]