論厲鶚詩歌的創(chuàng)作個性

張 然

論厲鶚詩歌的創(chuàng)作個性

張 然

（華南師范大學 文學院，廣東 廣州 510631）

清代詩人厲鶚反對為詩人和詩歌劃分派別。現(xiàn)今大部分文學史著作將厲鶚樹為浙派詩的代表人物，有礙于對其人其詩特立性的認識。厲鶚詩并非以師從某一派風格并將其推至極致取勝。他孜孜追求詩歌的藝術質量，表現(xiàn)為詩意的新奇和詩句的精整。

厲鶚；特立；“不諧于俗”

一

清代中期的詩壇，門戶各張，各樹旗纛，不但有宗唐宗宋之別，且各派詩說紛紜而立。嚴迪昌的《清詩史》則以“朝野”之分認辨清代中期的“詩界群星的坐標”。[1](P654)

詩人厲鶚，被視為清中期浙派詩的領袖， 《杭州府志·文苑傳》稱其“數(shù)十年大江南北，所至多爭設壇坫，皆奉為盟主焉。”吳錫麒《墓田碑記》稱其“一時推為祭酒，末學迎其津逮。”[2](P1728,1741)曾與厲鶚同在浙江志館修書，而“詩派不合”[3](P823)的沈德潛“誚浙詩，謂沿宋習、 敗唐風者，自樊榭為厲階。”[4](P283)至今的文學史與文論史著作仍將厲鶚視為宋詩派的代表作家，如說“康、 雍、 乾時期，浙詩派最重要的詩人是厲鶚，他的詩論構成了該階段宋詩派詩歌理論的主干，而與沈德潛的‘格調說’形成對照。”[5](P272)如說厲鶚“沿續(xù)了查慎行所標舉的宋詩派方向”。[6](P493)厲鶚本人反對為詩人和詩歌劃分派別，他曾辨“體”與“派”，明確指出：“詩不可以無體，而不當有派”。所謂“體”，不僅指詩體形式，其指涉相當寬泛： “詩之有體，成于時代，關乎性情，真氣之所存，非可以剽擬似，可以淘冶得也。”“少陵所云‘多師為師’，荊公所謂‘博觀約取’。皆于體是辨。”對于詩歌流派的出現(xiàn)，厲鶚也作了解釋： “蓋合群作者之體而自有其體，然后詩之體可得而言也。”他追溯“派”形成的因由并指出結“派”的弊病： “自呂紫微作江西詩派，謝皋羽序睦州詩派，而詩于是乎有派。然猶后人瓣香所在，強為臚列耳，在諸公當日未嘗龂龂然以派自居也。迨鐵雅濫觴，已開陋習。有明中葉，李、 何揚波于前，王、 李承流于后，動以派別概天下之才俊，噉名者靡然從之，七子、 五子，疊床架屋。本朝詩教極盛，英杰挺生，綴學之徒，名心未忘，或祖北地、 濟南之余論，以錮其神明；或襲一二鉅公之遺貌，而未開生面。篇什雖繁，供人研玩者正自有限。于此有卓然不為所惑者，豈非特立之士哉？”[2](P735)

厲鶚本人即為“卓然不為所惑”的“特立之士”。厲鶚祖籍浙江慈溪，生于浙江錢塘（杭州）。他在兩浙詩人名士中交游甚廣，袁枚《隨園詩話》記述： “乾隆初，杭州詩酒之會最盛”，厲鶚與詩友們“每到西湖堤上，掎裳聯(lián)襼，若屏風然。有明中、 讓山兩詩僧留宿古寺，詩成傳抄，紙價為貴。”[3](P93-94)從地域角度介入文學現(xiàn)象，早就是將作家劃分流派的依據(jù)之一。尤其在交通工具仍然相當原始的時代，同一地域的詩人便于交游與唱和，也因此難以避免相互影響，于是被視作一個群體。但是，倘若以“浙派詩”來為厲鶚歸“派”，即使奉他為浙派詩的領袖人物，也多少有礙于對其人其詩“特立”性的認識。

厲鶚的著述理念也具有明顯的特立性。他精研宋詩，歷20余載，著《宋詩紀事》100卷。“暝寫晨書，緝一朝之風雅。有集者，存其本事之詩，更為補逸；無集者，采厥散亡之什，如獲全編。”[2](P731)200年后，錢鐘書仍認可“不用說是部淵博偉大的著作”，至于“有些書籍它沒有采用到，有些書籍這采用得沒有徹底，有些書籍它說采用了而其實只是不可靠的轉引”，[7](P23)則應歸因于條件的限制。任何一個寫作者都不可能排拒前人的影響，特別是在“詩分唐宋”已成為定論的清中期，對“唐”、 “宋”分別代表的審美風格的概括，已經(jīng)形成供寫詩者選擇的二種規(guī)范。從厲鶚對詩句精警的追求，對“俗”的刻意躲避，確能讀出以黃庭堅為代表的宋詩派的影響。但哪一個優(yōu)秀詩人甘愿只做既往某一派的追隨者和效仿者？正如厲鶚論宗唐詩人時所說：“夫詩之道不可以有所窮也。諸君言為唐詩，工矣；拙者為之，得貌遺神，而唐詩窮。于是能者參之蘇、黃、 范、 陸，時出新意，末流遂瀾倒無復繩檢，而不為唐詩者又窮。物窮則變，變則通。”[2](P734)厲鶚正是懷著“詩之道不可有所窮”的信念，走出了一條“特立”的詩歌之路。

將厲鶚劃歸“浙派”，劃歸“宋詩派”，并封其為首領式人物，正如厲鶚當年所說，“是強為臚列耳”，作為詩人的他“未嘗龂龂然以派自居耳。”

二

厲鶚逝世前以“不諧于俗”概括自己的人生和作品： “予生平不諧于俗，所為詩文亦不諧于俗。”[2](P704)“不諧于俗”的自詡和自況，與宋詩派景仰的黃庭堅有所契合。黃庭堅曾為“不俗”作過界定： “或問不俗之狀。余曰：‘難言也。視其平居無異于俗人，臨大節(jié)而不可奪，此不俗人也。”[8](P1562)

厲鶚與黃庭堅所述“不俗人”并不相符。他“平居”即異于常人。其友全祖望為其所作《厲樊榭墓碣銘》云： “其人孤瘦枯寒，于世事絕不諳，又卞急不能隨人曲折，率意而行，畢生以覓句為自得。其為諸生也，李穆堂閣學主試事，闈中見其謝表而異之曰：‘是必詩人也。’因錄之。計車北上，湯侍郎西崖大賞其詩。會報罷，侍郎遣人致意，欲授館焉，樊榭襆被潛出京。翌日，侍郎迎之，已去矣。自是不復入長安。及以詞科薦，同人強之始出，穆堂閣

學欲為道地，又報罷，而樊榭亦且老矣。乃忽有宦情，會選部之期近，遂赴之。同人皆謂：‘君非有簿書之才，何孟浪思一擲？’樊榭曰：‘吾思以薄祿養(yǎng)母也。’然樊榭竟至津門興盡而返。予諧之曰：‘是不上竿之魚也。’”[9](P364)厲鶚并非沒有試圖踏上對于當時詩書人來說被視為人生正路的仕途，但幾次機會都被他放棄，甚至可以說是“逃”掉。時人嘆其“寂寞”。“寂寞”一詞對于中國古代文人來說只是“不仕”的指代。厲鶚生活在詩歌氛圍濃郁的江浙，交游廣泛，唱和頻繁，不無崇拜者和贊助者。他被“揚州馬秋玉兄弟延為上客”，“馬氏小玲瓏館多藏舊書善本，間以古器名畫，因得端居探討。”[10](P6)厲鶚在杭州南湖居所，鬧中取靜，簡素而清雅，自號“南湖花隱”。時人王茨檐以專文敘其居“倚城北陴陑，舍喧而即靜，水樹明瑟，有敞而堂，有折而廡，有華散生盤門藩落而延接于櫺檻，是為樊榭山民南湖花隱。”原址曾為宋代豪門之豪宅，記述者對比今昔，迭發(fā)議論，而對厲鶚之羨慕溢于字句間： “今茨所見，遠巒云浮，卉木翳薈，禪棲盂瓶之扣食，泠泠水次。物不停固，與為豪侈者之役于物也，其終不如寂寞者之適吾素已矣。題以‘花隱’，樊榭殆欲佩蘭餐菊，以終老于斯矣！”但南湖居所只是“賃居”，居住八年后，不得不“移居東城”，時人又嘆其“貧”，“所居在城東倉巷，破屋蕭然，糲餐自給，竟困于縫掖以老。”[2](P1747-1754)而他卻能于“破屋蕭然，糲餐自給”的生活中找到一份自由的感覺。他在《移居四首》中敘述“南湖結隱八年余，又向東城賦卜居”，對他人眼中“破屋”的環(huán)境頗為滿意： “頗愛平橋通小市，也多喬木暯清渠。”“莎徑梅坪密復斜，百弓堪作小園夸。”他想象著“稍待芟除荒穢了，一軒風景任支分。”他可以享有一份相對平穩(wěn)的詩人生活： “從人畫出村夫子，舊事它時一笑。”“仰屋著書聊耳耳，閉門種菜漫云云。”[2](P985-986)實際上，他的“貧”是相對的，在友人的資助下，他尚能“以求子故，累買妾而卒不育”[9](P365)。厲鶚往來于杭州、揚州之間，得以在社會夾縫中做一個專業(yè)的詩人、詞人、 文人，并在生前即獲得相當大的聲名。這使他的“不諧于俗”能“特立”于世俗社會，并難得地享有較多的行為自由和精神自由。據(jù)鄉(xiāng)人記載：“厲樊榭徵君制意拙率，不修威儀，嘗曳步緩行，仰天搖首，雖在忂巷，時見吟詠意。市人望見遙避之，呼為‘詩魔’。”“厲徵君之詩詞，與金農冬心書畫，鄉(xiāng)里齊名，人稱髯金、 瘦厲。”[2](P1752)不少研究者認為厲鶚“終竟潦倒一生”，“這是個畸行詩人而落魄江湖者”[1](P878)，中國古代文論強調“文如其人”、 “詩如其人”，因“其人孤瘦枯寒”[9](P364)，于是人們往往以“瘦”、 “寒”之類的詞概括厲鶚的詩風。筆者則認為，形體與處境的“孤瘦枯寒”并未造就厲鶚“如其人”的詩風。厲鶚“生平不諧于俗”，是體現(xiàn)于異于常人的行為方式，而其“所為詩文亦不諧于俗”，卻并不依仗特異的風格，而是孜孜追求詩歌的藝術質量，表現(xiàn)為詩意和詩句的精整。

三

在厲鶚寫作的年代，作為詩人要表現(xiàn)出詩的“特立”性已非常艱難。袁枚曾在《隨園詩話》中記下寒士丁珠的詩句“著書翻恨古人多”。丁珠又有《遣懷》詩一首，訴說晚生者的不平： “我口所欲言，已言古人口。我手所欲書，已書古人手。不生古人前，偏生古人后。”[3](P174)源遠流長的詩歌傳統(tǒng)使詩人們感受著處于古人籠罩下的無奈感。惲敬在《堅白石齋詩集序》中兩次感慨“言詩于今日難矣哉”，他回顧唐以來詩的發(fā)展變化，且敘且嘆：“古近之體備于唐，唐之詩人蓋數(shù)十變焉，宋較之唐溢矣，亦數(shù)十變焉。元較之宋斂矣，且屢變焉。明較之元充矣，又屢變焉。本朝順治中詩贍而宕，康熙則適而遠，雍正則瀏而整。”那么，身處清中期的詩人還能怎樣寫詩？惲敬鳥瞰詩壇： “于是自乾隆以來凡能于詩者，不得不自辟町畦，各尊壇坫。是故秦權漢尺以為質古，山經(jīng)水注以為博雅，牦軒竭陀以為詭逸，街彈春相以為真率，博徒淫舍以為縱麗。”[11](P250)分別以幾個字去概括某派詩風，當然不可能準確，而惲敬所說各派風格被推向極端的趨向確有具體指涉。風格被推向極端必顯其偏，而有所偏，甚至偏到極致才易于立說，也才容易實現(xiàn)“不蹈襲，不規(guī)摹”的創(chuàng)新效應。

在“乾隆以來凡能于詩者，不得不自避町畦，各尊壇坫”的詩壇背景下，厲鶚選擇了一條艱難的詩歌道路。

厲鶚在為友人余茁村詩集所作“序”中，對“寒”做過精彩的議論和闡釋： “集中詩大都皆彫年急景，冰雪崢嶸，觸于懷而托于音者也。初出以眎予，標其首曰‘銷寒’，予獻疑曰：‘氣之游者寒則斂，景之蒙者寒則清，材之柔者寒則堅。其在人也，寒女有機絲，人賴其用；寒士有特操，世資其道。寒亦何可竟銷耶？’”厲鶚又詰問道： “寒亦何必遽銷耶？若君之聳‘山’字肩，踞爐畫殘灰，作驚人語，如是以忍寒可矣，奚至效小兒女，骨脆不能凌吹，亟俟煦和，點梅圖以脂為九九數(shù)，而反名曰銷寒乎？”厲鶚認為，自古以來，“顧未有耽玩寒事而吟不輟如吾友拙村者”，[2](P741)余茁村“少日頗饒于貲”，有錢而有閑，因此得以“耽玩寒事”。而對于厲鶚來說，“寒”則是其真實的人生處境，他的作品中不乏寫“寒”者，但他既非“耽玩寒事”也非借詩“銷寒”。“寒”只是厲鶚的詩材之一，他追求的是“語不驚人死不休”的詩歌藝術效果。如作于晚年的《槜李舟中春寒》[2](P1417)，以“寒”為題，感受著“三朝天氣腝翻寒”的寒冷，他期望的是能寫出超越前人的詩句： “漫首單棲最惆悵，陸家賦后詠尤難。”用陸龜蒙《春寒賦》句，“寒中之人，有異于寒冬，其來也低迷，其往也惆悵。”及陸《自遣》詩句：“天意最饒惆悵事，單棲分付與春寒”。厲鶚分明很欣賞陸龜蒙所詠寒中“單棲”之“惆悵”，而陸之詩句所喚起的不僅是認同感，更是前人籠罩下的無奈和希望超越前人的藝術追求。厲鶚此詩頸聯(lián)“周遮鶯語依前澀，禁勒桃花不放殘”極為精警而精妙，非信手拈來而稍帶斧痕，而其句之精、 之新，不得不令人贊嘆他在“陸家賦后詠尤難”的背景下所做出的藝術努力。又如《信宿溪上巢夜復大雪曉望有作》[2](P975)以“清寒山夢驚”開篇，夜間大雪之后的拂曉，最為寒冷，但厲鶚并未抒寫寒冷中的感受，相反，他似乎忘記自己置身于“寒”中，更沒有借身之“寒”而聯(lián)想心之“寒”。他將令人驚嘆的雪景凝化為新警的詩句： “亂迷荒塗蹤，深罨春流響。稍稍雜霧靄，冥冥失諸嶂。”顯而易見，詩句非脫口而出而是推求得來，他力求以不落前人套路的詩句描述雪中山水的奇美。而厲鶚又以眼前的雪景引發(fā)充滿詩意的聯(lián)想和想象： “窙寥觀太空，眩花本無象。一庭虛白光，湛寂生妙想。”這幾句詩都有出處，“窙寥觀太空”出自潘岳《登虎牢關賦》“幽谷豁以窙寥”，“一庭虛白光，湛寂生妙想”出自收入《中州集》的朱之才《水月有興》詩“人生湛寂初，與月同清質”。依仗著對詩歌藝術的執(zhí)著，厲鶚能夠翻新出奇，這或許是人們將他歸類于宋詩派的理由，但是，如果只據(jù)詩句中的字詞是否有“來處”判斷其宗唐還是宗宋，過于浮面了。在厲鶚生活的時代，詩人寫詩已經(jīng)不可能完全躲避前人用過的字詞，從前人詩句中去“偷”嗎？“偷”，即蹈襲似乎早已成為詩人難以回避的手段。

唐代詩僧皎然把詩人的蹈襲行徑分為偷語、偷意、 偷勢三個品級： “偷語最為鈍賊，……此輩無處逃刑”，“其次偷意，事雖可罔，情不可原”，“其次偷勢，才巧意精”[12](P59)。錢鐘書在《宋詩選注序》中引皎然語，說明自宋代以來，“偷竊”已與詩學融合： “在宋代詩人里，偷竊變成師徒公開傳授的專門學問。”[7](P18)厲鶚也認同“偷”嗎？相反，他竭力躲避落到“偷”的陷阱——雖然前人留給他的創(chuàng)新空間已相當窄仄。

總之，厲鶚詩不是以師從某一派風格并將其推至極致取勝，而是“畢生以覓句為自得”，他在林立的詩派之間走出了一條自己的路。厲鶚曾在《趙谷林愛日堂詩集序》中感嘆自古以來詩作往往借名位以流傳： “自漢魏迄今，詩歌之傳于代者，往往有名位人為多，而顦顇偃蹇之士，十不得二三焉。其故何也？有名位人勢力既盛，門生故吏不憚謄寫模印，四方希風望景之徒，又多流布述誦，雖無良友朋、 佳子孫，而其傳也恒易。若士之顦顇偃蹇者則異是。”[2](P731)甚至發(fā)出了“嗚呼！是非命也哉！”的呼喊，其中隱含著對自己詩作能否傳世的擔憂。以當時標準來看，終生未仕的厲鶚確屬“士之顦顇偃蹇者”，但他卻于生前即已蜚聲詩壇。在他身后，創(chuàng)“肌理說”的翁方綱和標舉“性靈說”的袁枚分幟立派，卻都認可厲鶚的詩歌成就。翁方綱“于近從中頗許樊榭、 萚石兩家”[13](P51)，袁枚在《隨園詩話》中摘引厲鶚的如下詩句，稱之為“絕調”： “身披絮帽寒猶薄，才上籃輿趣便生。”“壓枝梅子多難數(shù)，過雨楊花貼地飛。”“白日如年娛我老，綠陰似水送春歸”。“荒村已是裁春帖，茅店還聞索酒錢”。“燭為留人遲見跋，雞防失旦故爭先。”[3](P823)在厲鶚的《樊榭山房集》中，堪稱“絕調”的詩句隨處可見。在厲鶚身后，由于學其詩者漸多，甚至出現(xiàn)了“近來浙派入人深，樊榭家家欲鑄金”（洪亮吉《道中無事偶作論詩截句二十首》[14](P132)的現(xiàn)象。厲鶚本人既不愿“襲一二鉅公之遺貌”，又“未嘗龂龂然以派自居”，而“欲鑄金”的景從者仍然要強為其劃“派”，違背了他本人的主張，也說明了厲鶚批評過的“動以派別概天下之才俊”的習俗根深蒂固。

[1] 嚴迪昌. 清詩史 [M]. 杭州： 浙江古籍出版社, 2002.

[2] 厲鶚. 樊榭山房集 [M]. 上海： 上海古籍出版社, 1992.

[3] 袁枚. 隨園詩話 [M]. 北京： 人民文學出版社, 1982.

[4] 袁枚. 小倉山房文集 [M]. 王英志. 袁枚全集： 第二集 [M]. 南京：江蘇古籍出版社, 1993.

[5] 王運熙, 顧易生. 中國文學批評史新編： 下冊 [M]. 上海： 復旦大學出版社, 2001.

[6] 章培恒, 駱玉明. 中國文學史： 下卷 [M]. 上海： 復旦大學出版社, 1996.

[7] 錢鐘書. 宋詩選注 [M]. 北京： 人民文學出版社, 1989.

[8] 黃庭堅. 黃庭堅全集 [M]. 成都： 四川大學出版社, 2001.

[9] 朱鑄禹. 全祖望集匯校集注 [M]. 上海： 上海古籍出版社, 2000.

[10] 周維德. 蒲褐山房詩話新編 [M]. 濟南： 齊魯書社, 1988.

[11] 惲敬. 大云山房文稿 [M]. 續(xù)修四庫全書編委會. 續(xù)修四庫全書： 第1482冊 [M]. 上海： 上海古籍出版社, 1996.

[12] 李壯鷹. 詩式校注 [M]. 北京： 人民文學出版社, 2003.

[13] 法式善. 梧門詩話： [M]. 續(xù)修四庫全書編委會. 續(xù)修四庫全書：第1705冊 [M]. 上海： 上海古籍出版社, 1996.

[14] 洪亮吉. 更生齋詩 [M]. 續(xù)修四庫全書編委會. 續(xù)修四庫全書：第1468冊 [M]. 上海： 上海古籍出版社, 1996.

責任編輯：潘文竹

Uniqueness of Li E's Poetic Creation

ZHANG Ran
(College of Liberal Arts, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Li E, a poet in the Qing Dynasty, objected to the division of poets and poems into schools. But the present works of literary history still regard him as a representative of Zhejiang School of poems. This viewpoint is not conducive to the proper understanding of his poetic uniqueness. Rather than learn and promote a specific school, he was devoted to the artistic quality of poems, i.e., the novelty of poetic meaning and the properness of lines.

Li E; unique; “inharmonious with the vulgar”

I207

A

1005-7110（2012）06-0098-04

2012-10-19

張然（1975-），男，文學博士，華南師范大學文學院副教授，主要研究方向為中國古代文學研究。