中國傳統市場經濟何以可能？
——兼評關于“古代中國是否屬于市場經濟社會”的爭論

趙 志 浩

中國傳統市場經濟何以可能？
——兼評關于“古代中國是否屬于市場經濟社會”的爭論

趙 志 浩

（南開大學 經濟研究所，天津 300071）

為了深化對中國古代經濟史中“市場經濟”的研究，對于“傳統中國是否屬于市場經濟社會”的提問要轉變為“中國傳統市場經濟何以可能”的問題。如果認為中國傳統社會存在市場經濟，需要弄清傳統市場經濟運作的要素和外部環境何以可能，還需要厘清是在何種意義上談論的“市場經濟”，是什么類型的“市場經濟”。中國傳統社會存在市場經濟運作的主客體要素和外部環境，國家對經濟的改革或干預非但沒有阻礙了市場的形成和發展，反倒成為傳統市場經濟存在和發展的條件之一。國家的財政需求推動了中國傳統市場經濟的“繁榮”，因而，傳統中國的市場經濟是國家主導和參與下的市場經濟。

市場；市場經濟；經濟改革；國家干預

上海三聯書店2003年出版了山東大學經濟研究中心教授盛洪著的《治大國若烹小鮮：關于政府的制度經濟學》一書，其中提到，“受儒道兩家自然秩序哲學主導的中國傳統社會，本來就是一個（非工業化的）市場經濟社會，因而在經濟領域引入西方的市場制度，并無大的沖突。”[1](P217)對此，上海社會科學院研究員鐘祥財寫了《中國古代能產生市場機制嗎？——兼與盛洪先生商榷》一文[2]，對盛洪教授的觀點進行批駁。對于中國是否屬于市場經濟社會的爭論①關于古代中國社會的性質，早在上個世紀二三十年代的社會史論戰中就有過各種爭論，比如就中國傳統社會是商業資本社會還是自然經濟社會的爭論，陶希圣在《中國社會到底是什么社會?》等文章中，就認為中國傳統社會屬于商業資本社會，而郭沫若等人則認為古代中國屬于自給自足的自然經濟占統治地位的社會。不只是近幾年才出現的 ，但是兩位教授所爭論的問題具有典型性和代表性，對問題的澄清也有利于中國經濟史研究的進一步深化，故撰寫此文，以求教于同行專家和學者。

一、 雙方爭論的觀點、 邏輯和思路

為了便于下文的評論，下面總結和梳理一下雙方爭論的觀點、 邏輯和思路。

第一，盛洪教授的觀點。《治大國若烹小鮮：關于政府的制度經濟學》這本著作并非講述傳統中國的市場經濟的，而是用制度經濟學的方法探討政府的作用的，作者主張以“小政府”來治理國家，要求政府像“烹小鮮”那樣，掌握火候，制定有利于維護產權、 保護秩序等的政策，不應過多地干預民眾的積極性，“無為無不為”地管理社會。從上面的引文看，盛洪認為：傳統中國追求自然秩序的體制，屬于非工業化的市場經濟社會。盛洪還論述過中國在先秦時代已經產生過深刻的自由經濟思想，并且說，“很少有人知道，中國在秦漢以后，就是一個契約性的商業社會”，[3]“中國經濟在產權制度上的進步領先歐洲達十五六個世紀。”[4](P106)

第二，鐘祥財教授的主要研究領域是經濟思想史，他的《中國古代能產生市場機制嗎？——兼與盛洪先生商榷》一文分析了古代經濟改革家的改革舉措對市場經濟的發展的影響。該文列舉了歷代的一些經濟改革家，如春秋時的管仲、 戰國時的商鞅、 西漢的桑弘羊、 唐代的劉晏、 北宋的王安石和明代的張居正，并對他們的改革措施逐個進行了剖析，同時也肯定了先秦思想家提出的一些非常深刻的自由經濟思想。但是，作者又提出，“問題在于，這些有價值的思想并沒有轉變為實際的經濟體制”，因而，得出“中國古代的經濟改革具有阻礙、 窒息市場經濟發展的歷史特性”的結論。[2]可見，這篇文章是對盛洪觀點的反駁。

第三，雙方論爭的邏輯和思路。盛洪的邏輯是：市場經濟推崇自然秩序，主張減少政府對人們經濟生產和生活的干預，而傳統中國儒道哲學的主張，以及現實政治上的制度設計正好符合這一特點，因而從這意義上看，傳統中國屬于市場經濟社會。他認為，“我國很早就奉行過自由主義經濟政策，并取得了相當的成功，如漢代的文景之治，唐代的貞觀之治等。”[3]鐘祥財則借用實際改革家的改革措施，說明并推導出我國傳統社會不具備現代市場經濟的特征。比如，他認為管仲的人口政策是一種約束型的人口政策，“從根本上杜絕了勞動力的地區流動，也堵塞了人們自由擇業的途徑”，“商鞅變法后中國的土地狀況與現代意義上的產權絕不可同日而語”，“商鞅變法對社會經濟產業結構的限定也與市場經濟的發展要求背道而馳”，等等。[2]他對桑弘羊、 劉宴、 王安石、 張居正等人的改革都持此態度，認為這些改革實際上加強了官商勾結和官府對市場的操控，不利于市場經濟的發展。

二、 對爭論的評說

對這兩位教授的論點，筆者以為：

盛洪立論的依據是：傳統中國存在有追求自然秩序的自由經濟思想，這符合市場經濟的要求，所以認為傳統中國屬于市場經濟社會。我們知道，經濟思想比經濟政策更加遠離現實，一種思想可能帶有較多的理想性，而經濟政策必須貼近現實，且具有一定的可操作性，才能夠實施。故雖有自由經濟思想，如果缺乏相應的政策和制度保證，則未必就有自由經濟的實踐活動，更不一定產生自由交換的商品市場。盛洪從傳統中國存在自由經濟思想，推導出傳統中國屬于市場經濟社會，這是一種從經濟思想、 治國理念推導出現實狀況的做法，并不一定符合古代中國的實際。

鐘祥財則用傳統中國的經濟改革措施來論證自己的觀點。他從歷代經濟思想家的改革內容及措施中發覺了國家政權和官府勢力對經濟的干預和對市場的操控，以為當時無法形成現代意義上的產權制度和市場體系，所以得出了傳統中國不屬于市場經濟社會的結論。事實上，歷朝歷代的經濟改革，其實質并非為了經濟本身的發展，而是為了解決國家的財政危機，滿足國家的財政需要。既然經濟改革的出發點是為了政權穩固上的考慮，則其經濟意義就會大打折扣，改革的措施也只能圍繞增加國家財政收入的目的來制定，并不能促進市場的自由發展，相反，其改革往往限制自由市場的良性發展，與現代市場經濟所要求的以市場為手段配置資源的目的背道而馳。從這種意義上說，傳統中國社會并不具有市場經濟社會的本質特征。

而且，盛洪不僅僅指出了傳統中國存在自由經濟的思想，還認為這些思想得到了貫徹和實施，如他所列舉的“漢代的文景之治，唐代的貞觀之治”。與鐘祥財教授對歷朝歷代經濟改革的分析相比，同樣具有說服力，如果再加上傳統中國存在的一些符合市場要素的實際例子，完全也可以證明：傳統中國社會屬于市場經濟社會。這就是說，認為傳統中國屬于市場經濟社會或不屬于市場經濟社會都有說得過去的理由，不可能以一種觀點推翻另一種觀點，因為雙方都有足夠的理由這樣做。那么，問題出在哪里呢？

實際上，兩位教授舉出的例證都是對自己觀點有利的材料，而拋開了與己觀點相沖突的史實。每個朝代在初建立時，大多都會休養生息，奉行無為而治、 自由經濟的策略，這樣就會減少對民眾生產生活的干預，從而帶來經濟的發展和市場的繁榮。在每個朝代的盛世階段，政府一般情況下也不會過多地干擾經濟的運行，而經濟改革則多是由于出現了財政上的危機、 入不敷出、 地方勢力膨脹等問題。這時，國家需要把地方上的財力集中到中央，以鞏固其統治基礎。之所以出現財政上的危機，是因為隨著官員和官僚機構的增多，加大了行政成本；并且由于制度設計上的缺陷，出現了權力腐敗、 地方豪強與國家瓜分地租等問題，這樣必然促使國家政權利用權力干預經濟運行的狀況，甚至不惜擾亂和扭曲市場正常運行的機制。

三、 存在“市場”是否等同于存在“市場經濟”

近年來，出現了不少研究傳統區域市場、 不同歷史時期市場的專著和期刊，比如劉蘭兮對宋代江南市場的研究，羅一星等對清代嶺南市場的研究，陳忠平等對清代江南市場的研究，傅宗文的《宋代草市鎮》（福建人民出版社1989年版）、 龍登高的《宋代東南市場》（云南大學出版社1994年版）、 《江南市場史》（清華大學出版社2003年版）和《中國傳統市場發展史》（人民出版社1997年版）、 陳春聲的《市場機制與社會變遷》（中山大學出版社1992年版）、 姜鵬的《明清北方市場研究》（東北師范大學出版社1996年版）等等。除了這些專著之外， 《中國經濟史研究》等雜志對傳統市場與市場經濟的有過專題討論。對此問題的研究，是我國市場經濟建設引導的結果。經過這么多年的挖掘與探索，大多數學者認為傳統中國社會存在“市場”是毋庸置疑的。但是，存在“市場”是否就能夠證明中國傳統社會屬于市場經濟呢？

實際上，這不是一個孤立的問題，而是牽涉到對傳統中國的貨幣、 財政、 賦稅、 產權等問題的認識，也牽涉到對小農經濟、 自然經濟、 商品經濟等等的看法。學者們對這些問題的解讀，與對傳統中國市場經濟的解讀是相互印證的。比如美籍華裔學者趙岡認為，戰國以來就形成了自由的私有產權制度，并在此基礎上實行市場經濟。[5]上世紀八十年代初，吳承明從商路、 商鎮、 商品運銷等方面考察了明清和近代的國內市場，后來又從人口、價格、 貨幣量、 商品量入手，進一步研究明清時代的國內市場，但是由于他對“自然經濟”范疇的理解不僅僅限于農民的自足性生產，還包括“為剝削者直接消費的生產、 在地方小市場上余缺調劑性的交換”，因而，“他算出鴉片戰爭前糧食商品率為10%上下，未脫離自然經濟范疇。他又指出，馬克思和西方經濟學都談到歷史上市場體制轉變的時期，只有這個轉變完成了，才能稱之為市場經濟。中國十六世紀已有市場轉變的端倪，但起伏跌宕，至民國尚未完成轉變，故不能把中國歷史上的商業繁榮等同于市場經濟。”[5]

論證傳統中國屬于市場經濟社會的學者，往往舉出很多例證：土地的買賣，農產品手工業品的交換（比如像鹽鐵、 糧食、 布匹、 棉麻、 茶葉、 瓷器之類），國內大宗商品的長距離販運，陸路、 海路的國家貿易，金屬貨幣或紙幣的出現及需求量，錢莊、 票號的出現，等等。這些現象都是用來說明市場經濟存在于傳統中國。而反對傳統中國存在市場經濟的學者，則強調國家在傳統經濟發展中的支配作用，強調實物貨幣、 實物地租或實物工資的主導作用，強調國家財政政策對經濟發展的決定作用，等等。

一方認為中國傳統社會存在市場經濟，一方認為中國傳統社會不存在市場經濟，而且各有理由，各有論據，陷入了哲學史上康德所說的“二律背反”之中，即兩個相反的命題看似都能夠成立。為了避免這種困境，就要另辟思路，改變問題的提問方式。為了弄清中國傳統社會是否屬于市場經濟社會這個問題，需要理清以下三個問題：第一，“市場經濟”的內涵外延，即弄清是在何種意義上談論“市場經濟”；第二，傳統中國社會是否存在“市場經濟”運行的各個要素和外部環境；第三，假如中國傳統社會存在市場經濟，是在何種意義上談論的“市場經濟”。這三個問題其實又可以概括為一個問題：中國傳統市場經濟何以可能？即，如果傳統中國存在市場經濟，需要有那些必要條件？這樣，我們就改變了對問題的提問方式，把傳統中國是否屬于市場經濟社會的問題轉變為中國傳統社會的市場經濟何以可能的問題。

四、 中國傳統市場經濟何以可能？

對于“中國傳統社會是否屬于市場經濟社會”的問題，不僅盛、 鐘兩位教授存在分歧，相信很多學者都會有不同的看法。現在，我們試著通過換位思考來尋求這一問題的新解法。

第一，傳統市場經濟運作要素的產生何以可能？

一般認為，市場要素包括交換主體、 交換客體和交換行為，只要存在買方和賣方以及交換的對象物，就會產生交換行為。在以采集、 漁獵和掠奪為生的原始部落時代，大概很少存在交換行為，史書上記載的最早的交換活動發生在部落與部落之間，且在時間、 空間和交換的產品等方面都有嚴格的限制，交換的形式僅限于簡單的物物交換。在王國時代，王室以貢賦形式獲得貢品，直接榨取勞動者的勞役地租或實物地租，相應地，王國時代也沒有必要進行交換，大約到了商代，在統治者之間出現了頻繁的商業交換活動，貴族統治者把商業經營活動交給家臣或奴隸去做，讓其為自己謀求商業利益，于是產生了最初的交換主體——貴族以及家臣，而商業交換之所以能夠進行，是因為統治者榨取了足夠多的勞動剩余產品。在周代，為了獲得更多更大的商業利潤，統治者對商業活動和市場秩序采取保護措施，出現了專門從事經商活動的商人。

春秋戰國時代，由于爭霸戰爭的需要，各諸侯國也需要發展商業，維護市場秩序。比如像齊國是產鹽大國，管仲提倡國家專營鹽業，實際上是培養了一批經營鹽業的官商，管仲還提倡對市場進行管理，這說明這個時代的市場經濟已經有了很大發展。春秋戰國時代，各諸侯國推行了土地制度的改革，因而出現了一家一戶的小農耕作單位，這種耕作方式也需要借助市場來滿足生產和生活所需。可以說，市場經濟因小農經濟的出現而獲得發展，而以前，我們總是認為小農經濟是不利于市場經濟的發展的。其實相對于集體耕作制度，小農家庭耕作制度是有利于市場經濟發展的。秦統一六國之后，除了需要借助市場滿足生產生活所需的生產農戶之外，建立了中央集權制的國家也成為社會消費群體的重要一員，國家不僅直接從實物地租中獲得所需要的糧食產品，也需要借助市場獲得農業和手工業品。而小家庭農戶的耕作制度有利于提高農民生產的積極性，從而能夠生產出大量的農業和手工業剩余產品，并能夠及時補充到市場上去。可見，秦統一六國之后的歷朝歷代，由于制度上的原因，市場經濟運作的主客體條件都已具備。

第二，傳統市場經濟產生的外部環境何以可能？

外部環境主要是指政治和社會環境，當然也包括自然地理環境。早在春秋戰國時代，各諸侯國之間就存在貿易上的往來，諸侯國為了軍事、 政治和經濟的需要，在商、 西周交通干線的基礎上，將道路擴展到更為遙遠艱險的地帶，在客觀上促進了交通的發展。各諸侯國內部出現了以軍事和政治為中心的城市，實際上形成了以中心城市為主導的區域市場，而諸侯國對商業貿易的注重和軍事物資的需求，必然促進區域性市場經濟的發展與繁榮。秦統一六國之后，又統一了貨幣、 文字、度量衡，實現了標準化生產和管理，把全國變成了一個大市場，為全國性的市場流通創造了條件。以后的歷朝歷代雖然有分有合，但總體上還是保持了各地市場之間的流通，其中，大宗商品的遠距離流通一直沒有中斷過，尤其在唐宋元明清的盛世時代，更是如此。

第三，國家對經濟的改革或干預是否阻礙了市場的形成和發展？

按照鐘祥財教授的說法，“中國古代的經濟改革具有阻礙、 窒息市場經濟發展的歷史特性”。[2]國家為了實現財政和稅收政策，會對經濟的運行進行干預，或者特定時期內對經濟進行改革，這是否必然阻礙市場的形成和發展呢？本文以為不然。為了解決財政危機，國家有些時候會借助于商業和商人達到斂財的目的，如唐朝中期劉晏的改革鹽法，他采取的做法是“借商銷鹽”，即由原先的官收、 官運、 官賣變作了官收、 商運、 商賣，因有利可圖，刺激了商人從事販賣鹽業的積極性，當然也活躍了鹽業市場。

另外，有交換才有市場。作為交換媒介的貨幣是非常關鍵的市場要素之一，如果國家征收貨幣地租，農戶就不得不借助市場交換換取國家稅收所需的銀兩，從而也促進了市場交換的頻繁，繁榮了市場。這實際上是國家借助市場的作用實現了自身的財政和稅收政策，像唐朝中期實行的兩稅法改革、 明代的一條鞭法、 清代的攤丁入畝等稅收制度的改革，都是把實物稅折成銀、 征收貨幣地租的行為，這就需要增加總的貨幣供給量，同時也促進了市場交換的頻繁發生，是由國家財政需求拉動的市場繁榮。再如，國家實行鹽鐵等的專賣制度，對于形成規模經營、 穩定市場價格等都有積極作用。因而，國家對經濟的干預或改革，也存在著利于市場繁榮的一面，是傳統市場存在的條件之一。

可見，無論是每個朝代初期的“無為”政策，還是中后期的改革或干預措施，都有可能在客觀上促進市場經濟發育的一面。特別是唐中期以后的歷朝歷代，國家是借助“市場”這個中間環節來實現財政和稅收政策的，無形中也促進了傳統的市場經濟的發展。除去戰亂的時代，自秦漢以來，各個時代的市場經濟都獲得了發展。

第四，傳統中國存在的主要是什么類型的市場經濟？

不弄清這個問題，“古代中國是否屬于市場經濟社會”這個問題就不會有答案，或者說只是一個偽問題。學界之所以對這個問題一直存有爭論，且至今沒有得出結論性的認識，就是因為沒有首先弄清楚什么是“市場經濟”、 傳統中國的“市場經濟”是什么意義上的“市場經濟”。對“市場經濟”這一概念，馬克思和恩格斯都沒有使用過，直到19世紀末，這一概念才在揭示資源配置最優方式的基礎上開始流行使用。一般認為，市場經濟是指資源配置由市場引導方向的經濟；在市場經濟條件下，市場成為配置資源的基礎手段；現代市場經濟是一種經濟體系，在這種體系下產品和服務的生產及銷售完全由自由市場的自由價格機制所引導，而不是像計劃經濟那樣由國家所引導。如果這樣來定義市場經濟，傳統中國就不存在市場經濟，即使存在，也是與現代市場經濟根本不能同日而語的一種市場經濟。那么，傳統中國存在的主要指什么類型的市場經濟呢？

傳統中國社會存在著兩種不同性質的市場，即滿足人們日常生活需要的生活市場和滿足國家財政需要的財政市場。先看生活市場。由于小農家庭生產和生活的自足性，一般性的糧食谷物等農產品主要來自農戶自身的生產，還有一些絲織品、 棉紡織品等生活用品，大多也不需要借助于市場交換，而單個農戶不能生產但又與民眾生活密切相關的必需品則只能來自市場交換，國家為了實現其經濟上的利益，這部分產品大多被國家壟斷經營，像每家每戶日常生活所需的鹽和鐵，自春秋戰國時代開始就被國家所壟斷，幾乎歷朝歷代都可找到鹽鐵專營的例子，所以，傳統中國的市場經濟是被國家所壟斷和操縱的。存在于傳統中國的另一種市場，即滿足國家財政需要的財政市場，更是受到國家的操控，比如，因收取貨幣地租導致農戶向市場拋售大量的農產品和手工業品，便是例證。因而，我們認為，傳統中國的市場經濟是國家主導和參與下的市場經濟，而不像現代市場經濟那樣，建立在自由、 平等、 產權、 契約等基礎之上。

[1] 盛洪. 治大國若烹小鮮： 關于政府的制度經濟學 [M]. 上海： 上海三聯書店, 2003.

[2] 鐘祥財. 中國古代能產生市場機制嗎？——兼與盛洪先生商榷[J]. 探索與爭鳴, 2004, (2).

[3] 盛洪. 現代經濟學的中國淵源[J]. 讀書, 1994, (12).

[4] 盛洪. 經濟學精神[M]. 上海： 上海三聯書店, 2003.

[5] 葉茂. 中國古代經濟史研究綜述(1977-1996) [J]. 中國經濟史研究, 1996-1997, (增刊).

責任編輯：潘文竹

Why Was Traditional Chinese Market Economy Possible?

ZHAO Zhi-hao
(Economic Research Institute, Nankai University, Tianjin 300071, China)

To further study the market economy in ancient Chinese economic history, the question "Did traditional China belong to market economy?" should be replaced by "Why was traditional Chinese market economy possible?" If market economy did exist in traditional Chinese society, we should try to discover the elements and external environment for its operation and what type of market economy it was. The national financial demand promoted the "prosperity" of traditional Chinese market economy. Therefore, this market economy was one involved and dominated by the State.

market; market economy; economic reform; State intervention

F092.2

A

1005-7110（2012）06-0118-05

2012-09-10

作者簡介：趙志浩（1981-），男，河南沈丘人，南開大學經濟研究所博士后，主要研究方向為經濟史。