潘耒史學(xué)思想探源

吳 超

（上海工程技術(shù)大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海 201620）

潘耒史學(xué)思想探源

吳 超

（上海工程技術(shù)大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海 201620）

清初潘耒以“史才”鶴立于詞科。其求學(xué)與成才之路固然受到家學(xué)傳統(tǒng)之影響，但論及師承關(guān)系，潘氏乃集眾家史學(xué)之長(zhǎng)于一身。其師如顧炎武、徐枋、戴笠諸輩之治學(xué)偏重不同，皆對(duì)潘氏影響至深。但由于時(shí)代變遷，潘氏所處的社會(huì)地位發(fā)生劇烈變化，導(dǎo)致其史學(xué)精神出現(xiàn)了“變調(diào)”。

潘耒；史學(xué)思想；徐枋；戴笠；潘檉章

潘耒（1646—1708），出身于書香門第，世居江蘇吳江之平望。其曾祖父潘志伊為嘉靖四十四年（1565）進(jìn)士，仕終廣西布政司右參政；祖父潘錫祚以貢生為湖廣布政司理問(wèn)。父潘凱（1606—1651），字仲和，號(hào)貽令，門人私謚為“貞靖先生”。凱少有才名，補(bǔ)邑諸生，因母憂而未出仕，布衣終身。其生平好交友，勤學(xué)不輟，“詩(shī)文典實(shí)、詳雅而尤工筆札”，且負(fù)“經(jīng)世之志”；遭甲申之變后，隱居鄉(xiāng)間，故舊均目之為“端人君子”。[1]（P692）凱有三子，長(zhǎng)子潘檉章，次子潘長(zhǎng)適，幼子潘耒。三人中，檉章以史學(xué)聞世；而潘耒原名棟吳，康熙年間被薦博學(xué)鴻詞科，授翰林院檢討、日起居注官，亦能光顯門庭。

潘氏家族學(xué)優(yōu)而仕、經(jīng)史傳家的家學(xué)傳統(tǒng)對(duì)潘耒影響至深。他曾略帶自豪地追憶其父主持復(fù)社之往事：“明萬(wàn)歷中，高忠憲公與顧涇陽(yáng)先生講學(xué)錫山，海內(nèi)正人翕然宗之，有東林之目。熹宗朝為閹黨摧殘略盡，崇禎中又有所謂復(fù)社者，實(shí)東林之徒為之……一時(shí)豪俊英偉之士多在其中”；“復(fù)社創(chuàng)自吾邑，婁東首與相應(yīng)和。其時(shí)，先府君（指潘凱）與沈介軒、吳扶九兩先生實(shí)主持其事。三君之家，名賢輻輳，傾蓋班荊，文酒之宴無(wú)虛日，里人至今能道之”。[2]（P544）潘耒不僅在感情上親近復(fù)社，同時(shí)也認(rèn)可東林務(wù)實(shí)之學(xué)風(fēng)。因此，他將保存東林、復(fù)社之史實(shí)視為己任：“今國(guó)家纂修《明史》，耒適在載筆之列，竊見天啟、崇禎朝國(guó)史殘缺而稗官野乘記載雜出，往往失真。東林、復(fù)社之事關(guān)系興亡，亦無(wú)能道其始末者。”[2]（P545）

不過(guò)，雖然潘耒家學(xué)淵源深厚，但言及師承關(guān)系，他并沒(méi)有從父兄處得到太多點(diǎn)撥。潘凱去世時(shí)，耒方六歲；而檉章卒時(shí)，耒未及弱冠。故潘耒的求學(xué)與成才之路多賴其師如顧炎武、徐枋、戴笠諸輩之力。

1 諸師治學(xué)偏重不同皆對(duì)潘耒有所影響；然至深至久者，首推顧炎武。潘耒極為尊崇亭林之學(xué)，云：“先生負(fù)名世之資，學(xué)貫天人……邃于經(jīng)術(shù)而又洞悉當(dāng)世之故”，“著書上自經(jīng)籍、圖史、方輿、音律，下至名物、器數(shù)，元元本本，至精至悉，有功后學(xué)不在康成下，而浩博閎深有過(guò)于今日所傳文中子之書。”[3]（P541）這里，“康成”指遍注群經(jīng)的東漢鄭玄，而“文中子”乃續(xù)疏六經(jīng)的隋代王通。潘耒將亭林比附此二人，實(shí)則是把“顧學(xué)”定性為一種回歸漢唐注疏形式的復(fù)古之學(xué)。這種見解充分表明“顧學(xué)”之內(nèi)涵確實(shí)具有某些“漢學(xué)”的因子。但潘耒也清醒地認(rèn)識(shí)到，亭林之學(xué)問(wèn)早已超出漢唐古學(xué)的范疇，其外延之廣遠(yuǎn)非“漢學(xué)”所能囊括。實(shí)際上，以“顧學(xué)”為代表的清初學(xué)術(shù)主要是以“實(shí)學(xué)”為其特點(diǎn)。這種治學(xué)風(fēng)格不僅在亭林身上有所體現(xiàn)，潘耒的其余師長(zhǎng)亦均有所秉持。他說(shuō)：“自先兄力田而外，若先師戴耘野、吳赤溟及徐介白、張文通、王寅旭輩，皆以實(shí)學(xué)、真品著聞。”而所謂“實(shí)學(xué)”是指“自天文、地理、歷術(shù)、算數(shù)、水利、農(nóng)田，以至經(jīng)脈、藥石、卜筮、占候”等“有用之學(xué)”。[4]（P467）這些學(xué)問(wèn)與“漢學(xué)”有著天壤之別，且?guī)в袧夂竦慕?jīng)世意味。在亭林諸輩的實(shí)學(xué)學(xué)風(fēng)的影響下，潘耒也認(rèn)為：“古之君子不為無(wú)用之學(xué)，六藝次乎德行，皆實(shí)學(xué)，足以經(jīng)世者也。”[5]（P491）

然而，“顧學(xué)”雖不同于漢唐之學(xué)，但仍與清初以降學(xué)術(shù)界興起的“漢學(xué)”潮流一脈相承，其主要原因還在于兩者皆以經(jīng)史為根本。亭林曾指出：“經(jīng)學(xué)，即理學(xué)也。自有舍經(jīng)學(xué)以言理學(xué)者，而后邪說(shuō)以起。不知舍經(jīng)學(xué)，則其所謂理學(xué)者，禪學(xué)也。”[6]（P390）他在清算理學(xué)之余，將“經(jīng)學(xué)”作為銜接清代與漢唐學(xué)術(shù)的橋梁，從而跳躍了宋明理學(xué)與心學(xué)這段儒學(xué)發(fā)展時(shí)期。此舉亦促使經(jīng)史之學(xué)在清初復(fù)為昌明。潘耒受其影響，亦強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)必本于經(jīng)、史，曰：“時(shí)文俗學(xué)之陋，破壞天下人材百年。……董正師儒申明條約，汰除坊刻之文，禁絕剿襲熟爛之體，經(jīng)之以經(jīng)，緯之以史，驅(qū)天下而為通經(jīng)學(xué)古，明體達(dá)用之士，世道其有賴乎！”[7]（P532）

亭林嘗視史學(xué)為經(jīng)世之學(xué)。《日知錄》卷十六《史學(xué)》有云：史學(xué)“勸善懲惡，亞于六經(jīng)”，“其迸取之得失，守御之當(dāng)否，籌策之疏密，區(qū)處兵民之方，形勢(shì)成敗之跡，憚加討究，有補(bǔ)國(guó)家”。[8]（P744）潘耒師從亭林，于史學(xué)亦大有精進(jìn)。以金石學(xué)為例，潘氏繼承其師以金石碑刻與文獻(xiàn)典籍互證的治學(xué)方法，指出：“古金石刻不獨(dú)文詞之典雅，字畫之工妙為可愛(ài)玩，而先賢事跡、前代制度不詳于史者，往往著見焉。”[9]（P578）他還明言道：“耒少學(xué)于顧寧人先生。先生實(shí)甚好古，行游天下，見聞浩博，著《金石文字記》一書，最為精核。耒心慕焉，年來(lái)足跡所至，殘碑?dāng)囗倜也凰言L，披榛剔苔，必榻一紙而后已。”[10]（P497）此外，亭林史學(xué)尚涉及典故、制度、地理、風(fēng)俗等眾多方面，潘耒披其學(xué)而能有所發(fā)明，不隳師道。清興之時(shí)，吳中大儒因守遺民氣節(jié)皆不仕新朝，而以私學(xué)傳道為能事。潘氏生于此間，遂得諸位良師悉心授業(yè)以成大器。古之善學(xué)者得一良師足矣，而其集眾家史學(xué)之長(zhǎng)于一身，又何其幸哉！《清史稿》嘗表彰潘氏“史才”與朱彝尊、汪琬、吳任臣并稱，蓋鶴立于詞科同輩也。[11]（P13344）

2 除亭林外，以下分?jǐn)⑴笋缙溆鄮熼L(zhǎng)，并略析各家史學(xué)對(duì)其影響：

（1）徐枋（1622—1694），字昭法，號(hào)俟齋，江蘇長(zhǎng)洲（今蘇州）人。潘耒作《徐俟齋先生七十壽序》褒獎(jiǎng)其學(xué)識(shí)、品格，云：“先生學(xué)醇而德完，外介而中和，坦夷粹白，浩浩然，落落然，清而容物。未嘗以己律人，刻厲之行不存乎躬，矯激之言不出乎口，學(xué)識(shí)冠世而不輕臧否人物，文章言語(yǔ)妙天下而寸長(zhǎng)一善，獎(jiǎng)賞如弗及。行高當(dāng)世而勤求寡過(guò)，譽(yù)滿天下而恒恥過(guò)情。”[12]（P550）徐氏生逢甲申國(guó)變，誓不從清乃遁跡山林。潘耒曾編校其師所撰《居易堂集》，對(duì)于徐氏的故國(guó)情懷深有感觸，因此稱其“避世而未能忘世”。徐氏在文集自序中有過(guò)一段肺腑之言：“余不佞痛遭家國(guó)之變……死志未遂，茍存于時(shí)。于是束身土室，與世訣絕。時(shí)即碌碌茍安，無(wú)所齟齬，而傷心之悲，終天之痛，慘灼酷烈。鮮民之生不如死之久矣，而況世變至今四十年中，崩天之?dāng)常熘ǎ瑥浱熘W(wǎng)，靡所不加，靡所不遘；而再益之以饑寒之凜慄，風(fēng)雨之飄搖，世事之詿誤，骨肉之崎嶇，靡所不更，靡所不極。嗚呼，亦可痛矣！”[13]（P3）徐氏雖身處江湖之遙，有“避世”之行，然胸懷前朝，不能超脫，此耒所謂“未能忘世”也。他這種寄情山水、不同流俗的做法，后來(lái)也為官場(chǎng)失意的潘耒所效法。

據(jù)《徐俟齋先生年譜》載，潘耒自十八歲起“以詩(shī)請(qǐng)業(yè)，遂從游于門”，終身不棄。[14]（P415）徐氏素知潘耒家世，嘗感嘆道：“古來(lái)賢才奇節(jié)之士，大都死生契闊，顛沛流離，家道坎坷，身嬰沉疴，其所遭遇，必極人世之所不能堪，有不可一朝居者”。[13]（P51）并因此時(shí)常勉勵(lì)其曰：“足下既抱不世出之奇才，擅窮人益工之絕藝，而天復(fù)以憂患坎坷玉汝于成，則天之所以與足下者甚厚，而足下其可輕用其才而輕視其所遭乎？憂患以動(dòng)其心，窮愁以堅(jiān)其骨，而益靜其居處，簡(jiǎn)其出入，嚴(yán)其師友，收斂其才華，克拓其器識(shí)；藏其鋒以需大試，養(yǎng)其氣以期大成，則異日所成就，又豈古今一才人能盡足下哉？”[13]（P52）潘耒感于徐氏之高節(jié)，遂虛心求教，斬獲良多。與其同學(xué)于徐氏者尚有吳派學(xué)術(shù)之先導(dǎo)惠周惕（1641—1697），兩人定交于康熙六年（1667）。惠氏曾回憶當(dāng)初與潘耒一道求學(xué)時(shí)師徒共樂(lè)之場(chǎng)景：“予之來(lái)京師也，搜集（徐枋）先生手書，裝之與俱。往往秋風(fēng)獨(dú)夜，篝燈披覽，若歷歷見先生于宜橋竹樹之旁，與先君子對(duì)坐談笑，且見次耕（潘耒字），超士（吳榷字）執(zhí)簡(jiǎn)操筆以進(jìn)，而予兄弟亦若揖讓進(jìn)退于其左右之間，不覺(jué)衋然涕泗之橫集也。”[15]（P474）

徐枋以史學(xué)見長(zhǎng)，潘耒從學(xué)甚篤，頗得其真?zhèn)鳌Ｐ焓嫌小蹲x史稗語(yǔ)》十一卷，內(nèi)容“上自五帝，下至宋元”，乃“搜歷代正史”，“不移寒暑”，伏讀而成。其編撰之動(dòng)機(jī)在于“摘古人之行事，竊志微辭，或探義類之玄賾”。[13]（P146）因此，該書寓含著徐氏史學(xué)之精華，其核心思想亦為潘耒所繼承。徐書卷一之首條即以“米價(jià)”為始，曰：“王者以民為天，民以食為天，故米價(jià)之貴賤足以征其時(shí)之治亂也。”[16]（P273）此為徐氏關(guān)注民生，重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治聯(lián)系的史學(xué)思想之體現(xiàn)。而這一點(diǎn)也促使潘耒在后來(lái)的歷史研究中格外注意傳統(tǒng)的“食貨”之學(xué)。他在《上某總裁書》中提到：“竊惟史莫難于志，志莫難于食貨”；“作志必先采料，木石具而后可以筑室，縑素具而后可以縫衣。故將明代《實(shí)錄》通纂一過(guò)，凡片言只字有關(guān)于食貨者，悉行節(jié)出，瑣細(xì)龐雜不厭其詳，蓋欲使一代物力、登耗、度支、盈絀之故了然于胸中，而后可以下筆也。”[17]（P448）當(dāng)然，潘耒也正是憑借這方面的史學(xué)先見及才能，才被授以史館纂修《食貨志》之職。不過(guò)由于時(shí)代變遷，徐枋史學(xué)中某些包含民族對(duì)立的思想因素在新朝眼中已成為禁忌，業(yè)已仕清的潘耒自然不敢跨越雷池。如徐書“民心”一條有云：“民心戴正統(tǒng)而惡亂賊，內(nèi)中國(guó)而外夷狄，千古所同也。貴在能因人心而用之耳。”[16]（P291）而在潘耒著作中則絕不敢提及所謂滿漢、夷夏之說(shuō)，甚至內(nèi)心中已將滿人視為中原之主。此事若為其師所曉見，誠(chéng)亦扼腕也。

（2）戴笠（1641—1682），字耘野，江蘇吳江人。《戴耘野先生六十壽序》云：“耒燥發(fā)即執(zhí)經(jīng)于先生凡四年，而后從吳愧庵先生游又彌年，而后從先兄受書。吳先生與先兄之志節(jié)，猶先生之志節(jié)也。”[18]（P542）戴笠與顧炎武、吳炎、潘檉章系生死之交，故潘耒對(duì)其不僅有師徒之誼，更有親人之情。戴氏素以精通明史掌故而聞名，潘氏在明史方面的知識(shí)積累與許多觀點(diǎn)均襲自彼處。

“南明”史乃觸犯興朝大忌的敏感話題，故有志于南明史實(shí)編纂的清初史家，其遺民思想往往較重，戴笠即其一也。其《行在陽(yáng)秋》一書以編年體的形式記敘永歷一朝之事，其文雖簡(jiǎn)略，但考據(jù)詳實(shí)，可為信史。[19]值得一提的是，戴氏好友顧炎武亦曾從事于南明史跡的整理，所撰《明季三朝野史》四卷就編撰體例及內(nèi)容而言，與戴書有異曲同工之妙。因此受師輩之影響，潘耒在參與《明史》編撰時(shí)也向朝廷提出過(guò)應(yīng)重視南明史料搜集的建議：“若珰禍之終始，金陵、閩、粵破亡之本末，皆茫無(wú)所考，非下求書之令，除忌諱之條，悉訪民間記載，與夫奏議志狀之流，上之史館不可也。”[20]（P441）

潘耒云：“國(guó)不可以無(wú)史，史不可以難而弗為”。為了完成一部良史，他指出：史館應(yīng)做到“搜采欲博，考證欲精，職任欲分，義例欲一，秉筆欲直，持論欲平，歲月欲寬，卷帙欲簡(jiǎn)”。[20]（P441）換言之，由一人成史已不再可能，眾史家應(yīng)在統(tǒng)一的編纂標(biāo)準(zhǔn)下各依所長(zhǎng)，分別撰述，最終匯合為一。潘耒這種“職有專司”，“畛域既分”的修史思想之形成可能與潘檉章、戴笠嘗欲合修明史的事件有關(guān)。他在《〈寇事編年〉序》中提到：“亡兄有意編纂明代之書，先師戴耘野先生為之分任寇事。崇禎一朝無(wú)實(shí)錄，取十七年之邸報(bào)與名臣章奏、私家記載，采輯成書。用編年體排日系事，不漏纖毫，依司馬溫公先叢目，次長(zhǎng)編，后通鑒之法，寧詳毋略，寧瑣毋遺，提綱綴目，有條有理，自延綏起事，迄西山余黨之滅，凡十八卷。”[21]（P464）戴笠在這部編年史中，充分表露出以朱明為正統(tǒng)的遺民思想。他痛詆農(nóng)民軍為“妖孽”、“賊寇”，怒斥“獻(xiàn)賊”、“闖賊”為“狂虐”、“殘暴”，“以假仁義收人心”[22]（P8），并進(jìn)一步追思明亡之原因認(rèn)為：“去河北賊易，去中朝朋黨難。痼疾成者不可療，木心蠹者不可扶，豈非百世之炯鑒哉！”[21]（P464）

但對(duì)于戴笠這份特殊的故國(guó)情結(jié)，潘耒認(rèn)識(shí)得并不深刻。逃禪后之戴氏曾傾注三十余年心血，“懷鉛握槧，博訪旁詢”[21]（P465），編成《殉國(guó)匯編》一書。其書之旨原為哀思崇禎有德而亡國(guó)，表彰社稷之臣能殉國(guó)而盡忠。顧炎武聽聞此書，深明戴氏之用意，曾以“道遠(yuǎn)無(wú)從批讀”為恨。[23]（P140）不過(guò)潘耒對(duì)此卻有另一番理解，他認(rèn)為：“興朝寬大，不罪忠于所事之人”，故“先生此編無(wú)嫌無(wú)忌，及今流通于世，以備史家采擇，以為臣子勸忠可也”。[21]（P466）這里，潘耒將表彰明臣?xì)夤?jié)之書用作新朝勸忠之資，顯然已完全背離戴笠之初衷。由此可見，戴、潘師徒修史之立場(chǎng)已截然不同。

（3）潘檉章（1626—1663），字圣木，號(hào)力田；吳炎（1624—1663），字赤溟，號(hào)悔庵，俱為江蘇吳江人。二人垂名青史，乃因罹難于“明史案”之故。據(jù)《研堂見聞雜記》載：

明史之獄，發(fā)難于吳之庸。后攀染無(wú)數(shù)，凡藏書者與著者一體同罪，嚴(yán)旨逮捕。吳江有兩生，一為潘檉章、一為吳炎，平日閉門讀書，亦私著“明史”一部，藏之家，未及梓。莊允成以其同心也，列之參評(píng)。后按籍擒捕，兩縣令、一司理登門親緝，（兩生）一則方巾大袖以迎，一則儒巾襤衫以迎，辭氣慷慨。凡子女妻妾，一一呼出，盡以付之。兩縣令、一司理謂：“君家少子姑藏匿，何必為破卵。”兩生曰：“吾一門已登鬼箓，豈望覆巢完卵耶！”悉就械，而挺身至杭就訊。既見兩部官，痛罵不屈；夾二棍，罵益甚，兩部官蹴其齒盡落。聞兩生于我朝定鼎之后，閉關(guān)不與人通，一以著書為事……其慷慨以妻子盡出者，豈真鐵石心腸哉！一腔熱血，有難言者存矣。[24]（P59）

潘、吳二人身正為史，不懼斧鉞，其節(jié)義足為吳中之楷模。其好友顧炎武晚年也回憶道：“每南望鄉(xiāng)關(guān)，屈指松陵（即潘檉章）數(shù)君子……音儀雖闊，志向靡移……不禁其感涕矣！”[23]（P140）經(jīng)歷此事，潘耒劫后余生，曾一度從其師徐枋，避居鄉(xiāng)野，并改名“吳開奇”。因礙于文網(wǎng)之嚴(yán)苛，他一生并沒(méi)有為檉章立過(guò)傳。不過(guò)，他全力搜訪其兄遺書并為之編校，意在傳其學(xué)而志其人。檉章崇尚實(shí)學(xué)，甚至精通“天特、人事、兵機(jī)、物數(shù)之占”，且“留意三式之學(xué)，于六壬尤多悟入”，“嘗謂當(dāng)世所尚大約有三：或?qū)Ｕ撜n體而失之拘，或?qū)ＹF類神而失之粗，或雜取神煞而失之支，皆不可以為法”，故撰有《壬林》一書，能“溯流而窮源”，明百家之占法。[25]（P460）

然檉章所擅諸學(xué)仍以史學(xué)為其大要。潘耒肆力編輯兄長(zhǎng)所撰史著，除悉心研讀之外，更對(duì)檉章的編纂動(dòng)機(jī)與史學(xué)思想有所體獲。其《〈松陵文獻(xiàn)〉序》云：“亡兄與吳先生草創(chuàng)明史，先作長(zhǎng)編，聚一代之書而分劃之，或以事類，或以人類，條分件系，匯群言而駢列之。異同自出，參伍鉤稽，歸于至當(dāng)，然后筆之于書，其詳且慎，如此庶幾不失古人著書之意。”所以，“因此書以想亡兄史書之大略，與結(jié)撰之苦心，則雖不傳猶傳也”。[26]（P481）檉章對(duì)于修撰明史的執(zhí)著以及對(duì)“國(guó)可亡，史不可亡”史家傳統(tǒng)的親身踐履，皆使潘耒為之動(dòng)容。潘耒為《國(guó)史考異》作序道：“明有天下三百年而史無(wú)成書……亡兄力田以著作之才，盛年隱居，潛心史事，與吳赤溟先生……博訪有明一代之書，以實(shí)錄為綱續(xù)，若志乘，若文集，若墓銘家傳，凡有關(guān)史事者，一切抄撮薈萃，以類相從，稽其異同，核其虛實(shí)，積十余年，數(shù)易手稿而成。”[27]（P463）

檉章史學(xué)以考實(shí)、稽古為核心，其中所包含的史家“求真”之義對(duì)于后繼者潘耒而言，是一筆極其珍貴的精神財(cái)富。潘耒指出：“作史猶治獄也……作史者一事不核其實(shí)，則溢美溢惡，而萬(wàn)世無(wú)信史。”因此在對(duì)待史料時(shí)，應(yīng)先甄別偽謬，然后“參之以記載，揆之以情理，鉤稽以窮其隱，盡一以求其當(dāng)；去取出入皆有明征，不狥單辭，不逞臆見，信以傳信，疑以傳疑”，如此方能保留客觀的史實(shí)。[27]（P463）有時(shí)史料的龐雜會(huì)混淆史家之判斷，潘耒舉明代野史為例，說(shuō)：“至明而無(wú)人不有札記，其見存者無(wú)慮千百家，專紀(jì)時(shí)事者尚三四百種，可謂多矣。然體亦滋雜，類多荒誕不根，鄙俚舛錯(cuò)可稗正史供采掇者，十不得一二。其病原于世之文士速求名而好著書，不得之目見耳聞，影響傳說(shuō)輒著于篇，取增卷帙、談資而已，亂事實(shí)而誤正史，不厭計(jì)也。”[28]（P475）史家面對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)恪守史責(zé)，持論公允。他在上史館《修〈明史〉議》中說(shuō)：“史家大端在善善惡惡，所謂誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光者，其權(quán)至重。”[20]（P441）故《明史》所涉及“真小人不容借貸，而偽君子亦不當(dāng)包容。若忠臣、烈士，抗節(jié)致命者，宜如文天祥、謝枋得之例大書特書，以勸忠義……至于議禮之得失，奪門之功罪，從亡之疑信；康齋、白沙、陽(yáng)明之學(xué)術(shù)，茶陵、江陵、太倉(cāng)之相業(yè)，論者互有同異，或激揚(yáng)過(guò)當(dāng)，或刻覈失中，惟虛心斟酌，勿主一說(shuō)，而后是非可定。”[20]（P442）在史學(xué)一途，潘耒秉持其兄遺志，嘗以修《漢書》的“班氏一門”與撰《梁》、《陳》書的“姚氏兩氏”[27]（P463）自比其家族，其目的即在于激勵(lì)自身莫忘修《明史》之使命與重責(zé)。

修《明史》固潘檉章、吳炎之夙愿。二人合作的明史著作有很多，《今樂(lè)府》亦其中之一也。此書雖名為詩(shī)詞集，但其旨在于以詩(shī)存史。檉章為之作序，稱其與吳氏嘗欲編《明史記》，然“草創(chuàng)且半，或謂余兩人固無(wú)徇名失實(shí)之病，然所褒貶多王侯將相有權(quán)力者，且草創(chuàng)之始，見聞多隘，子其慎諸！兩人謝不敢。私念是書義例出入，必欲法之當(dāng)今，取信來(lái)世，故不得已而托之于詩(shī)，則《今樂(lè)府》所為作矣。”[29]（P12）詩(shī)集中所詠人物、事跡皆依正史本紀(jì)、世家、傳記之體例編排，可謂名副其實(shí)之“詩(shī)史”，其著述微旨皆懷有私修明史、不忘故國(guó)之意。

潘耒也曾為《今樂(lè)府》作過(guò)序，但由于該書成于明清易代之際，其中言辭激烈，屢犯時(shí)忌，為清廷所查禁。因此，他只能將此序文從《遂初堂集》中撤出。潘、吳兩家累世修好，潘耒《祭吳東里先生文》云：“（東里）先生（指吳炎之父）與先考（指潘凱）、亡兄厚善，耒復(fù)執(zhí)經(jīng)于先生從子愧庵先生（指吳炎），通門世好，往還無(wú)間”。[30]（P36）

3 總言之，潘耒集聚了清初諸大儒的學(xué)術(shù)精華與治學(xué)特點(diǎn)，而他憑借自己的刻苦與聰慧也確實(shí)在史學(xué)一途闖出了廣闊的天地。然而由于時(shí)代的變遷，潘耒所處的社會(huì)地位發(fā)生劇烈變化。從史禍之受害者一躍而為興朝之御用“新寵”，這種生活與心理的落差逐漸導(dǎo)致潘耒乃至潘氏家族的史學(xué)精神出現(xiàn)了“變調(diào)”。潘耒面對(duì)師輩的陸續(xù)辭世，內(nèi)心不免泛起某些迷茫與懺悔，他曾提到：“耒既濡足世途，（吳東里）先生不以余為不肖，辱進(jìn)而教之。……比先生疾革，傳語(yǔ)欲見余，及余造榻前，先生形神已離，猶披衣起坐，拱手向余云：忍死待君者。三竟不復(fù)言，遂于是目瞑。嗚呼，痛哉！”[30]（P36）面對(duì)師輩的期望與往日的教導(dǎo)，業(yè)已仕清的潘耒頓時(shí)有“出處無(wú)成，進(jìn)退失據(jù)”之感：盡管身懷史才，但論史家之風(fēng)骨，又難與顧、徐、戴、吳諸師相提并論；官場(chǎng)失意后亦曾避世于故里，逃禪于方外，然論其“未能忘世”之心，則又與師輩迥異矣。作為“顧學(xué)”嫡傳的潘耒之學(xué)，其承者雖得于眾師，而其變又豈奈何于時(shí)乎？

[1] 潘耒.先考贈(zèng)征仕郎翰林院檢討仲和府君行述[J].遂初堂文集[M].（續(xù)修四庫(kù)全書本，第1417冊(cè)），上海：上海古籍出版社,2002.

[2] 沈介軒八十壽序[A].遂初堂文集[M].

[3] 顧亭林先生六十壽序[A].遂初堂文集[M].

[4] 《格軒遺書》序[A].遂初堂文集[M].

[5] 《方程論》序[A].遂初堂文集[M].

[6] 張穆.顧亭林先生年譜（續(xù)修四庫(kù)全書本，第553冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[7] 送田綸霞水部督學(xué)江南序[A].遂初堂文集[M].

[8] 顧炎武著，黃汝成集釋.日知錄集釋[M].石家莊：河北花山文藝出版社，1990.

[9] 書《金石文字記》后[A].遂初堂文集[M].

[10] 《昭陵石跡考》序[A].遂初堂文集[M].

[11] 趙爾巽主編，繆荃孫、柯劭忞等纂.清史稿[M].北京：中華書局，1998.

[12] 徐俟齋先生七十壽序[A].遂初堂文集[M].

[13] 徐枋.居易堂集（續(xù)修四庫(kù)全書本，第1404冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[14] 羅振玉.徐俟齋先生年譜[M].北京圖書館編.北京圖書館藏珍本年譜叢刊（第57冊(cè)）[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1999.

[15] 李開.惠棟評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1997.

[16] 徐枋.讀史稗語(yǔ)[M].四庫(kù)未收書輯刊編纂委員會(huì)編.四庫(kù)未收書輯刊（第3輯第28冊(cè)）[M].北京：北京出版社，2000.

[17] 上某總裁書[J].遂初堂文集[M].

[18] 戴耘野先生六十壽序[J].遂初堂文集[M].

[19] 戴笠.行在陽(yáng)秋[M].臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編.臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊（第5輯第98冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局，1984.

[20] 修《明史》議[A].遂初堂文集[M].

[21] 《寇事編年》序[A].遂初堂文集[M].

[22] 戴笠著，吳殳編定.懷陵流寇始終錄[M].臺(tái)北：廣文書局，1969.

[23] 顧炎武.顧亭林詩(shī)文集[M].北京：中華書局，1985.

[24] 佚名.研堂見聞雜記[M].臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編.臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊（第5輯第98冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局，1984.

[25] 與人書二[A].遂初堂文集[M].

[26] 《松陵文獻(xiàn)》序[A].遂初堂文集[M].

[27] 《國(guó)史考異》序[A].遂初堂文集[M].

[28] 《交山平寇本末》序[A].遂初堂文集[M].

[29] 吳炎.今樂(lè)府[M].鄧實(shí).古學(xué)匯刊（第1輯第12冊(cè)）[M].上海：國(guó)粹學(xué)報(bào)社，1912.

[30] 祭吳東里先生文[A].遂初堂文集（續(xù)修四庫(kù)全書本，第1418冊(cè)）[M].

責(zé)任編輯：侯德彤

Research on the Source of Pan Lei’s Historical Thought

WU Chao

（School of Social Sciences, Shanghai University of Engineering Science, Shanghai 201620, China）

In the early Qing Dynasty, Pan Lei was famous for his historical talent in the imperial examination of poetry. Although his study and growth were affected by the learning tradition of his family, Pan Lei gathered lots of historians’ characteristics by himself. His teachers such as Gu Yanwu, Xu Fang and Dai Li pursued different studies and influenced him greaty. However, Pan Lei’s historical spirit varied because the age and his social position changed radically.

Pan Lei; historical thought; Xu Fang; Dai Li; Pan Chengzhang

K249

A

1005-7110-（2012）03-0013-05

2012-03-09

本文受到2012年上海工程技術(shù)大學(xué)文科科研啟動(dòng)項(xiàng)目資助。

吳超（1984- ），男，上海人，歷史學(xué)博士，上海工程技術(shù)大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)學(xué)術(shù)思想史、中國(guó)近現(xiàn)代史等。