馬克思分工范疇的內涵演進及其哲學意義
——從《德意志意識形態》到《雇傭勞動與資本》

李丹

（南京大學哲學系，南京 210093）

馬克思分工范疇的內涵演進及其哲學意義
——從《德意志意識形態》到《雇傭勞動與資本》

李丹

（南京大學哲學系，南京 210093）

《德意志意識形態》、《哲學的貧困》和《雇傭勞動與資本》這三部文獻是體現馬克思中期思想的主要文本。在這個階段，分工成為經濟學意義上的實證范疇，被馬克思放到社會歷史發展的過程中去考察其地位與作用。分工范疇內涵的深化與發展就是其作為經濟學范疇的歷史性、批判性及其所蘊含的生產關系維度被逐步發現、揭示出來的過程。這個過程對于馬克思最終確立以歷史唯物主義為方法論前提的政治經濟學批判話語和邏輯具有重要而直接的推動和影響。

分工；生產關系；歷史唯物主義；政治經濟學

自《關于費爾巴哈的提綱》奠定了歷史唯物主義的平臺之后，馬克思逐步擺脫人本主義立場，更系統地研究了斯密、李嘉圖等古典經濟學家的政治經濟學理論。他發現，要想徹底駁倒資產階級政治經濟學、揭露資產階級社會的本質，不能從哲學論證出發，而必須以歷史唯物主義為科學方法，站在資產階級政治經濟學批判的邏輯基點，展開基于現實的政治經濟學批判。真正開始嘗試這一點，是從《德意志意識形態》（以下簡稱《形態》）開始的。筆者認為，歷史唯物主義開始成熟的標志，在一定意義上可以說是生產關系維度的發現。而這趟“發現之旅”，分工范疇不僅是見證者，更是推動者。

一、《德意志意識形態》中的分工范疇

在《形態》中，馬克思為了批判青年黑格爾派，以分工為邏輯起點，對所有制形式的演變史進行了一番追溯。“分工發展的各個不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式。”［1］25當分工僅限于家庭中的自然分工時，社會的所有制形式是部落所有制。隨著分工的發展及其對社會的作用，才慢慢出現古代的公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制。可見，歷史的發展是這樣的：一定的現實中的個人，在以一定的方式進行生產活動的過程中發生交往，并由于交往的需要而生產出政治、法律、道德、宗教等。馬克思因此說：“不是意識決定生活，而是生活決定意識。”［1］30這一歷史回溯反映了馬克思此時具有的動態的歷史視域——一個發展著的由分工推動的所有制演變史，以及頗具政治經濟學色彩的理論前提——“處在現實的、可以通過經驗觀察到的、在一定條件下進行的發展過程中的人”［1］30。然而，由于剛開始研究政治經濟學，馬克思只能通過對歐洲經濟發展史的現象式描述來闡發其哲學觀點，既無法深入到具體社會形態的生產關系本質，也無法解釋相繼的所有制形式之間是如何實現過渡的。

馬克思接下來對費爾巴哈的批判也伴隨著對“生活決定意識”的論述，而分工仍作為其論述的起點并貫穿始終。馬克思的歷史是動態的、過程的、具體的歷史，意識就是人們在歷史活動中出于和他人交往的迫切需要而產生的。在這個意義上，意識當然是社會的產物。意識也有其發展的歷史：從純粹的畜群意識發展到本能意識，到足以代替本能的意識，再發展為能夠現實地想象的意識；而要能夠現實地想象，就必須實現物質勞動和精神勞動的分工。分工的發展使精神活動和物質活動、享受和勞動、生產和消費由不同的個人分擔。這樣，生產力、社會狀況和意識彼此之間就一定會發生矛盾，并導致：第一，某一民族內部出現矛盾，或某一民族的民族意識和普遍意識之間出現矛盾——從根源上來看，要想這種矛盾不發生，只有再消滅分工！第二，個人利益和共同利益之間產生矛盾——由于共同利益“是作為彼此有了分工的個人之間的相互依存關系存在于現實之中”［1］37，而這種共同利益對個人來說卻是異己的，因此要想消除這種矛盾，同樣只有消滅分工！如此批判了青年黑格爾派和費爾巴哈后，馬克思總結說，要說明意識的所有產物和形式，就要“從直接生活的物質生產出發闡述現實的生產過程，把同這種生產方式相聯系的、它所產生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎”［1］43。

顯然，馬克思主要還是從一般社會存在和本質的哲學層面上來批判的。但值得肯定的是，馬克思用分工取代了《1844年經濟學哲學手稿》的人本主義異化規定，使之成為經濟學意義上的實證范疇。他的政治經濟學嘗試就體現在他從分工的角度來尋找異化產生和消亡的根源，并從分工的后果上探討私有財產的起源。這對他克服人本主義、在社會歷史視野內考察社會關系具有重大意義，也意味著他開始從哲學層面的理論論戰向政治經濟學批判的轉換。

《形態》中的第二個歷史唯物主義經典表述就是生產力與交往形式的矛盾。這是通過回顧資產階級社會現代私有制的發展而得來的，這部分也是本文獻對分工的第二次集中表述。物質勞動和精神勞動最大的一次分工是城市和鄉村分離。到中世紀，城市里形成了各種行會，行會內部基本沒什么分工，每個勞動者必須熟悉全部工序。分工的進一步擴大是生產和交往的分離，由此產生商人以及城市間的貿易聯系。生產和交往的分離又引起新的生產上的分工，其直接結果就是工場手工業的產生。由此開始了活動資本積累及各國間的商業斗爭。17世紀中葉以后，商業迅速發展，世界市場的需求推動了大工業的產生。大工業的發展造成大量生產力，而這大量的生產力對不能適應其發展程度的私有制來說就成了破壞的力量。可見，隨著社會歷史的發展，生產力不斷攀升并沖破固有交往形式的束縛、催生出新的交往形式，一段時間后又要再沖破交往形式的桎梏。馬克思總結說：“一切歷史沖突都根源于生產力和交往形式之間的矛盾。”［1］83筆者認為，分工在其中的地位就在于：一方面，分工的擴大促進了生產力的發展，進而促進了交往形式的不斷更新；另一方面，生產力的發展本身也要求分工不斷擴大和細化，交往形式的發展、成形及其內部結構也決定了分工如何發展。

馬克思說，分工造成社會關系獨立化，即階級、等級差別明顯。各階級的共同體中，個人只是作為階級成員聯系在一起，“他們作為個人是分散的，是由于分工使他們有了一種必然的聯合，而這種聯合又因為他們的分散而成了一種對他們來說是異己的聯系。”［1］85實質上，在分工的范圍內，一個階級的解放只是變成另一個階級，一個等級的破產也只是變成另一個等級。只有無產階級除外，因為他們不可能獲得動產，全部生存條件對他們來說都是偶然的，所以在本階級范圍內不可能獲得變為另一個階級的條件。這樣，馬克思得出結論：要建立一個使個人獲得全面發展和自由的真正共同體，就應該消滅勞動分工。

雖然《形態》中分工已經是一個經濟學實證范疇，但由于馬克思此時剛涉獵政治經濟學不久，他對一些經濟學范疇的界定還不夠準確，甚至存在錯誤。他多次提出要消滅勞動分工，但事實上他針對的是束縛人的奴役性的勞動的社會分工，即勞動者分工，這兩者絕不能等同。此外，雖然馬克思已有意識地將分工放到歷史發展中去看待其作用，但他還未關注生產過程本身，無法挖掘出分工背后的社會生產關系，發現不了分工在不同歷史階段的本質差異。

二、《哲學的貧困》中的分工范疇

《哲學的貧困》第一章主要批判蒲魯東的價值理論。馬克思指出，蒲魯東有個典型的敘述邏輯：先假設某人對某物有某種需要，然后他向另一個擁有該物的人建議交換，由此產生交換價值。于是，交換價值的產生就成了一個既成事實。這種通過假設前提而得出假設的結論、由此建構出來的整個理論體系都是架空的、抽象的。生產者、使用價值、交換價值、需要等等都被架空為純粹的概念、詞句，完全脫離了實際的生產和歷史過程。馬克思說，歷史的敘述的方法不是這樣。蒲魯東不知道他所假設的需要是建立在分工和交換基礎上的，他提出需要本身就假定了分工和交換的存在，因而就假定了交換價值的存在。“交換有它自己的歷史，它經過各個不同階段。”［2］79“需要往往直接來自生產或以生產為基礎的情況。”［2］87“當文明一開始的時候，生產就開始建立在級別、等級和階級的對抗上，最后建立在積累的勞動和直接的勞動的對抗上。”［2］104這才是歷史的敘述的方法的表現。

可以看出，受李嘉圖的政治經濟學影響，以歷史的敘述的方法為工具，馬克思針對蒲魯東的批判話語已經是經濟學的了。他突破性地躍出了《形態》中所有制演變史的層面，而開始關注社會生產過程，如分工、生產、交換、需要之間的相互關系，以及交換所經歷的不同階段。他不僅擺脫了人本主義，更將歷史唯物主義方法帶上了一個新臺階，并就此走向獨立的政治經濟學研究。但馬克思也難免沿襲了李嘉圖的一些錯誤，例如，他對勞動和勞動力還是沒有區分清楚，也還沒有論及交換價值與價格、價格與市場價格的嚴格區別。

在《哲學的貧困》第二章，針對蒲魯東的《經濟表的分析》，馬克思展開了七個說明，提出了研究政治經濟學的科學方法和前提，確立了歷史唯物主義和馬克思主義政治經濟學的批判性理論起點，并表達了自己的歷史觀，尤其是突出了生產關系維度。在第一個說明中馬克思正式提出，政治經濟學應研究生產如何在資產階級生產關系下進行，以及這些生產關系究竟如何產生。這一研究方向的提出直指資產階級政治經濟學的根本錯誤，使馬克思遠遠高出所有資產階級經濟學家。生產關系維度來到歷史唯物主義的幕前。第二、第三個說明分別指出：作為“歷史的、暫時的產物”，“經濟范疇只不過是生產的社會關系的理論表現，即其抽象。”［2］143蒲魯東卻把種種經濟關系看作通過辯證運動而互相產生的社會階段，“當他考察其中任何一個階段時，不得不靠所有其他社會關系來說明，但當時這些社會關系尚未被他用辯證運動產生出來。”［2］144馬克思就此指出：“每一個社會中的生產關系都形成一個統一的整體。”第四到第六個說明中，馬克思批判了蒲魯東的“社會天才”的矛盾。第七個說明中馬克思指出，經濟學家將資產階級制度及其生產關系看作天然、永恒的，只是為了使人相信資產階級生產關系應當永遠支配社會。馬克思說，生產方式，生產力在其中發展的那些關系，“是同人們及其生產力的一定發展相適應的東西，人們生產力的一切變化必然引起他們的生產關系的變化。”［2］155到這里，《形態》中“生產力與交往形式的矛盾運動”的觀點宣告發展成熟。

歷史要發展，生產要維系，分工就不可阻擋。束縛人、奴役人的分工會被改變，但分工本身不可能被消滅。這一重大發現，就是以生產關系維度的發現、歷史視域的確立以及歷史的現實的具體的分析原則的確立為基礎的。當馬克思發現社會形態及其背后的生產關系在不同歷史階段的根本區別時，他也會發現不同的生產關系決定了不同的分工結構和性質。這也是將亞當·斯密和李嘉圖區分開來的一個產物。

這個階段的馬克思已經自覺地從生產關系入手來解決政治經濟學研究的方法論前提，同時徹底擺脫了人本主義立場，而在歷史唯物主義的現實方法中科學地面對歷史。但此時的馬克思還沒有開始自己獨立的政治經濟學理論研究，“這使得馬克思在這個時期的論著都很自然地存在一種過渡性質，即科學的方法和研究前提與尚沒有解決的經濟學具體理論問題的矛盾性。”［3］518所以在該著作中，經濟學與哲學的討論和邏輯是分離的，“他尚未將歷史唯物主義真正有機地深化到經濟學的科學分析中去。”［3］537

三、《雇傭勞動與資本》中的分工范疇

《雇傭勞動與資本》主要分為兩部分：什么是工資，它是怎樣決定的；資本和雇傭勞動的關系。馬克思此時已開始區分勞動與勞動力：勞動是勞動力的表現，工人為了貨幣而向資本家出賣的不是勞動而是其勞動力，工資就是作為商品的勞動力的價格。在闡述工資是如何決定的過程中，馬克思已經有了獨立的政治經濟學話語與邏輯，研究對象正是生產過程和相關的生產關系領域。他說：“各個人借以進行生產的社會關系，即社會生產關系，是隨著物質生產資料、生產力的變化和發展而變化和改變的。生產關系總和起來就構成所謂社會關系，構成所謂社會，并且是構成一個處于一定歷史發展階段上的社會。”［4］487

之后，馬克思自然轉向對代表資產階級社會生產關系的資本的討論。資本的實質是活勞動替積累起來的勞動充當保存并增加其交換價值的手段。資本和雇傭勞動相互產生、互為條件：資本只有引起雇傭勞動的產生，才能保存并增大自身；雇傭勞動只有在它增加資本、使奴役它的權力加強時，才能和資本交換。因而，表面看來資本的增加使工人收入增加了，但同時勞動對資本的依賴也增大了，工人越來越成為資本的奴隸。這就是資本主義生產關系的真面目。馬克思痛快淋漓地揭示出，工人階級“越迅速地擴大和增加支配它的他人財富，它就被允許在越加有利的條件下重新為增加資產階級財富、重新為增大資本的權力而工作，滿足于為自己鑄造金鎖鏈，讓資產階級用來牽著它走。”［4］498

繼《哲學的貧困》中區分出現代分工之后，承接《形態》中以分工為著眼點的批判視角，馬克思在這里深刻分析了現代分工在資產階級社會的作用，由此展開他獨立的政治經濟學批判。馬克思說，生產資本增長之后，競爭激烈的資本家為獲得市場必須更便宜地進行生產、提高勞動的生產力，于是要求細化分工、改進機器。新機器很快就會普及，導致生產力普遍提高，資本家們又站上競爭激烈的戰場。于是又要求生產力再提高、分工再細化、機器再改進……但對工人來說，分工的細化作為這個循環的關鍵環節造成什么后果呢？第一，“使1個工人能做5個、10個乃至20個人的工作，因而就使工人之間的競爭加劇5倍、10倍乃至20倍”［4］503；第二，導致勞動簡單化，工人無需投入緊張的體力、智力或特殊技巧，導致競爭者增加、工資不斷降低；第三，工人要維持自己的工資總額，就要加大工作量，但越是如此，所得的工資反而越少。在資產階級社會，工人要想維持生存，只能不斷把自己出賣給奴役自己的敵對權力。馬克思通過現代分工清楚地揭示了資本與雇傭勞動的關系，揭露了資本主義生產關系的丑陋本質。至此，分工的生產關系屬性的面紗完全揭開了。這里相對于《哲學的貧困》的進步就在于，馬克思不僅區分了不同歷史階段分工的性質的不同，更展現了分工自身的矛盾本質，即批判性。它不斷地否定自己，但這種自我否定越是徹底，就越諷刺了決定它的生產關系的荒唐本質！

通過對資本主義生產關系的揭示，馬克思的政治經濟學批判終于以獨立完整的形象來直面資產階級社會，哲學話語的批判終于不再與政治經濟學批判分立，而是“對象化在現實的經濟分析之中”［3］537。這是馬克思將“歷史唯物主義與經濟學直接接合，”“在古典經濟學之上獨立地解決經濟學問題、真正從經濟學上批判資產階級社會的最初嘗試。”［3］537

從《德意志意識形態》到《哲學的貧困》再到《雇傭勞動與資本》的兩年，正是馬克思思想發展過程中的關鍵階段——克服人本主義、確立歷史唯物主義的科學方法、開始研究政治經濟學并最終使之發展為批判資本主義社會的利劍。通過上述解讀可以看到，這個質的飛躍的思想歷程，也是分工范疇的內涵一步步豐富、深化的過程，這兩方面是相互見證、相得益彰的。

［1］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960.

［2］馬克思恩格斯全集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1958.

［3］張一兵.回到馬克思［M］.南京：江蘇人民出版社，2003.

［4］馬克思恩格斯全集：第6卷［M］.北京：人民出版社，1965.

Marx’s View on the Evolution of Connotation of Division of Labor and Its Philosophical Significance: from German Ideology to Wage Labor and Capital

LI Dan
(Department of Philosophy，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

s:German Ideology，Poverty of Philosophy and Wage Labor and Capital are three important books that represent Marx’s mid-term theories and thoughts.During this phase，division of labor，whose status and function were observed by Marx in the process of social historical development，has become an empirical category.In es?sence，the deepening and developing process of the economic category’s connotation is also the process how its historicity and criticality as well as its production relation are gradually discovered and revealed，which plays a sig?nificant role in helping Marx employ the discourse and logic of the critique of political economics with the method?ological premise of historical materialism.

division of labor;production relations;historical materialism;political economics

A811.1

A

1008-2794（2012）01-0013-04

（責任編輯：徐震）

2011-11-11

李丹（1988—），女，江蘇溧陽人，南京大學哲學系碩士生，主要研究方向為馬克思主義發展史。