3B大戰中強制網頁快照的法律分析

文 / 楊華權 周春慧 / 北京理工大學法學院 工信部電子知識產權中心

3B大戰中強制網頁快照的法律分析

文 / 楊華權 周春慧 / 北京理工大學法學院 工信部電子知識產權中心

在3B大戰中，用戶通過360搜索訪問百度知道、百科、貼吧等服務時，將會強行跳轉至百度搜索首頁，并可以看到“點擊這里繼續訪問您選擇的百度知道結果>>”、“點擊這里繼續訪問您選擇的百度貼吧結果>>”或者“點擊這里繼續訪問您選擇的百度百科結果>>”等提示。這是百度采取強行跳轉策略所致。對此，360搜索對所有來自百度相關服務的搜索結果，強制采用“網頁快照”的方式向用戶提供搜索頁面。百度認為奇虎360“強制網頁快照”侵犯了其版權。這里需要對“網頁快照”以及“強制”進行分析。

一、網頁快照的技術原理

（一）系統緩存

緩沖存儲器，簡稱緩存，是中央處理器（CPU）的一部分，為了解決CPU和內存儲器（內存）之間速度差異問題而設置。它介于CPU與主存儲器之間，1.主存儲器（主存）是計算機系統的主要存儲器，用來存放計算機運行期間的大量程序和數據。它和緩存交換數據和指令，而緩存再與CPU打交道。當內存儲器（內存）中只有主存而沒有緩存時，內存儲器就是主存儲器。參見白中英：《計算機組成原理》，科學出版社1994年7月第1版，第94頁。是計算機系統中的一個高速小容量存儲器，用來臨時存放指令和數據，加快程序執行速度。有了緩存之后，CPU讀取指令和數據的順序是先緩存后內存。如果從緩存中找到相應的指令和數據，就立即讀取并發送給CPU處理；如果沒有找到，就從速度相對較慢的內存中讀取并送給CPU處理，同時把這個指令和數據所在的數據塊調入緩存中，使得以后對整塊數據的讀取都從緩存中進行，不必再調用內存。緩存通常都是靜態隨機儲存器(Random Access Memory，RAM)，其中的指令和數據，因計算機關機、重啟、后續信息擠兌等原因，原有的信息將可能消失。

在網絡環境下，從客戶端到目標網站之間的指令和信息傳遞，往往需要經過一個以上的中轉服務器。為避免目標網站服務器與中轉服務器之間的網絡因流量劇增而發生擁堵，從而降低信息傳遞的速度，“系統緩存”起了關鍵作用，即：“在前一用戶訪問目標網站時，從目標網站服務器傳輸到中轉服務器的信息，將被中轉服務器自動地保存在其‘系統緩存’。當后一用戶再次試圖訪問同一目標網站時，中轉服務器就不再要求目標網站服務器重復傳輸相息了，而是直接將保存在其‘系統緩存’中的信息傳遞給用戶，以此提高用戶獲得信息的速度。”2.王遷：“搜索引擎提供‘快照’服務的著作權侵權問題研究”，載《東方法學》2010年第3期，第127-128頁。可見，“中轉服務器在將從目標網站服務器獲取的信息傳遞給用戶之后，將本應立即刪除的信息保留在‘系統緩存’中，使后一用戶可以直接從‘系統緩存’中獲得相同信息，從而省去原本必須經過中轉服務器從目標網站服務器獲取信息的步驟。”3.同前注2，第128頁。系統緩存的目的是使用戶訪問目標網站時提高傳輸效率，只有在用戶訪問目標網站時才會形成。

（二）網頁快照

“網頁快照”與“系統緩存”既有聯系，又有區別。如前所述，搜索引擎在抓取網頁時，對網頁進行備份并保存在自己的服務器緩存里。當用戶點擊“網頁快照”鏈接時，搜索引擎將“蜘蛛”或“機器人”程序當時所抓取并保存的網頁內容展現出來，保證讓用戶看到和摘要信息一致的內容，這就是“網頁快照”。

網頁快照是自動存儲在搜索引擎服務器中的歷史網頁，用戶可以直接從搜索引擎服務器中獲取。這與搜索引擎提供正常的鏈接結果完全不同。當用戶點擊正常的鏈接結果，用戶便離開搜索引擎，進入目標網站，此時用戶是從被鏈接的目標網站的服務器獲得相關信息。搜索引擎設立網頁快照的目的是使用戶有意不去訪問目標網站，而直接從其服務器中獲取信息。與系統緩存的功能不同，網頁快照不是用戶訪問目標網站的必經之路，而是搜索引擎自己主動存儲而非用戶訪問后被動形成的結果。

“網頁快照”并非被動響應用戶指令的結果，而是主動通過技術復制并存儲網頁（其中可能含有作品），并且可以長期保存在搜索引擎的服務器上。在沒有經過權利人同意之前，且不能滿足著作權法上規定的免責條件，則這種行為構成對他人復制權的侵犯。

二、網頁快照是否構成復制與向公眾傳播的行為

（一）是否構成復制

各國和國際條約在復制的定義上稍有差別。日本1970年《著作權法》第2條第1款第15項規定：“復制意指使用印刷、照相、復印、錄音、錄像或其他方法有形地再現（作品）”。英國1988年《版權、外觀設計與專利法》第17條第2款規定：“與文學、戲劇、音樂或藝術作品相關的復制是指以任何物質形式再現作品。此種復制包括種用電子手段將作品存貯于任何介質中”；第17條第6款還規定：“對作品的任何描述性的復制都包括制作臨時的或附屬于作品其他用途的復制件”。我國2010年《著作權法》第10條第5款也規定：“復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利”。而1996年通過的《世界知識產權組織版權條約》（以下簡稱“WCT”）第1條第4款中，明確規定締約各方應遵守《伯爾尼公約》第1至21條和附件的規定，并對此作出議定聲明，即：“《伯爾尼公約》第9條所規定的復制權及其所允許的例外，完全適用于數字環境，尤其是以數字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數字形式存儲受保護的作品，構成《伯爾尼公約》第9條意義下的復制。” 根據2001年5月22日通過的《歐洲議會和歐盟理事會關于協調信息社會中版權和相關權若干方面的第2001/29/EC號指令》（以下簡稱“2001/29/ EC號指令”）第2條，作者享有禁止直接地或間接地、臨時地或永久地通過任何方法和以任何形式全部或部分復制其作品的專有權。盡管對什么是著作權法意義上的復制，依然存在不同觀點，但目前都傾向于將臨時復制排除在復制權控制的范圍，但“復制”肯定是指再現作品的一種形式。

對于“網頁快照”是否也是一種復制行為，不同國家的司法實踐也有不同做法。美國法院就采取比較寬松的觀點，認為“網頁快照”不構成復制，其緣由在于被告要構成直接侵權，其未經許可的復制必須是“受其意志控制的行為”，而搜索引擎自動對互聯網網頁進行存儲，對所有被掃描的網頁不作區分對待，因而不具備“意志”要素，因此不構成侵權。4. Gordon Roy Parker v. Google, Inc., Civ. A. No. 04-3918. （E.D. Pa. 2006）.實際上，美國法院混淆了“復制是否在意志控制之下”與“復制是否通過技術手段自動完成”這兩個不同的問題。“網頁快照”確實是搜索引擎自動掃描的結果，但這并不意味著沒有“意志”的要素。“網頁快照”并非搜索引擎被動響應用戶指令的結果，而是主動通過技術復制并存儲網頁（其中可能含有作品），并且可以長期保存在搜索引擎的服務器上。在設置這種技術手段時，搜索引擎服務提供者主觀上要追求形成互聯網網頁復制件的結果，其實施“復制行為”的“意志要素”顯然已經具備。5.王遷，同前注2，第131頁。既然“臨時復制”都是一種復制形式，那么“網頁快照”更沒有理由不是一種著作權意義上的“復制”。德國漢堡地方法院、西班牙巴塞羅那上訴法院在審理涉及Google“快照”服務的案件時，都是認定Google構成復制。在Copiepresse v. Google一案中，比利時兩級法院均認為“網頁快照”服務構成復制。在沒有經過權利人同意之前，且不能滿足著作權法上規定的免責條件，則這種行為構成對他人復制權的侵犯。

（二）是否構成向公眾傳播

WCT第8條規定了向公眾傳播的權利，即文學和藝術作品的作者應享有將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品的專有權。關于該條的議定聲明進一步強調僅僅為促成或進行傳播提供實物設施不致構成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播。因此，將作品向公眾傳播的要旨在于公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品，不論其是否實際獲得，只要具有這種可能性即可構成此行為。2001/29/EC號指令的序言(23)強調對向公眾傳播權應做廣義的理解，即它覆蓋了所有向傳播發生地之外的公眾進行傳播的行為。該權利應當包括就某一作品通過有線或無線形式向公眾進行的包括廣播在內的任何此種傳輸或轉播。該權利不包括任何其他行為。依照我國2006年頒布的《信息網絡傳播權保護條例》，信息網絡傳播權是“指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。”世界各國在著作權法意義上的“向公眾傳播”認識具有高度的一致性，即只要該種行為使得公眾可以在其選定的時間和選定的地點獲得該作品，該行為即構成向公眾傳播的行為。

向公眾傳播權的客體是作品、表演或者錄音錄像制品。對于網頁的作品屬性，目前已無太多爭議。搜索引擎提供“網頁快照”服務，其服務器上生成網頁的復制件，并通過信息網絡向公眾提供。用戶只要點擊“網頁快照”鏈接，即可得到相關頁面的副本，滿足了用戶能夠在選定的時間和地點獲得作品的條件。相對于指引用戶與原始網站建立超鏈接來說，通過點擊“網頁快照”鏈接，用戶即可在搜索引擎的服務器上獲得該頁面的復制件，因此“網頁快照”構成向公眾傳播的行為。

搜索引擎提供“網頁快照”服務，其服務器上存有網頁的復制件，用戶只要點擊“網頁快照”鏈接，即可得到相關頁面的副本，滿足了用戶能夠在選定的時間和地點獲得作品的條件，構成向公眾傳播的行為。

三、“網頁快照”服務是否適用避風港原則

避風港原則最初來源于美國1998年《數字千年版權法》，其中有關網絡服務商的在線侵權責任條款被編入美國版權法第512條6.《數字千年版權法》是對《美國版權法》的修改和補充。在《數字千年版權法》的SEC.202(a) 明確“Chapter 5 of title 17, United States Code, is amended by adding after section 511 the following new section”.“new section”意指網絡服務商的責任內容，并明確將其編號為《美國版權法》的“SEC.512”。有人總以為這是《數字千年版權法》的編號，這是錯誤的。《數字千年版權法》最大的條文編號只是505。，該條（b）款規定了對履行系統緩存功能的網絡服務商（Internet Service Provider ，ISP）的責任限制。ISP履行系統緩存功能時滿足下列條件的，ISP不承擔賠償損失責任：①能在線獲取的信息是由他人而不是由網絡服務商提供的；②前述他人通過網絡服務商的系統或網絡將信息傳輸給另一人是按照該另一人的意志進行的；③信息儲存通過自動化的技術處理過程實現。為此，還應滿足其他一些條件，如存儲必須是中介性和暫時性的，ISP不得改變緩存的內容，并且必須遵守行業普遍接收的信息更新規則；ISP一旦被告知其緩存的信息已在源址被去除、阻擋，必須立即去除或阻止訪問緩存在其系統中的信息等等。

《2000年6月8日歐洲議會及歐盟理事會關于共同體內部市場的信息社會服務，尤其是電子商務的若干法律方面的第2000/3l/EC號指令》 (電子商務指令)第四部分也對網絡服務商的相關責任作出了規定，其中第13條規定，成員國應當確保服務提供者不因對信息的自動、中間性和暫時的存儲而承擔責任，條件是：(a)提供者沒有更改信息；(b) 提供者遵守了獲得信息的條件；(c) 提供者遵守了更新信息的規則，該規則以一種被產業界廣泛認可和使用的方式確定；(d) 提供者不干預為獲得有關信息使用的數據而對得到產業界廣泛認可和使用的技術的合法使用；以及 (e) 提供者在得知處于原始傳輸來源的信息已在網絡上被移除，或者獲得該信息的途徑已被阻止，或者法院或行政機關已下令進行上述移除或阻止獲得的行為的事實后，迅速地移除或阻止他人獲得其存儲的信息。如果服務提供者故意與接受其服務的用戶合作以實施超越 “緩存”活動的非法行為，則其不得以“緩存”為由免責。2001/29/EC號指令第5條第1款也將臨時復制排除在復制權控制的范圍，只要這種復制是短暫的或偶然的，以及是技術過程中必要的不可分割的組成部分，并且其惟一目的是：(a) 使作品或其他客體在網絡中通過中間服務商在第三方之間傳輸成為可能，或(b) 使作品或其他客體的合法使用成為可能，并且該行為沒有獨立的經濟意義。

“避風港”原則針對是“系統緩存”，僅僅發生在信息從目標網站向用戶的傳輸過程之中。“系統緩存”要適用避風港原則，還要滿足上述規定的一些限定條件。盡管“網頁快照”在技術上也可被稱為一種“緩存”，雖然也涉及在搜索引擎服務器中對信息的臨時性存儲，但它并非一般意義上的“系統緩存”。從表象上看，網頁快照和系統緩存都是將相關的信息存儲在服務器當中，以較快地響應用戶調取信息的需要，但是系統緩存所針對的臨時性復制僅發生在信息從目標網站向用戶的傳輸過程中7.詳見王遷：《網絡環境中的著作權保護研究》，法律出版社，2011版，第386頁。，這種系統緩存的唯一目的只是能使信息的“繼續傳遞”過程更有效率8.轉引自王遷：《網絡環境中的著作權保護研究》，法律出版社，2011版，第387頁。。而網頁快照則是給用戶提供了一個備選，也就是用戶可以直接在搜索引擎提供的網頁快照上獲取相應的信息，而不必非要進入原鏈接，對于這一獲取過程，用戶也能清楚地從搜索引擎網址中得知。也就是說，網頁快照既不是一種臨時復制，也不是一種響應用戶請求的被動行為，并且用戶獲取信息的地址直接來源于搜索引擎的服務器中，與單純的設置鏈接行為相比，提供“網頁快照”服務對權利人利益的影響更大。這樣的網頁快照使搜索引擎網站可以代替原網站來提供信息，因此，無法享受DMCA 512(b)系統緩存的免責規定。

四、“網頁快照”是否可以適用“限制與例外”條款

合理使用是對著作權權利人權利的限制，也是保護的例外，因此網頁快照行為在無法享受系統緩存避風港的情況下，還應進行合理使用判斷，才能最終決定是否能得出侵權的結論。關于“網頁快照”能否適用“合理使用”或者“限制與例外”條款，不同國家也有不同規定。

合理使用制度來源于美國《版權法》第 107 條，該條列舉了某一未經許可使用作品的行為是否侵權的四個判斷因素，即：使用作品的目的、被使用作品的性質、使用作品的程度以及使用對于原作潛在市場或價值的影響，最重要的是第一個和第四個因素。其中，第一個因素決定對作品的使用是否為轉換性使用，第四個因素決定對作品的使用是否會導致對作品市場的被替代。對作品的使用越具有“轉換性”，替代作品市場的可能性也越小，則認定為合理使用的可能性就越高。在 Blake A. Field v. Google,Inc.案中，美國法院認為“網頁快照”屬于對作品的“轉換性使用”，同時Google 的程序設計確保了對“網頁快照”的訪問不能代替對原始網頁的訪問，因而構成合理使用。9. Blake A. Field v. Google, 412 F. Supp. 2d 1106,(D.Nev, 2006).

2001/29/EC號指令序言(33)就指出：“復制的專有權應當受到限制，允許某些臨時性復制行為的例外。這種臨時性復制行為是短暫的或偶然的復制，構成技術過程中不可分割的和必要的組成部分，從事此種行為的惟一目的既是使第三方之間通過中間服務商能夠進行有效的網絡傳輸，也是為了合法使用作品或其他客體。有關的復制行為本身不應具有獨立的經濟價值。在滿足上述條件的情況下，這項例外應當包括允許瀏覽的行為以及實施緩存的行為，其中包括允許傳輸系統有效運作的那些行為，只要該中間服務商未更改有關信息，也未阻礙被業界廣泛承認和使用的、通過使用該信息獲得數據的合法的技術上的使用。由權利人授權的使用或不為法律所禁止的使用，就應當被認為是合法的使用。”其第5條進一步規定了著作權法意義上的例外與限制條款。另外，2001/29/EC號指令第5條第5款進一步對“例外與限制”作出限定，即：對于該條前4款中規定的例外與限制，“應只適用于某些不與作品或其他客體的正常利用相抵觸、也不無理損害權利人合法利益的特殊情況。” 這也是通常所說的“三步檢驗法”。布魯塞爾上訴法院在上述判決書中也重點論述了Google的行為是否滿足“三步檢驗法”的條件，認為在原始網站已經刪除了原文之后或者只有付費之后才能獲取的情況下，用戶通過“網頁快照”方式即可獲得該文章，影響了對作品的正常使用，對權利人的合法利益也造成了不合理的損害，這顯然不符合“合理使用”的要求。

我國現行《著作權法》第22條以列舉的方式列出了12種合理使用的情形，而網頁快照不能列入其中的任何一種情形。但我們仍然可以根據合理使用的原理來進一步分析網頁快照是否適用合理使用原則。

吳漢東教授在《知識產權基本問題研究》一書中認為“ 著作權限制，……，其功能在于通過對著作權的適當限制，平衡創作者、傳播者和使用者的利益，確保公眾能接觸和使用作品，以促進整個社會科學文化事業的進步。” 因此，合理使用作為著作權限制的一項，似乎是法律政策實現的工具之一，這意味著合理使用的規定和認定與社會經濟、技術、產業發展關聯度較大。在涉及網頁快照是否屬于合理使用時，同樣需要平衡著作權人、搜索引擎服務商及網絡技術發展之間的利益平衡。

事實上，在司法實踐中，法院已經總結出了相應的判斷方法。北京市高級人民法院頒布的《關于審理涉及網絡環境下著作權糾紛案件若干問題的指導意見（一）》（試行）第13條規定：網絡服務提供者以提供網頁“快照”的形式使用他人網站上傳播的作品，未影響他人網站對作品的正常使用，亦未不合理地損害他人網站對于作品的合法權益，從而未實質性代替用戶對他人網站的訪問，并符合法律規定的其他條件的，可以認定構成合理使用。該規定表明網頁快照是否能使用合理使用制度需要經過上述幾個要素的檢驗。

網頁快照具有以下作用：1.網頁快照能保留網頁修改前的內容信息。2.網頁快照能體現蜘蛛爬行網站的頻率。3.網頁快照能作為現有網站內容和蜘蛛抓取內容的參照。4.網頁快照的能體現網站階段性的內容更新狀況。5、網頁快照的能體現階段搜索引擎信任度。10尤其是1、3、4項確實體現了網頁快照不同于原網頁的作用，但是筆者認為，這些益處仍然需要通過合理使用四要素的判斷，尤其是“未不合理地損害他人網站對于作品的合法權益”和“未實質性代替用戶對他人網站的訪問”，如果網頁快照導致用戶無需點擊原網站，直接在搜索引擎網站就能滿足其信息需求，那么搜索引擎提供的網頁快照就直接節流了本應屬于原網站的流量，使搜索引擎網站與信息來源網站之間形成了直接的競爭關系，提供網頁快照的網站實質性替代了原網站的信息提供作用。在3B大戰中，這種實質性替代作用必然會影響百度對于百度知道、百科等產品的潛在市場和價值的受益。此外，雖然搜索引擎提供網頁快照都是免費的，但是用戶流量的節流會促進搜索引擎網站的商業收益，減少原網站的商業收益，典型的例子就是網頁廣告帶來的收益。因此，不能單純因為網頁快照的轉化性使用就一定適用合理使用，應綜合考慮合理使用的其他要素。

五、3B大戰中涉及Robots協議的分析

3B大戰中，強制網頁快照還涉及到網絡搜索行業中非常重要的一個技術協議——拒絕蜘蛛協議（Robots Exclusion Protocol）（簡稱Robots協議）。如同其他互聯網的公認協議（如http協議）一樣，拒絕蜘蛛協議最初由幾個工程師提出，并形成官方網站（www. robotstxt.org）。該網站匯集了關于拒絕蜘蛛協議的大量論文和著作，同時也是如何使用、改進拒絕蜘蛛協議的主要信息源。目前，世界上大多數的搜索引擎服務商（近300家）都嚴格遵循拒絕蜘蛛協議，其中包括：google，msn等，國內的搜索引擎中，百度、中搜等也都遵循這個行業規范，因此該協議屬于世界上搜索引擎服務商行使和遵循的國際行業慣例。

搜索引擎的工作原理是搜索引擎的Spider系統通過抓取互聯網上的某一個網頁，同時因為每一張網頁上都有很多超鏈接，鏈接到另外一些網頁上，而這些網頁上依然有很多超鏈接，又可以鏈接到另外一些網頁上，通過這樣像蜘蛛織網爬行的方式將互聯網上的大量網頁逐步抓取下來。Robots協議則是對Spider系統的回應，如果網站不想被搜索引擎訪問或只想搜索引擎訪問網站的部分內容，就可以在網站中創建一個純文本文件Robots.txt，在這個文件中聲明該網站中不想被Robots訪問的部分，這樣，該網站的部分或全部內容就可以不被搜索引擎收錄了，或者指定搜索引擎只收錄指定的內容。一般來說當搜索引擎訪問一個網站時，首先會檢查該網站中是否存在Robots.txt文件，如果機器人找到這個文件，它就會根據這個文件的內容，來確定它訪問權限的范圍，因此也決定了所能提供的網頁快照的范圍。

Robots協議給網站提供了“禁止或允許所有搜索引擎訪問網站的任何部分”、“禁止或允許某個搜索引擎的訪問”等四種選擇，作為一個行業內國際公認、并被世界絕大部分搜索引擎服務商遵守的技術協議，該協議在維護網絡開放性前提下，維護了信息提供者的領地，這種動態平衡是互聯網、網絡搜索引擎行業健康有序發展的有力保障，也是各個商業或非商業主體參與互聯網活動的行為準則。事實上，國際很多主流網站的Robots協議都采用白名單、黑名單制，允許一些口碑良好的搜索引擎進行抓取，而嚴格禁止某些搜索引擎進行網頁抓取，這其中不乏很多網站是出于自身內容、用戶上傳內容的信息服務和產品的考慮而自主地設置Robots協議。

著作權法并沒有有關于Robots協議的相關規定，但從司法判決來看，似乎可以推出，如果違反Robots協議抓取具有著作權的網頁，那么恰恰證明了違反Robots協議進行網頁快照的搜索引擎服務商具有侵犯著作權的主觀故意。

但是我們也注意到，拒絕蜘蛛協議的官方網站（http://www.robotstxt.org/wc/noRobotss.html）特別聲明，“It is not an official standard backed by a standards body, or owned by any commercial organisation. It is not enforced by anybody, and there no guarantee that all current and future robots will use it.”11從該聲明可以看出，該協議并不是一個強制性標準，也沒有任何強制執行力，雖然現在Robots協議被世界范圍內的絕大多數搜索引擎服務商和互聯網網站所公認并廣泛執行，但該協議只是技術協議，并沒有引入法律規范當中，因此違反該協議去提供被拒絕訪問的網頁的行為似乎只能放在商業道德的范疇來評價，并不會引起相應的法律后果。

值得關注的是， 2012年11月1日下午，中國互聯網協會在北京舉行《互聯網搜索引擎服務自律公約》簽約儀式，包括百度、奇虎360在內的國內12家搜索引擎服務企業現場簽署了《互聯網搜索引擎服務自律公約》。該自律公約第七條明確約定，搜索引擎企業應遵循國際通行的行業慣例與商業規則，要遵守robots協議。從這條約定來看，搜索引擎企業均以認可并賦予機器人協議（robots協議）作為循國際通行的行業慣例與商業規則的地位。該公約同時約定互聯網站所有者設置機器人協議應遵循公平、開放和促進信息自由流動的原則，限制搜索引擎抓取應有行業公認合理的正當理由。

因此，在百度嚴格按照Robots協議設置了相關文本拒絕360搜索所有來自百度相關服務的搜索結果的情況下，360搜索仍然執意繼續提供該服務，直接威脅到了搜索引擎服務商的競爭生態。

從中國已經判決的涉及到網頁快照的判例當中，我們可以推導出法院對于違反Robots協議行為的認定及態度。

在浙江泛亞電子商務有限公司訴百度在線網絡技術有限公司、北京百度網訊科技有限公司侵犯著作權糾紛一案12中，北京市第一中級人民法院認為明示禁止收錄與書面通知都屬于是權利人針對搜索引擎服務的維權途徑。同時在明示禁止收錄中，明確舉例網站創建Robots.txt文件拒絕搜索引擎收錄全部或者部分內容為途徑之一。

在北京源泉知識產權代理有限公司訴北京百度網訊科技有限公司、上海數字世紀網絡有限公司案13中，上海市第一中級人民法院認為“如果要求網站都采用拒絕蜘蛛協議似乎有將搜索引擎業的自定標準強加于人的嫌疑。但是，如果考慮到互聯網的本質屬性即在于促進信息交流，那么可以推知，如果不是特殊情況，……那么他似乎也該有所作為。如果他僅僅在自己的網站上作個聲明或者采用某種不足以阻擋搜索引擎的技術，那么就目前的搜索技術而言，要求搜索引擎服務商逐個甄別信息獲取的合法性的確有點勉為其難，而要求網站采用拒絕蜘蛛協議的確可以說是一個比較簡單而高效的方法。”從上述判決來看，雖然認為Robots協議的效力較弱，但從其后半段的表述，又是非常肯定Robots協議的采用對于搜索行業的意義，同時也排除了其他拒絕被抓取的形式（如文字聲明等），從而從另外一個角度肯定了在搜索技術中Robots協議的重要性。

著作權法并沒有有關于Robots協議的相關規定，但從上述判決來看，似乎可以推出，如果違反Robots協議抓取具有著作權的網頁快照，那么恰恰證明了違反Robots協議進行網頁快照的搜索引擎服務商具有侵犯復制權及信息網絡傳播權的主觀故意。因此在侵權訴訟中，原告可以以被告違反Robots協議抓取其具有著作權的網頁快照作為侵權證明之一。當然并不是所有違反Robots協議提供搜索連接的行為都會受到法律規制，這是因為Robots協議的非強制力所致，這點上面已經論述，在此不再贅述。在此種情況下，如果原告發出適格的書面通知，被告不采取任何救濟措施，會形成“明知”或“應知”的證明，此時，搜索引擎服務商可能會承擔共同侵權責任。反之，如果根據Robots協議允許搜索引擎進行網頁快照的抓取和提供，并不意味著不會侵犯所涉作品的復制權和信息網絡傳播權，該行為同樣需要依據著作權法相關規定進行判斷。目前單獨因違反Robots協議進行訪問或抓取，還沒有單獨的案例，在該問題與著作權保護相結合的情形下，是否設置Robots協議，以及Robots協議是否允許搜索引擎訪問或抓取，并不必然導致著作權法上的法律判斷是是或否，其只是在特定情形下的證明之一。

結語

綜上論述可知，百度服務器上的Robots協議設置了相關文本拒絕360搜索對百度知道、百度貼吧和百度百科進行搜索情況下，360搜索仍然執意抓取并直接向用戶提供網頁快照的頁面，這些網頁快照并不是系統緩存，不是臨時的自動存儲，而是固定存儲或事先存儲在360搜索網絡服務器上，是對百度擁有著作權權利的作品的直接復制；同時，對于涉及內容較多的網頁快照可以實質性地替代用戶對他人網站的訪問，也即360搜索強制網頁快照的行為實質性地替代了用戶對百度網站的訪問，無法適用合理使用原則進行開脫。因此涉嫌侵犯了百度的相關著作權。