學生安全運輸的車輛技術與法規研究

王 健

（《中國巴士與客車年鑒》編輯部，重慶 401187）

學生安全運輸的車輛技術與法規研究

王 健

（《中國巴士與客車年鑒》編輯部，重慶 401187）

從校車強度的物理學分析美國校車的安全狀況及分類、美國校車的型式與生產情況以及中國校車安全法規與標準建設等方面，論述學生安全運輸的車輛技術與法規。

校車；安全運輸；車輛技術；法規

1 “中美校車懸殊對比”的物理學分析

2011年11月16日，甘肅榆林子鎮幼兒園的一輛校車，在接學生的道路上，逆行與一輛運煤的重型自卸車相撞，導致19名幼兒、一名陪護教師和駕駛員死亡，以及43名兒童受傷的悲慘事故。這輛由面包車改裝的校車核載9人，卻實載64人，這起校車事故立刻引起全國官民的高度關注，世界媒體也把焦點集中到中國校車上。一張“中美校車懸殊對比”的照片，將一輛美國悍馬越野車撞上美國校車而車體粉碎，與一輛中國面包校車撞上中國重型自卸車而車體嚴重變形的照片組合在一起，讓讀者不得不感嘆美國校車的牢實，并概其特征為“客車的設施、卡車的骨架”，似乎應當把校車制造得如裝甲車一般堅固，才能保障學生安全運輸。

美國公路安全保險協會（IIHS）[1]以優秀、良好、及格和差四個級別來評定機動車在各種可能遇到的碰撞條件下對乘員和行人的安全保護程度。一項碰撞試驗報告由三對中型乘用車（總質量16329 kg）與迷你型乘用車（總質量8164 kg），在試驗場以相同速度進行正面碰撞測試；結果是迷你型乘用車的評級為差；中型車乘用車的評級為優秀；結論是車輛的大小和重量對正面碰撞的安全性影響很大，車輛越重越安全，車輛越大越安全。物理定律在機動車碰撞中依然有效。

參照以上汽車碰撞試驗原則，分析美國悍馬車撞上停在路邊的校車情況：校車的質量是悍馬的4倍，體積是5倍。根據能量守恒原則，小物體的悍馬車所受損傷大，一點也不值得驚訝；同樣的原理分析中國面包校車迎面撞上重型自卸車的情況，重型自卸車的質量是校車質量的5倍，體積是4倍，正好與美國校車撞悍馬車的情況相反。中國校車是小質量的物體，兩車相撞的結果自然是重量和體積小的面包校車受到的損傷大。

從物理學的角度，把這些車輛全部抽象為體積和質量大的或小的物體。上述情況只說明美國悍馬與中國校車（小物體）同樣都經不起與美國校車和中國自卸車（大物體）的碰撞；人們再來分析“中美校車懸殊對比”的照片，就不會相信美國校車（大物體）比中國校車（小物體）更安全的說法。

2 美國校車的安全狀況及分類

美國國家運輸研究所（TRB）[2]在一份特別報告《上學出行的相對風險》中，利用全國個人交通調查（NPTS）的數據庫資料，分析美國學生上下學的交通出行方式。調查結果顯示：25%的學生出行和28%的學生行程是采用黃色校車，乘坐校車的學生受傷率為4%，乘坐校車的學生死亡率為2%；另有2%的學生出行和3%的學生行程是利用公共巴士，其學生的受傷率和學生死亡率均小于1%；14%的學生出行和16%學生行程是乘坐私人小汽車，其學生受傷率高達51%，死亡率為55%。這份特別報告認為,校車相對于私人小汽車而言，是一種相對安全的學生運輸工具，但其學生受傷率和死亡率都高于公共巴士。此外，步行和騎自行車也是學生上下學的交通方式。

道路交通死亡人數是所有安全活動的一項核心綜合指標。美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）實施的死亡事故報告系統（FARS）[3]，統計分析各種交通事故發生后30天內的人員死亡情況。2009年的統計數據表明：巴士在按機動車型式分類統計中的死亡率是最低的（0.5%），其中城際巴士的最低死亡率為0.11%，校車與公共巴士的死亡率都是0.2%，而乘用車和輕型貨車的死亡率最高，分別為40.4%和39.4%。

自1998年以來[4]，全美已有1564人死于校車事故中（平均每年142人），72%的校車死亡事故是與其它車輛發生碰撞；共有149名學齡兒童（小于19歲）死于校車事故，其中三分之二的學齡兒童（69%）死于校車中，7%的學齡兒童死于具有校車功能的車輛中，其它24%的學齡兒童死于相關車輛中；校車死亡事故的學齡兒童一半以上年齡都在5～7歲之間，平均每年有14名步行學齡兒童死于校車事故，校車碰撞事故中51%的死亡都發生在校車前部，大多校車事故發生在下午3～4點之間。

美國聯邦公共交通管理局（FTA）的一項統計數據表明：公共巴士每1.6億公里人的乘客死亡率為0.05%，而私人小汽車每1.6億公里人的乘客死亡率為1.42%。可以說，公共巴士是美國陸地上最安全的客運方式。如圖1所示。

歐洲道路交通事故數據庫（CARE）[4]的統計數據也得出類似的結論，歐洲巴士與客車每1.6億公里人的乘客死亡率是0.02%，私人小汽車每1.6億公里人的乘客死亡率為0.56%。歐洲的道路交通安全狀況相對美國要好一些，而歐洲國家大多沒有特別的校車服務行業，學生上下學都是利用公共巴士等多種交通方式[5-6]。如圖2所示。

上述各種統計數據清楚地表明，美國校車的安全性與公共巴士服務基本相同，沒有數據證明美國校車要比公共巴士更安全。美國人，說校車是最安全的交通方式；歐洲人說，巴士與客車是最安全的客運方式。這些事實常常激起我們的感嘆！遺憾的是在中國的現實中，校車與公共巴士都成為一種危險的公共交通方式。最近連續發生的一系列校車事故和一系列巴士與客車火災事故，讓全中國的人都擔憂道路運輸與公共交通安全，在情緒化的環境中，民意也發出一些片面的言論，從“中美校車懸殊對比”到“校車三項特權”，甚至有人提出了“校車應當像裝甲車一樣堅固，特權可以保障校車通行和停靠安全”的觀點；中央政府也試圖通過頒布《校車安全條例》，申令各級地方政府加強管理來杜絕校車事故的發生。

事實上，校車事故只是中國每天都在重復上演的道路交通事故中的一部分，學生安全運輸問題就是一個特殊群體的交通安全問題。按照世界衛生組織（WHO）的觀點，道路交通的傷害和死亡是一個全球范圍內的主要公共衛生問題，應當以科學和系統的方法對待和解決道路交通安全問題，要以科學分析和解釋數據為基礎。

3 美國校車的型式與生產情況

美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）將校車劃分為兩種基本類型，依據額定車輛總重是否超過4535 kg來分類；按照《美國聯邦機動車安全標準》要求，7種風格的車型都可作為校車使用；全國學校運輸大會（NCST）頒布的《美國學校運輸規范與流程》[7-8]，將校車分為A型、B型、C型和D型共4種，如圖5所示。

據美國《校車車隊》（School Bus Fleet）雜志分析，A、B型校車主要用作接送殘障學生，或作為教職員工乘用車，數量相對較少；最典型的美國校車為C型，其次是D型。1995-2000年，各類校車產量都呈現增長趨勢（1991年產38597輛，2000年產47670輛）。這期間校車生產情況如表1所示。

表1 美國校車的生產量統計 （輛）

美國校車的安全特征是采用整體式框架和鉚接結構；采用防火物料制造的保護式座椅取代被動約束的安全帶；椅背加有防撞軟墊；盡量減少每排座椅之間的距離，即使車輛發生碰撞，保護式座椅也能減少學童被拋離座椅的機會及降低學生受傷的程度。這些座椅可乘坐三個小學生或兩個中學生，擁擠的環境提供一個額外的安全保障，因為學生不能離開自己的座位。

4 中國校車安全法規與標準建設

中國已頒布包括《校車標識》（GB24315-2009）[9]、《專用小學生校車座椅及車輛固定件的強度》（GB24406-2009）[10]和《專用小學生校車安全技術條件》（GB24407-2009）[11]三項國家標準，引用《機動車運行安全技術條件》（GB7258-2004）[12]和《客車結構安全要求》（GB13094-2007）[13]等14項標準。2012年新修訂的標準[10-11]已準備開始實施。

標準[12]第2號修改單，第11.1條規定：“車長小于6 m的專用校車的車身應為兩廂式車身，且一半以上的發動機長度應位于車輛前風窗玻璃最前點以前。”即要求6 m以下校車采用美國A和B型校車型式。許多民眾也誤以為美國C型校車是中國校車標準型式，一些地方政府更熱衷于引入美式C型校車。當我們放眼世界，發現歐洲、日本和東南亞地區，各種平頭后置發動機的客車都在廣泛地用作校車。

在符合機動車安全標準的前提下，一定車身總長的平頭客車要比長頭客車載運更多的乘客，駕駛員視野更好，其轉彎半徑也要小一些，而可以適應更多的道路環境，對經濟發展水平和道路條件都比較差的農村地區來講，平頭車更實用，即使在經濟發達的日本，因為資源的限制，也普遍采用平頭校車。在中國這樣一個自然條件、經濟水平、社會結構和文化傳統諸多方面千差萬別的國家，對校車作出更多的限制性使用規定，以及需要投入更多的公共財政資源都是值得商榷的問題。

從交通工程角度來講，學生安全運輸的關鍵因素是人和車輛。駕駛員是校車安全的主動因素，車輛只是一個被動因素，校車駕駛員的基本職業操守是遵守道路交通規則，還必須滿足事關安全駕駛、保證學生們平安上學的基本素質；校車相關法規和標準的核心是防止車輛翻滾時，車身任何部分的位移侵入乘員生存空間，乘員生存空間內的任何部分也不能突出至變形的車身結構外；加強座椅的防碰撞保護，減少在事故和突然加速中，乘員撞擊到車內結構上而導致的傷亡。

學生安全運輸服務不是一個輕松的任務，無論政府是推行美國式的校車運營模式，或借鑒歐洲的公共巴士模式，建立和完善校車的安全法規是第一位的。

[1]The Insurance Institute for Highway Safety,Status Report,Vol.44,No.4,April 14,2009.

[2]NHTSA,NRD,Report to Congress.School Bus Safety:Crashworthiness Research,2002.

[3]Uniform Guidelines for State Highway Safety Programs No.17,Pupil Transportation Safety.

[4]TRB,Special Report 269,the Relative Risks of School Travel,2002.

[5]IRUWhite Paper on the Future ofCommercial Road Transport in the European Union,2008.

[6]IRU,Buses and Coaches,a Smart Move for Safer Mobility,2009.

[7]National School Transportation Specifications&Procedures，2010.

[8]Who,Global Status Report on Road Safety Time for Action,2009.

[9]GB24315-2009，校車標識[S].北京：中國標準出版社，2009.

[10]GB 24406-2009，小學生校車座椅及車輛固定件的強度[S].北京：中國標準出版社，2009.

[11]GB 24407-2009，專用小學生校車安全技術條件[S].北京：中國標準出版社，2009.

[12]GB 7258-2004，機動車運行安全技術條件[S].北京：中國標準出版社，2004.

[13]GB 13097-2007，客車結構安全要求[S].北京：中國標準出版社，2007.

修改稿日期：2012-05-05

Vehicle Technique and Regulation Study on Student's Safety Transportation

WANGJian
(Editorial Department of China Bus&Coach Yearbook,Chongqing401187,China)

The author discusses the vehicle technique and regulation of the student's safety transportation from the physics analysis of school bus strength,the safety status and classification of USA school buses,the type and production of USA school buses and the safetyregulation and standard establishing of Chinese school buses.

school bus;safety transportation;vehicle technique;regulations

U469.6；

A

1006-3331（2012）04-0001-03

王 健，男，公共交通學者；《中國巴士與客車年鑒》主編；重慶交通大學交通運輸學院兼職教授；發表文章數十篇，并出版過多部著作；長期關注巴士與客車，傳播新知識與倡導新技術。

book=181,ebook=181